125 упк рф обзор судебной практики

Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб.

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб (действующая редакция)

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 125 УПК РФ

1. Согласно части 1 комментируемой статьи обжалованы могут быть не только действия и решения, но и бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Это делает возможной судебную защиту даже в тех случаях, когда не выносится никакого процессуального решения, которое могло бы быть предметом обжалования, но именно это нарушает права заинтересованных лиц (например, уклонение от оформления сообщений о совершенном преступлении либо от возбуждения уголовного дела без вынесения постановления об отказе; перенесение судьей судебного заседания без вынесения решения о его отложении и т.д.).

2. Обращает на себя внимание тот факт, что в комментируемой статье не предусматривается обжалование действий, бездействия и решений органов дознания. Представляется, что они могут обжаловаться по аналогии закона лишь в той части, в какой являются процессуальными. Оперативно-розыскные действия и решения в порядке комментируемой статьи обжалованы быть не могут.

3. В части 1 комментируемой статьи установлен критерий для определения действий (бездействия) и решений, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном данной главой. Это их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данная норма существенно развивает положения, сформулированные еще в Постановлении КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР, а также в Определении от 21 декабря 2001 г. по жалобе гр. А.Ю. Власова на нарушение его конституционных прав ст. 218 УПК РСФСР и Определении от 24 мая 2005 г. N 256-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Корягина А.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 УПК РФ». В них Конституционный Суд признал за заинтересованными лицами право на обжалование в тех случаях, когда действиями и решениями порождаются последствия, выходящие за рамки собственно процессуальных отношений и приводящие к нарушениям конституционных прав и свобод, которые уже не могут быть эффективно восстановлены в ходе последующего судебного контроля в судебном разбирательстве (решения о производстве обыска, наложении ареста на имущество, продлении срока предварительного следствия, приостановлении производства по делу, применении мер пресечения, включая залог и подписку о невыезде; об отказе в признании потерпевшим, а также отказ следователя в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам, непредоставление свиданий с близкими родственниками и ограничение в праве вести переписку и т.п.). В подобных случаях заинтересованным лицам должна быть предоставлена возможность прибегнуть к судебной защите еще во время проведения досудебного производства. Однако в отличие от решения Конституционного Суда законодатель в УПК РФ пошел еще дальше, предоставив право обжалования в суд безотносительно того, выходят ли отрицательные последствия действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора за рамки сугубо процессуальных отношений. Сам факт нарушения ими конституционных прав и свобод граждан в силу особой важности последних является теперь достаточным основанием для обращения за судебной защитой в период досудебного производства. Этого не учитывают в своей практике некоторые судебные органы.

Так, например, в Обзоре судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за первое полугодие 2007 г., который был направлен судьям, утверждается со ссылкой на «правовую позицию Конституционного Суда РФ», что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК жалобы на «постановления следователя об отказе в удовлетворении различного рода ходатайств». По-видимому, авторы Обзора исходят из того факта, что отказ в удовлетворении ходатайств не выходит за рамки собственно процессуальных отношений, а допущенные при этом нарушения могут быть исправлены в ходе последующего судебного контроля, поэтому права на обжалование согласно названным выше решениям Конституционного Суда РФ и не возникает. При этом, однако, не принимается во внимание то, что после введения в действие УПК РФ ссылки на довольно ограниченные критерии допустимости обжалования в суд действий и решений следователей, дознавателей и прокуроров на досудебных стадиях, сформулированные Конституционным Судом в основном еще до принятия или вступления в силу УПК РФ, на наш взгляд, более не актуальны. Согласно ч. 2 ст. 79 ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена лишь повторным принятием этого же акта. В данном же случае в первую очередь Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, а вслед за ним и другими решениями по существу было признано неконституционным отсутствие в прежнем уголовно-процессуальном законе положений о праве обжалования в суд решений и действий, приводящих к нарушениям конституционных прав и свобод, и возложение задачи рассмотрения таких жалоб на прокуроров. Действующий УПК РФ не преодолевает это положение повторным запретом на обжалование, напротив, развивает позицию Конституционного Суда в демократическом направлении. Вряд ли правомерно предполагать, что ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может лишить законодателя права развивать законодательство по этому пути. В пункте 2 Постановления Конституционного Суда от 23 марта 1999 г. N 5-П говорится также и о том, что «суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов НЕ ДОЛЖЕН ПРЕДРЕШАТЬ ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ВПОСЛЕДСТВИИ МОГУТ СТАТЬ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ (выделено мной. — А.С.). Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда. » . В Определении от 20 июня 2006 г. N 240-О в качестве примера решения, не подлежащего обжалованию в порядке ст. 125 УПК, приводится, в частности, «определение необходимости получения и исследования новых доказательств, т.е. решение тех вопросов, которые в дальнейшем, после передачи прокурором всех материалов с заключением в суд, могут стать предметом судебного разбирательства по пересмотру приговора» . Однако с подобным толкованием вряд ли можно согласиться. Совершенно очевидно, что решение суда о необходимости удовлетворения ходатайств участников процесса, в первую очередь тех, которые касаются собирания и проверки доказательств, никоим образом неспособно предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, ибо проверка законности и обоснованности отказа органов расследования в удовлетворении таких ходатайств никак не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (вопрос об уголовной ответственности). С учетом сказанного особое значение приобретает открывающаяся для участников судопроизводства возможность обжаловать нарушения конституционного права, сформулированного в виде запрета на использование судебных доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Практически, это означает, что любое следственное или иное процессуальное действие по собиранию и проверке доказательств может быть обжаловано в суд по мотивам нарушения при его проведении требований закона. Вместе с правом защитника собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК) и правом обжаловать в суд отказ органов предварительного расследования или прокурора в удовлетворении ходатайств, в том числе о собирании и приобщении к делу дополнительных доказательств (ст. 122 УПК), это в значительной степени способствует состязательному выравниванию положения сторон обвинения и защиты в области доказывания на предварительном расследовании. Однако часто прокуроры и судьи, участвующие в судебном заседании по проверке таких жалоб, полагают, что обжалование следственных действий и допустимости их результатов (полученных доказательств) в порядке ст. 125 незаконно, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 88 УПК, в которой говорится о праве суда признать доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Статья 88, в свою очередь, содержит отсылку к ст. ст. 234, 235 УПК, где речь идет о предварительном слушании. Отсюда неверно, на наш взгляд, делать вывод, что суд вправе рассматривать этот вопрос только в ходе предварительного слушания. Во-первых, в ст. ст. 88, 234 — 235 имеется в виду рассмотрение вопроса о допустимости доказательств лишь по ходатайству сторон или по инициативе суда, а не в порядке их обжалования, т.е. в иной процессуальной ситуации и форме. Во-вторых, ч. 4 ст. 88 требует лишь использовать порядок признания недопустимыми доказательств, предусмотренный ст. ст. 234 — 235 УПК, но отнюдь не решать данный вопрос исключительно в стадии назначения судебного заседания в форме предания суду. Этот порядок, действительно, содержит ряд специальных норм, предназначенных для наиболее эффективного решения вопроса о допустимости доказательств (о распределении бремени доказывания допустимости доказательств, о возможности в ходе проверки допустимости доказательств допроса свидетелей, иной проверки доказательств и т.д.), однако эти нормы с успехом могут (и должны) применяться и при рассмотрении судьей жалоб, заявленных на предварительном расследовании, поскольку без них оценка оспариваемых доказательств может быть затруднена. В этой связи представляются неправомерными доводы некоторых судей о том, что признание незаконными и необоснованными следственных действий и полученных в ходе их результатов в порядке ст. 125 невозможно, поскольку это требует дополнительной проверки и оценки доказательств. Судебное заседание, в том числе предусмотренное комментируемой статьей, — всегда форма осуществления правосудия (п. 50 ст. 5 УПК), но может ли что-либо быть абсурднее отказа в правосудии на том лишь основании, что это требует проверки и оценки доказательств?!

Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-п «По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью Моноком» // РГ. 1999. 15 апр. N 72.

Определение КС РФ от 20 июня 2006 г. N 240-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Хорошенко А.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 УПК РФ».

4. В части 1 комментируемой статьи предписывается подавать жалобы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Последнее определяется в ст. 152 УПК по общему правилу как место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, место предварительного расследования не определяется местоположением органа предварительного расследования, но лишь местом совершения деяния, содержащего признаки преступления. Следовательно, по общему правилу суд, рассматривающий жалобы в порядке ст. 125 УПК, определяется, как правило, по месту совершения такого деяния, а не по резиденции следователя, дознавателя или прокурора. Однако в УПК РФ не дано прямого ответа на вопрос, как определить подсудность в порядке ст. 125, если обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела, когда предварительное расследование не начато, а значит, нельзя определить и место производства последнего. Представляется, что согласно логическому толкованию ч. 1 коммент. статьи до начала расследования названное общее требование об определении подсудности применено быть не может ввиду того, что оно в этой ситуации явно неисполнимо (абсурдно). При этом из двух возможных вариантов должен быть избран наиболее рациональный, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту официального расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение.

5. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном УПК порядке конкретными участниками производства по уголовному делу (подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и т.д.). Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права . Например, лицо, в жилище которого был произведен обыск, вправе обжаловать действия и решения следователя, имевшие место в ходе обыска, в суд, несмотря на то что до этого оно не принимало никакого участия в данном деле. К участию в судебном заседании должны быть допущены защитник подозреваемого или обвиняемого либо представитель потерпевшего, даже если ранее они не принимали участия в данном деле .

См.: Определение КС РФ от 24 ноября 2005 г. N 431-О «По жалобе гр. Саблина О.В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 УПК РФ» // Вестник КС РФ. 2006. N 2.

6. Заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 125 принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решение, даже если оно не оформлено в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (а имеет, например, вид письма) .

См.: Определение КС РФ от 25 января 2007 г. N 135-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Рубцова В.В. на нарушение его конституционных прав статьей 124 УПК РФ».

7. В порядке, предусмотренном комментируемой статьей, может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П, Определения КС РФ от 4 декабря 2007 г. N 962-О-О, от 20 марта 2008 г. N 189-О-О).

8. Если жалоба неприемлема для рассмотрения в порядке ст. 125 (подана ненадлежащим лицом либо отсутствует необходимый предмет рассмотрения и т.д.), то суд принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения и разъясняет подателю возможность обжалования данного решения в кассационном порядке.

9. Подача жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, однако орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель СО, прокурор или судья вправе это сделать как по ходатайству заинтересованной стороны, так и по собственной инициативе.

10. Сторонам в ходе судебной проверки решений, действий или бездействий следователя, прокурора, дознавателя должна быть предоставлена возможность как лично, так и с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц знакомиться с процессуальными документами, затрагивающими их права и законные интересы .

См.: Определение КС РФ от 24 марта 2005 г. N 151-О «По жалобе гр. Воржева А.И. на нарушение его конституционных прав положениями статей 29 и 161 УПК РФ».

11. Суд должен проверить не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования (например, о приобщении к материалам уголовного дела денежных средств и признании их вещественными доказательствами) .

12. В п. 1 ч. 5 данной статьи предусматривается вынесение судом постановления не об отмене обжалуемого решения или действия, а о признании его незаконным или необоснованным и об обязанности соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение. Это особенно важно для тех случаев, когда обжалуются решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, поскольку отмена судом такого рода решений фактически означала бы возбуждение им уголовного дела или возобновление по нему производства, что делало бы его вопреки указанию ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовным преследователем.

13. Время начала судебного заседания определено в ч. 3 коммент. статьи недостаточно четко: «Не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы». При этом не разъясняется, какой момент имеется в виду — поступление жалобы в суд или к судье, который должен ее рассматривать. Не секрет, что на практике с момента поступления жалобы в канцелярию суда до передачи ее конкретному судье нередко проходит несколько дней. В результате 5-дневный срок рассмотрения жалобы фактически нарушается, однако стороны не могут предъявить претензий к судье, к которому жалоба поступила с опозданием. Представляется, что указанный срок должен исчисляться со дня поступления жалобы именно в суд как учреждение (в канцелярию суда и т.д.).

14. В части 3 данной статьи определен круг участников судебного заседания. Это заявитель и его защитник, законный представитель или представитель, если они участвуют в уголовном деле, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурор. Представляется, что независимо от того, кто заявляет жалобу, о времени и месте судебного заседания судом всегда должен извещаться обвиняемый, ибо по буквальному смыслу п. 19 ч. 4 ст. 47 УПК закон признает, что любая жалоба по данному уголовному делу непосредственно затрагивает его интересы, ибо данная норма не предписывает направлять обвиняемому копии всех без исключения жалоб и представлений по данному делу. Особенно это актуально для случаев, когда заявителем жалобы является не сам обвиняемый (или подозреваемый), а его защитник. Невыполнение этой обязанности судом должно расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту и может повлечь за собой отмену судебного решения. Обвиняемый или подозреваемый, содержащийся под стражей, должен в таких случаях иметь возможность присутствовать в судебном заседании.

Представитель потерпевшего (и, как представляется, также гражданского истца и гражданского ответчика) должны допускаться к участию в судебном заседании в порядке ст. 125 независимо от того, участвовали ли они ранее в ходе предварительного расследования .

Приказом Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» в целях объективного рассмотрения жалоб прокурору предписывается обеспечивать получение от руководителей следственных органов необходимых материалов для выработки правовой позиции. При участии в судебном заседании давать заключения по поводу обжалуемых действий (бездействия) или решений следователя (руководителя следственного органа) с использованием всех имеющихся в прокуратуре материалов.

15. Судебное заседание по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 проводится открыто, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК.

16. Комментируемая статья не дает прямого ответа на вопрос, истребует ли суд при рассмотрении жалобы все уголовное дело или ограничивается только теми материалами, которые сочтут необходимым представить стороны. Она обходит молчанием и вопрос, на основе чего — доказательств или недоказательственной, в том числе непроцессуальной (например, оперативно-розыскной), информации — суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений. До принятия нового УПК по аналогии применялась процедура судебной проверки законности и обоснованности ареста (ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР), которая предусматривала направление в суд лицом, производящим дознание, следователем и прокурором не всего дела, а только выборочных материалов, подтверждающих, по их мнению, законность и обоснованность обжалуемых действий. На практике при рассмотрении жалоб на действия и решения органов предварительного расследования судом нередко истребуется все уголовное дело, поскольку без исследования всех материалов дела во всей их полноте порой трудно оценить подлинность представленных (в копиях) материалов, правомерность или неправомерность жалобы. Представление для проверки жалобы всего уголовного дела предотвращает затягивание сроков рассмотрения жалобы ввиду неполноты представленных органами предварительного расследования материалов. Следует учитывать, что суд, как уже отмечалось выше, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений в судебном заседании (ч. ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ), которое суть процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства именно по уголовному делу. Отсюда следует, во-первых, что всякое судебное заседание имеет своим предметом уголовное дело, т.е. суд должен истребовать его у органа дознания, следователя и прокурора до рассмотрения жалобы в судебном заседании. Во-вторых, в судебном заседании должны исследоваться именно доказательства по делу, ибо правосудие не должно довольствоваться лишь какими-либо другими данными при вынесении решения. Эффективно проверить обоснованность большинства действий и решений дознавателя, следователя или прокурора, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, обычно возможно лишь исследовав доказательства, которые должны быть положены в их основу, ибо только доказательства должны обязательно фиксироваться в материалах дела и обладают достаточной удостоверительной силой.

17. После открытия судебного заседания, разъяснения явившимся в судебное заседание их прав и обязанностей и обоснования заявителем своей жалобы на решение, действие или бездействие дознавателя, следователя или прокурора заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица (ч. 4 коммент. статьи). При этом возможен допрос и вызванных по ходатайству участников судебного заседания свидетелей .

Определение КС РФ от 21 декабря 2006 г. N 590-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Мачалабы Н.Н. на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 УПК РФ и ст. ст. 5, 9, 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 — 125 УПК РФ.

1. Постановлением судьи районного суда от 13 сентября 2016 года адвокату А.В. Курилову, действующему в интересах гражданина Е.В. Рыжова, также являющегося адвокатом, возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц следственного органа, в которой он просил признать бездействие незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения путем направления жалобы Е.В. Рыжова с материалами уголовного дела в суд, а также обязать прокурора подготовить письменное заключение по предмету надзорной жалобы. Свое решение судья мотивировал тем, что в возвращаемой жалобе не указаны конкретные должностные лица, чье бездействие оспаривается; суд не располагает полномочиями обязать прокурора подготовить названное заключение; жалоба составлена и подписана А.В. Куриловым — представителем адвоката Е.В. Рыжова, однако уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено наличие представителя у адвоката. А.В. Курилову разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков жалобы. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Курилова — без удовлетворения (постановление от 2 ноября 2016 года).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 151 «Подследственность», 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано в удовлетворении жалобы гражданки Н.Ю. Шертман на действия должностного лица следственного органа, связанные с непроведением процессуальной проверки по ее сообщению о преступлении. Апелляционная жалоба Н.Ю. Шертман на данное судебное решение оставлена без удовлетворения, а в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции ей отказано.

Полагая, что в данном ответе не содержится сведений о рассмотрении доводов именно о факте незаконного лишения свободы, которые прежде, по утверждению В.В. Технюка, им не приводились, заявитель оспорил ответ в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16 сентября 2016 года, в принятии жалобы к рассмотрению отказано с аналогичными разъяснениями и выводом, что действия сотрудника следственного органа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его право на доступ к правосудию.

1. Постановлением судьи районного суда от 23 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба гражданина Республики Таджикистан З.К. Андаркулова, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ следователя в ходатайстве об отказе от защитника-адвоката и о допуске в качестве защитника представителя общественной организации таджикистанцев. С данным решением согласились судьи судов вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 17 декабря 2014 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2016 года).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Жерносек просит признать не соответствующей статье 52 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, препятствует осужденному в пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не допускает обжалования в суде бездействия следственных органов, выразившегося в отказе в регистрации заявления о совершении судьей преступления в виде фальсификации протокола судебного заседания и обоснования приговора несуществующими доказательствами.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 сентября 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба адвоката Трениной Д.В. на постановление от 29 августа 2014 года оставлена без удовлетворения.

При этом в силу части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; однако если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Полагая, что полученный ответ является незаконным и необоснованным, В.В. Технюк оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением от 13 сентября 2016 года в принятии его жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке указанной нормы, поскольку доводы заявителя, по сути, были направлены на проверку правомерности оперативно-розыскных мероприятий и ставили под сомнение показания свидетелей по делу, по которому уже вынесен и вступил в законную силу приговор. Аналогичную позицию занял и суд второй инстанции, оставивший 22 ноября 2016 года своим решением без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного.

1.21. В случаях рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК России, обеспечивать и контролировать участие указанных должностных лиц в судебных заседаниях, а также своевременное представление в суд запрашиваемых документов.

29. При получении информации о поступлении в суд жалобы в порядке статей 125 и 125.1 УПК РФ на постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства, прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, незамедлительно истребовать от дознавателя материалы, относящиеся к обжалуемому действию (бездействию) или решению, осуществлять их проверку. Устранять выявленные нарушения, в том числе отменять необоснованные, незаконные постановления дознавателя до рассмотрения жалобы в суде, о чем информировать суд.

Отмечено, что чрезмерная длительность рассмотрения жалоб Ефимовой В.В. привела к неэффективности судебного обжалования, поскольку жалобы были рассмотрены после истечения срока содержания заявительницы под стражей. Наряду с этим обращено внимание на то, что по смыслу Конвенции обжалование в суд постановлений прокурора о заключении под стражу в целях экстрадиции в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является эффективным средством правовой защиты, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации суд не вправе дать указание об освобождении лица в случае, если соответствующее постановление будет признано незаконным

1.22. Обеспечить обязательное участие прокурора в рассмотрении судом в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, жалоб на постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Постановление прокурора о заключении лица под стражу может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

22. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации и по смыслу статей 108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);

8. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован заявителем прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В случае, если участники уголовного судопроизводства не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу, дальнейшие действия проводятся в соответствии с ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ органа дознания или дознавателя в возбуждении уголовного дела может быть обжалован военному прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ (ст. 148 УПК РФ).

Кроме того, представленные заявителем судебные акты, вынесенные по результатам обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решений, принятых должностными лицами органов предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не носят характер окончательного решения по делу и не препятствуют суду при рассмотрении уголовного дела Д.А. Сугробова рассмотреть по существу его доводы и в случае признания их обоснованности или установления нарушений закона принять меры по восстановлению нарушенных прав в рамках закрепленных уголовно-процессуальным законом процедур. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ: ошибки судов и злоупотребление правом

Авторы — Роман Валерьевич Ярцев, к. ю. н., судья Нижегородского областного суда, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Приволжского филиала РГУП, Олег Александрович Безруков, секретарь судебного заседания Нижегородского областного суда, магистрант магистерской программы «Юрист в сфере уголовного судопроизводства» Приволжского филиала РГУП

На основе мониторинга практики судов Нижегородской области за январь—сентябрь 2016 года авторы выявили основные особенности реализации института судебной защиты прав и свобод граждан в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и типичные ошибки судов.

ОБЩИЕ ДАННЫЕ

За исследуемый период судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в процедуре апелляционного производства вынесла 2117 решений в порядке судебного контроля (ч. 3 ст. 29 УПК РФ). Из рассмотренных апелляционным судом судебно-контрольных материалов (СКМ) доля материалов в порядке ст. 125 УПК РФ составила 36,9% (781 материал). В сравнении с предыдущим периодом количество материалов увеличилось незначительно и уже традиционно составляет более трети от всех решений, которые суды принимают в рамках ч. 3 ст. 129 УПК РФ. По результатам рассмотрения СКМ в апелляционном порядке по правилам ст. 125УПК РФ апелляционная инстанция оставила без изменения 537 решений (68,8%), отменила, изменила и прекратила 244 решения (31,2%).

Практика показала, что каждое третье решение суда первой инстанции, постановленное по правилам ст. 125 УПК РФ и которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: законности, обоснованности и мотивированности. Кроме того, учитывая количество решений, отмененных и направленных на новое судебное разбирательство или возвращенных заявителю, в 79,5% случаев СКМ проходят повторное рассмотрение судами первой инстанции. Это говорит о неэффективности судебного контроля и ставит под сомнение разумность срока уголовного судопроизводства на досудебном этапе.

Далее рассмотрим основные причины, по которым судебный контроль оказывается неэффективным. Отметим, что наряду с причинами объективного характера, увеличение количества судебно-контрольных материалов обусловлено поверхностным подходом судей к вопросам предварительной подготовки к судебному заседанию. Так, суды неправильно определяют:

— предмет и пределы проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ;

— субъектный состав лиц, обладающих правом на обжалование;

— вид действий (бездействия) и решений должностных лиц органов уголовного преследования, которые можно обжаловать.

Можно разделить позицию Н. А. Колоколова о том, что значительное количество фактов злоупотребления правом на обжалование легко выявить на этапе поступления жалобы. Однако большинство прокуроров и судей необходимой методикой не обладают 1 .

Ошибки, которые допускают судьи первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125УПК РФ, можно условно разделить на несколько групп.

ОШИБКИ НА ЭТАПЕ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

Первую группу составляют ошибки, которые допускаются в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Все ошибки этой группы в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ можно соотнести с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При проверке в апелляционном порядке были выявлены ошибки, связанные:

— с ошибочным выводом судьи об отсутствии (наличии) предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ;

— ненадлежащим извещением участников уголовного судопроизводства;

— приемом к рассмотрению жалобы незаконным составом суда;

— необоснованным отказом в приеме жалобы при фактическом ее рассмотрении по существу;

— нарушением правил подсудности принятия и рассмотрения жалобы;

— неправильным определением правового статуса субъекта обжалования.

Таким образом, уже в стадии предварительной подготовки судьями первой инстанции по 145 постановлениям допущены процессуальные ошибки, которые свидетельствовали об изначальной дефектности процедуры проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и, как следствие, влекли незаконность судебного решения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отмене с передачей СКМ на новое судебное разбирательство, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Напротив, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении СКМ в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие ошибки, как нарушение правил подсудности принятия и рассмотрения жалобы; рассмотрение жалобы незаконным составом суда; ненадлежащее извещение сторон, не вызывают сомнения в их неустранимости на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку речь фактически идет о том, что правосудие не состоялось. Вместе с тем такие основания отмены решений суда первой инстанции, как необоснованный отказ в приеме жалобы при ее фактическом рассмотрении по существу, ошибочный вывод судьи об отсутствии (наличии) предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, являются спорными.

ОШИБКИ В РЕШЕНИИ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Во вторую (по значимости) группу можно отнести ошибки, которые допускают судьи первой инстанции при вынесении постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Они связаны с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решения.

Исходя из смысла ст. 389.15 УПК РФ, в качестве оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к ст. 125 УПК РФ можно выделить несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При проверке апелляционная инстанция выявила такие ошибки. Среди них, в частности:

— рассмотрение жалобы не в полном объеме (отсутствие анализа и правовой оценки доводов жалобы);

— несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

— неисполнение указаний апелляционного суда при повторном вынесении решений;

— нарушение пределов доводов жалобы (в том числе в части компетенции суда относительно оценки доказательств) и вмешательство в деятельность должностных лиц органов уголовного преследования;

— несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления;

— непринятие решения по доводам жалобы.

На уровне апелляционного суда сложилась единая практика признания неустранимой такой ошибки, как рассмотрение жалобы не в полном объеме, то есть отсутствие решения судьи по предмету жалобы. В остальных случаях судьи апелляционной инстанции придерживаются разных правовых позиций. При схожих обстоятельствах суды принимают противоположные решения об устранимости или неустранимости допущенных судом первой инстанции ошибок.

Среди существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции указывал только на допущение технической ошибки. Эта ошибка влекла изменение постановления суда первой инстанции, то есть являлась устранимой.

В 53-х случаях несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, было признано в качестве неустранимой ошибки и повлекло направление судебно-контрольных материалов на новое судебное разбирательство.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОШИБКИ

К третьей группе следует отнести ошибки, связанные с нарушением процессуального порядка рассмотрения жалоб, установленного частями 3–4 ст. 125 УПК РФ. Это такие ошибки, как:

— ненадлежащее обеспечение права заявителя жалобы, иных участников уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании;

— нарушение тайны совещательной комнаты;

— нерассмотрение ходатайства об отводе составу суда.

Все ошибки третьей группы в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и апелляционным судом они были признаны неустранимыми. Поэтому во всех случаях это повлекло отмену постановления с направлением судебно-контрольных материалов на новое судебное разбирательство.

Замена адвоката обжалуется в порядке статьи 125 УПК РФ

Президиум Нижегородского областного суда в постановлении от 14.09.2016 № 44У-108/2016 признал обоснованной жалобу адвоката, которому нижестоящие суды отказали в принятии жалобы о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД о замене защитника. В постановлении дознаватель сослался на то, что адвокат якобы ненадлежащим образом осуществлял защиту обвиняемой Б. Городской и апелляционный суды, отказывая адвокату в удовлетворении жалобы, отметили, что постановление дознавателя не нарушает права адвоката как заявителя и не ограничивает права на доступ к правосудию обвиняемой Б.

Однако Президиум областного суда счел, что оспариваемое постановление затрагивает законные права и интересы адвоката как защитника, осуществлявшего защиту при производстве дознания обвиняемой Б., «поскольку прямо указывает на неэффективность реализации адвокатом своих профессиональных обязанностей». Такие выводы дознавателя, по мнению Президиума, могут повлечь для самого адвоката негативные последствия при оценке его профессиональной компетенции. «Поэтому, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката на постановление о замене защитника, суд нарушил конституционное право самого защитника на доступ к правосудию, что следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела».

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КАК РЕЗУЛЬТАТ ПРОБЕЛА В ЗАКОНЕ

Неправильное представление судей о предназначении института судебной защиты, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, снижает эффективность данного механизма. Об этом свидетельствует распространенность такого правового феномена, как злоупотребление правом.

Объективной причиной злоупотребления (вне зависимости от процессуального статуса заявителя и стадии уголовного судопроизводства) своим правом является законодательный пробел в урегулировании института обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П 2 , если действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, то есть на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав. Поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Аналогичная правовая позиция (применительно к проверке решений, принимаемых судом первой инстанции до вынесения приговора) сформулирована Конституционным Судом РФ в постановлении от 02.07.1998 № 20-П 3 .

Приведенные правовые позиции КС РФ в качестве основной составляющей судебного контроля как эффективного средства восстановления нарушенных прав указывает на его безотлагательный характер.

Таким образом, в законе установлен сокращенный срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125УПК РФ. При этом в нем нет пресекательного срока обжалования. То есть законодатель, исходя из необходимости безотлагательной защиты прав граждан в ходе досудебного производства, устанавливает жесткие рамки для правоприменителя (5 суток) и не предъявляет в этой части никаких требований для заявителя. В итоге на практике есть случаи, когда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подаются в суд спустя продолжительное время и даже после вступления приговора в законную силу 4 .

Одним из основных процессуальных недочетов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является установленный законом 5-дневный срок. Сокращенный срок не позволяет судам надлежащим образом изучить жалобу на предмет ее приемлемости, известить участников процесса, обеспечить участие в судебном разбирательстве лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, истребовать необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Изучение более 340 СКМ, которые стали предметом проверки апелляционного суда, показало, что с момента обращения в суд с жалобой и до вынесения апелляционного постановления только 9 материалов рассмотрены в месячный срок; 36 материалов — в срок до 2 месяцев; 143 материала — в срок до 3 месяцев. Заметим, что случаев нарушения судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционных жалобы, представления не выявлено. Вместе с тем назначение и проведение судебного разбирательства в общем порядке по промежуточному решению, вынесенному судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, не является оптимальным. Например, нет никакой необходимости назначать и проводить судебное заседание на уровне апелляционного суда с тем, чтобы проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы, о ее возврате для устранения недостатков.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОШИБОК СУДЕЙ

Еще одна причина злоупотребления правом — самоустранение судей от того, чтобы блокировать саму возможность злоупотребления заявителем своим правом. Такое поведение судей проявляется, когда суд:

— не соблюдает требования ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания и выносит его формально;

— назначает судебное разбирательство и рассмотрение жалобы по существу с заранее пропущенным сроком;

— откладывает судебные заседания по необъективным причинам, связанным с ненадлежащей подготовкой судебного разбирательства (ненадлежащее уведомление участников судопроизводства или их неявка без уважительных причин и т. п.);

— допускает необоснованные и длительные (более месяца) перерывы между судебными заседаниями;

— не учитывает выводы апелляционного суда при повторном рассмотрении материалов;

— затягивает направление материалов в апелляционную инстанцию и др.

На это объективно влияет отсутствие общей системы контроля сведений о ранее рассмотренных в отношении заявителей жалоб, что влечет вынесение судьями разных судов и (или) одного и того же суда повторных решений по аналогичной жалобе.

В некоторых правовых ситуациях требование о безотлагательном рассмотрении жалоб становится невыполнимым в силу не только злоупотребления заявителем своим правом, но и несоблюдения судьями разумного срока уголовного судопроизводства.

Наряду с этим судьи первой инстанции допускают ошибки при извещении сторон.

Также имеют место нарушения, которые принимают системный характер. Например, некоторыми судьями в постановлениях:

— не указывается дата поступления жалобы в суд;

— не определяется статус лица, обратившегося с жалобой;

— не решается вопрос о приемлемости жалобы;

— остается без внимания вопрос о назначении заявителю защитника для реализации его прав, предусмотренных ст. 51 УПК РФ;

— не конкретизируется предмет обжалования.

Как суд должен рассмотреть решение, принятое в порядке статьи 125 УПК РФ

Любое утверждение о злоупотреблении правом со стороны заявителя станет голословным, если оно не основано на анализе содержания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов уголовного преследования.

Так, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода постановлением от 24.06.2016 частично удовлетворил жалобу К. о признании незаконными действий старшего инспектора ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Г. по нарушению сроков уведомления заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении (СКМ № 3/10–71/16).

Тот же суд постановлением от 28.07.2016 удовлетворил жалобу К. о признании незаконной и необоснованной волокиты со стороны следователя по материалу проверки № 1461пр- 15 и возложил на следователя обязанность не допускать волокиты при рассмотрении указанного материала (СКМ № 3/10–152/16).

СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ ЖАЛОБЫ

Как мы уже указывали выше, одна из распространенных ошибок, которую суды допускают при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, это неправильное определение правового статуса субъекта обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимо ограничивать право на судебное обжалование лишь на том основании, что зявители не были признаны участниками уголовного судопроизводства.

Заявитель. Судьи не уделяют должного внимания определению правового статуса заявителя и не соотносят его с фактическим положением лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Об этом свидетельствует содержание многих постановлений судей, в которых лицо, обратившееся с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, именуется «заявитель». Так, в 21,3% случаев процессуальный статус заявителя не определен. Между тем, говоря о защите конституционных прав и свобод гражданина на досудебном этапе уголовного судопроизводства, следует иметь в виду, что в первую очередь эти права опосредованы процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства.

Из практики. Семеновский районный суд Нижегородской области постановлением от 05.08.2016 оставил без удовлетворения жалобу Щ. на действия и решения дознавателя ОД ОМВД России по Семеновскому городскому округу С. Заявительница полагала, что нарушены ее права при назначении и проведении экспертизы и назначении ей следователем защитника.

Постановлением от 13.10.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и направил судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своего вывода апелляция указала, что согласно представленным материалам заявительница Щ. имеет статус подозреваемого и обладает процессуальными правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться защитником. В соответствии с частями 1, 2 ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом. Вместе с тем при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции процессуальный статус заявительницы Щ. судом не обсуждался, вопрос о необходимости назначения ей защитника — не разрешался. Письменного отказа Щ. от защитника в представленных материалах не имеется (СКМ № 3/10–57/16).

«Мнимые» потерпевшие. Практика показывает, что злоупотребление правом, подкрепленное ненадлежащим вниманием суда, может приводить к тому, что под потерпевшим «скрывается» заявитель, который претендует на статус потерпевшего. Чаще всего это лицо, которое обращается с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Другими словами, этот заявитель — лицо, подозреваемое, обвиняемое или осужденное за совершение преступления.

Также анализ практики показывает, что 80 авторов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ — осужденные и отбывающие наказание в местах лишения свободы. Из них 31 лицо претендовало на статус потерпевшего. Таким образом, в качестве предмета обжалования таких «заявителей-злоупотребителей» обычно выступают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из практики. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода постановлением от 12.07.2016 оставил без удовлетворения жалобу П.

12.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе. В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что из заявления П., направленного в прокуратуру Нижегородской области, а также из его жалобы усматривается, что каких-либо доводов о наличии по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств не приведено. Напротив, заявитель, оспаривая оценку доказательств, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, вступившим в законную силу.

Из содержания ответа должностного лица органов прокуратуры также усматривается, что заявление П. расценено именно как обращение, в котором содержится несогласие с приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, фактически жалоба заявителя, которую он просил рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ, представляет собой несогласие с действиями (письменным ответом) должностного лица органов прокуратуры, связанными с рассмотрением его (заявителя) обращения по поводу законности вступившего в законную силу приговора.

При таких обстоятельствах предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящей жалобе заявителя отсутствует (CКМ № 3 /10–122/16).

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ

Еще одна из ошибок, которые встречаются в практике судов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, связана с существом обжалуемых действий органа расследования. Напомним, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 5 в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ лишь такие жалобы, связанные с данным уголовным делом, в которых ставится вопрос о признании незаконными только действий и (или) решений должностных лиц и органов, которые будут являться предметом судебного разбирательства по указанному уголовному делу.

Из практики. Арзамасский городской суд Нижегородской области постановлением от 09.03.2016 отказал в принятии жалобы Б. на постановление следователя УУП ОМВД России по г. Арзамасу П. от 28.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своих выводов суд указал, что 09.12.2015 в отношении Б. был постановлен обвинительный приговор.

30.05.2016 апелляционный суд отменил постановление районного суда и направил материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям. Решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировано тем, что уголовное дело в отношении заявителя Б. направлено в суд для рассмотрения по существу. Однако, как следует из материала судебно-контрольного производства, оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по итогам проверки заявления Б. о совершении С. преступления (кражи) в отношении его имущества. Таким образом, в рамках рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления (преступлений) действия С., в силу требований ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предметом судебного разбирательства быть не могут.

Жалобы об оспаривании решения и (или) действия (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке, подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, отказывая в принятии указанной жалобы к рассмотрению, судья первой инстанции незаконно ограничил конституционное право заявителя на доступ к правосудию, а именно право на проверку судом законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При повторном рассмотрении постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.07.2016 жалоба заявителя Б. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил нарушений. Постановлением от 02.11.2016 суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения (СКМ № 3/10–70/16).

В завершение подчеркнем, что как собственно ошибки судей, так и злоупотребление правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, часто связаны и обусловлены отношением судей к этой процедуре как второстепенной. Это влечет несоблюдение судьями минимальных требований при назначении судебного заседания. Очевидно, что судьи должны руководствоваться общими принципами уголовного судопроизводства и предназначения правосудия и к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ относиться, как к важнейшему институту защиты конституционных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

источники:

http://www.zakonrf.info/upk/125/

http://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-v/glava-16/statja-125/

http://pravo163.ru/zhaloby-v-poryadke-stati-125-upk-rf-oshibki-sudov-i-zloupotreblenie-pravom/