240 гб ssd crucial bx500 обзор

Тестирование 5 бюджетных SSD емкостью 240 ГБ: Adata SU650, Crucial BX500, Patriot Burst, SanDisk SSD Plus, Silicon Power Slim S55

Оглавление

Сейчас в это уже сложно поверить, но первый жесткий диск емкостью 1 ТБ появился на рынке не когда-то в доисторические времена, а всего-навсего в начале 2007 года. Спустя два с половиной года был анонсирован и ноутбучный накопитель такой емкости. Что интересно, подобный твердотельный накопитель был формально представлен широкой публике в том же 2009 году несколькими месяцами ранее, но. Учитывая тогдашние цены флэш-памяти, новинка явно была ориентирована не на потребительский рынок, да и вообще, похоже, до реальных продаж не добралась. Так что правильнее считать первенцем для потребительского рынка OCZ Octane: собственный контроллер Indilinx Everest «тянул» такой объем памяти без дополнительных ухищрений (в отличие от массовых платформ того времени), что и позволило компании не только анонсировать устройство в октябре 2011 года, но и пустить его в массовую продажу. Конечно, массовой она была лишь относительно: цена терабайтной модификации составляла $1100. Не так уж много для «эксклюзива», но совсем не похоже на сумму, которую готов был бы выложить среднестатистический пользователь ПК. Поэтому большинство таковых в те годы обходилось вообще без SSD, а «приобщившееся» к технологии меньшинство редко выходило за рамки 128 ГБ.

Снижение себестоимости NAND-флэш и цен использующих ее устройств в последующие годы не слишком-то увеличивало емкость приобретаемого «среднестатистического» SSD. Продажи бурно росли «в штуках» — но потому, что всё большему количеству покупателей становился доступен «входной билет» в виде бюджетных устройств минимальной емкости. Ими они и ограничивались, предпочитая для хранения больших объемов информации использовать все-таки более дешевые (в относительном исчислении) жесткие диски. Не слишком гоняются покупатели и за емкостью последних: индустрия сейчас освоила 15-16 ТБ, но модели на 1-2 ТБ до сих пор приобретаются. А твердотельные накопители такой емкости давно уже перестали пугать своими ценами, но все еще не слишком популярны в качестве массового товара. Год назад делались прогнозы, что к концу 2019 половинка терабайта хотя бы догонит по количеству продаж четвертинку. Однако с октября снижение цен на флэш сменилось ростом, потом к этому добавились всяческие вирусные болячки, так что, похоже, предположения если и оправдались, то по минимуму. Равно как и предположения о паритете интерфейсов: на деле пока NVMe-накопители продолжают стоить в среднем дороже SATA-аналогов.

Так что SATA-модели на четверть терабайта продолжают сохранять актуальность — особенно в нашей стране, где общий рост цен NAND-флэш усилился девальвацией рубля по весне. Однако. покупать-то нужно! Не в том плане, что SSD являются товаром первой необходимости, подобно продуктам питания — но, вообще говоря, компьютеры спросом пользуются и в кризисные времена. Просто приходится поджимать «хотелки». Например, вместо NVMe-накопителя на полтерабайта брать хороший SATA той же емкости, а то и вдвое меньший. А если в планах была покупка «середнячка» на 240-256 ГБ, то очевидным (да и почти единственным) способом экономии становится покупка бюджетного устройства такой емкости. Однако подобные накопители у нас в гостях бывали редко.

Зато самые дешевые минимальные накопители начального уровня мы тестировали почти год назад. Была мысль повторить — однако выяснилось, что в этом сегменте ничего интересного не происходило. Ну, разве что оттуда окончательно «вымыло» остатки моделей «среднего уровня», типа Intel SSD 545s или старых линеек других производителей. В общем, все стало еще скучнее. Поэтому мы решили присмотреться к тем же семействам, но немного более высокой емкости. Одна причина сделать это описана выше. Вторая заключается в том, что 240/256 ГБ иногда уже достаточно для компьютера даже «без поддержки» со стороны дополнительного жесткого диска. 120/128 ГБ, в принципе, тоже может хватать для этих целей — но куда реже. В основном накопители емкостью в четверть терабайта (а то и меньше) в ходу в «офисных ПК», где нет никакой мультимедии, а рабочие файлы нередко хранятся в сети, и локально нужна только система да ограниченный набор ПО. Также 256 ГБ стоит по умолчанию во многих ноутбуках — и этого хватает на всё, кроме навороченных игр. А поскольку большинство пользователей компьютеров даже в казуалки-то не играет, это не страшно. Также понятно, что подобного объема мало для хранения видео, но и это не всех пугает, поскольку стриминговые сервисы набирают популярность не на пустом месте. В настольном же компьютере такой SSD может соседствовать с винчестером, причем давно уже купленным — модели на 3-4 ТБ стали доступны еще «до потопа», но до сих пор остаются актуальными.

В общем, SSD на 240/256 ГБ — нормальный бюджетный вариант. Разумеется, при правильном использовании: мы считаем, что покупать накопитель невысокой емкости из «дорогой» линейки смысла не имеет, поскольку это мгновенно убивает ту самую «бюджетность». Покупка SATA SSD среднего уровня, впрочем, оправдана, но эти модели тоже постепенно мигрируют в сторону бо́льших емкостей. А вот «начальные» NVMe оправданы лишь по ценам SATA. Однако поскольку наценку «за моду» сбить за прошедший год так и не удалось, то при попытке снизить цену NVMe-накопителя приходится сильнее экономить на начинке. И все равно бюджетный SATA оказывается дешевле. Потому если уж стоит задача сэкономить — именно это и нужно делать. Но аккуратно 🙂 А что можно получить за такие деньги — сегодня оценим на нескольких практических примерах.

Участники тестирования

Adata SU650 240 ГБ

Компания съела собаку на бюджетных накопителях, вовсю экспериментируя с типами памяти и контроллерами, так что в ее ассортименте это не самое дешевое предложение — есть еще SU630 и SU635 на QLC. Мы, конечно, считаем, что эта память оправдана только в больших объемах (к тому же, и низкие скоростные характеристики таковыми несколько маскируются), к чему 240 или 480 ГБ не относится. Но попробовать как это работает — будет интересно, конечно. Но не сегодня — поскольку все остальные наши герои (равно как и пока еще большинство накопителей на рынке) используют TLC, цвета Adata будет защищать SU650.

Впрочем, и этот по-своему уникален: во-первых, контроллером Realtek RL6468, а во-вторых — 96-слойной памятью 3D TLC NAND Micron с кристаллами по 512 Гбит. Последняя — формально лучшее и самое совершенное произведение бывшего совместного предприятия Intel и Micron. Вот только на доводку процесса производства компании потратили столько времени, что в основном этот тип встречается в бюджетных продуктах. И чаще всего с маркировкой SpecTek (т. е. это Micron «второй свежести») — либо с вообще абстрактными. Как здесь — Adata чаще всего перемаркирует чипы под себя. Что до контроллера, то, опять же, кроме Adata мало кто на рынке использует продукты Realtek вообще. Впрочем, в этом сегменте вообще все контроллеры одни миром мазаны — четырехканальное безбуферное решение, подобное продуктам Maxiotek, Phison или Silicon Motion. Изначально, кстати, в SU650 и встречался SM2258XT — но с 2018 года стабильно идет Realtek. Память только с 64-слойной поменялась на 96-слойную, хотя, как уже сказано, на данный момент это вряд ли стоит считать преимуществом.

Отметим, что контроллеры этого производителя даже с чтением иногда справляются не быстро — нормальную скорость обеспечивают лишь в пределах SLC-кэша. Для записи это тем более верно, так что наблюдаем статическую часть примерно в 6%-7% емкости (≈15 ГБ) где производительность максимальна, дальше на пустом устройстве можно «развернуться» с однобитной записью где-то на треть полной емкости (в общем случае — свободной), где чуть медленнее, но тоже хорошо, ну а потом. Потом будет суп с котом — ниже 50 МБ/с с провалами до 20 МБ/с. И, глядя на такие успехи, начинаешь задумываться — может, стоит сэкономить еще больше, и купить QLC? 🙂 Но это уже, конечно, каждому решать придется самостоятельно. Просто помнить, что в данном случае за TLC больше «голосуют» не скоростные характеристики, а условия гарантии: на SU650/240 ее длительность составляет три года с ограничением пробега в 140 ТБ за весь срок (у SU630/SU635 похуже).

В общем, такая вот реализация ультрабюджетного SSD. Как будет выглядеть сравнительно с прочими — посмотрим.

Crucial BX500 240 ГБ

В условиях такой свистопляски в бюджетном секторе, ВХ500 начинает выглядеть чем-то родным и стабильным 🙂 Впрочем, в моделях высокой емкости компания судя по отзывам использует QLC, однако конфигурация младших за прошедший год не изменилась: Silicon Motion SM2258XT и собственная 64-слойная 3D NAND TLC с кристаллами по 256 Гбит. Т. е. все также, как в изученной год назад модификации на 120 ГБ, но кристаллов памяти больше, так что и производительность в некоторых сценариях может быть выше.

Запись тут тоже противопоказана: SM2258XT умеет писать данные только через SLC-кэш, под который использует до трети свободного места, так что пока оно не кончится — все быстро. Кончится — надо и ужимать «старые» данные, и принимать «новые», так что получаем немногим более 60 МБ/с. Но на фоне SU650 и это просто праздник какой-то — на полное прописывание 240 ГБ ВХ500 потратил почти в два (!) раз меньше времени: 35 с половиной минут против почти 70. Понятно, что немного «выжал» и за счет меньших кристаллов памяти, но все равно — показательная разница. При этом те же три года гарантии — но всего 80 ТБ полного объема записи. С другой стороны, глядя на скорость той самой записи, понятно, что, если уж она важна — надо искать претендента на покупку совсем в других местах.

Patriot Burst 240 ГБ

Все модели Patriot — стандартный референс-дизайн Phison, так что собственных вольностей с начинкой компания не позволяет, зато вынуждена колебаться вместе с линией партии. В частности все устройства на базе Phison S11 изначально использовали 64-слойную память 3D NAND TLC BiCS3 Toshiba, но в прошлом году она. просто кончилась: компания начала переход на BiCS4. Некоторое время в бюджетных моделях в итоге попадалось все, что угодно — в первую очередь, Intel/Micron, но вплоть до QLC (Burst на 240 ГБ в таком виде был замечен). Сейчас все в основном устаканилось — в купленном нами экземпляре был обнаружен Phison S11 и 96-слойная 3D NAND TLC BiCS4 Kioxia (бывшая Toshiba) с кристаллами по 256 Гбит.

Что в итоге с записью? Небольшой SLC-кэш на 3 ГБ — а далее режим прямой записи в TLC на скорости порядка 110-120 МБ/с. В итоге на полное заполнение ушло практически столько же времени, что и у ВХ500, но следует учитывать большую стабильность такой схемы — накопители на SM2258XT оперируют большими кэшами, в пределах которых скорость выше. Но возможно это только при большом количестве свободного места — иначе скорость в разы ниже. А S11 с такими настройками кэширования высоко не прыгает — зато и слишком низко не падает. Гарантия — традиционные три года, но записать за это время разрешено аж 180 ТБ данных, что уже вряд ли стоит считать ограничением.

SanDisk SSD Plus 240 ГБ

О нелегкой судьбе этого семейства мы уже писали, знакомясь со второй версией WD Green, благо это близнецы-братья. Но вкратце — стоит повторить.

Началась история SSD Plus еще в 2015 году во времена господства MLC-памяти, так что сэкономить можно было только на контроллере и DRAM. И это было сделано — в накопителях семейства G25 использовался безбуферный Silicon Motion SM2246XT. Однако через пару лет MLC в бюджетном сегменте начала смотреться странно, да и у SM2246XT нашлись недостатки, так что на рынок вышла линейка G26: Silicon Motion SM2258XT и 15-нанометровая «планарная» TLC NAND SanDisk с кристаллами по 128 Гбит. Именно эти модели продавались также и как WD Green PC SSD первого поколения. А потом появилось второе — собственный контроллер SanDisk и собственная 64-слойная 3D NAND TLC с кристаллами по 256 Гбит. Причем различить их в случае Green, хотя бы можно (G1 и G2 в полном артикуле), а вот SanDisk — нельзя: они все G26. Впрочем, старые модели из продажи все равно уже пропали — остались только новые. И, судя по всему, уже немного «исправленные» новые — на BiCS4 (96-слойной) и немного подтюнингованном контроллере. Хотя увидеть это в основном можно только в бенчмарках и то не всегда — в остальном же производитель «внутреннюю кухню» не раскрывает.

С последовательными операциями зато справляются неплохо. Даже с записью — с учетом класса, конечно. Но на полное заполнение данными потребовалось в полтора раза меньше, чем у Crucial или Patriot, причем без каких-либо выдающихся размеров SLC-кэша, а разница с Adata SU650 и вовсе трехкратная. Слабое же место контроллера SanDisk (как мы уже знаем по результатам Green/120) — мелкоблочка. В итоге, в некоторых сценариях накопитель будет выступать в роли мальчика для битья — по крайней мере, «в попугаях». В некоторых не будет. Гарантийные условия аналогичны Crucial BX500, т. е. те же три года и не более 80 ТБ записи — с той лишь разницей, что для SanDisk/WD возможна замена без участия розничного магазина и прямо на территории страны. В неспокойной экономической ситуации — немаловажно (впрочем, и в спокойной, помнится, некоторые торговые точки любили менять юрлица и отказываться от гарантийных обязательств). Так что по совокупности — неплохо. Вот только несколько дороговато — особенно с учетом скоростных характеристик. Как раз тот случай, когда уже, возможно, стоит доплатить еще немного — и купить уже устройство более высокого класса.

Silicon Power Slim S55 240 (256) ГБ

Но сначала посмотрим — что там еще производители могут предложить в бюджетном сегменте. К примеру, S55 — который начал нас удивлять при первом же подключении к компьютеру, поскольку в нем обнаружилось не 240 как обещали, а все 256 ГБ памяти. Возникло ощущение, что «правильные» заготовки S55 кончились, так что наклеили такую наклейку на А56 (например) и пустили его в продажу. В общем-то, немудрено — типовой референс Phison (что один, что другой), за исключением наклейки с точностью до дырочки идентичный, например, Patriot Burst. Однако как выяснилось позднее это не бага, а фича, на данный момент верная для всех накопителей компании с формальной емкостью 240 ГБ. Просто реализуемая: благо вся разница между 240 и 256 — настройка количества резервных ячеек, а физически такие устройства одинаковые. Имея большую доступную емкость, отвести больше под резерв можно и самостоятельно (не размечая устройство полностью, например), обратное же не верно, так что эти «лишние» 16 ГБ — в данном сегменте конкурентное преимущество.

Внутренности и «поведение», зато, оказались любопытными. В частности, здесь Phison S11 соседствует с 96-слойной памятью 3D TLC NAND Micron с кристаллами по 512 Гбит, но «спектековского розлива». В общем, за исключением контроллера, все очень похоже на Adata SU650. А контроллер и адрес фактического производства — как у Patriot Burst (и, кстати, тот же Burst и с такой памятью тоже встречался). Так что общие связи у сегодняшних участников — не только цены.

Прошивку для этой конфигурации к эталонам эффективности (с точки зрения последовательной записи больших объемов информации) не отнесешь: за пределами маленького статического SLC-кэша начинается пляска святого Витта, которой бы и Silicon Motion позавидовал. В итоге 74 минуты на то, чтобы записать несчастные 256 ГБ информации — прямо как у SU650. Понятно, что основная «вина» тут не Silicon Power, а самого Phison — занимающегося и прошивками, и фактическим производством этих моделей. Но все равно — пугает конечно. При том, что дата прошивки — конец октября прошлого года, т. е. не такая уж и старая. Другой вопрос, что, проигрывая в одном, можно выиграть в чем-то другом — так что от выводов пока воздержимся.

Впрочем, предсказуемость — не то, что стоит искать за эти деньги. Многое зависит от везения — не всегда и с контроллером-то определенность есть. С другой стороны, в случае S11 она, как видим, не спасает — прошивки очень разные, причем для разных типов памяти разные наборы. Есть подозрение, что поставщики и сами-то не всегда знают — что там им отгрузит Phison. К чему добавляют и свою порцию бардака — вообще говоря в ассортименте Silicon Power модель с таким названием появилась в 2014 году и тогда являлась типовым продуктом на базе SandForce SF-2281 и MLC-памяти. Затем «переехала» на Phison S8 с DRAM-буфером, а далее менялась вместе с ассортиментом Phison, «перепробовав» заодно и кучу вариантов памяти. Сейчас нам попалась такая конфигурация — но это не значит, что через месяц в магазинах будет лежать она же, а не что-то на базе Phison S13 с 96-слойной QLC-памятью Micron. Нет таких гарантий. Их нужно искать за другие деньги. А тут в плане «гарантии» только один ее вид — та самая замена в течение трех лет, причем «ресурс» не оговорен, зато есть возможность поменять накопитель непосредственно у производителя. Но с международной пересылкой разумеется — но он в почтовый конверт помещается если что 🙂

WD Blue 3D 250 ГБ

Это «гость» совсем из другой области — одна из немногих оставшихся (уже) моделей среднего класса такой емкости. Зачем она нам понадобилась сегодня? Во-первых, как ориентир для сравнения с бюджетными моделями. Во-вторых, и эти нужно регулярно «проверять» — все-таки линейке уже больше двух лет, так что мало ли что могло измениться. И некоторые подозрения у нас возникли после первого включения устройства: когда в нем обнаружилась прошивка 401020WD, что сильно напоминает систему наименований прошивок для собственных контроллеров компании: к примеру, Blue SN500 попадал к нам в руки с прошивкой 201000WD, а Black SN750 — 102000WD. В то же время SATA-модели на Marvell имели прошивки с названиями типа X61130WD (WD Blue 3D), X41000WD (WD Blue на «плоской» памяти) или X61110RL (SanDisk Ultra 3D). Поскольку с диагностическими утилитами в данном случае туговато, пришлось вскрывать.

Вскрытие показало, что зря сильно волновались — внутри стоит все тот же четырехканальный Marvell 88SS1074 с теми же 256 МБ LPDDR3, но уже 96-слойная 3D NAND TLC BiCS4 SanDisk. Прошивку же пришлось доработать для ее поддержки, но заодно ее и переименовали для унификации, а как-то существенно менять «железо» компания, по-видимому, не собирается. Хотя за меньший срок «синие» NVMe не только вообще появились, но уже разок проапгрейдились с SN500 на SN550 (с заменой и контроллера, и памяти), никакого противоречия здесь нет — даже наоборот: чуть ли не основные продажи вообще приходятся на бюджетные Green/Plus, «модные» NVMe потихоньку набирают ход, а SATA среднего класса. Будут выпускаться до тех пор, пока не кончится запас старых контроллеров, после чего их, возможно, и вовсе упразднят. И WD в этом не уникальна — Intel SSD 545s и Crucial МХ500 находятся в похожем положении, а многие производители аналогичные линейки уже и вовсе свернули.

Зачем они нужны? Хорошо видно даже в такой простой ситуации, как последовательная запись — при том, что Blue/Ultra 3D на 250 ГБ в этой дисциплине вовсе не рекордсмены, бюджетным устройствам и до такого уровня далеко. Да и в операциях по случайным адресам старый (уже, даже, очень старый) Marvell 1074 в паре с DRAM нередко дает прикурить «редуцированным» контроллерам. И гарантия пятилетняя, пусть и ограниченная полным объемом записи в 100 ТБ. Причем и размер доплаты за все это в абсолютных цифрах не так уж и велик даже сейчас. Поэтому очевидная альтернатива бюджетной продукции — все более редкая.

Образцы для сравнения

Бюджетные модели на 120 ГБ в прошлый раз мы сравнивали в основном в пределах класса, но дополнительно взяв в качестве ориентира Intel SSD 545s, Samsung 860 Evo и SanDisk Ultra 3D на четверть терабайта. С тех пор Intel существенно сократила поставки 545s, что привело к росту цен (компания сильно охладела к SATA вообще), но мы его пока оставим — как хорошо изученную и знакомую многим модель. Тем более, что по скорости она практически идентична Crucial MX500, который можно приобрести как раз недорого — но мы его, увы, не тестировали. А с Ultra 3D все понятно — это практически полный аналог WD Blue 3D, но последний нам в этот раз достался уже в немного обновленной версии, так что их нужно сравнить.

Кроме того, мы возьмем и результаты тех бюджетных моделей, которые тестируем снова — уже с другой емкостью. Иногда и памятью — но других серьезных изменений не произошло.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

Как уже не раз было сказано, в отличие от «механики» твердотельные накопители практически никогда не оказываются узким местом с точки зрения общесистемных тестов, поскольку производительность определяется совсем другими компонентами системы (и не только аппаратными). Впрочем, «зеленая серия» WD независимо от этикетки здесь аутсайдер с любой емкостью. Но на это можно не обращать внимания, поскольку любые жесткие диски принципиально медленнее, а вот разница между SSD уже не принципиальна. А за пределами таких вот считанных линеек — можно и вовсе считать, что отсутствует.

Если бы приложениям реально требовалось больше — она бы увеличилась. Но тоже непринципиально. И еще хорошо заметно, что динамическое кэширование при достаточном количестве свободного места может творить чудеса: 860 Evo принципиально быстрее всех, а из бюджетных моделей хорош Crucial. При любой емкости — SLC-режим нивелирует пользу от увеличения степени чередования. Дальше Silicon Power — с немного атипичным для Phison S11 поведением. Однако, как видим, для системного диска это скорее плюс, чем минус. Остальные не добирают и 200 МБ/с, к чему приблизился разве что Burst на 240 ГБ. С другой стороны, Intel X25-M десятилетней давности демонстрировал тут 125 МБ/с — и это было поражающем воображение рекордом. А для жестких дисков и вовсе характерны результаты 20-30 МБ/с, для модулей eMMC в планшетах — порядка 60 МБ/с, так что и WD Green / SanDisk SSD Plus, вроде бы, и покритиковать не за что. Если б цена этому соответствовала, то и не критиковали бы.

Предыдущая версия тестового пакета демонстрирует аналогичные результаты (так что, в принципе, от нее можно будет уже и отказаться в скором времени). Также и четко делит испытуемых на группы. SSD среднего класса существенно набирают очков в RAW-режиме (где задержки при реальной работе ПО не учитываются — трассы просто «прогоняются» на максимальной для накопителя скорости), бюджетка стоит на месте. А третья категория — WD Green / SanDisk SSD Plus, где потенциальное быстродействие принесено в жертву ценовой эффективности. Впрочем, повторимся, и это в принципе лучше, чем могут жесткие диски.

Последовательные операции

«Приличный» результат в многопоточном чтении — только у Adata SU650, но лишь за счет того, что контроллеры Realtek «умеют» быстро работать с SLC-кэшем, а в этом тесте он задействуется по полной программе. Но даже он существенно отстает от накопителей среднего класса, а прочие — и подавно. Друг другу при этом практически эквивалентны.

Оценивать же скорость записи по результатам низкоуровневых утилит в наше время «вычислительной фотографии» (точнее, кэшестроения) — дело вообще неблагодарное. По большому счету результаты CrystalDiskMark мы приводим потому, что этой программой многие пользуются — так что могут и просто сравнить результаты со своими. А для точных оценок в таких сценариях — есть у нас и более точные инструменты, но об этом чуть позже.

Случайный доступ

И здесь вовсю работает агрессивное кэширование (причем чем агрессивнее — тем лучше), в первую очередь призванное «замаскировать» недостаток скорости самой памяти. С другой стороны, очевидно, что бюджетным контроллерам это не всегда помогает — поскольку и сами по себе они работают не быстро, и отсутствие DRAM замедляет работу с трансляцией адресов даже в таких вот не слишком сложных сценариях. Впрочем, на практике наибольшее значение в персональном окружении имеют операции чтения, причем с «короткими» очередями, а с ними все давно уже справляются сносно — и настолько, насколько позволяет память. Не слишком-то разнообразная — в наших испытуемых ее буквально три-четыре вида, причем одного времени производства. Принципиально отстают от всех на 4К/QD1 разве что собственные бюджетные контроллеры SanDisk/WD — но это уже совсем не новость.

Работа с большими файлами

Как видим, бюджетные накопители невысокой емкости до сих пор даже при чтении данных могут не утилизировать по полной и старый добрый интерфейс SATA600. Казалось бы, аутсайдером тут должен быть Phison S11 — поскольку двухканальный. Однако по иронии судьбы накопители на нем тут не самые медленные. Даже если отвлечься от «зеленых» WD — которым в этом плане «доработки» пошли явно не на пользу.

Что же касается записи более-менее заметных объемов данных, то если вам дороги жизнь и рассудок — держитесь подальше от торфяных болот. В смысле от бюджетных SSD — которые в таких условиях ведут себя либо плохо, либо и вовсе отвратительно. И нельзя даже сказать, что емкость им в общем случае сильно помогает — поскольку Adata SU650 на 240 ГБ демонстрирует поистине «выдающийся» результат: он умудрился заметно проиграть всем и даже попытался уложиться в возможности USB 2.0. И это при том, что «остальные» не принципиально лучше. За исключением, разве что, S11+BiCS4 (каковая комбинация у нас сегодня представлена в лице Patriot Burst), но лишь на общем фоне — так-то SSD среднего уровня той же емкости в полтора раза быстрее. А то и в два. В общем, если такие нагрузки волнуют — придется доплачивать. Другой вопрос, что иногда ими можно и пренебречь не только в теории, но и на практике. Например, в типичной «пишмашинке» запись данных в больших количествах и на высокой скорости практически никогда не встречается — так что тут можно и сэкономить.

Тоже самое можно сказать и про чтение с записью. В целом по совокупности выходит, что интенсивные дисковые операции любого рода — вообще не лучшее, что может случиться с бюджетными накопителями малой емкости. Ничего удивительного, конечно, в этом нет — но учитывать данный нюанс желательно «до», а не «после». Экономия экономией — но желательно не перестараться. Так что, если полной уверенности в том, что «хватит» и самого дешевого устройства, нет — лучше и не рисковать, а закладываться на худшее. Просто потому, что деньги можно и заработать — а нервные клетки не восстанавливаются. Да и денежные затраты, по большому счету, не так и велики — если не впадать в другую крайность.

Рейтинги

«Антирекордсмены» с точки зрения тестов низкого уровня были известны до самих этих тестов — и прогноз оправдался. Хотя, как мы видели выше, за прошедший год в WD несколько «подтянули» свои бюджетные контроллеры, но этого все равно маловато для охоты за попугаями. А вот что для нее полезно, так это динамическое распределение памяти под SLC-кэш и его «агрессивное» использование, которое есть у Silicon Motion, Realtek — и, как мы сегодня убедились, в некоторых конфигурациях может встречаться и у Phison S11. Особенно это верно для операций записи — поскольку сама по себе флэш-память TLC (не говоря уже о QLC) в небольших объемах быстро работать в таких сценариях не может, это надо всячески маскировать. Ну а что при таком подходе может в разы «просесть» производительность какой-нибудь банальной последовательной записи. особенно на заполненном данными «в рабочем режиме» накопителе — так это пользователь узнает уже потом. Сначала он, вполне возможно, протестирует новенькую покупку низкоуровневыми утилитами — и порадуется. В общем-то, все в порядке вещей, конечно. Просто это следует учитывать.

С другой стороны, если попытаться выразить производительность накопителей одним числом, то разброс результатов среди SATA SSD будет не столь уж и большим. Во всяком случае, если попробовать сравнить его с процессорами или видеокартами — но, справедливости ради, там и разброс цен намного больше. Причем в случае таких компонентов, критически влияющих на производительность, это влияние прослеживается почти всегда и всюду. В отличие от накопителей — большую часть времени ведущих себя вообще одинаково. Но есть и меньшая часть — требующая к себе большего внимания. Или не требующая — при наличии уверенности, что такие сложные ситуации возникать не будут.

Итого

Основной проблемой выбора бюджетного SSD является то, что когда его покупка оправдана, выбор… вообще не нужен. Один из примеров — офисная пишмашинка. Или бюджетный ноутбук, используемый для того, чтобы немного полазить по интернету, послушать музыку, поиграть в казуальные игры и т. п. Эти задачи в последнее время все более активно «переползают» на смартфоны, однако многим более удобен (да и привычен) портативный или даже стационарный персональный компьютер. Переплачивать же не хочется — да и не нужно. Любой бюджетный SSD с такой работой справится, надо только определиться с необходимой емкостью, а дальше сравнить цены и условия гарантии.

Если же возникают хоть сколько-нибудь серьезные требования к системе хранения данных, позволяющие делать осознанный выбор, то сразу оказывается, что выбирать лучше среди накопителей более высокого класса. Тем более, что и сами по себе попытки выбора бюджетки могут оказаться непродуктивными: в этом сегменте никогда заранее не известно, что же окажется в корпусе купленного устройства. Исключения есть: например, Crucial BX500 давно не меняется, да и менять в нем особо нечего. И SanDisk Plus / WD Green вроде бы более-менее «устаканились» в конфигурациях — хотя лучше бы, конечно, они этого не делали. А если немного отойти от продукции брендов первого эшелона (она, как правило, подороже, а в этом сегменте разница в цене важна), то можно встретить вообще всякое. И даже когда о накопителе известно хоть что-то, производительность его непредсказуема. Например, один и тот же контроллер Phison S11 с разной памятью может работать по-разному (а в принципе — и с одинаковой тоже, поскольку прошивок с разными настройками для него уже много). В разделе тестирования мы как раз наблюдали это на примере Patriot Burst и Silicon Power S55. Но завтра в магазине они легко могут поменяться наклейками, либо и вовсе оба станут чем-то третьим и ранее невиданным. И все по новой 🙂

В общем, если бы бюджетные SSD действительно приходилось тщательно выбирать, делать это было бы очень сложно. К счастью, повторимся, особой необходимости в этом нет: полезнее всего они там, где к накопителю не предъявляется никаких требований, кроме дешевизны. Так что и все изменения конфигураций таких SSD в первую очередь нацелены на снижение цены. Производительность же. В общем и целом, она почти не меняется, хотя в частных случаях возможны неприятные сюрпризы. Впрочем, то же самое наблюдалось и раньше, так что можно считать это стабильностью.

Crucial BX500 — обзор бюджетного SSD не без сюрпризов

Компания Crucial недавно представила новый SSD MX500, который оставил весьма благоприятное впечатление. Это один из самых шустрых SATA накопителей. Дошла очередь, как водится, и до бюджетного сегмента. Вот мне попался в руки SSD Crucial BX500 — обзор читайте ниже. Давайте посмотрим, чем порадует эта модель, и порадует ли вообще.

Внешний вид и характеристики

Что сказать о накопителе форм-фактора 2.5 дюйма? Да ничего особенного. Пластиковая коробочка с минимумом декора. Правда в данном случае выделяется логотип компании и штампованные буквы «BX». Никах винтов нет, впрочем, как и гарантийных наклеек на корпусе.

На обратной стороне еще одна наклейка с информацией о модели. Больше ничего интересного нет. Самое интересное внутри, ибо как же можно не запустить шаловливые ручки и не обратить пытливый взор в то, что обычно скрыто от глаз.

Накопители выпускаются трех модификаций, у меня средняя, емкостью 240 ГБ.

Спецификации чипов памяти я не нашел (может, плохо искал), но это как минимум TLC, о чем говорят результаты тестов.

Заявленная надежность памяти ниже таковой у старшей модели MX500, что вполне укладывается в иерархию SSD накопителей этого производителя.

Внутреннее устройство

Разбирается корпус довольно тяжело, ибо защелки крепкие, и отщелкнуть их оказалось несколько сложнее, чем, скажем у Gigabyte UD Pro.

Внутреннее устройство на картинке. На маленькой платке 4 чипа памяти, естественно, производства Micron (кто бы сомневался), отсутствует микросхема DRAM, что также ожидаемо, во-первых, из-за того, что накопитель бюджетный, а для экономии «под нож» в первую очередь идет буферная оперативная память. Во-вторых, контроллер SM2258XT – бюджетный одноядерный чип производства Silicon Motion.

И это все, больше ничего интересного нет, никаких термоинтерфейсов, радиаторов нет, хотя, забегая немного вперед, скажу, что это зря.

Тестирование

Итак, что покажет нам Crucial BX500, чем порадует, а чем, может, огорчит? Сравнивать буду с SSD производства Gigabyte, который я тестировал не так давно, и который сейчас трудится как системный диск.

В качестве тестового стенда используется следующая конфигурация:

• Материнская палата – ASRock Z370 PRO
• Процессор – Intel Core i5-8400.
• Память – 2х8 ГБ Corsair DDR-3000.
• Накопитель – SSD Gigabyte UD Pro 240 ГБ.
• Блок питания – Corsair TX750M.

Операционная система – Windows 10 Pro с последними обновлениями.

Тестирование невозможно без специального ПО. Для этого я использовал всем известные программы:

• CrystalDiskInfo 7.6.0.
• H2testw.
• CrystalDiskMark (64bit) версии 6.0.1.
• AS SSD Benchmark 1.9.5986.35387.
• Anvil’s Storage Benchmark 1.1.0.
• AIDA64 Disk Benchmark.
• HDTune Pro 5.
• ATTO Disk Benchmark 4.00.0f2
• AJA System Test.

CrystalDiskInfo

Информация о накопителе довольно развернутая, есть и показания температуры, и SMART вполне себе обширный, в отличие, скажем, от MU3 PH6.

CrystalDiskMark

Бенчмарк, с которого, пожалуй, начинается любое тестирование. Показания вполне бодрые, значения последовательного чтения упираются в пропускную способность интерфейса SATA, и тут все обычно.

Что касается остальных показателей, то чтение Crucial удается несколько лучше, чем Gigabyte, а вот с записью все наоборот. Правда не будем забывать, что буферная DRAM у Gigabyte есть, и это не может не сказаться именно на операциях записи.

H2testw

Простая программа, тестирующая весь (или часть) объем накопителя, записывая случайные файлы и потом читая их. Вполне годится в качестве бенчмарка операций записи.

Во всей «красе» проявляется отсутствие буферной DRAM. И опять-таки, сравнивая с Gigabyte UD Pro, надо разбор результатов разделить на две части.

Запись – тут у Crucial все печально. Начав вполне «за здравие», с 366 МБ/с, уже спустя 2.5 минуты скорость упала 215 МБ/с, а к концу записи это значение составляло всего лишь 101 МБ/с. Едва ли не трехкратный проигрыш гигабайту. Да и время данной операции соответствующее: почти 38 минут у Crucial против 14 минут у UD Pro.

А вот с чтением ситуация уже лучше: 383 МБ/с против 325 МБ/с в пользу BX500.

AS SSD Benchmark

Проиграв в последовательной записи, накопитель показал весьма неплохие результаты в рандомной записи блоками по 4К.

AIDA64 Disk Benchmark

Еще одна «синтетика», без которой как-то обходиться и не положено.

Чтение – все ожидаемо. Тут практически все накопители показывают схожие результаты.

Что касается записи, то памятуя результаты H2testw, впечатляющих цифр ждать не приходится. Их и нет. Crucial BX500 – явно не писатель, по крайней мере – в последовательной записи.

HDTune Pro 5.70

Тест чтения показал подозрительно низкие результаты, которые не совпадают с результатами AIDA64 и прочими.

Результаты проверки записи из общей картины не выбиваются.

ATTO Disk Benchmark

Все ровно да гладко. чтение — с максимальной скоростью, запись тоже близка к максимально возможной.

Anvil’s Storage Benchmark

Crucial BX500 хорошо показывает себя в чтении. Похоже, это заслуга чипов памяти Micron, которые работают быстрее аналогов Toshiba.

В записи результаты более противоречивые, но, в пределах SLC кэша накопитель показывает себя неплохо. С ростом размера тестового файла результаты падают, но не так драматически, как могло бы быть.

AJA System Test

В этой утилите создается видеофайл, который записывается на SSD, а потом с него считывается.

При работе с файлом размером 1 ГБ проблем не наблюдается. Заявленный уровень производительности как чтения, так и записи подтверждается.

А вот с размером 16 ГБ появляются проблемы. Когда не хватает кэша, то и запись «проседает». Все же BX500 — спринтер. Погонять туда-сюда мелкие файлы — легко, а вот при оперировании больших объемов данных придется подождать.

Последовательное чтение и запись

Опять-таки, результаты вполне на уровне конкурентов, разве что снова сказывается бюджетность и DRAM-less технология, используемая в этом накопителе.

Случайное чтение и запись на блоках размером 4 КБ

То же самое. С чтением все нормально, а вот в операциях записи Crucial BX500 немного отстает.

Копирование файла

Копирование файла размером 15 ГБ показывает классический результат.

Операции с файлами

Тестовый архив с файлом 15 ГБ, находящийся в корне диска, распаковался «под ноги» чуть более, чем за минуту.

Заключение. Crucial BX500 — обзор противоречивого накопителя

Накопитель недавно появился в продаже, и цены на него в варианте на 240 ГБ находятся на уровне 3400 руб. по состоянию на середину сентября. Модификация на 480 ГБ примерно на 3000 руб. дороже. Это далеко не самый дорогой SSD на рынке, скорее, один из самых доступных вариантов. Тот же Gigabyte UD Pro аналогичной емкости рублей на 300 дороже, но характеристики у него более сбалансированные. Не хватает звезд при чтении, но вполне неплох при записи.

Crucial же явно тяготеет к неплохой скорости чтения, причем, в любых режимах. На записи сказывается отсутствие DRAM. После того, как исчерпан объем SLC кэш, скорость ожидаемо падает до уровня менее 100 МБ/с, что совсем не радует.

Есть и еще один момент – нагрев. При тестировании режимов записи появилось системное сообщение о том, что температура накопителя высоковата и превысила 70˚C. Программа CrystalDiskInfo показала несколько более низкое значение, 64˚C, но все равно высока. Помнится, при тестировании уже не раз упоминавшегося SSD Gygabyte нагрев был заметно ниже.

А еще «напрягло» то, что здоровье накопителя после всех тестов уменьшилось на 1%. Что-то рановато, учитывая, что записано еще всего лишь 1.5 ТБ. Возможно, это особенность данного экземпляра. Буду посмотреть, как пойдет дело дальше. Надеюсь, деградация ячеек не будет прогрессировать.

Какой можно сделать вывод? Лично у меня накопитель оставил довольно противоречивые впечатления. Правда, если вспомнить, что речь о бюджетном, то как вариант покупки Crucial BX500 вполне достоин рассмотрения. Важно знать, для чего он будет использоваться. Потоковая запись, вообще активные операции записи – не конек этой модели. Для всего остального – вполне даже подойдет.

Среди самых дешевых может оказаться неплохим выбором. С лидерами рынка, включая MX500, ему не тягаться.

Предлагаю заодно ознакомиться с SSD Kingston HyperX Fury RGB, с новым твердотельным накопителем с QLC NAND памятью Crucila P1, а также изделием материнской компании — SSD Micron 1300.

Данный SSD уже во время тестов неожиданно показал, что его «здоровье» уменьшилось на 1%. Учитывая это, я подумал, что доверять какую-либо более-менее важную информацию этому накопителю я бы не стал. Посему, решил подвергнуть его долгим и мучительным испытаниям на живучесть. По аналогии с тем, что я некогда делал с SSD Plextor S2C.

Помнится, тот накопитель более чем достойно выдержал все испытания. Crucial BX500 уже почти сутки крутится в аналогичных условиях. Думаю, к концу недели опубликую предварительные результаты, ибо сказать уже есть что, и это вполне может внести коррективы в сделанные выводы по результатам знакомства с этой моделью твердотельного накопителя.

О результатах стресс-тестирования Crucial BX500 читайте здесь.

Результаты тестирования скорее говорят о том, что этому SSD довериться вполне можно, и данные он наверняка сохранит.

Crucial CT240BX500SSD1

• форм-фактор 2.5″
• тип флэш-памяти tlc 3d nand
• назначение для ноутбука и настольного компьютера
• емкость 240 гб
• интерфейс sata sata 6gb/s
• макс. скорость интерфейса 600 мб/с
• скорость записи 500 мб/с
• скорость чтения 540 мб/с
• время наработки на отказ 1500000 ч
• суммарное число записываемых байтов (tbw) 80 тб
• Показать все

Перед приобретением Crucial CT240BX500SSD1 по самой низкой цене, изучите характеристики, видео обзоры, плюсы и минусы модели, отзывы покупателей.

Видео обзоры Crucial CT240BX500SSD1

• Все 31
• Обзоры 8
• Распаковка 8
• Тесты 2

Характеристики Crucial CT240BX500SSD1

основные характеристики *

подключение *

параметры накопителя *

дополнительно *

* Точные характеристики уточняйте у продавца.

Еще на этапе установки операционной системы столкнулся с какими-то фризами, зависаниями. Во время игрового процесса система постоянно замирает на 1-5 секунд. Часто подвисает на мгновения даже при просмотре обычного видео. Мой старый ссд пятилетней выдержки работает в разы лучше. ССД купил в субботу, 23 февраля, а в воскресенье понес менять, но принимать его в магазине отказались, сославшись на то, что я неверно его эксплуатировал. Эксплуатировал — в течение одних суток! Что там неверно эксплуатировать? Магазин находится в 200 метрах от дома, даже при этом факте я его согревал еще час при комнатной температуре. Не говоря уже о лицензионной винде. Однозначно, брак. Магазину дизреспект, производителю печенек. 3к рублей выброшено на ветер.

Теперь понятно, почему он дешевле самсунга. На длинном скрине 1. Самсунг 960 2. Вот этот Круциал 3. ХДД Самсунг 7-летней давности. Собственно на замену ему и ставилось.

Пользуюсь недавно, но одно могу сказать точно — для апгрейда ноутбука он шикарен.

На приобретение повлияла эта статья кому нужно будет найдёт её по ключевым словам вот выдержка : -) «Что имеем в итоге? В моем экземпляре память NAND выдержала почти 1.5 ПБ записи, так и не воспользовавшись резервными ячейками. Причина поломки оказалась в другом, скорее всего — в отказе контроллера. Обновление от 26.01.2019. С оказией сделал в мастерской диагностику этого SSD с целью выяснить, на кого грешить, на контроллер или, скажем, систему питания. Все же контроллер. Питание подается, и он даже тепленький (не горячий) во включенном состоянии, но вот признаков жизни не подает. Все это позволяет предположить, что износ NAND становится не самым «узким» местом SSD накопителей в плане надежности и долговечности. Ячейки TLC, некогда принимаемые с настороженностью, на данный момент имеют весьма солидный ресурс. Мой конкретный пример показывает, что беды можно дождаться совсем с другой стороны — от контроллера, например. Или от прошивки. Что касается Crucial BX500, в тесте на 3DNews он уже накатал более 1.6 ПБ, и наверняка проживет еще, вполне возможно, что сумеет показать и 2 ПБ. В любом случае, превышение гарантированного ресурса в 20 раз говорит о том, что эти, озвучиваемые в спецификациях цифры, занижены, и занижены очень сильно»

Как флешку использовать можно. Как основной загрузочный диск — однозначно нет.

Поставил таких уже более десятка, пока полет нормальный, никто не жаловался. В основном идут такие в старые ноутбуки, которые нужно как нибудь ускорить при минимуме затрат!

Специально покупался для LinuxOS. Без проблем работает с материнской платой Asus Prime Z390-A (bios 1105). Отличная скорость чтения и записи. Хороший бюджетный вариант для системы — LinuxOS, WindowsOS. запись ssd: root@enpa-linux:

# dd if=/dev/zero of=./largefile bs=1M count=1024 1024+0 записей получено 1024+0 записей отправлено 1073741824 bytes (1,1 GB, 1,0 GiB) copied, 2,54032 s, 423 MB/s чтения ssd: root@enpa-linux:

# dd if=./largefile of=/dev/null bs=4k 262144+0 записей получено 262144+0 записей отправлено 1073741824 bytes (1,1 GB, 1,0 GiB) copied, 1,94272 s, 553 MB/s чтение: root@enpa-linux:

# hdparm -Tt /dev/sda /dev/sda: Timing cached reads: 33728 MB in 1.99 seconds = 16922.29 MB/sec Timing buffered disk reads: 1560 MB in 3.00 seconds = 519.40 MB/sec

Хороший, быстрый диск за свою цену.

Купил 8-08-19. Установил в системник. Определился сразу и без проблем. Для переноса установленной Win10 на новый SSD пытался действовать по инструкции с сайта Crucial — фиг там: 1. ссылка на скачивание софта Acronis переводит на сайт Acronis, на котором непонятно что скачать то нужно. Нахожу телефон поддержки и звоню — на вопрос что именно нужно скачать, мне говорят что Crucial купили у нас утилиту и вы должны ее скачать именно с их сайта и по вопросам поддержки обращайтесь именно к ним. 2. На русскоязычной странице Crucial нет ни одного контакта, куда можно было бы обратиться — ни номера телефона, ни адреса электронной почты. 3. На страничке для США, есть даже чат (который в данное время суток не работал). Там же можно скачать и софт, который я выкачал, но хренушки там — даже установка не запустилась. После часа всех мытарств, просто установил чистую систему на SSD.

Не смотрел информацию о нагреве, т.к. это на работу не влияет. Поставил этот SSD на 240гб под Win10, Chrome, фото. Второй SSD другой фирмы на 480гб чисто для игр. Пока-что решил не ставить HDD. Многие используют его для «файлопомойки». Какие файлы могут быть помоечными? Фильмы я смотрю в интернете, вся синхронизация идёт через Гугл. На моей системе только винда, небольшой софт, фотошоп, фото, игры, мелочь. С документами не работаю. В жизни ни один HDD на 1ТБ не загружал (просто нет столького ненужного хлама), всегда было 500-600гб свободно. В общем, для несложных работ можно использовать смело. Если вы работает с большим объёмом информации, документами и т.д., советую взять HDD. А вообще, SSD+HDD сегодня лучший вариант!

Обзор SSD Crucial BX500: терабайт емкости на чипах Micron

Не так давно SSD-накопители считались признаком состоятельности и покупались в основном ПК-энтузиастами, которые хотели получить максимум производительности от своего компьютера или ноутбука. На текущий момент, когда стоимость флеш-памяти дешевеет и появляются новые технологии хранения данных (например, четырехуровневые ячейки QLC), а рынок наводнен контроллерами самой разной масти, ситуация изменилась. И вот… твердотельное решение может позволить себе практически любой.

Цены на флеш-память упали настолько резко, что теперь можно зарядить в свой ПК накопитель на 500 Гбайт при цене менее чем за 5000 рублей, а терабайт памяти обойдется заметно ниже 10 000 рублей. Наш тестовый «диск» Crucial BX500 как раз из таких. Он создан для экономичных покупателей и предлагает достойную производительность для раскачки офисных и даже игровых машин.

Серия накопителей BX500

Crucial BX500 является преемником популярной линейки твердотельных накопителей BX300. Серия BX — это модернизированные решения Crucial, которые предлагают меньше опций и функций, нежели представители из основной серии MX. Например, здесь нет поддержки 256-битного AES-шифрования, функции RAIN (Redundant Array of Independent NAND) для защиты данных с учетом четности и опции коррекции ошибок Exclusive Data Defense.

Отсутствие этих опций вполне обосновано: в то время как серия MX ориентирована на профессионалов, которым необходима перечисленная функциональность, представители серии BX нацелены на рядовых пользователей, желающих ускорить запуск программ, игр и операционной системы.

Пара слов о контроллере

К нам на тест как раз попал накопитель из серии BX500 с внушительной емкостью 1 Тбайт. Этого вам за глаза хватит для установки профессионального ПО для работы, а также тяжеловесных видеоигр. В Crucial BX500 используется относительно свежий 4-канальный микроконтроллер SM2258XT от Silicon Motion в сочетании с 96-слойной трехуровневой флеш-памятью 3D TLC от Micron.

К слову, базовый SM2258 — весьма неплохой контроллер для SATA SSD: он обеспечивает высокую производительность и надежность в сочетании с подходящими чипами памяти, что доказано многочисленными тестами. Единственный нюанс — для быстрого кеширования информации ему необходим буфер DRAM.

Небольшой экскурс в историю, раз уж мы заговорили о банках памяти. Micron — одна из первых компаний, которая начала внедрять в SSD 96-слойную память на основе TLC-архитектуры.

Эти чипы появились в 2018 году и на тот момент демонстрировали предельную производительность, реализуемую через SATA-протокол третьей ревизии. К тому же они были дешевле 64-слойных вариантов.

В свою очередь память 96L-3D-TLC от Micron позволила производителям твердотельных решений создать массовые SSD, демонстрирующие высокие скорости. А компания Silicon Motion, специализирующаяся на выпуске контроллеров, обеспечила грамотную связку с чипами Micron, что в конечном счете сказалось на появлении производительных SSD для энтузиастов. В итоге мы видим, что симбиоз на основе SMI-контроллеров и флеш-памяти Micron популярен и по сей день.

SMI SM2259XT устраняет необходимость наличия быстрого DRAM-буфера в схемотеке твердотельного накопителя, что позволяет избежать хранения информации в кеше: по сути она сразу пишется в ячейки памяти и хранится исключительно в них. Подобный ход заметно влияет на снижение стоимости конечного устройства.

Скептики скажут, что вместе с этим снижается производительность NAND-памяти при чтении из записи больших объемов данных, но давайте будем реалистами: как часто вы записываете на накопитель видеофайлы весом в пару десятков гигабайт? Если регулярно — вам определенно нужен далеко не SSD начального класса, к которым относится герой нашего повествования.

Большие емкости и полезные аксессуары

Как мы отметили ранее, за последние годы стоимость флеш-памяти настолько снизилась, что это породило спрос на емкие SSD-накопители. Подобная тенденция подтолкнула производителей к выпуску терабайтных решений и Crucial в этом плане стал одним из лидеров рынка, предложив модель с емкостью в 1 Тбайт. Также в линейке BX500 есть даже накопители на 120, 240, 480 Гбайт и 2 Тбайт.

Помимо самого накопителя в комплекте с ним поставляется цифровой ключ для программы Acronis True Image HD, которая позволит клонировать жесткий диск с операционной системой на новый SSD-накопитель без необходимости переустановки всего и вся. А еще с помощью этого инструмента можно выполнять резервное копирование ОС и всех данных.

Также вместе с “диском” предусмотрено фирменное ПО Crucial Storage Executive, необходимое для мониторинга состояния устройства, чистки системного мусора и безопасного обновления прошивки в случае выхода апдейтов. Что не менее важно — данный инструмент позволяет активировать технологию динамического ускорения записи и в некоторых операциях увеличить производительность накопителя в 5-10 раз.

Исполнение и производительность

Корпус 2,5-дюймового накопителя Crucial BX500 1TB 3D NAND SATA выполнен из пластикового основания и тонкой алюминиевой крышки, которая не требует винтового крепления и удобно снимается. К ПК и ноутбукам SSD подключается через интерфейс SATA 6 Гбит/с (даже несмотря на распространение NVMe-накопителей, данный протокол передачи данных вовсе не планирует уходить в небытие и по-прежнему присутствует на системных платах).

Под корпусом накопителя скрывается печатная плата с распаянным на ней контроллером и чипами памяти (по два с каждой стороны текстолита). Несмотря на то, что контроллер SMI SM2259XT похож на своего предшественника SMI SM2258XT, в него были внесены небольшие изменения на аппаратном уровне: в частности улучшен тракт передачи данных для повышения производительности. Как мы уже говорили выше, контроллер использует архитектуру без DRAM-кеша, что помогает снизить конечную стоимость накопителя.

Но давайте таки проверим, на что же способен Crucial BX500 1TB без быстрого динамического кеша. При условии, что потолок пропускной способности по SATA-шине ограничен параметром в 750 Мбайт/с. Заметим, что производитель Crucial BX500 1TB заявляет скорости чтения и записи для своего накопителя на уровне 540 Мбайт/с и 500 Мбайт/с соответственно.

Конфигурация тестового стенда

• Процессор: Intel Core i7-4790K
• Материнская плата: MSI Z97 Gaming 5
• Видеокарта: GeForce GTX 780 Ti
• Оперативная память: 2×4 GB DDR3 1600/2133 МГц
• Блок питания: Corsair AX1200i (1200 Вт)
• Монитор: Dell UltraSharp 3007WFP

Тесты и бенчмарки

Для тестирования производительности Crucial BX500 1TB мы вооружились стандартным набором синтетических бенчмарков, в числе которых Crystal DiskMark, AS SSD Benchmark и HD Tach.

Crystal DiskMark — это довольно незамысловатая утилита для тестирования накопителей, которая измеряет производительность при последовательном и произвольном чтении/записи данных разного размера. Здесь Crucial BX500 1TB показывает вполне ожидаемые скорости: 561 Мбайт/с при чтении, и 507 Мбайт/с при записи. Вполне приемлемые результаты для устройства начального уровня.

AS SSD Benchmark — еще один весьма популярный тест, который измеряет приличное количество параметров накопителя. Он не только удобен с точки зрения проведения замеров, но и заслуживает доверия, ведь именно им пользуются многие производителя для определения скоростных значений, которые появляются в официальных технических характеристиках. В данном случае у нас получились результаты чтения и записи на уровне 525 Мбайт/с и 477 Мбайт/с соответственно.

HD Tach — бенчмарк, результаты которого очень хорошо показывают практическую производительность Crucial BX500 1TB. Во время операций чтения и записи время доступа к ячейкам памяти составляет 0,0 мс. При этом скорость ровная с небольшими пиками. Чтобы наглядно увидеть, как ведет себя память Micron при манипуляции с емкими данными, мы выполнили длинный тест, в котором падение скорости начало наблюдаться только после копирования 140 Гбайт информации. А до скоростных показателей жестких дисков оно снизилось, преодолев рубеж в 650 Гбайт.

Энергопотребление

Энергопотребление накопителя в режиме ожидания — очень важный аспект, если вы выбираете SSD для ноутбука. Два других, не менее важных фактора — это среднее и максимальное энергопотребление во время рабочих нагрузок. Еще более важен параметр производительности на Ватт. Впрочем, следует понимать, что твердотельный накопитель может потреблять много энергии при рабочих нагрузках, но…, если он быстро выполняет возложенные на него задачи — он быстрее переходит в режим энергосбережения, что в конечном счете позволяет экономить заряд батареи.

Что касается Crucial BX500 1TB — он показывает довольно хорошие результаты для своего класса: накопитель потребляет всего 28 мВт энергии с активированной технологией LPM (Link Power Management) и 0,4 Вт без нее. Во время копирования 50 Гбайт данных на накопитель, он потребляет в среднем 1,24 Вт, что является низким показателем в сравнении с устройствами других производителей. В частности, по среднему энергопотреблению накопитель даже чуть опережает более дорогостоящий Samsung 860 EVO 1TB. А вот производительность на Ватт оказалась на низком уровне: в среднем 39 Мбайт/с на 1 Ватт электроэнергии. Все-таки сказывается отсутствие DRAM-буфера, хотя без тонкостей этого и незаметно.

Подводим итоги

Crucial BX500 1TB построен на экономичной архитектуре без DRAM, что практически не оказывает влияния на производительность. Тестовые измерения это подтверждают. Для накопителей начального класса — BX 500 демонстрирует достойные результаты в отношении скоростей чтения и записи, а также быстрое время доступа (0,0 мс), поэтому при условии стоимости около 8000 рублей за 1 Тбайт пространства данный SSD смело можно рекомендовать к покупке.

Старый компьютер и ноутбук Crucial BX500 1TB раскачает на ура, ведь даже без DRAM-буфера накопитель показывает типичную пропускную способность, которая продиктована SATA-интерфейсом. То есть, в сравнении с HDD вы получаете почти пятикратный прирост производительности. Работа при произвольных рабочих нагрузках является слабой стороной Crucial BX500, но это с лихвой нивелируется низкой стоимостью и высоким качеством изготовления.

И главное — вместе с этим накопителем вы получите не только серьезный прирост в производительности и быстрый отклик рабочих программ, но и достаточно емкости для хранения ваших данных. И вот этот параметр для ноутбуков критичен, потому что устройства пятилетней давности не могли похвастаться емкими накопителями в угоду снижения стоимости, не говоря уж о наличии SSD под капотом.