Amd phenom x6 1075t обзор

Обзор и тестирование шестиядерного процессора AMD Phenom II X6 1075T

В сентябре 2010 года компанией AMD был представлен общественности очередной шестиядерный процессор на базе ядра Thuban – Phenom II X6 1075T. Как вы уже знаете, позиционируются данные процессоры как отличное решение для высокопроизводительных рабочих и игровых систем. Более подробно познакомиться с архитектурой процессоров на ядре Thuban вы можете в материале о презентации процессоров AMD Phenom II X6. Подобно остальным процессорам модель AMD Phenom II X6 1075T поддерживает технологию Turbo Core. С ее помощью процессор может автоматически повышать частоту отдельных ядер на величину до 500 МГц, хотя количество разгоняемых ядер не может превышать 3-х. Данный процессор, по отзывам потенциальных покупателей и владельцев, являются оптимальным решением для тех, кто достаточно много времени работает в приложениях для кодирования медиаданных, профессиональной визуализации и моделирования. Вероятнее всего, данный вывод обусловлен «круглой» рабочей частотой в 3,0 ГГц и, фактически, средним положением в модельном ряду. Попробуем и мы оценить возможности этой модели, а также подтвердить или опровергнуть мнение о его перспективности.

Внешний вид и упаковка

На тестировании у нас находится коробочный вариант процессора, поэтому прежде чем «мучить» сам «камень» давайте посмотрим на его «одежку».

Внешнее оформление упаковки, как и следовало ожидать, выполнено в стиле семейства AMD Phenom II. В связи с тем, что процессор Phenom II X6 1075T не принадлежит к серии Black Edition, то коробка имеет фиолетовый цвет. Текстовое наполнение лицевой стороны упаковки достаточно стандартно для подобной продукции.

На боковой наклейке мы видим краткую информацию о процессоре: модель (AMD Phenom II X6 1075T), тактовую частоту (3,0 ГГц), суммарный объем кэш-памяти (9 МБ), тип процессорного разъема (AM2+/ AM3) и упоминание о наличии системы охлаждения в комплекте. Собственно ничего больше-то и не надо.

Удостовериться в наличии и соответствии процессора вы можете через пластиковое окошко на боковой стороне коробки.

На другой стороне коробки мы видим классификацию процессора с точки зрения разработчиков. Система, собранная на базе процессора Phenom II X6 1075T, будет относиться к классу «Vision Ultimate» — высокопроизводительные конфигурации, которым «по плечу» любые задачи.

Конечно же, в комплекте находится не только процессор, а еще и система охлаждения, руководство пользователя, гарантийный талон и наклейка на корпус системного блока. Как вы наверно заметили, в последнее время производители переходят на экологичные материалы для упаковки своих изделий, что способно облегчить утилизацию «тары».

В комплекте с процессором находится достаточно производительная система охлаждения, модель AV-Z7UH40Q001 – наиболее эффективное стандартное средство охлаждения процессоров с тепловым пакетом 125 Вт и более, знакомое нам в качестве «боксового» кулера «топовых» процессоров компании AMD. Эффективность системы охлаждения подтверждается визуально. Наличие медного основания и медных теплоотводящих трубок для быстрого переноса энергии на алюминиевые пластины для рассеивания тепла говорят, что кулер отнюдь не бюджетный, и это вполне логично, ведь и процессор не дешевый.

Для охлаждения процессора комплектного кулера будет достаточно в случае использования его в номинальном режиме или при небольшом разгоне, однако в случае серьезной нагрузки и высокой температуры внутри системного блока он станет основным источником шума. Поэтому для комфортной работы и не раздражающей ночной раздачи торрентов мы рекомендуем озаботится покупкой более тихой системы охлаждения.

Для того чтобы почерпнуть много информации о возможностях процессора, достаточно лишь взглянуть на его маркировку на теплораспределительной крышке. Естественно, нужно предварительно знать, как ее расшифровывать. В этом вам поможет материал, посвященный расшифровке маркировки процессоров компании AMD. Маркировка же HDT75TFBK6DGR означает следующее:

• HD – процессор семейства AMD Phenom архитектуры K10,5 для рабочих станций;
• T75T – модельным номер, идентифицирующий сам процессор и указывающий на поддержку технологии Turbo Core (процессор с заблокированным множителем);
• FB – тепловой пакет процессора 125 Вт;
• K – процессор упакован в корпус 938 pin OµPGA (Socket AM3);
• 6 – общее количество активных ядер;
• D – объем кэш-памяти L2 6×512 КБ и L3 6 МБ;
• GR – ядро степпинга PH-E0.

Что же касается тыльной стороны процессора, то перед нами предстает знакомая 938-контактная упаковка для разъема Socket AM3, который обратно совместим с Socket AM2+.

Спецификация

AMD Phenom II X6 1075Т

Тактовая частота, МГц

Тактовая частота в режиме Turbo Core (срабатывает для 3-х и менее ядер), МГц

Частота шины HT, МГц

Объем кэш-памяти L1, КБ

Объем кэш-памяти L2, КБ

Объем кэш-памяти L3, КБ

MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4A, x86-64

Напряжение питания, В

1,15 – 1,475 (базовая частота)
1,25 – 1,475 (Turbo Core mode)
1,00 – 1,225 (простой)

Напряжение северного моста, В

Тепловой пакет, Вт

Критическая температура, °C

Cool’n’Quiet 3.0
CoolCore Technology
Dual Dynamic Power Management
Enhanced Virus Protection
Virtualization Technology
Core C1 and C1E states
Package S0, S1, S3, S4 and S5 states

Встроенный контроллер памяти

Число каналов памяти

Максимальный объем памяти, ГБ

Максимальная пропускная способность, ГБ/c

Принципиального отличия модели процессора AMD Phenom II X6 1075T от своих «собратьев» практически никакого нет, за исключением того, что множитель заблокирован, в отличие от старших моделей. Сам же множитель зафиксирован на 15, что, собственно, и обеспечивает частоту процессора 3,0 ГГц. Ближайшей же младшей моделью является AMD Phenom II X6 1065T с тактовой частотой 2,9 ГГц, однако в связи с тем, что этого очень редкого процессора не было у нас на тестировании, то в дальнейшем в качестве одного из объектов для сравнения будем использовать широко доступный AMD Phenom II X6 1055T.

Как вы видите, тактовая частота процессора в момент тестирования равна 3013 МГц, при этом напряжение на ядре составило 1,408 В. Единственный нюанс, который несколько смущает в показаниях CPU-Z, так это то, что максимальная рассеиваемая мощность процессора определена в 127 Вт.

Распределение кэш-памяти процессора AMD Phenom II X6 1075Т выполнено следующим образом: 128 КБ кэш-памяти первого уровня на каждое ядро разбиваются на два потока по 64 КБ на инструкции и данные; 512 КБ кэш-памяти второго уровня также на каждое ядро; общие 6 МБ кэш-памяти третьего уровня.

Обратим ваше внимание на то, что память в тестовом стенде при включении системы заработала на частоте 1333 МГц, что является номиналом для встроенного контроллера памяти. Более быстрые модули можно использовать только в режиме разгона.

Тестирование

При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №1

Сравнить AMD Phenom II X6 1075T с

В результате проведения серии тестов видно преимущество в производительности AMD Phenom II X6 1075Т над младшей моделью AMD Phenom II X6 1055Т на уровне 7-10%, что, собственно, подтверждается и теоретическими расчетами, согласно которым их частота отличается на чуть более чем 7%. Процессор Intel Core i5-650 для Socket LGA1156, примерно сопоставимый по стоимости, несмотря на наличие в нем только двух вычислительных ядер, в данном единоборстве закономерно уступает. Сравнивая же производительность AMD Phenom II X6 1075Т с Intel Core i7-930 под Socket LGA1366, в общем, наблюдается преимущество четырехъядерного процессора компании Intel с трехканальным контроллером памяти, однако в задачах, где требуется выполнять большое количество математических операций, первенство именно за шестиядерным AMD Phenom II X6 1075Т. А вот с сопоставимой по стоимости четырехъядерной моделью под платформу Socket LGA1155, процессором Intel Core i5-2300 на ядре Sandy Bridge, шестиядерному AMD Phenom II X6 1075Т тягаться уже тяжеловато и он проигрывает в подавляющем большинстве случаев. Как видим, в задачах же, которые плохо оптимизированы под многопоточность наиболее быстрыми оказываются четырехъядерные модели, даже такие как AMD Phenom II X4 970.

Таким образом, можно сделать вывод, что процессор AMD Phenom II X6 1075Т станет действительно оправданным решением только для систем, предназначенных под выполнение многопоточных (хорошо распараллеленных) вычислений, при том что владелец такого ПК будет фанатом марки AMD. Конечно, при этом и для геймера будет возможность «отвести душу», хотя игровые задачи не смогут задействовать весь потенциал этого CPU.

В случае же желания собрать действительно высокопроизводительную систему, стоит обратить внимание на процессоры компании Intel серий Intel Core i7 первого поколения или же Intel Core i5/i7 второго поколения, причем вторые будут и заметно энергоэффективнее.

Исследование преимуществ использования технологии AMD Turbo Core

В связи с тем, что наш процессор оснащен технологией AMD Turbo Core, вполне логичным может возникнуть желание определить эффективность ее работы. Конечно же, заявленного алгоритма работы мы не увидели, что собственно уже не в первый раз – ядра, не задействованные в процессе работы, частоту свою так и не снижали до уровня в 800 МГц, а продолжали работать на базовой.

AMD Phenom II X6 1075T : технические характеристики и тесты

Описание

AMD начала продажи AMD Phenom II X6 1075T 21 сентября 2010 по рекомендованной цене $260. Это десктопный процессор на архитектуре Thuban, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 6 ядер и 6 потоков и изготовлен по 45 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 3500 МГц, множитель заблокирован.

С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket AM3 с TDP 125 Вт. Он поддерживает память DDR3.

Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне

от лидера, которым является AMD Ryzen Threadripper PRO 5995WX.

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Phenom II X6 1075T, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Phenom II X6 1075T: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Phenom II X6 1075T с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Phenom II X6 1075T. В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Phenom II X6 1075T на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

• Passmark
• 3DMark Fire Strike Physics

Benchmark coverage: 66%

Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

Процессоры AMD Phenom II X4 955, Х4 960T, Х6 1075Т и Intel Pentium G2120, Core i3-3220 и Core i5-3330

Мы уже не раз упоминали устроенную компанией AMD распродажу процессоров предыдущих поколений. Настолько «не раз», что возник повод задуматься: а почему это у нас нет точных результатов ни одного из двух Phenom II X4, которые в сложившихся условиях выглядят чуть ли не лучшими предложениями на рынке бюджетной продукции? Да, конечно, мы уже тестировали крайние в семействе 910 и 980, а прикинуть производительность любой промежуточной модели (в т. ч. и 955 или 965) несложно при помощи аппроксимации, однако многим читателям заниматься ею попросту лень. Да и потом: аппроксимация по двум точкам — вещь крайне ненадежная. Желательно добавить третью, что для пары семейств Athlon II мы недавно сделали, а теперь займемся Phenom II.

Но совсем новых процессоров AMD в тестировании не будет. А вот у Intel мы возьмем пару появившихся не так давно моделей, тоже, впрочем, входящих в давно изученные семейства. Словом, сегодня у нас на повестке дня обычное рутинное тестирование пяти процессоров. Не с целью каких-либо научных открытий, а для уточнения уже имеющейся информации.

Конфигурация тестовых стендов

Итак, три процессора AMD Phenom II. По поводу 955 все сказано выше — его оптовая стоимость с осени составляет всего $81, так что до исчерпания старых запасов этот процессор весьма конкурентоспособен. Точнее, не слишком конкурентоспособны прочие модели в этом ценовом классе, за исключением, разве что, не менее «распродажного» A6-3670K, где более слабая процессорная часть компенсируется хорошей графикой. Но вот покупателю дискретной видеокарты оная не интересна, что делает Phenom II X4 955 практически безальтернативным в рамках ассортимента AMD. У Intel же за эти деньги только двухъядерные Pentium — старшие модели, конечно, но даже старший Pentium — это всего лишь Pentium: двух потоков вычислений многим современным приложениям (вплоть до игровых) уже недостаточно. А вот более четырех — не нужно.

Еще один процессор, а именно Phenom II X6 1075T, нужен нам в первую очередь по названной выше причине (но есть и другие, о которых ниже) — это третья точка аппроксимации для Phenom II X6. А Phenom II X4 960T интересен сам по себе. Процессор основан на, фактически, том же Thuban, но два ядра в Zosma изначально заблокированы. В результате эта ОЕМ-модель в свое время была крайне популярна среди любителей рискнуть: в случае успеха получался более дешевый Phenom II X6, чем если покупать изначально таковой. Правда, вероятность успеха была далека от 100%, в розницу этот процессор проникал в небольших количествах, да и недорогие шестиядерники (типа 1035Т/1055Т) идею сэкономить сильно подрывали — зачем рисковать из-за каких-то 50 долларов? Справедливости ради, наш экземпляр разблокировался без каких-либо проблем — хватило изменения одного пункта в UEFI Setup. Но что проблем совсем никаких — мы все же утверждать не будем: процессор в таком режиме не тестировался. Да это и не слишком интересно: разблокировка пары ядер превращает 960Т в практически полный аналог 1075Т — только частота в турбо-режиме на 100 МГц ниже. А вот его производительность в штатном режиме нам очень интересна: априори можно предположить, что при загрузке всех четырех ядер она должна быть чуть ниже, чем у 955, а в малопоточных приложениях — на уровне 965. Во всяком случае, так соотносятся частоты этих процессоров. Посмотрим, насколько практика подтверждает теорию. А сама по себе шестиядерность у AMD практическое значение теперь имеет нечасто, будь она врожденная или «разлоченная»: процессоры на Thuban в последнее время в ассортименте AMD присутствуют лишь номинально, и найти их в рознице крайне сложно. Да и модельный ряд давно уже не обновлялся, так что имея результаты трех моделей (ранее протестированные 1035Т и 1100Т и сегодняшний 1075Т), можно с достаточно высокой точностью определить производительность любой другой при помощи аппроксимации по тактовым частотам.

Изначально мы не планировали вносить в список сегодняшних участников ранее протестированные процессоры, но для Pentium G2120 было решено сделать исключение. По двум причинам. Во-первых, два других процессора Intel в сегодняшних условиях не являются непосредственными конкурентами Phenom II X4 955 по цене, а вот Pentium — как-то может. Во-вторых, на данный момент это самый младший Ivy Bridge «безусловно», так что любопытно сравнить его с младшим Core i3 и младшим же Core i5 на той же архитектуре. Что касается i3-3220, то ничего особенного в нем нет — его старшего братца (3240) мы уже тестировали, а различаются эти процессоры только тактовой частотой, и всего на 100 МГц.

Выпуск же Core i5-3330 оказался несколько неожиданным. Казалось бы, нижняя планка цены еще летом четко зафиксировалась на отметке $184 оптом — когда на ней Core i5-3470 заменил более старый i5-3450. И тут вдруг компания Intel выпускает аж три более дешевых Core i5! Модель 3350P особых вопросов не вызывает — как видно по индексу, видеоядро здесь заблокировано. Скорее всего, это просто утилизация «полного брака» в области видеочасти. Зато всего $177 долларов оптом что в ОЕМ-поставках, что в розничной упаковке, плюс TDP 69 Вт — прекрасное предложение для тех, кто собирается использовать дискретную графику. То есть в первую очередь, естественно, для мелких сборщиков готовых систем, но и индивидуальным покупателям 18 долларов (разница между «коробочными» версиями 3350Р и 3470) лишними не будут. С 3330S тоже все ясно — поставляется только по ОЕМ-каналам и стоит на $7 дешевле, чем 3470S: совсем чуть-чуть, но для крупной партии моноблоков или компактных настольников (где как раз и используются процессоры с TDP 65 Вт) экономия может оказаться значительной. А вот Core i5-3330… Непонятно — для кого? «Коробочная» версия стоит всего на 8 долларов дешевле, чем 3470, ОЕМ — и вовсе на 2 (два!) доллара дешевле. При этом процессоры различаются только частотой, но «пол» для 3470 (3,2 ГГц без турбо, что на практике будет редким явлением, поскольку и при нагрузке на все четыре ядра процессор умеет разгоняться до 3,4 ГГц) — это «потолок» для 3330 (там эта частота только в турбо-режиме и достигается, причем не более чем при половинной загрузке). Да и максимальная частота видеоядра на 50 МГц снижена — до уровня Core i3/Pentium.

Словом, непонятный процессор. Единственное объяснение — розничная (благо совпадают «коробочные» цены) замена линейки Core i5-23xx, которую решено «пристрелить» целиком. Себе — мы б не купили 🙂 Но для тестирования, естественно, процессор интересный. Во-первых, потому что это самый младший четырехъядерный Ivy Bridge. Во-вторых, это еще один процессор с номинальной частотой 3,0 ГГц и турбо-режимом, т. е. по формальным признакам такой же, как Phenom II X4 960T и Х6 1075T. Максимальная частота у него, впрочем, минимальная (просим прощения за каламбур) в этой тройке, зато архитектура самая современная. C Pentium G2120 и Core i3-3220, опять же, сравнить его интересно.

Как мы уже не раз предупреждали, в основной линейке тестирований способность Ivy Bridge работать с DDR3-1600 нами пока не используется. Впрочем, повышение частоты памяти почти ничего не дает и топовому Core i7-3770K (при использовании дискретной видеокарты, разумеется), так что сложно было бы ожидать рекордных урожаев применительно к Core i5, i3 или, тем более, Pentium (недавно мы получили для представителей этого класса процессоров лишь 2% в среднем от замены DDR3-1066 на DDR3-1333, ну а дальнейший переход на DDR3-1600 и столько не даст). Впрочем, в тестированиях по следующей версии тестовой методики (переход на которую не за горами) мы перестанем «выравнивать» окружение для процессоров под LGA1155, а пока сохраним сегодняшнюю практику неизменной (иначе пришлось бы заново перетестировать немалое количество уже изученных процессоров семейства Ivy Bridge).

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Как и предполагалось, 960Т оказался чуть быстрее 955, но медленнее, чем 1075Т — малопоточная группа тестов в которой технология Turbo Core может развернуться в полную силу. Однако самой этой «силы», как видим, маловато — процессоры Intel с такими или даже чуть меньшими частотами намного быстрее. А что тоже держатся плотной группой, так это понятно — как мы уже установили Hyper-Threading в этой группе только мешает, а дополнительные «честные» ядра просто не нужны.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Вот эти подтесты уже способны загрузить работой любое разумное количество потоков вычисления, так что Phenom II X6 1075T почти догнал Core i5-3330. Достижение? Не очень — средний шестиядерный процессор почти догнал младший четырехядерный. Ну а четырехъядерные модели при таких исходных данных, естественно, способны на равных выступать только против двух ядер с Hyper-Threading. И спасает тут положение только то, что второе — дороже. А за те же деньги Intel предлагает лишь два обычных ядра, которые весомо медленнее.

Из менее глобального — как и предполагалось, при такой нагрузке 955 чуть-чуть быстрее, чем 960Т: Turbo Core при полной загрузке ядер не работает.

Упаковка и распаковка

Поддержка многопоточности есть только в одном подтесте из четырех, так что 960Т немного быстрее 955 и оба отстают от Pentium G2120. Зато 1075Т способен конкурировать с Core i3-3220 — в общем-то, тоже достаточно смешное сравнение 🙂

Кодирование аудио

По типу нагрузки эта группа тестов сходна с рендерингом, так что и результаты соответствующие. Не слишком радостные для Phenom II — Х4 способны, конечно, обогнать обычные двухъядерные процессоры, но таковые встречаются только среди бюджетной продукции. А вот «два ядра четыре потока» на сравнимых тактовых частотах уже не хуже по производительности, чем четыре «настоящих» ядра старого образца. Ну и шесть таковых, вестимо, с трудом способны спорить с четырьмя более современными. Да, мы помним, что 1075Т не самый старший Phenom II X6, но быстрее его было две модели. А Core i5-3330 — самый медленный из настольных четырехъядерных Ivy Bridge.

Компиляция

Компиляторные тесты всегда были сильным местом Phenom, однако на данный момент их победа и здесь начинает превращаться в чисто номинальную: да, несколько быстрее, но кого быстрее? Пару лет назад тот же 1075Т с легкостью обгонял самый быстрый Core i5, а Phenom II X4 держались на сравнимом с последним уровне. Вот и сравните это с сегодняшним положением дел.

Математические и инженерные расчёты

Можно обойтись без развернутых комментариев — как видим, подобные типы нагрузки плоховато сказываются и на процессорах Intel (поскольку Pentium, Core i3 и Core i5 «тусуются» на одном уровне несмотря на разную цену), а для Phenom II они вообще смерти подобны (поскольку тут и с Pentium сравнение будет неполиткорректным).

Растровая графика

Некоторая многопоточная оптимизация в части программ есть, однако она позволяет лишь выстроить процессоры Intel в правильной последовательности и дает возможность Phenom II X6 обогнать Х4. На этом все — два практически непересекающихся мира.

Векторная графика

Двух потоков достаточно, что приводит к определенному хаосу в ассортименте продукции под LGA1155, однако слабо помогает Phenom. Разница между тремя взятыми сегодня моделями полностью определяется Turbo Core (или отсутствием этой технологии у 955) и не позволяет никому из них полноценно конкурировать со старшими Pentium. Впрочем, отметим еще раз — младшим Core i5 это тоже удается с трудом, почему Intel и приходится искусственно сдерживать частоты двухъядерных бюджетных моделей: софта, подобного этим двум программам, на рынке немало.

Кодирование видео

С одной стороны, есть где развернуться многоядерным процессорам, с другой — как мы уже не раз говорили (в т. ч. и совсем недавно) для видеокодеков количество ядер является важным, но не единственным параметром процессоров. Соответственно, все, что удалось сделать Phenom II X4 955 и 960T — обогнать «простые» двухъядерные процессоры, а Phenom II X6 1075T хватило и на конкуренцию с тоже двухъядерными, но четырехпоточными. Опять же напомним, что пару лет назад все выглядело совсем иначе: в видеокодировании управиться с Х6 могли только Core i7, а Х4 выступали на равных со старшими Core i5. Сейчас — все по-другому. Потому, что у AMD это все те же процессоры, что и тогда, а у Intel старыми только названия семейств остались 🙂

Офисное ПО

И вновь тоже самое! Ничего неожиданного, конечно — большинство тестов этой группы вообще однопоточные. Просто очередная иллюстрация того, что выбирать процессоры по количеству ядер нужно крайне аккуратно — вовсе не обязательно все они будут задействованы программным обеспечением. А подбирать ПО «под многоядерность» — задача простая лишь для тестеров: «неудобных» приложений среди популярных очень много. Как бы даже не большинство — если под «популярными» понимать массово используемые.

Но в некоторых специфических нишах старички, разумеется, выступают хорошо. Относительно хорошо — сравнительно с другими приложениями, а вовсе не по абсолютным результатам. С их точки зрения, как мы уже говорили выше, победы среднего шестиядерного процессора над младшим четырехъядерным или некогда неплохих четырехъядерных в лучшем случае над Core i3 особого оптимизма не вызывают.

Как мы уже не раз говорили, современными играми четыре потока вычислений вполне востребованы во всех случаях, когда самым узким местом не является видеокарта. Однако, как видим, в «общем и целом» быстрый двухъядерный процессор (типа Pentium) вполне способен держаться наравне с медленными четырехъядерными (типа Phenom II). Если посмотреть на подробные результаты, то заметно, что некоторым приложениям вторые, все же, «нравятся» чуть больше. Но о каком-то однозначном превосходстве речи уже не идет. Вот при одинаковой архитектуре можно точно утверждать, что четыре ядра и в играх лучше двух (причем любых — даже «сдобренных» Hyper-Threading, не говоря уже об «обычных»), а при разной — всякое может быть.

Многозадачное окружение

Как мы уже не раз говорили, никакой эксклюзивности в результатах теста с одновременным запуском нескольких программ нет — просто сэмулировали еще одно многопоточное приложение. И результат соответствующий: младшие четырехъядерные Phenom II X4 на 25% быстрее, чем двухъядерные Pentium, но примерно равны Core i3, а средний шестиядерный Phenom II X6 1075T на самую малость обогнал младший Core i5 третьего поколения. Такие вот эффективные в семействе Ivy Bridge ядра получаются, что побеждают не числом, а умением.

Итого

Вот, собственно, и ответ на вопрос, почему Phenom II X4 955 стоит на уровне Pentium. Да потому, что и производительность его в среднем на том же уровне! Никаких чудес, на которые так надеются многие экономные покупатели — цена каждой вещи определяется тем, за сколько ее можно продать. А для процессоров последнее зависит от производительности и энергопотребления. Может ли 955 сейчас стоить более 100 долларов, как стоил летом? Разумеется нет — за такие деньги есть уже и более привлекательные предложения. А вот за «около 100» — уже очень неплохой процессор, способный (при многопоточной нагрузке) потягаться и с Core i3. Но, заметим, не с Core i5, где те же четыре ядра — количество не всегда переходит в качество. Так что именно этим (а вовсе не заботой о малообеспеченных слоях населения) и объясняются снижения цен. Да и исчезновение Thuban из розничных сетей при формальном продолжении поставок — тоже им же: для рыночного успеха все шестиядерные модели AMD (включая топовые) должны стоить не дороже 150 долларов, а производить их при таких исходных данных компания не имеет ни желания, ни возможности (если вспомнить размер кристалла 346 мм² — в два с лишним (!) раза больше, чем у четырехъядерных Ivy Bridge). Конечно, где-то в специфических областях применения многоядерные Phenom II до сих пор выглядят очень хорошо, но не менее часто (причем как раз в широко востребованных приложениях массового назначения) они «всухую» проигрывают бюджетным процессорам Intel. Вот разработки на новой микроархитектуре (что APU, что обновленные FX) — куда менее печальное зрелище, а «классические» Athlon и Phenom однозначно зашли в тупик.

Таким образом, для сборки новой системы Phenom II, несмотря на снижение цен, особого интереса не представляют (за исключением случая «сумасшедшего программиста», который что-то компилирует 24 часа в сутки, добывая электричество при помощи персонального ветряка). Однако пользователи, способные выиграть благодаря идущей «распродаже», существуют: Phenom II X4 955 и 965 прекрасно подойдут для апгрейда системы на каком-нибудь Athlon II, не говоря уже о более старых процессорах AMD (последнее, разумеется, только при наличии технической возможности). Особенно «стобаксовый апгрейд» будет интересен обладателям больших объемов памяти типа DDR2: ну и что, что производительность далека от максимальной на рынке — зато это единственный способ не менять вместе с процессором и память, и системную плату. Осознают это и в AMD. И не против (несмотря на сложившееся реноме Робин Гуда — защитника бедных и угнетенных) на нем подзаработать: подешевели-то только 955 и 965, а вот за чуть более быстрые модели просят 140-160 долларов.

Впрочем, поскольку все продаваемые ныне Phenom II X4 относятся к семейству Black Edition, способы борьбы с указанной несправедливостью давно известны. Да-да: булыжник разгон — орудие пролетариата. Подобным же образом можно «победить» и нежелание AMD снижать цены на Phenom II X6: Phenom II X4 960T в продаже найти пока можно, и (при наличии подходящей матплаты) разблокировать ему пару ядер тоже можно. Есть, конечно, риск, что не получится, однако конечный результат, как нам кажется, стоит того, чтоб рискнуть. Тем более, в случае неудачи получится процессор с производительностью, примерно аналогичной, как видим, Phenom II X4 955, что, с учетом минимальной разницы в цене этих процессоров, вполне нормально. Зато если все пройдет удачно, то получится почти полный аналог Phenom II X6 1075T. Не только намного более дорогого, но и находящегося в другом классе производительности.

И в любом случае не стоит забывать о том, что все преимущества многоядерных Phenom II можно испытать на практике лишь при наличии среди постоянно используемых приложений большого количества программ, оптимизированных под многопоточные процессоры. Если уверенности в таковом нет, то и большого смысла в четырех-шести ядрах нет тоже. Один-два потока вычислений — царство Pentium, в котором эти процессоры способны спокойно потягаться на равных и с Core i3/i5, не говоря уже о Phenom II. Да и видеочасть в них заметно лучше, чем в стареньких (технологически; неважно, что до сих пор продаются) интегрированных чипсетах AMD, и энергопотребление таких моделей заметно ниже.

Однако распродажа — это всегда хорошо, поскольку способы ею воспользоваться существуют. Равно как и поэтапный переход процессоров для LGA1155 на Ivy Bridge — это тоже хорошо: они лучше своих предшественников, что, в общем-то, будет заметно всем их покупателям. Хотя и этот переход идет иногда странными путями, порождая подчас очень странные модели, типа Core i5-3330. До последнего времени номинально самым дешевым Core i5 оставался 2320 предыдущего поколения, а теперь в Intel решили, видимо, сделать ему замену (и, кстати, чуть более быструю, чем i5-2400). Но вот практическая реализация подкачала: сравнительно с 3470 процессор слишком уж замедлили, а реальные розничные цены этих моделей в Москве отличаются зачастую лишь на 100 рублей, а то и менее. 2320 же или более старый 2310 позволяют (если хорошо поискать) сэкономить рублей этак 300, что куда более интересно, когда деньги находятся на первом месте. В общем, зачем он такой на свет появился — нам абсолютно неизвестно. С другой стороны, никому его наличие в продаже, в общем-то, и не мешает, а сборщикам готовых систем он может оказаться полезным. Главное — не купить ненароком. Почему, собственно, мы и не пожалели времени на его тестирование: предупрежден — значит вооружен.

Обзор процессора AMD Phenom II X6 1075T

Процессор Phenom II X6 1075T был выпущен компанией AMD, дата выпуска: September 2010. В момент выпуска процессор стоил $260. Процессор предназначен для desktop-компьютеров и построен на архитектуре Thuban.

Процессор разблокирован для оверклокинга. Общее количество ядер — 6, потоков — 6. Максимальная тактовая частота процессора — 3 GHz. Технологический процесс — 45 nm. Размер кэша: L1 — 768 KB, L2 — 3 MB, L3 — 6 MB.

Поддерживаемый тип памяти: DDR3.

Поддерживаемый тип сокета: AM3. Максимальное количество процессоров в конфигурации — 1. Энергопотребление (TDP): 95 Watt.