Amd ryazan 3 обзор линейки

Обзор и тестирование процессора AMD Ryzen 3 2200G: удачный симбиоз

В середине февраля компания AMD официально представила первые APU линейки AMD Raven Ridge. Пока речь идет о двух новинках: 4-ядерной 4-поточной AMD Ryzen 3 2200G с рекомендованным ценником $99 и 4-ядерной 8-поточной AMD Ryzen 5 2400G ($169). Они впервые сочетают процессорную часть на базе 14-нм микроархитектуры AMD Zen и графику AMD Radeon Vega, что обещает поднять производительность гибридных процессоров на качественно новый уровень и даже составить реальную конкуренцию бюджетным видеокартам. Давайте посмотрим, насколько хороша новая линейка на примере младшего ее представителя.

Но для начала рассмотрим позиционирование новинок во внутреннем модельном ряду с учетом актуальных оппонентов. Удобнее всего этого сделать в виде сравнительной таблицы. Сразу уточним, что указаны реальные средние ценники на эти модели на момент подготовки материала, а не рекомендованные.

AMD Ryzen 3 2200G

AMD Ryzen 3 1200

AMD Ryzen 5 2400G

AMD Zen

AMD Zen

14

14

Количество ядер / потоков CPU

4 / 4

4 / 8

Базовая / динамическая частота, ГГц

3,5 / 3,7

3,6 / 3,9

Объем кэш-памяти L3, МБ

4

4

Radeon R7 Graphics

Radeon Vega 8

Radeon Vega 11

3-е поколение GCN

5-е поколение GCN

5-е поколение GCN

Количество потоковых процессоров

512

704

Максимальная частота iGPU, МГц

1100

1250

Гарантированный режим работы ОЗУ

DDR4-2933

DDR4-2933

Количество линий PCIe для видеокарты

8

8

Тепловой пакет, Вт

65

65

122

192

Как видим, традиционный ажиотаж на старте продаж вызвал увеличение цен на новые APU по сравнению с рекомендованным уровнем, но со временем стоимость должна снизиться. Также сразу в глаза бросаются несколько моментов.

Во-первых, новинки обладают более высокими тактовыми частотами, чем ближайшие конкуренты. Во-вторых, для них сразу же заявлена гарантированная поддержка модулей DDR4-2933 вместо DDR4-2667. В-третьих, объем кэш-памяти L3 снизился с 8 до 4 МБ, что связано с особенностями их структуры. В-четвертых, для работы видеокарты они выделяют 8, а не 16 линий PCIe 3.0. В теории, это в 2 раза уменьшает пропускную способность интерфейса. Но не будем спешить с выводами, ведь в реальности все может быть не так печально.

Немного теории

Чтобы лучше понимать особенности новых APU линейки AMD Raven Ridge, нужно слегка нырнуть в теорию, ведь несмотря на использование знакомой 14-нм микроархитектуры AMD Zen, в структурном плане они отличаются от доступных на рынке процессоров серии AMD Ryzen (Summit Ridge).

Напомним, что основой AMD Zen является модуль CPU Complex, который имеет в своем составе четыре процессорных ядра и 8 МБ общего кэша L3. Поэтому любой представитель серии AMD Summit Ridge располагает двумя такими модулями с разным количеством активных ядер, а коммуникацию между ними осуществляет шина Infinity Fabric, которая привязана к частоте ОЗУ.

Поскольку APU имеют в своем составе большое графическое ядро, то от одного блока CPU Complex пришлось отказаться. А в оставшемся модуле объем кэша L3 сократили до 4 МБ. Коммуникацию между CPU и iGPU выполняет Infinity Fabric, но теперь она уже не влияет на скорость общения процессорных ядер между собой.

Изюминкой новых APU выступает графическое ядро серии AMD Vega, построенное на базе микроархитектуры AMD GCN 5-ого поколения. У предшествующих моделей серии AMD Bristol Ridge, с которыми мы познакомились на примере A12-9800, используется GCN 3-ого поколения.

Кроме того, iGPU получили большее количество вычислительных блоков: самый простой на данный момент в десктопном сегменте Vega 8 насчитывает 512 потоковых процессоров, как и у флагмана предыдущей линейки, а Vega 11 предлагает уже 704.

Также встроенное видеоядро обеспечивает поддержку 4K-мониторов и аппаратное ускорение популярных стандартов: H.264, HEVC и VP9, что позволяет комфортнее просматривать потоковые видео с YouTube, Netflix и других сервисов. Дополнительно заявлена поддержка HDR и Radeon FreeSync.

Последний теоретический момент касается улучшенной технологии Precision Boost 2, которая стремится поддерживать более высокие частоты для большего количества потоков, а если приходится их снижать, то алгоритмы делают это плавнее, стараясь как можно дольше удерживать скорость на высоком уровне.

Например, в достаточно тяжелой Assassin’s Creed Origin частоты всех 4 ядер APU Ryzen 3 2200G стремятся к заявленному максимуму в 3,7 ГГц.

А теперь давайте перейдем к знакомству с героем данного обзора – APU AMD Ryzen 3 2200G. Начнем его по традиции с рассмотрения подробных технических характеристик.

Процессоры AMD Ryzen 3 и Ryzen 5

Так получилось, что выпуск компанией AMD процессоров семейства Ryzen наложился на процесс смены нами методики тестирования — в результате чего со средней линейкой Ryzen 5 мы знакомились уже после выхода в свет итоговых статей по старой методике. Но не так давно эти модели перестали быть самыми дешевыми в семействе новых устройств для платформы AM4 — в продажу начали поступать Ryzen 3. Новая методика у нас как раз уже готова, однако накопить достаточную базу протестированных систем для сравнения результатов мы пока не успели. Так что с сегодняшней статьи и начнем, а посвящена она будет целиком и полностью процессорам AMD — уже знакомым нам Ryzen 5 и новым Ryzen 3.

В принципе, не такие уж это новые процессоры. По сути, все поставляемые сегодня компанией процессоры для АМ4 (не считая моделей на старой микроархитектуре, представленных еще в прошлом году) основаны на одном и том же кристалле, содержащем два ССХ — так производитель называет «базовый модуль» Ryzen, содержащий четыре вычислительных ядра и 8 МиБ кэш-памяти третьего уровня. Полностью такая конфигурация используется только в восьмиядерных процессорах Ryzen 7. В старших моделях Ryzen 5 (1600 и 1600Х) в каждом CCX выключено по одному ядру, т. е. суммарно в процессоре остается шесть рабочих ядер, что тоже неплохо даже по современным меркам (особенно учитывая невысокую цену этих моделей). В Ryzen 5 1500X работают уже лишь «половинки» CCX, но по-прежнему доступны все 16 МиБ L3, а в самом младшем до последнего времени Ryzen 5 1400 уполовинен и кэш. Пока все логично: такой подход, по крайней мере, позволяет утилизировать практически весь брак, независимо от того, какая часть кристалла содержит ошибки (от которых избавиться на первых этапах массового производства практически невозможно).

А что такое Ryzen 3? Фактически, это все тот же Ryzen 5 1400, у которого просто отключена технология симметричной многопоточности, т. е. каждое из его ядер выполняет одновременно не два, а всего один поток вычислений. С технической точки зрения объяснить необходимость такого шага сложно — мы не знаем деталей реализации SMT в процессорах AMD, но подобные технологии используют именно потому, что они щадящим образом расходуют транзисторный бюджет. В общем, на фоне площади, занятой прочими блоками, это практически незаметно — так что и вероятность дефектов крайне мала. Но в реальной жизни вообще мало что объясняется техническими проблемами 🙂 Вспомним, как восемь лет назад из-за задержки с выпуском двухъядерных Core первого поколения компания Intel ненароком выпустила из бутылки такого джина, как четырехъядерные Core i5, а потом долгие годы не могла загнать его обратно (сейчас уже можно утверждать, что и не смогла). Собственно, так и в этом случае: AMD нужно что-то продавать в ценовой нише младших Core i3, где слишком уж «зажились» четырехмодульные FX. Тем более, что производство процессоров FX давно прекращено, а складские запасы продвижению новой платформы могут только мешать — они рассчитаны на старую 🙂 В принципе, и те же Ryzen 5 1400 наверняка в основной своей массе «изготавливаются» из полностью рабочих кристаллов — исключительно в целях сегментации рынка. Жалко, конечно, пускать их под нож, но ничего «более простого» (и дешевого в производстве) у компании пока нет. Со временем должна появиться, например, отбраковка APU, где CCX планируется как раз всего один, а графическая часть может быть хоть вовсе неработающей. И место на рынке под такие конфигурации уже есть — название застолбили.

Возникает, правда, закономерный вопрос: а не слишком ли компания «изувечила» базовый дизайн? Первые тесты показали, что тот же Ryzen 5 1400 выглядит не слишком убедительно на фоне Ryzen 5 1600: он дешевле, но заметно медленнее (и в итоге не догоняет старшего брата даже при разгоне). Ryzen 3 еще дешевле, однако если учесть стоимость прочих компонентов системы (даже при апгрейде потребуется как минимум новая системная плата и память), экономия становится куда менее заметной, чем при сравнении цен одних лишь процессоров. Но это уже вопросы выбора, которые каждый покупатель решает для себя сам — универсальных ответов не существует. Вот производительность и энергопотребление — величины объективные, которые можно просто взять и измерить. Чем мы сейчас и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

ПроцессорAMD FX-8350AMD Ryzen 3 1200AMD Ryzen 3 1300XAMD Ryzen 5 1400AMD Ryzen 5 1600AMD Ryzen 5 1600Х
Название ядраVisheraRyzenRyzenRyzenRyzenRyzen
Технология пр-ва32 нм14 нм14 нм14 нм14 нм14 нм
Частота ядра, ГГц4,0/4,23,1/3,43,5/3,73,2/3,43,2/3,63,6/4,0
Кол-во ядер/потоков4/84/44/44/86/126/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ256/128256/128256/128256/128384/192384/192
Кэш L2, КБ4×20484×5124×5124×5126×5126×512
Кэш L3, МиБ88881616
Оперативная память2×DDR3-18662×DDR4-2667
TDP, Вт1256565656595
ЦенаT-8493626T-1730917824T-1730917825T-1723154071T-1723154280T-1723154074

Мы заодно стряхнули пыль со старичка FX-8350 пятилетней давности, поскольку решили в этом году взять его за эталон для сравнения 🙂 К тому же, по цене этот процессор напрямую конкурирует с Ryzen 3, а владельцу платы с разъемом АМ3+ и памяти типа DDR3, но какого-нибудь еще более медленного процессора он может показаться даже более привлекательной покупкой: под Ryzen все-таки менять придется всё.

Тройку Ryzen 5 мы уже тестировали ранее. Ryzen 3 же, как уже было сказано выше, отличаются от того же Ryzen 5 1400 незначительно, особенно младшая модель с индексом 1200, имеющая аналогичные частоты. Ryzen 3 1300X (как и все «иксовые» модификации) имеет более высокую частоту, что нам сегодня пригодится, так как сразу покажет, что́ полезнее на практике. Тем более, что разогнать младшие модели любых (под)линеек до уровня старших несложно, а вот способы «включения» ядер или SMT на данный момент неизвестны.

Впрочем, разгоном мы сегодня заниматься не будем — во всяком случае, разгоном процессорных ядер. А вот частоту оперативной памяти мы увеличили до 2933 МГц со штатных 2667 МГц, поскольку считается, что на производительности процессоров семейства Ryzen это сказывается положительно. В любом случае, операция это простая и доступная на (практически) любых платах — даже младший чипсет А320, вопреки первоначальным заявлениям AMD, разгонять память не запрещает. Для FX-8350 обошлись штатной DDR3-1866: увеличение частоты памяти без разгона «северного моста» в его случае ничего не дает — равно как и в случае большинства процессоров Intel, которые в сегодняшнем тестировании участия принимать не будут. Их мы добавим чуть позже 🙂

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ; в сегодняшнем тестировании эта система принимает непосредственное участие) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Как и следовало ожидать, в подобных задачах количество потоков вычислений критично: если младший Ryzen 5 (несмотря на более низкую частоту) хоть немного, но опережает FX-8350, то оба Ryzen 3 от последнего отстают. Впрочем, вся упомянутая четверка на фоне Ryzen 5 1600 просто теряется, так что если уж вам часто приходится (пере)кодировать видео, то выбирать, в общем-то, и не из чего. Шесть ядер в таком случае — не прихоть, а разумная необходимость, сейчас, стараниями AMD, сильно подешевевшая. Экономия тут не оправдана: слишком уж велика разница в производительности.

Программы рендеринга обычно быстрее реагируют на обновления микроархитектур, да и вообще лучше оптимизированы. Впрочем, помогает это разве что Ryzen 5, которые свое преимущество над недавними (во что уже с трудом верится) флагманами AMD в данном тесте увеличивают. Ryzen 3 же тут выглядят бледно. Понятно, что в семействе FX были и более медленные модели, чем FX-8350, не говоря уже о разных Athlon/Phenom, но с учетом того, что цены новичков на данный момент примерно равны как раз FX-8000, такое сравнение говорит не в их пользу. Даже если сделать поправку на техническую новизну и «перспективность» платформы.

Однако в интерактивной работе с видео «полезность» SMT резко снижается, да и на увеличение количества ядер эти приложения реагируют слабее, нежели кодировщики. Весомое превосходство новых шестиядерников над прочими участниками тестирования здесь сохраняется, но они все-таки и самые дорогие.

Как уже было замечено на примере процессоров Intel, Adobe Photoshop CС 2015.5 просто жить не может без SMT. Продукты AMD теперь находятся в том же положении, только к ним это приложение относится несколько более щадящим образом, снижая производительность не в три, а «всего» в два раза. Разумеется, страдают из-за этого в первую очередь как раз Ryzen 3. Впрочем, для конкуренции с процессорами под АМ3+ (не говоря уже о разнообразных FMx), в общем-то, хватает и их. Тем более, что в пакетном режиме RAW-конвертеров они быстрее FX, несмотря на меньшее количество поддерживаемых потоков вычислений, хотя тут это имеет весомое значение.

Старые целочисленные алгоритмы — область, где тот же FX-8350 «еще ого-го». Ryzen 3 же в таком окружении вновь выглядят слишком бледно. Ну а лучше всего — быть «здоровым и богатым»: понятно, что такие условия наиболее благоприятны для Ryzen 5 1600 и старших новых моделей.

Причем только они способны обогнать FX при архивировании данных: это тоже, в общем-то, старые целочисленные алгоритмы с хорошей поддержкой многопоточности, но без возможности применить интенсивные методы увеличения производительности — и со всеми отсюда вытекающими.

А вот обратный пример — когда интенсивные методы намного полезнее, чем «тупое» наращивание ядер и потоков 🙂 Хотя и последнее тоже как минимум не вредит — словом, тут все методы хороши.

В общем и целом приходим к тому же выводу, что и ранее: «интересные» модели в семействе Ryzen начинаются с Ryzen 5 1600. На его фоне и Ryzen 5 1400 выглядел не слишком убедительно, а «изувеченные» при разработке Ryzen 3 тем более воображения не поражают. С точки зрения чистой производительности в приложениях общего назначения Ryzen 3 не представляют собой ничего интересного. Но не будем спешить ставить точку.

Энергопотребление и энергоэффективность

Мы уже отмечали, что даже для своего времени платформа AM3+ оказалась чересчур «горячей», а с точки зрения современности (до которой она вопреки всему дожила) все еще печальнее. При простом копировании файлов (это как раз случай минимального измеренного энергопотребления) FX-8350 «жрет» больше, чем система с Ryzen 3 1200 в режиме полной загрузки. Комментировать тут особо и нечего. Разве что посмотреть на потребление по отдельной линии 12 В — то есть на потребление самих процессоров.

Отметим, что для процессоров под АМ4 измеренные результаты совпадают с теми, что выдают внутренние системы мониторинга. Для АМ3+ это не соблюдалось, там мониторинг выдает заниженные значения, так что полагаться на него не стоит. Впрочем, сравнивать эти платформы большого смысла нет — слишком уж велика разница, причем вне зависимости от того, рассматриваем ли мы потребление по «выделенной» линии или суммарное: они друг другу хорошо соответствуют.

Интереснее ситуация в рамках одной платформы. Несложно заметить, что SMT, вообще говоря, при прочих примерно равных достается «не бесплатно» с точки зрения энергопотребления — это нам демонстрирует пара Ryzen 3 1200/Ryzen 5 1400. Однако повышение тактовой частоты обходится в этом смысле еще «дороже», даже относительно небольшое, как в паре Ryzen 3 1300Х/Ryzen 5 1400. При этом на скорость работы даже «виртуальная» многопоточность влияет сильнее, чем 10% разницы в тактовой частоте. Увеличение же количества физических ядер при прочих равных тоже позволяет наращивать производительность быстрее, нежели энергопотребление.

В итоге и получаем, что по отдаче на каждый ватт мощности лучшими оказываются шестиядерные Ryzen 5. Впрочем, и Ryzen 5 1400 тоже относительно неплох, чего нельзя сказать о Ryzen 3. Таким образом, «расплатой» за низкую цену этих процессоров будет не только пониженное абсолютное быстродействие, но и более низкая энергоэффективность. В общем, обмануть природу сложно. А производителей процессоров — еще сложнее 🙂

Отметим, кстати, что при тестировании по предыдущей версии методики мы получили более низкое энергопотребление процессоров «в среднем», а Ryzen 5 1400 в плане энергоэффективности тогда обгонял Ryzen 5 1600. Однако правильны оба результата: напомним, что и разница в производительности между ними тоже была меньше, а объясняется разница разным набором ПО. В частности, мы избавились от ряда однопоточных (или близких к тому) тестов, существенно увеличив количество задач, «загружающих» по полной программе и процессоры с более чем 10 физическими ядрами. Соответственно, изменились и скорость работы, и энергопотребление — что в очередной раз показывает бессмысленность их измерения отдельно друг от друга.

iXBT Game Benchmark 2017

Для разнообразия, третья часть нашего сегодняшнего повествования будет посвящена доказательству того, что Ryzen 3 — отличные процессоры! Несмотря на две предыдущих части, сделать это будет не слишком сложно: достаточно изменить характер нагрузки. Но прежде чем переходить к результатам, напомним (а тем, кто поленился ознакомиться с методикой, сообщим), что с дискретной видеокартой мы используем лишь 8 игр, а не все 11, входящих в тестовый набор. Дело в том, что для Deus Ex: Mankind Divided при настройках на максимальное качество картинки видеокарты на базе GTX 1070 недостаточно даже для HD-разрешения: частота кадров и в нем оказывается в среднем ниже 30. Соответственно, использовать эту игру для сравнения процессоров особого смысла не имеет — для желающих нормально поиграть в нее процессоры даже не второстепенны. Dark Souls III и The Elder Scrolls V: Skyrim были дисквалифицированы по обратной причине: максимально возможный результат в 60 FPS (ограниченный движком самих игр) на GTX 1070 достигается с любым процессором.

В остальных приложениях производительность сравнивать иногда можно, но не всегда нужно. Например, в WoT даже самый медленный из участников сегодняшнего тестирования позволяет получить 96,6 кадров в секунду. Самый быстрый добавляет еще целых 20%, однако увидеть эту разницу невооруженным глазом не получится.

А вот обратная ситуация: мы «уперлись» в одну из (все еще) самых быстрых на сегодняшний день видеокарт. Играть можно на системе с любым (из сегодняшней шестерки, по крайней мере) процессором, но никакой разницы между ними нет — а для того, чтобы она появилась, придется либо установить более мощную видеокарту, либо снижать качество картинки.

Это приложение, напротив, для сравнения процессоров подходит неплохо: частота кадров все еще относительно невысокая, но разница между испытуемыми есть, и заметная. Правда, на уровне Ryzen 5 она «заканчивается»: Ryzen 5 1400 хватает на 51 FPS, а существенно больше получить не дает уже видеокарта. Примерно столько же может обеспечить и Ryzen 3 на частотах выше 3,5 ГГц — то есть Ryzen 3 1300Х «из коробки» или немного разогнанный Ryzen 3 1200 (для разгона, напомним, подходят и недорогие системные платы на чипсете В350).

Еще один «хороший» для процессорных тестов случай. Впрочем, как многие помнят, игры линейки Far Cry лояльно относились к многоядерным процессорам и во времена, когда «двух ядер хватало всем» 🙂 Здесь тоже лучше не слишком экономить и приобрести хотя бы Ryzen 5, однако даже старшие FX позволяют видеокарте «выдавать на гора» около 70 FPS (80 FPS, безусловно, лучше, но такая разница не слишком принципиальна).

Возвращаемся к практически ровным линеечкам: GTX 1070 здесь недостаточно, чтобы обеспечить 60 кадров в секунду в выбранном режиме, во что все и уперлось. Конкретный процессор значения не имеет.

Вся линейка F1 (как и Far Cry) всегда «любила» многопоточность. К сожалению, несложно заметить, что многопоточность годится не всякая: чуть более высокая частота позволяет Ryzen 3 1300X демонстрировать более высокую производительность, нежели Ryzen 5 1400. А «точка насыщения» у используемой видеокарты находится где-то в районе шести процессорных ядер — можно даже низкочастотных. Впрочем, спокойно играть в F1 2016 можно и на Ryzen 3 1200 даже без разгона. Более медленные видеокарты (коих тьмы и тьмы даже среди современных моделей) тем более производительность ограничат в куда большей степени.

Hitman — мультиплатформенная игра, оказавшаяся одним из первых проектов, специально разрабатывавшихся под Xbox One и PlayStation 4. А что объединяет эти две консоли и отличает их от приставок предыдущего поколения? Использование специализированных APU AMD, содержащих в себе восемь х86-ядер, пусть и медленных. В итоге нет ничего удивительного в том, что и ПК-версии игры очень «нравится» поддержка восьми потоков вычислений, а вот больше ей как-то уже и не нужно. Впрочем, ядра Ryzen сами по себе быстрее, так что неплохую частоту кадров можно получить и на младших процессорах без SMT. Однако это единственная игра набора, где Ryzen 3 отстают от FX.

Наконец, в последней игре списка никто ни от кого не отстает: все Ryzen вообще одинаковые, а FX-8350 уступает им пренебрежимо мало. При этом во всех случаях мы лишь немного «не дотянули» до столь желанных многим 60 FPS, но в очередной раз винить в этом стоит в основном видеокарту — или слишком жесткие для нее настройки.

Таким образом, с точки зрения геймера, Ryzen 3 — очень хорошие процессоры. Хотя в их случае «эмпирическое правило» видеокарта должна стоить хотя бы вдвое дороже центрального процессора не выполняется, принципиальной разницы в поведении игр на конфигурациях с разными моделями Ryzen нет: в основном она проявляется лишь там, где частота кадров в любом случае высокая. Кроме того, часть игр ведет себя подобно трем «дисквалифицированным» нами приложениям: либо при наличии мощной видеокарты результаты оказываются одинаковыми из-за встроенного «ограничителя», либо им может потребоваться еще более мощная видеокарта, так что до процессора дело и вовсе не дойдет. Точнее, придется снижать настройки качества изображения, но, опять же, независимо от процессора.

Отметим, что такая картина вырисовывается при использовании даже относительно невысокого по современным меркам разрешения Full HD и даже на видеокарте с GPU GTX 1070 (третья строчка в рейтинге i3D-Speed 07’17 без учета цены, на минуточку). Естественно, при использовании более дешевых и/или более старых видеокарт судьба будет еще более благосклонна к недорогим новинкам для платформы АМ4. Почему же тогда и AMD, и Intel предпочитают продвигать в качестве «игровых решений» топовые процессоры, ценой не в $100-$200, а все $500 и больше? Подозреваем, что просто потому, что игровые компьютеры вообще стоят намного дороже массовых — из-за фактически обязательного наличия дискретной видеокарты, причем игровой дискретной видеокарты. А таковая с каждым годом обходится все дороже: в далеком прошлом остались времена, когда топовый видеоускоритель стоил $200 — сейчас это в лучшем случае начальный уровень. Поэтому свой кусок пирога хочется получить и производителям процессоров — желание вполне законное. Только вот у покупателей интересы противоположные 😉

Итого

Выход в свет процессоров семейства Ryzen 3 произошел тихо и незаметно, что вполне объяснимо: рекордов производительности они не ставят. Даже четырехъядерные Ryzen 5 представляют собой сильно урезанный базовый дизайн, а «обрубание» SMT в случае Ryzen 3 портит дело еще сильнее. С другой стороны, процессоры этого семейства AMD готова продавать дешево: моделей с четырьмя ядрами в этом ценовом сегменте не было со времен Athlon II X4. В целом напрашивается аналогия с FX-4000 — только с использованием куда более удачной архитектуры. Таким образом, как самое дешевое решение для новой платформы эти процессоры интересны, а особенно для игрового компьютера: раз уж они неплохо справляются с GTX 1070, то для видеокарты классом пониже Ryzen 3 будет хватать с избытком. Впрочем, нам по-прежнему больше нравятся старшие Ryzen 5 — в конце концов, не настолько они дороже, чтобы это было принципиально на фоне полной стоимости компьютера.

Обзор — Обзор AMD Ryzen 3 3200G/3200GE/PRO 3200GE. Характеристики и тесты. Всё что нужно знать перед покупкой!

Рад видеть вас. Сегодня на обзоре мы рассмотрим линейку процессоров Ryzen 3 со встроенной графикой от компании AMD: 3200G, 3200GE и PRO 3200GE, а также протестируем их производительность в современных играх.

Общая характеристика

3200G3200GEPRO 3200GE
Техпроцесс12нм12нм12нм
МикроархитектураZen+Zen+Zen+
СокетAM4AM4AM4
Встроенная графикаRadeon Vega 8Radeon Vega 8Radeon Vega 8
Энергопотребление (TDP)65 Вт35 Вт35 Вт

AMD Ryzen 3 3200G, 3200GE и PRO 3200GE построены на архитектуре PicassoZen+, причем AMD сумела уменьшить техпроцесс изготовления кристаллов с 14 до 12 нм.

Процессоры имеют графическое ядро AMD RadeonVega 8, которое позиционируется производителем не только как исключительно офисное или мультимедийное решение, но и как продукт для не привередливых геймеров, не гонящихся за самыми современными играми и максимальной графикой.

Как и другие Ryzen трёхтысячной серии, эта линейка процессоров предназначена для эксплуатации в рамках экосистемы Socket AM4. Причём процессоры не только полностью совместимы с современными платами на чипсетах A320, B450 и X470/570, но и могут работать со многими более старыми материнками на базе чипсетов B350 и X370. Это значит, что данные модели отлично подходят для сборки недорогих систем – для них можно выбирать самые бюджетные платформы.

Старший процессор имеет TDP в 65 Вт, младшие — 35 Вт.

Производительность

Давайте более подробно рассмотрим характеристики этих моделей.

3200G3200GEPRO 3200GE
Ядра/потоки4/44/44/4
Базовая частота3600 МГц3300 МГц3300 МГц
Максимальная частота4000 МГц3800 МГц3800 МГц
Кэш L34Мбайт4Мбайт4Мбайт
Поддержка памятиDDR4-2933DDR4-2933DDR4-2933
Версия PCI-E3.03.03.0
Разблокированный множительдаданет

Модели оснащены четырьмя ядрами и могут выполнять четыре потока одновременно, то есть технологию многопоточности эти процессоры не поддерживает. Базовая частота старшего в линейке составляет 3,6 ГГц, в режиме Boost она может увеличиваться до 4,0 ГГц. Младшие модели имеют более скромные характеристики: базовые 3.3 ГГц вырастают в бусте до 3,8 ГГц, зато TDP всего 35 Вт. Вся линейка процессоров оснащается 4 Мбайт кэш-памяти L3. В отличии от остальных, в версии PRO 3200GE еще и заблокированный множитель, поэтому о его ручном разгоне можно забыть.

RadeonVega 8, встроенный в Ryzen 3200G, представляет собой восьмиядерный графический адаптер (512 потоковых процессоров), работающий на частоте 1250 МГц. Производительность RadeonVega 8 напрямую зависит от TDP, частот, конфигурации памяти и мощности охлаждения, поэтому в младших моделях линейки, с их 35 Вт TDP, частота снижена до 1200 Мгц. Графический чип поддерживает все современные API и технологии. В настоящий момент максимальный объём памяти, забираемый из ОЗУ, может составлять 2 гигабайта, что соответствует дешёвым дискретным видеокартам. Функция APU потоковой передачи видео Netflix 4K была не доступна в прошлом поколении. Но новые APU помимо Netflix 4K, также поддерживают RadeonAnti-Lag, эта функция помогающая сократить время ввода между контроллерами и дисплеями.

Тестирование

Сборка для тестов будет следующая: материнская плата ASRock X470 Taichi, 2 планки оперативной памяти по 8 GB CrucialBallistixSport LT DDR4-3200, видеокарта MSI Radeon RX 570 ARMOR 8G OC, SSD Samsung 970 EVOPlus 2TB и блок питания Seasonic SS-860XP.

В синтетических тестахи приложениях процессоры показывают себя превосходнодля бюджетной линейки:

3200G3200GEPRO 3200GE
PassMark723874487113
Geekbench 4.0133981005510055
Geekbench 4.0 Single Core453638793879

Выпуском процессоров на базе микроархитектуры Zen 2 компания AMD создала очень большие проблемы для Intel, поскольку пользователям, занятым профессиональной или любительской работой с контентом, больше нет смысла выбирать предложения Intel. Представители семейства Ryzen 3000 обеспечивают превосходное вычислительное быстродействие, и шестиядерники тут не исключение.

Давайте посмотрим, как ведут себя процессоры в играх.Начну с игровых тестов встроенной графики, поскольку это интересный аспект их производительности,но не буду сильно углубляться, просто приведу средние значения RadeonVega 8.

Ultra, FullHDRadeon Vega 8
Far Cry New Dawn38
Just Cause 433
Battlefield V62
Call of Duty Black Ops 464
Dirt Rally 2.0105

В игровых приложениях от старшей модели Vega 11 восьмерка отстает не сильно, приблизительно на 5-15 процентов (зависит от конкретной игры). Конкурентов от Intel, Vega 8 стабильно обходит во всех играх и не оставляет им никаких шансов. Данная видеокарта может обеспечить гладкийгеймплей в играх типа TheDivision 2, FarCryNewDawn при разрешении дисплея 720p и низкой детализации.

С дискретной графикой все намного веселее:

Ultra, FullHD3200G3200GEPRO 3200GE
Shadow of The Tomb Raider71,367,767,6
Total War: Three Kingdoms55,752,152,1
AC: Odyssey58,155,355,1
World War Z118,7110,1109,9
Far Cry 561,659,459,3

Этих процессоров будет вполне достаточно для бюджетной игровой сборки. Даже задушенные ограничениями, связанными с малым TDP, они способны создать околокомфортные условия для игромана. С этими моделями на борту, даже без дискретной графики, можно вполне нормально поиграть в не слишком требовательные игры.

Заключение

Компания AMD не оставлят попыток подвинуть Intel с его лидирующих позиций на рынке процессоров, и продолжает выпускать интересные в плане цена/производительность решения на любой вкус и кошелек. Конечно, в наших реалиях, не каждый может приобрести процессор за 120 баксов в качестве временного решения — цена на старшие модели не настолько высока, чтобы нельзя было чуть-чуть подождать и добавить. Процессоры с литерой ‘G’ — это скорее универсальные решения для недорогих офисных и домашних систем для повседневной работы, не слишком обремененных игровыми задачами. Но и не без них.

Хотелось бы узнать ваше мнение по данному поводу. Какой процессор понравился вам больше и почему? Пишите свои мысли в комментариях, я их обязательно прочитаю.

Обзор и тестирование процессоров AMD Ryzen 3 1200 и 1300X

Процессоры AMDRyzen 5 и Ryzen 7вывели конкуренцию в процессорном мире на новый уровень. Предлагая большее количество ядер при меньшей цене, чем у конкурента, компания AMD выступила своеобразным двигателем прогресса. Ведь, что бы не говорили представители производителей процессоров, а 2017 год выдался жарким — сейчас уже никого не удивить шестиядерными процессорами в настольных компьютерах, а также 32-ядерными процессорами в серверных машинах. Но рынок высокопроизводительных HEDT-платформ, как и рынок бюджетных компьютеров, компания AMD только начинает покорять. И здесь на руку играет унификация производства кристаллов — все процессоры Ryzen,Threadripper и Epyc основываются на кристаллеZeppelin, производимого cогласно 14-нм технологическим нормам с использованием FinFET-транзисторов производственными мощностями компанииGlobalFoundries.

Данный кристалл лежит в основе героев нашего обзора — процессорах AMD Ryzen 3. Недорогие четырехъядерные процессоры создавались для конкуренции с Intel Core i3 в бюджетном сегменте. Но здесь возникает одно «но»:AMD Ryzen 3, как и остальные процессоры данного поколения, не имеют интегрированного графического процессора. По этой причинедо выхода APURaven Ridgeполностью «прикрыть»нижний сегмент компьютерной техники (кудапомимо игровых компьютероввходят и офисные компьютеры, где встроенное видеоядро является необходимостью) компания AMD не может. Поэтому рассмотрим основноенаправлениеAMD Ryzen 3 — недорогие игровые компьютеры.

Процессоры AMD Ryzen 3

Познакомиться с особенностями архитектуры AMD Ryzenвы можете в наших обзорах AMD Ryzen 7 1800X,AMD Ryzen 5 1600XиAMD Ryzen 5 1400.

По своим технических характеристикам процессорыAMD Ryzen 3похожи на четырехъядерныеAMD Ryzen 5. Основное отличие — лишение дополнительных потоков вследствие блокировки работы технологии SMT.

НаименованиеRyzen 3 1200Ryzen 3 1300XRyzen 5 1400Ryzen 5 1500X
Ядра/потоки4/44/44/84/8
Базовая частота3100 МГц3500 МГц3200 МГц3500 МГц
Бустовая частота (при однопоточных операциях)3400 МГц3700 МГц3400 МГц3700 МГц
Технология XFR+50МГц+200МГц+50 МГц+200 МГц
Конфигурация кристалла2+22+22+22+2
L3-кэш8 Мб8 Мб8 Мб16 Мб
Теплопакет65 Вт65 Вт65 Вт65 Вт
Цена$109$129$169$189

Данный подход позволилразделить две линейки процессоров, что соответствующим образом сказалосьна стоимости AMD Ryzen 3. При этом не был утерян основной шарм процессоров — разблокированный множитель. И здесь, как мы и убеждались раньше, теряется какой-либо смысл в переплате за старшую модель в линейке — разгонный потенциал в большинстве случаев зависит от качества кристалла, а не модели процессора.

Процессоры AMD Ryzen 3способны работать только с материнскими платами сокета AM4.

Основным чипсетом для рассматриваемых процессоров будет B350. Переплата за X370 бессмысленна, так как связки из нескольких видеокарт для данных процессоров будут неподъемной ношей, а разъемов USB и SATA на B350 более, чем достаточно. Покупка материнских плат на основе чипсета AMD A320 лишает процессоры возможности разгона по множителю, что, при незначительной разнице в цене с B350, переводит покупку в разряд сомнительной экономии.

ПроцессорыAMD Ryzen 3 1200 и 1300Xпоставляются в версиях OEM и BOX. Основное отличие коробочной версии — расширенная до 3 лет гарантия и наличие в комплекте процессорного кулераWraith Stealth. В нашу редакцию процессоры попали в OEM исполнении.

Использование такой упаковки защищает процессоры от повреждения, а комплектная наклейка достойна занять место на лицевой панели компьютерного корпуса, чтобы помнить о том, что в сердце.

Отдельно также был получен Wraith Stealth, который использовался для тестирования процессоров.

Роль тестовой материнской платы бессменно исполнялаAsrock Fatal1ty AB350 Gaming K4 с последней установленной версией BIOS — 3.00. В неё уже включены исправления AGESA 1.0.0.6 и исправлены многие недостатки, с которыми мы встречались на первых этапах тестирования.

КулерWraith Stealthпрост в установке, имеет неплохую эффективность, а также потоками воздуха обдувает цепи питания материнской платы.

Рассчитывать с ним на невероятный разгон не приходится, но свою работу он, как и старшие модели кулера, выполняет отлично.

Тестовый стенд

  • Материнская плата:Asrock Fatal1ty AB350 Gaming K4 (BIOS 3.00)
  • Процессор: AMD Ryzen 3 1200 / AMD Ryzen 31300x
  • Система охлаждения: Wraith Stealth ;
  • Термоинтерфейс: Arctic Cooling MX-4;
  • Оперативная память:
    • 2 x 8 Гбайт KFA2 HOF Hall Of Fame 4000 МГц (HOF4CXLBS4000M19SF162K,3466 МГц 14-14-14-14-28 CR1, singlerank Samsung B-Die);
    • 2 х 8 Гбайт Team Group T-Force Dark Rog Red 3000 МГц (TDRRD416G3000HC16CDC01, 3066 МГц, 16-16-16-16-36 CR1, dualrank Samsung S-Die);
  • Видеокарта: MSI GeForce GTX 1070 AERO ITX 8G OC / Nvidia GeForce GTX 10708 Гбайт GDDR5;
  • Блок питания:Aerocool HIGGS-750W мощностью 750 Ватт;
  • Системный накопитель:SSD Plextor m7v128 Гбайт;
  • Корпус:открытый стенд.

  • Операционная система: Windows 10 x64 «Профессиональная» со всеми текущими обновлениями с Windows Update;
  • Драйвер видеокарт: Nvidia GeForce Game Ready Driver WHQL 384.94.

AMD Ryzen 3 1200

ПроцессорAMD Ryzen 3 1200имеет следующий режим работы: при бездействии частота процессора опускается до 1550 МГц, напряжение находится в диапазоне 0.65-0.7 В. При выполнении однопоточных операциях процессор ускоряется до 3450 МГц при напряжении 0.950-1.0 В;если задействуются все ядра, то частота опускается до 3100 МГц.

Для измерения температурного режима и потребления процессора использовалась программа LinX 0.7.0 с интегрированными библиотеками для процессоров AMD Ryzen. Тестирование проводилось в помещении с температурой 25 о С, использовался открытый стенд. Оперативная память Team Group T-Force Dark Rog Red(двухранговая, чипы Samsung S-Die) работала на частоте 2133 МГц с таймингами 15-15-15-36 CR2.

За 20 минут тестирования максимальная температура процессора достигла всего лишь 37 о С, среднее потребление же не достигало и 30 Вт. При этом процессор выполнял вычисления с производительностью 89-90 ГФлопс. Отличный результат! Не последнюю роль здесь сыграло невысокое рабочее напряжение, составляющее всего 1.0 В.

В Geekbench 3 производительность в однопоточных операциях достигала 3569 баллов, в многопоточных — 11086 баллов.

Разгон процессора и оперативной памяти выполнялся в BIOS материнской платы. Также разгон возможен с помощью фирменной утилиты AMD Ryzen Master. Разгонный потенциал процессоров, основанных на кристаллеZeppelin, нам уже известен, ожидать чего-то нового не приходилось.

На напряжении 1.375 В (отсутствие на материнской плате LLC приводило к просадкам напряжения при нагрузке до 1.356 В) процессор был разогнан до 4100 МГц, оперативная память на 1.38 В разогнана до 3066 МГц на таймингах 16-16-16-38 CR1.

В LinX 0.7.0 тестирование процессора было успешно пройдено.

Температура процессора достигла 64 о С, а потребление возросло до 80 Вт! Да, вычислительнаяпроизводительность процессора выросла на 32% (пиковая мощность достигла 119 ГФлопс), но ценой этому стало значительное увеличение температуры и потребления.

В Geekbench 3производительность в однопоточных операциях выросла до4592 баллов (+28.7%), в многопоточных — 14847 баллов (+33.9%).

Далееоперативная память была заменена на одноранговую памятьKFA2 HOF Hall Of Fame, в основе которой лежат чипы B-Die производства компании Samsung. Разогнать ее удалось до 3466 МГц при таймингах 14-15-13-26 CR1.

Как можнозаметить, увеличение частоты память и снижение таймингов положительно сказалось на пропускной способности памяти и задержках. В Geekbench 3 были получены следующие результаты:

В Geekbench 3производительность в однопоточных операциях выросла до4756 баллов (+3.5%), в многопоточных — 15137 баллов (+2%). Как видим, данный бенчмарк в основном реагирует на частоту процессора. Ранговость и частота памяти являются вторичными факторами.

Бенчмарки бенчмарками, но что же в играх? Заходя несколько вперед, хотелось бы привести прирост производительности в игреDeus Ex: Mankind Divided в разрешении 720р и при низких настройках качества при разгоне процессораAMD Ryzen 3 1200 до 4100 МГц и памяти с 2133 МГц до 3466 МГц с изменением таймингов.

Комплексный разгон привел к росту среднего количества кадров секунду на 52.4%, а минимального — на 55.8%! В данном случае влияла настройка даже вторичных и третичных таймингов, что позволило добиться максимального уровня производительности от процессора.

AMD Ryzen 3 1300X

ПроцессорAMD Ryzen 3 1300Xимел отличные от Ryzen 31200 режимы работы: при тех же 1550 МГц в простое процессор достигал 3900 МГц при 1.43 В в однопоточных операциях и 3600 МГц при 1.25 В при многопоточных операциях.

Как следствие,1300Xв стоке несколько мощнее Ryzen 3 1200на стоковых установках, что делает его привлекательнее для использования в материнских платах чипсета A320.

В Geekbench 3 мы имеем при однопоточных операциях 3872 балла (против 3569 у Ryzen 3 1200) и 12162 балла (против 11086) в многопоточных.

Но повышение частот и рабочих напряжений привело к увеличению потребления и температуры. Тестирование процессора в LinX 0.7.0 тому показатель:

Процессор достигал температуры 51 о С, а потребление превышало 57 Вт.

А вот с разгономRyzen 3 1300Xвсё было не совсем гладко. Добиться стабильных 4000 МГц удалось только при напряжении 1.43 В, прибавка даже 25 МГц приводила к нестабильному запуску системы, пройти какие-то бенчмарки не удавалось.

И здесь мы сталкиваемся с тем же эффектом, что и в обзоре AMD Ryzen 5 1400- младший процессор по разгонному потенциалу обходит своих старших братьев.

Синтетические тесты

В синтетических тестах процессоры AMD Ryzen 3 1200 и 1300Xзаняли закономерное место — в однопоточных приложениях процессоры находилисьна уровне и выше, чем старшие «сородичи», в многопоточных приложениях производительность отличалась от четырехъядерных AMD Ryzen 5на величину разницы частот и эффективность SMT.

ИспользоватьAMD Ryzen 3 1200 и 1300Xдля рабочих станций, для проектирования, фото- и видеоредактирования бессмысленно, всё упирается в недостаточную многопоточную производительность. Однако, это не мешает использовать процессоры для повседневных задач, где AMD Ryzen 3покажет приемлемую для четырехпоточника производительность.

Игровая производительность

В играх процессорыAMD Ryzen 3 1200 и 1300Xтестировались с видеокартойMSI GeForce GTX 1070 AERO ITX 8G OC. Тестирование проводилось в разрешении 1280х720 на низких настройках качества и в разрешении 1920х1080 на высоких настройках качества.

Для 1280х720 были получены следующие результаты:

Во многих моментах процессоры AMD Ryzen 3показывают схожую с AMD Ryzen 5 1400 производительность, а иногда и опережают старшую версию. Причина данного феномена кроется в том, что многие современные игры не всегда хорошо работают с виртуальными потоками, а к технологии SMT, как к новичку, и вовсе бывает предвзятое отношении.

С другой стороны, при интенсивномиспользовании 4 и более потоков AMD Ryzen 5 1400начинает вырываться вперед, и как процессор «с запасом» он выглядит интереснее.

В разрешении 1920х1080 в большинстве игр всё упирается в возможности видеокарты.

Заключение

С выходом процессоровRyzen 3компания AMD стала покрывать процессорный рынок с $100до $500. Рассматриваемые процессоры получились достаточно энергоэффективными, холодными, показывающими вполне достойнуюпроизводительность. Казалось бы, чем не бюджетный мастхэв? Но без ложки дегтя не обойтись. Отсутствие встроенной графики перечеркивают указанные достоинства процессоров при условии установленной за них цены. Если бы цена на процессоры была несколько ниже (учитывая, что в суровых реалиях нашей страны найти процессор по рекомендованной стоимости невозможно, а наценка достигает 30% и более), то они расходились бы как «горячие пирожки». Что же можно сказать с полной уверенностью —Raven Ridgeопределенно стоит ждать. Если же вы собираете систему на Ryzen и вам нужен процессор, который в будущем будет заменен на Ryzen 5 1600 / Ryzen 7 1700, тоAMD Ryzen 3 1200за $109выглядит отличным вариантом. Зачем же нужен 1300Х? Только, если цель — собрать систему на A320. Но стоит ли такая экономия свеч?

Плюсы:

  • Высокая производительность на ватт;
  • Разблокированный множитель;
  • Невысокие рабочие температуры даже с бюджетными кулерами;
  • Объявленная стоимость;
  • 4 полноценных ядра.

Минусы:

  • Невысокий разгонный потенциал;
  • Отсутствие встроенной графики;
  • Магазинная стоимость процессоров.


источники:

http://www.ixbt.com/cpu/amd-fx-ryzen-3-5-0817.shtml

http://4pda.tech/obzor-obzor-amd-ryzen-3-3200g-3200ge-pro-3200ge-xarakteristiki-i-testy-vsyo-chto-nuzhno-znat-pered-pokupkoj

http://i2hard.ru/publications/22212/

Оцените статью