Amd ryzen 5 2600 обзор процессора

Тестирование процессоров AMD Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 (Pinnacle Ridge)

Оглавление

Как мы недавно писали, компания AMD весной этого года обновила ассортимент многоядерных процессоров для платформы АМ4. Старших представителей линеек Ryzen 5 и Ryzen 7 мы тогда же и протестировали, но упомянули, что у обоих есть своеобразные «бедные родственники», фактически отличающиеся от них лишь тактовыми частотами и ценой. Последнее делает Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 даже немного более интересными с точки зрения экономного покупателя, поскольку, в отличие от Intel, AMD благосклонно относится к разгону любых процессоров семейства Ryzen, так что разные частоты — это лишь разные по умолчанию частоты, а на практике они могут стать и одинаковыми. Большинство покупателей «ручным тюнингом» заниматься, конечно, не готовы, но желание сэкономить есть у всех. Тем более, когда сэкономить можно за счет только количественных, но не качественных различий: в конце концов, и топовый Ryzen 7 2700X, и чуть более дешевый Ryzen 7 2700 являются восьмиядерными процессорами для одной и той же массовой платформы. А Ryzen 5 2600, как и Ryzen 5 2600X, снабжен шестью двухпоточными ядрами — но в его случае экономия еще более актуальна, поскольку именно он в паре со «старым» Ryzen 5 1600 является самым дешевым решением с «колесной формулой» 6/12, конкурируя по этому параметру с более дорогими Intel Core i7 для «второй версии» LGA1151.

Единственный вопрос, который остается выяснить — как соотносится производительность в новых парах и нет ли еще каких-нибудь «скрытых бонусов» в более низкой частоте (по крайней мере, на энергопотреблении это должно сказаться благотворно — а именно оно нам в старших моделях как раз и не понравилось). Ну и сравнить «младшие» процессоры с другими представленными на рынке решениями тоже нужно.

Конфигурация тестовых стендов

Вот так выглядит новая «серия 2000» в законченном виде. Несложно убедиться, что кроме частоты снизились и требования к системе охлаждения — явно не на пустом месте 🙂 Что на практике происходит с энергопотреблением — обязательно проверим.

Пару моделей предыдущей линейки мы использовали и в прошлый раз, а сегодня решили расширить этот список до четырех моделей, добавив к нему не только Ryzen 5 1600, но и Ryzen 5 2400G. Последний, напомним, является APU — причем с очень производительным (в своем классе) графическим ядром. Правда, за все приходится платить: в этих моделях лишь один CCX, т. е. процессорных ядер строго не более четырех. Соответственно, и производительность 2400G должна заметно отличаться от 2600, хотя оба относятся к линейке Ryzen 5. Но и возможности экономии (как в денежном исчислении, так и по размерам и/или энергопотреблению) в данном случае выше. Соответственно, все плюсы и минусы имеет смысл сравнить на практике, причем используя 2400G именно в наиболее интересном варианте: без дискретной видеокарты. Понятно, что для игр это радикально разные расклады, но мы сегодня решили в очередной раз обойтись без них.

Зато «расширен и углублен» в направлении недорогих моделей список используемых процессоров Intel. Их будет четыре — как и в прошлой статье, но место пары моделей для LGA2066 займут Core i5-8400 (самый дешевый шестиядерник Intel) и. Core i3-8350K, которому, по сути, в рознице приходится непосредственно конкурировать не только с Ryzen 5 2400G, но и с Ryzen 5 1600/2600. И наличие интегрированного видеоядра не совсем спасает положение: все-таки UHD Graphics 630 по меркам современности имеет не только слишком низкую производительность в игровых приложениях, но и ограниченные мультимедийные возможности. В итоге даже для простого просмотра видео в современных форматах или для подключения мониторов с высоким разрешением многие покупатели предпочитают приобретать хотя бы недорогую дискретную «затычку». Кроме того, i3-8350K интересен и с той точки зрения, что (как мы убедились в свое время) по поведению в штатном режиме он практически идентичен Core i5-7600K, т. е. лучшему Core i5 «поколений» до седьмого включительно. Таковых за прошедшие годы было продано немало, и многих владельцев уже интересует вопрос: что можно получить при переходе на новые платформы за деньги, сопоставимые с изначальными затратами? В случае Intel все просто и понятно: еще два ядра сопоставимой архитектуры. Но как возможный вариант апгрейда может рассматриваться и Ryzen 5, это примерно тот же ценовой класс.

Все процессоры, кроме (как уже было сказано) Ryzen 5 2400G тестировались совместно с видеокартой GeForce GTX 1070. Оперативной памяти во всех случаях 16 ГБ, ее тактовая частота — 2666 МГц для процессоров Intel (она же максимальная штатная) и 2933 МГц для Ryzen (для пяти процессоров из восьми тоже уже штатная, а «тысячников» мы по текущей версии методики с меньшими частотами не тестировали).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

На этом материале мы, по-видимому, завершаем использование версии тестовой методики 2017 года, поскольку практически готова новая. По этой же причине решено обойтись без игровых тестов — как они ведут себя на GeForce GTX 1070 совместно с тестируемыми процессорами, понятно, а что изменится в более новых проектах, изучим чуть позже.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, уже Ryzen 7 2700 достаточно для того, чтобы немного обогнать Core i7-8700K, но от предыдущего «флагмана» AMD он столь же немного отстает — что можно считать обоснованием существования 2700X 🙂 Что же касается более дешевых моделей, то тут положение дел еще более благосклонно для новой линейки: Ryzen 5 2600 не только обгоняет любые Core i5, но и практически эквивалентен «старому» 1600X, а это ставит под вопрос необходимость наличия 2600X. И хорошо видно, что дальнейшие попытки сэкономить для производительности уже чреваты: все-таки APU и «чистые» CPU семейства Ryzen 5 по техническим характеристикам различаются сильнее, чем шести- и восьмиядерные модели.

В рендеринге для Ryzen 5 ничего не меняется, а вот Ryzen 7 выглядят чуть менее убедительно: фактически со старшим Core i7-8700K может конкурировать только одна модель для АМ4 (что еще раз намекает, что сравнивать только количество разных по устройству ядер не всегда правильно). Впрочем, Ryzen 7 2700 для своей цены смотрится неплохо, а скорость при желании можно нарастить и вручную — что его выгодно отличает от, например, Core i7-8700.

Степень утилизации многопоточности этими программами ниже, чем в предыдущих двух случаях — что играет на руку Ryzen 5: 2600X почти догнал 2700. И заострим внимание на том, что в старшей паре новых процессоров для АМ4 производительность отличается заметно сильнее, чем в младшей. На самом деле, это неслучайно — и ниже мы покажем, почему.

«Многоядер» нужно еще в меньшей степени, так что крайне важна производительность «на поток». И в данном случае, как мы уже писали, особых улучшений в «рестайленных» Ryzen нет — от процессоров Intel они по-прежнему в таких условиях отстают. Даже уже известные проблемы с одним из фильтров Photoshop, свойственные Core i3 и Core i5 последнего поколения, все равно не дают им в общем зачете заметно отстать от, например, Ryzen 5 2400G, а Core i7 оказываются безоговорочными лидерами. С другой стороны, новые процессоры AMD немного быстрее своих непосредственных предшественников — и этого достаточно.

В очередной раз наблюдаем, что, при всей удачности новой архитектуры AMD, напрямую конкурировать с разработками Intel она все равно не может — требуется определенная фора в количестве ядер (или, хотя бы, потоков вычисления). Но поскольку обеспечить ее при текущем уровне цен компания может, с точки зрения покупателя все в порядке.

И работа с памятью тоже практически не изменилась, так что радикально не поменялось и положение дел. Кстати, опять обратим внимание на большую разницу в паре 2700/2700X и небольшую у 2600/2600X.

Впрочем, кое-какие внутренние оптимизации архитектуры проведены были. И привели они к забавным эффектам — уже Ryzen 5 2600 достаточно, чтобы обогнать любые процессоры Intel для «новой» LGA1151, 2600X делает это и с «прошлогодней» серией процессоров для АМ4, а новые Ryzen 7 просто. самые быстрые в совсем классе. Именно в своем — поскольку, например, Core i7-7820X еще быстрее. Но это совсем другая история — и не всегда с хорошим концом.

Что в итоге можно сказать о производительности? Во-первых, разброс в семействе Ryzen 5 очень велик — APU и CPU отличаются радикально: первые в лучшем случае конкурируют с Core i3, что неплохо, но вот вторые убедительно обгоняют Core i5. Во-вторых, сложно сказать, что «X это лишь немного быстрее, чем без X»: в линейке Ryzen 7 разницу незначительной не назовешь. С другой стороны, есть «в-третьих»: Ryzen 7 2700 все равно прекрасно выглядит. И, возможно, не только в плане производительности.

Энергопотребление и энергоэффективность

С энергопотреблением картина еще более пестрая. Ryzen 5 2600X, как мы уже отмечали, стал не только быстрее, чем 1600X, но и горячее — а вот Ryzen 5 2600 это не касается: он идентичен 1600. Наш экземпляр Ryzen 7 2700X оказался очень прожорлив — а вот 2700 экономичнее, чем даже 2600, а не только 2600X.

Особенно наглядно это проявляется, если обратить внимание на «чистое» потребление процессоров. Например, хорошо заметно, что при минимальных нагрузках новые «без X» ведут себя подобно прошлогодним Ryzen. А вот «иксовые» модели даже в этом случае стали работать хуже. Причем воодушевившись результатами новых младших представителей семейства, мы перетестировали и Ryzen 7 2700X (а вдруг это следствие «допиливания» прошивки платы или чего-то в этом роде) — ему не полегчало.

Производительность, впрочем, у всех тоже разная, поэтому лучше оценивать все в комплексе. И видно, что для процессоров Intel, например, введенная таким образом «энергоэффективность» является во многом характеристикой платформы: результаты разных процессоров и даже разных моделей, но одного семейства — всегда близки. А вот для АМ4 разброс значений был большим и ранее, новые же процессоры его только увеличили. Причем просто на разные экземпляры это не спишешь — оба «икса» оказались хуже старых моделей, а оба «безыкса» — лучше. То есть в первых компания явно выжимала все соки, заставляя процессоры «выкладываться» на полную, работая на максимально возможной частоте — такой своеобразный «фабричный оверклокинг» (что, впрочем, на современном рынке не уникально). Но величина «разбега» наверняка связана с конкретными экземплярами — к вящему ужасу партнеров компании, которые в конечных продуктах вынуждены ориентироваться на худшие случаи. Да и для пользователей ничего хорошего в такой нестабильности нет. Причем в прошлом году AMD имела возможность более-менее гибко сортировать кристаллы, отправляя «худшие» на Ryzen 3 (в итоге наш экземпляр 1300X, напомним, имел «энергоэффективность» лишь 1,05 балла, что намного хуже всех остальных протестированных процессоров данной архитектуры), а «лучшие» — на Ryzen 7 (особенно на самый дорогой 1800X, который как мы в свое время наблюдали, не только работал немного быстрее, чем 1700X, но и потреблял немного меньше). В этом же году свобода маневра сильно уменьшилась. С одной стороны, младшие четырехъядерные модели сейчас просто имеет смысл делать на совсем других кристаллах. С другой — «лучшие» нужны для многокристальных моделей (Epyc или Ryzen Threadripper), а «обычные» Ryzen 7 еще и подешевели. Ничего криминального, конечно, но вот так. А хорошо бы было наблюдать у всех процессоров нового семейства такую же «энергоэффективность», как у Ryzen 7 2700, или хотя бы близкую к тому.

Итого

Если в предыдущем материале к новому семейству Pinnacle Ridge у нас были претензии в плане высокого энергопотребления, то теперь их, пожалуй, можно заменить на, максимум, жалобу на «отсутствие стабильности» этого показателя. С другой стороны, это делает выбор конкретного процессора более интересным и поливариантным, чем при сборке системы на базе процессоров Intel, добавляя еще и некоторый фактор везения — что многим как раз нравится: позволяет не скучать. А если повезет — еще и хорошенько сэкономить получится.

И еще одно небольшое замечание касается «дыры» между 2400G и 2600 — при том, что оба процессора относятся к семейству Ryzen 5, но являются очень разными и по функциональности, и по производительности. В какой-то степени промежуточным решением будет прогнозируемый Ryzen 5 2500X, однако эта четырехъядерная модель без графики и по цене, сопоставимой с 2400G, выглядит не слишком многообещающе — даже несмотря на 16 МиБ кэш-памяти и «полноширинный» PCIe 3.0 x16 (напомним, что у всех APU лишь восемь линий PCIe). В конце концов, это же есть и в Ryzen 5 2600 — ненамного дороже, зато с шестью ядрами. Год назад такое распределение процессоров по семействам особых вопросов еще не вызывало, сейчас же. Может быть, настало время «девальвировать» все четырехъядерные модели до Ryzen 3 и, например, Athlon? 🙂

Обзор и тестирование процессора AMD Ryzen 5 2600: «всеобщий любимец» версия 2.0

Процессор AMD Ryzen 5 2600 является преемником модели AMD Ryzen 5 1600. Кроме слегка улучшенной микроархитектуры, техпроцесса и алгоритмов работы некоторых технологий, он выделяется повышенными тактовыми частотами: базовая скорость выросла на 200 МГц, а динамическая – на 300. Но это номинальные цифры: на практике же в играх разница достигает 400 МГц.

Чтобы не было конкуренции с AMD Ryzen 5 2600X, разработчики подняли последнему не только тактовые частоты, но и тепловой пакет c 65 до 95 Вт, чтобы при динамическом разгоне с хорошей системой охлаждения он показывал еще более высокие результаты.

А что же творится на рынке в этом сегменте? Средняя стоимость AMD Ryzen 5 2600 составляет около $210, что лишь слегка выше рекомендованных $199 на старте продаж, то есть падать уже особо и некуда. А вот стоимость его предшественника заметно снизилась с начала года, и теперь его можно взять за $190. В свою очередь Ryzen 5 2600X обойдется вам в среднем в $235. Это тройка самых явных внутренних конкурентов.

Внешними оппонентами являются 6-ядерные 6-поточные Intel Core i5-8400 и i5-8500. За первый в среднем просят $190, а за второй – $220. Мы решили взять именно Core i5-8400, чтобы проверить, следует ли переплачивать за 12-поточный Ryzen.

Спецификация

AMD Ryzen 5 2600

Базовая частота / динамическая частота, ГГц

Базовая частота системной шины, МГц

Количество ядер / потоков

Объем кэш-памяти L1, КБ

6 х 32 (память данных)
6 х 64 (память инструкций)

Объем кэш-памяти L2, КБ

Объем кэш-памяти L3, МБ

Номинальная расчетная мощность (TDP), Вт

Максимальная температура, °С

Поддержка инструкций и технологий

MMX (+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A, x86-64, AMD-V, AES, AVX, AVX2, FMA3, SHA, AMD SenseMI, AMD XFR 2, AMD Precision Boost 2

Встроенный контроллер памяти

Поддерживаемая частота, МГц

Упаковка, комплект поставки и внешний вид

Процессор поставляется в привычной картонной коробке с унифицированным информационным наполнением. Сам он помещен в дополнительную блистерную упаковку и картонную коробочку. Можно подумать, что маркетологи AMD вдохновлялись сказкой о Кощее Бессмертном, но на самом деле так проявляется забота о безопасной транспортировке продукта.

Комплект поставки включает в себя руководство пользователя, наклейку и процессорный кулер AMD Wraith Stealth.

Система охлаждения использует очень простой дизайн: низкий алюминиевый радиатор округлой формы и осевой вентилятор с пятью лопастями, скорость вращения которого можно регулировать ШИМ-методом благодаря 4-контактному коннектору. На основание уже нанесена термопаста, что упрощает процесс установки. Фиксируется кулер с помощью четырех подпружиненных винтов.

Внимательные пользователи уже наверняка заметили, что код на лицевой стороне процессора указывает на дату его производства (пятая неделя 2018 года), место изготовления кремниевой пластины с чипом (фабрика в Саратоге, США) и место окончательной сборки (фабрика в Сучжоу, Китай). На обратной стороне находится более 1300 тонких контактов под разъем Socket AM4, которые требуют очень бережного обращения.

Напомним, что процессоры линейки AMD Ryzen 2000 без проблем работают с материнскими платами на базе чипсетов AMD 300-й и 400-й серий. Но в первом случае необходимо будет предварительно обновить BIOS. При этом сама платформа будет обновляться до 2020 года, поэтому в будущем вы сможете легко осуществить апгрейд путем замены процессора.

Анализ технических характеристик

Для тестирования использовалась СВО be quiet! Silent Loop 240mm, поэтому при запуске стресс-теста частота ядер практически достигла 3900 МГц при динамическом разгоне. Никаких проблем с перегревом или троттлингом не было и в помине.

Распределение кэш-памяти не изменилось:

• 32 КБ кэш-памяти L1 на ядро с 8-ю каналами ассоциативности отведено для данных;
• 64 КБ кэш-памяти L1 на ядро с 4-мя каналами ассоциативности используется для инструкций;
• 512 КБ кэш-памяти L2 на ядро с 8-ю каналами ассоциативности;
• 8 МБ общей кэш-памяти L3 на каждый 4-процессорный модуль CCX с 16-ю каналами ассоциативности.

Контроллер оперативной памяти гарантированно поддерживает модули стандарта DDR4-2933. При желании можно их разогнать, а с подбором таймингов поможет утилита Ryzen DRAM Calculator. Но оверклокинг – это всегда лотерея, поэтому результат не гарантирован, но можно проверить степень своего везения.

Тестирование

Для тестирования процессора AMD Ryzen 5 2600, а также его внутренних и внешних конкурентов, использовались следующие стенды:

AMD Ryzen 5 2600 / Ryzen 5 1600 / Ryzen 5 2600

AMD Ryzen 5 2600 : технические характеристики и тесты

Описание

AMD начала продажи AMD Ryzen 5 2600 19 апреля 2018 по рекомендованной цене $199. Это десктопный процессор на архитектуре Zen+, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 6 ядер и 12 потоков и изготовлен по 12 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 3900 МГц, множитель разблокирован.

С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket AM4 с TDP 65 Вт. Он поддерживает память DDR4 Dual-channel .

Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне

от лидера, которым является AMD Ryzen Threadripper PRO 5995WX.

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Ryzen 5 2600, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Ryzen 5 2600: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Ryzen 5 2600 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 5 2600 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Ryzen 5 2600 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Ryzen 5 2600. В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.

Встроенное видео — характеристики

Общие параметры встроенной в Ryzen 5 2600 видеокарты.

Периферия

Поддерживаемые Ryzen 5 2600 периферийные устройства и способы их подключения.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Ryzen 5 2600 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

• Cinebench 10 32-bit single-core
• 3DMark06 CPU
• TrueCrypt AES
• x264 encoding pass 2
• x264 encoding pass 1
• WinRAR 4.0
• Cinebench 15 64-bit multi-core
• Cinebench 15 64-bit single-core
• Cinebench 11.5 64-bit multi-core
• Cinebench 11.5 64-bit single-core
• Cinebench 10 32-bit multi-core
• Passmark
• GeekBench 5 Single-Core
• GeekBench 5 Multi-Core

Benchmark coverage: 19%

Cinebench R10 — сильно устаревший бенчмарк для трассировки лучей для процессоров, разработанный авторами Cinema 4D — компанией Maxon. Версия Single-Core использует один процессорный поток для рендеринга модели футуристического мотоцикла.

Benchmark coverage: 19%

3DMark06 — устаревший набор бенчмарков на основе DirectX 9 авторства Futuremark. Его процессорная часть содержит два теста, один из которых просчитывает поиск пути игровым AI, другой эмулирует игровую физику с использованием пакета PhysX.

Benchmark coverage: 12%

TrueCrypt — это более не поддерживаемая разработчиками программа, которая широко использовалась для шифрования разделов диска «на лету». Она содержит несколько встроенных тестов производительности, одним из которых является TrueCrypt AES. Он измеряет скорость шифрования данных с помощью алгоритма AES. Результатом теста является скорость шифрования в гигабайтах в секунду.

Benchmark coverage: 12%

x264 Pass 2 — более медленный вариант бенчмарка сжатия видеоданных алгоритмом MPEG4 x264, в результате чего получается выходной файл с переменной скоростью передачи данных. Это приводит к лучшему качеству результирующего видеофайла, так как более высокая скорость передачи используется тогда, когда она нужна больше. Результат бенчмарка по-прежнему измеряется в кадрах в секунду.

Benchmark coverage: 12%

В бенчмарке x264 используется метод сжатия MPEG 4 x264 для кодирования образца видео в формате HD (720p). Pass 1 — более быстрый вариант, который производит выходной файл с постоянной скоростью передачи данных. Его результат измеряется в кадрах в секунду, то есть сколько в среднем кадров исходного видеофайла было закодировано за одну секунду.

Benchmark coverage: 12%

WinRAR 4.0 — устаревшая версия популярного архиватора. Она содержит внутреннюю проверку скорости, используя максимальное сжатие алгоритмом RAR на больших объемах случайно сгенерированных данных. Результаты измеряются в килобайтах в секунду.

Benchmark coverage: 13%

Cinebench Release 15 Multi Core (иногда называемый Multi-Thread) — это вариант Cinebench R15, использующий все потоки процессора.

Benchmark coverage: 13%

Cinebench R15 (Release 15) — бенчмарк, созданный компанией Maxon, автором популярного пакета 3D-моделирования Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, использующими более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core (иногда называемая Single-Thread) использует только один процессорный поток для рендеринга помещения, полного зеркальных шаров и источников света сложной формы.

Benchmark coverage: 16%

Cinebench Release 11.5 Multi Core — вариант Cinebench R11.5, использующий все потоки процессора. В данной версии поддерживается максимум 64 потока.

Benchmark coverage: 13%

Cinebench R11.5 — старый бенчмарк разработки Maxon. авторов Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, в которых используются более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core загружает один процессорный поток трассировкой лучей, отображая глянцевую комнату, полную кристаллических сфер и источников света.

Benchmark coverage: 19%

Cinebench Release 10 Multi Core — вариант Cinebench R10, использующий все потоки процессора. Возможное количество потоков в этой версии ограничено 16.

Benchmark coverage: 66%

Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

Обзор и тест процессора AMD Ryzen 5 2600 (Pinnacle Ridge) 3.4 ГГц

Как сообщалось ранее, AMD сделала головокружительное возвращение на процессорный рынок с семейством Ryzen, на которое Intel пришлось в срочном порядке отвечать 8-м поколением процессоров Core, которые получили 50%-100% «ядерный прирост». Синему гиганту снова удалось перехватить инициативу, но лишь до тех пор, пока AMD не ответила вторым поколением Ryzen «Pinnacle Ridge». Ранее мы рассматривали два из четырёх стартовых продуктов, и теперь на очереди самый доступный вариант — Ryzen 5 2600.

Розничные продавцы считают именно Ryzen 5 1600 своей дойной коровой, хотя на первый взгляд кажется, что 1800X или 1600X приносят больше прибыли. Ведь мы получаем за 200 $ 6-ядерный чип с 12 потоками и разблокированным множителем, комплект поставки также включает кулер. Данное ценовое предложение было просто ошеломляющим для в принципе скудной линейки Core i5 7-го поколения от «Интел», и только с запуском Core i5-8400, Intel удалось затормозить успех AMD. В отличие от Intel, которая раздула 6-ядерное новое семейство Core i5 пятью продуктами, линейка AMD довольно немногочисленная, всего лишь два артикула: Ryzen 5 2600X и Ryzen 5 2600. Чип 2600X в нашем стартовом обзоре новой линейки впечатлили многих и по-прежнему являются одним из лучших процессоров стоимостью ниже 300 $.

AMD сегментировала Ryzen 5 2600 от 2600X достаточно близко. Это по-прежнему 6-ядерный чип, доступный на 12 нм кристалле «Pinnacle Ridge», имеющий полный 16 Мб общего кэша L3, и вы по-прежнему получаете разблокированный множитель для некоторого разгона. Тактовые частоты немного подчиняются номинальным 3.40 ГГц с boost 3.90 ГГц, а рудимент функции XFR 2.0 добавляет предельные 50 МГц сверху. Это удивительно близко к номинальным 3.60 ГГц и 4.10 ГГц (+200 МГц XFR) boost частотам Ryzen 5 2600X, учитывая разницу между 2700 и 2700X. Естественно более низкие частоты трансформируются в значительно более низкий рейтинг TDP равный 65 Вт. Ryzen 7 2700 неожиданно удивил нас своей энергоэффективностью, и можно только представить, как проявит себя 2600X, обладающий меньшим количеством ядер.

Ryzen 5 2600 оценивается в 199 $, что на 30 $ дешевле Ryzen 5 2600X. Своей ценой он нацелен на несколько продуктов от Intel, включая i5-8400, i5-8500 и, возможно, даже i5-8600. Основной целевой аудиторией этого процессора являются заядлые геймеры, ищущие доступный процессор, который не станет узким местом для современных видеокарт high-end класса, и помимо игр может также обеспечить достойную многопоточную производительность.