Amd ryzen 5 3600 обзор

Геймплейный тест AMD Ryzen 5 3600: а что с народными 6 ядрами в 12 потоков?

В прошлых материалах мы уже исследовали этот вопрос на примере 24-поточного Ryzen 9 3900X и 16-поточного Ryzen 7 3700X. На этот раз пришла очередь народного AMD Ryzen 5 3600.

Он относится к семейству Matisse и предлагает 6 ядер и 12 потоков с частотой 3,6 – 4,2 ГГц, 32 МБ L3, поддержку DDR4-3200 и шину PCI Express 4.0. При заявленном TDP в 65 Вт роль штатного охладителя выполняет Wraith Stealth. Рекомендованная стоимость – $199. В реальности средний ценник составляет 5900 грн.

Более подробная сводная таблица выглядит следующим образом:

AMD Ryzen 9 3900X

AMD Ryzen 7 3800X

AMD Ryzen 7 3700X

AMD Ryzen 5 3600X

AMD Ryzen 5 3600

Matisse

AMD Zen 2

7

Количество ядер / потоков CPU

6 / 12

Базовая / динамическая частота, ГГц

3,6 / 4,2

Объем кеш-памяти L2, КБ

6 × 512

Объем кеш-памяти L3, МБ

2 х 16

Гарантированный режим работы ОЗУ

DDR4-3200

Тепловой пакет, Вт

65

199

Тестовый стенд

Все процессоры тестировались на одном стенде. В его основе находится «богоподобная» EАТХ-материнская плата MSI MEG X570 GODLIKE. Она имеет четыре армированных слота PCIe x16 с поддержкой 2-Way NVIDIA SLI или 4-Way AMD CrossFire.

В качестве охлаждения использовали хорошо знакомую СЖО be quiet! SILENT LOOP 240mm.

Видеоподсистема представлена флагманским ускорителем ASUS ROG STRIX GeForce RTX 2080 Ti.

Оперативная память набрана 16-гигабайтным комплектом CORSAIR VENGEANCE RGB PRO. Он работал на номинальной частоте 3600 МГц с таймингами 16-18-18-36. Планки имеют красочную RGB подсветку, которой можно управлять через фирменную утилиту CORSAIR iCUE или совместимым софтом от материнских плат.

Операционная системы, игры и весь необходимый софт были установлены на пару скоростных NVMe-накопителя: ADATA XPG SX8200 Pro объемом 512 ГБ и Seagate FireCuda 520 на 2 ТБ.

Питание комплектующих доверили Seasonic PRIME TX-750 TITANIUM на 750 Вт. Он имеет чрезвычайно малый диапазон отклонения напряжений трех главных линий от номинальных значений (Ultra Stable Voltage Regulation). При смене характера нагрузки изменение напряжения составит не более 0,5% БП мощностью до 1 кВт (Micro Tolerance Load Regulation).

Все это добро собрали в корпус-конструктор RIOTORO GPX100 MORPHEUS. Он выделяется очень хорошей продуваемостью благодаря металлической сетке со всех сторон. Внутри предусмотрено по паре посадочных мест под 120-мм/140-мм вентиляторы в верхней, передней и нижней частях. Сюда же можно установить до трех радиаторов СЖО. На ключевых местах приютились пылевые фильтры.

Теперь пару слов о партнерской периферии. Колпачки клавиш в CORSAIR K70 RGB MK.2 Low Profile примерно вдвое меньше по высоте, чем стандартные. Придется привыкать, а на первых порах проскакивают ложные нажатия. Клавиши имеют ступенчатое расположение. Вместе со скосом передней грани и наличием съемной подставки под запястья это добавляет комфорта при работе.

Мышка CORSAIR Nightsword RGB получилась удобной, хотя спинка и немного выше желаемого, но к этому привыкаешь. Основным типом хвата можно считать «ладонь». Большинство клавиш имеют удачную форму и расположение, а также информативный тактильный отклик. Правда, это не касается боковых кнопок, которые не очень удобные в работе из-за своей подпружиненной конструкции.

К манипулятору рекомендуется фирменный коврик CORSAIR MM350 Champion.

Гарнитура CORSAIR HS35 хорошо сидит на средней голове: ничего не давит и не спадает, прижим достаточный. Мягкий наполнитель и тканевые амбушюры приятны тактильно. А еще они дышат в жаркую пору года, но для обладателей бороды это не лучший вариант.

Качественную картинку обеспечил 27-дюймовый монитор ASUS ROG SWIFT PG279Q.

Захват видео происходил с помощью внешний системы с AVerMedia Live Gamer Portable 2 Plus.

Перед тестом напомним несколько важных моментов! Во-первых, все проекты запускались в массовом разрешении Full HD в сочетании с минимальными и максимальными настройками графики, а местами и активированным рейтрейсингом. Первый вариант позволит оценить вычислительный потенциал процессора. Второй – увидеть реальную картину. Во-вторых, кроме FPS, изучим эффективность использования ядер/потоков и постараемся передать общие впечатления от самого геймплея.

А теперь к играм! Apex Legends, как и на старших процессорах, работает на своем пределе. То есть даже на максималках упирается в лимит 144 FPS при загрузке видеокарты на 50-94%. Бегается без проблем. В бою загружено от 8 до 12 потоков, но только 1-5 использованы свыше половины.

В ARK Survival Evolved, независимо от используемых комплектующих, встречаются подлагивания. Но они особо не влияют на игровой процесс. На максимальных и минимальных настройках графики получаем в среднем 71 и 163 FPS соответственно. В первом случае видеокарта используется по максимуму, а во втором на 65-81%.

Загружено от 9 до 12 потоков, но только 1-5 – свыше половины. Любопытно, что в случае Ryzen 7 одно ядро было забито на все 100%, но локации немного разные, поэтому сравнивать не совсем корректно.

Assassins Creed Odyssey практически выжимает все соки из 3600: местами сразу 10 потоков забиты на полную, а остальные – свыше 90%. Похожая картина была и в случае с 3700X.

На максималках получаем в среднем 75 кадров/с. Видеокарта загружена на 87-93%. На минималках скорость возрастает до 100 FPS. GPU трудится на 69-79%. Во всех случаях геймплей приятный, хотя, как и с Ryzen 7, есть просадки показателя очень редких событий, но они никак не ощущаются.

Battlefield V на карте «Меркурий» без проблем использует все ядра и потоки нашего 3600: местами все они забиты на 100%, но большую часть времени загрузка не опускается ниже 70%. В свою очередь 3700X работал более свободно при большей загрузке видеоускорителя.

На максималках с лучами получаем под 100 кадров/с. Видеокарта отработала на 79-92%. Без лучей скорость поднимается в район 114 FPS. Загрузка GPU местами падет до 67%. Опускаемся к минималкам и скорость подрастает до 142 кадров/с. CPU больше не может.

Независимо от настроек, при большом скоплении игроков встречаются неприятные подлагивания, коих не было в случае с Ryzen 7. Если нет упора в ГП, то 8-ядерник готовит больше кадров и меньше просаживается.

Borderlands 3 может задействовать все потоки 3600, но максимум 7 загружены свыше половины, а большую часть времени – и того меньше. Похожая картина была и с 3700X, но общая загрузка более размазанная.

На максималках получаем 120 кадров/с. На больше видеокарта не способна. Снижаем настройки и получаем 155 FPS уже с упором в CPU. Любопытно, что на ранее протестированных процессорах также были подлагивания, но они не особо влияли на геймплей. А вот на 3600 с минимальными настройками встречались постоянные микрофризы, которые пропали после четвертого или пятого перезапуска игры.

Новая Call of Duty Modern Warfare практически все время использует все доступные потоки 3600, но только 7 из них забиты свыше 80%. Правда, такое бывает редко и в основном загрузка поменьше. Одномоментно 3700X был забит даже больше, но в основном работы у него поменьше.

На максималках с DXR получаем в среднем 147 кадров/с. Без лучей скорость составила 179 FPS. Опускаемся к минимальному пресету и получаем ускорение до 198 кадров/с.

При любых настройках играть комфортно. Хотя видеокарта везде и нагружена на 89-96%, но с Ryzen 7 не только средняя скорость была выше, но и просадки были ниже.

Control пользует все ядра и потоки, но только 1-2 забиты свыше 90%, а еще парочка – немного выше половины. Похожая ситуация была и с 3700X, но с меньшей загрузкой.

На максималках с лучами упираемся в видеокарту и получаем 72 кадра/с. Без DXR средняя скорость поднимается до 130 FPS, а GPU все так же трудится по полной. На минималках процессор смог подготовить 198 кадров/с.

При любых настройках играть более чем комфортно.

Fortnite вполне может кушать все потоки. Периодично 8 из них загружены свыше половины, но большую часть времени основная нагрузка ложится на 3-4 потока. 3700X в таком случае чувствовал себя более фривольно.

При максимальных настройках средняя скорость находится в районе 170 кадров/с. Видеокарта немного недогружена. С минимальным пресетом FPS переваливает за 300, а GPU загружен немногим выше половины.

Как и на ранее протестированных процессорах, игра в начале первого боя фризит, а потом все становится нормально. Но на 3600 подлагивания проскакивают и на максимальных настройках графики.

Тестируем младший в новой линейке процессор AMD Ryzen 5 3600 и изучаем влияние накопителя на тесты приложений

Оглавление

Несмотря на то, что мы сейчас переходим на обновленную методику тестирования, «пропустить» Ryzen 5 3600 и не «погонять» его хотя бы для подведения итогов, было бы абсолютно неверно. Чем так интересен этот процессор? Хотя бы тем, что среди решений AMD на базе новой микроархитектуры он является младшим и самым дешевым. При этом снабжен шестью ядрами и поддерживает SMT — всего-то год назад такими были лучшие настольные процессоры Intel для массовой платформы. AMD, впрочем, уже тогда предлагала восьмиядерные процессоры, но каждое из ядер Zen/Zen+ было все же менее эффективным, чем у Skylake и его производных. В итоге при полной загрузке восьмиядерный Ryzen 7 был примерно равен по производительности шестиядерным Core i7, а если работа находилась не для всех ядер, то даже отставал от них. Однако, как показало наше тестирование Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X, новая микроархитектура компании стала большим шагом вперед, так что и при сравнении «ядро в ядро» можно говорить об ее превосходстве над Core (или, как минимум, о паритете). И в этом плане самый дешевый «носитель» новых технологий крайне интересен с практической точки зрения.

Но просто взять и протестировать один процессор, да еще и по «уходящей» методике, скучно. Поэтому мы решили расставить точки над «ё» еще в одном вопросе: влияние дисковой системы на производительность процессора. Точнее, всей системы, но при решении «тяжелых» задач, в основном «нагружающих» именно платформу, а не периферию. Понятно, что в таких условиях существенного влияния накопителей быть не должно: время запуска программ мы не измеряем, а загрузка данных выполняется в любом случае существенно быстрее, нежели их обработка. Причем подтверждающие это результаты тем или иным способом мы получали уже не раз, а с обратным не сталкивались никогда. Однако мнение о том, что «медленный SSD» может «испортить» показатели быстрого процессора при кодировании видео, например, или что Optane ускорит «проявку» RAW-файлов, существует. И не сказать, что редко встречается. Поэтому лишняя практическая проверка — никогда не лишняя. Тем более, при возможности провести ее на большом количестве конфигураций. Да и тесты производительности накопителей в набор тестов по нашей методике входят — мы ими не пользуемся при сравнении процессоров, но все равно всегда проводим. Сегодня они нам пригодятся.

Конфигурация тестовых стендов

Большого количества процессоров нам не потребуется: два AMD Ryzen и два Intel Core.

ПроцессорAMD Ryzen 5 2600AMD Ryzen 5 3600
Название ядраPinnacle RidgeMatisse
Технология производства12 нм7/12 нм
Частота ядра, ГГц3,4/3,93,6/4,2
Количество ядер/потоков6/126/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ384/192192/192
Кэш L2, КБ6×5126×512
Кэш L3, МиБ1632
Оперативная память2×DDR4-29332×DDR4-3200
TDP, Вт6565
Количество линий PCIe20 (3.0)20 (4.0)

С первыми все просто — естественно, сам Ryzen 5 3600 и его непосредственный предшественник Ryzen 5 2600. Последний, кстати, компания продолжит отгружать как минимум до конца этого года — в отличие от более быстрых моделей. Причина понятна: новые модели с любой точки зрения лучше и столь же хорошо подходят к имеющимся в продаже платам, однако Ryzen 5 2600 немного дешевле, чем Ryzen 5 3600 (в рознице, впрочем, пока и вовсе заметно дешевле). При этом ниже в ассортименте AMD только APU, которые пока еще тоже на новую микроархитектуру не перешли, причем APU в лучшем случае четырехъядерные. Поэтому в качестве бюджетного решения для компьютера с дискретной видеокартой Ryzen 5 2600 на первый взгляд все еще подходит. Но есть смысл разобраться, нужно ли так экономить или все-таки лучше доплатить.

Intel Core i5-9600KIntel Core i7-8700K
Название ядраCoffee Lake RefreshCoffee Lake
Технология производства14 нм14 нм
Частота ядра, ГГц3,7/4,63,7/4,7
Количество ядер/потоков6/66/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ192/192192/192
Кэш L2, КБ6×2566×256
Кэш L3, МиБ912
Оперативная память2×DDR4-26662×DDR4-2666
TDP, Вт9595
Количество линий PCIe16 (3.0)16 (3.0)

С соперниками из стана Intel тоже все просто: по техническим параметрам ближе Core i7-8700K, однако по ценовому позиционированию Ryzen 5 всегда пересекались исключительно с Core i5. Как правило, они оказывались даже дешевле, хотя были стабильно быстрее в среднем (нередко сказывалась двукратная разница в количестве потоков вычисления). Поэтому подбирать особо ничего не требуется — просто возьмем старший Core i5-9600K, и всё.

Самое большое разнообразие — в накопителях. Обычно мы тестируем все системы с SSD Corsair Force LE 960 ГБ: это SATA-модель среднего уровня (или даже чуть ниже оного), но с достаточной для используемых приложений производительностью. Вот эту достаточность (а также необходимость) мы и проверим в очередной раз. Для этого воспользуемся двумя по-своему топовыми SSD: Gigabyte Aorus NVMe Gen4 SSD 2 ТБ и Intel Optane SSD 905P 480 ГБ. В активе первого — высокая емкость и поддержка интерфейса PCIe 4.0. Для реализации этих его возможностей нам пришлось проводить все тесты на плате с чипсетом AMD X570 — вероятность «встречи» которого с Ryzen 5, пожалуй, ниже, чем увидеть динозавра на Невском проспекте 🙂 Но чисто для тестов — почему бы и нет. Тем более, что Optane от сегмента массовых и недорогих компьютеров отстоит еще дальше. Зато это единственные на рынке (на данный момент) накопители на более быстрой, нежели NAND-флэш, памяти. И хотя PCIe 3.0 — это не PCIe 4.0, но все равно такой вариант в разы быстрее, чем SATA. На диаграммах этих испытуемых мы отметим как «PCIe 4.0» и «Optane» соответственно, а базовый сценарий — «SATA SSD».

Но можно опробовать не только более быстрые, но и более медленные интерфейсы. В частности, Windows 10 уже развилась до такой степени, что современные компьютеры (по крайней мере, на новых платах) прекрасно работают с нашим SSD, если его подключить к USB-порту при помощи некоторых адаптеров. На практике выяснилось, что подходящим является комплектный от портативного внешнего винчестера Seagate Backup Plus образца примерно 2012-2013 гг (в дальнейшем назовем это «USB SSD»). Также мы усугубили потенциальную проблему нехватки производительности, клонировав систему вместе с ПО и данными на USB-флэшку SanDisk Extreme Pro 256 ГБ: в своем классе это до сих пор самое быстрое решение, но от «полноценных» современных SSD, согласно дисковым тестам, такой вариант отстает существенно. Вот и проверим, как это скажется. Ну а заодно проверим, как скажется попытка использовать в роли системного накопителя винчестер, в качестве которого мы взяли Toshiba MG08 емкостью целых 16 ТБ — гулять так гулять 🙂 И это — последние два варианта: «Флэшка» и «Винчестер».

Методика тестирования

Как уже было сказано выше, в первую очередь нас интересовало «закрытие» пробелов для итогов тестирования по «старой» методике, так что мы сегодня воспользуемся Методикой измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2017 года и связанной с ней Методикой измерения энергопотребления при тестировании процессоров.

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003), куда мы добавили и результаты Ryzen 5 3600 со «штатным» SSD. А остальные относящиеся к сегодняшней теме слишком специфичны, так что с ними можно ознакомиться в виде отдельной таблицы (в том же формате).

И напомним, что непосредственно в статьях мы используем уже обработанные данные: все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, в этой группе программ i7-8700K и ранее не то чтоб блистал, но буквально год назад он все-таки был лучшим процессором для LGA1151. И тогда Ryzen 5 с ним конкурировать не могли — несмотря на равное количество ядер и потоков вычисления. А вот новые модели этого семейства с ним уже не конкурируют — они ушли далеко вперед. Что же касается выбора дисковой системы, то в данном случае, по сути, даже винчестеры «небезнадежны». USB-флэшка тоже не сильно лучше (а массовые модели флэшек были бы еще хуже), но отставание ото всех остальных не превышает 5%, и участники по результатам практически неразличимы. Все процессоры в любом случае «загружены» работой так, что в таком темпе «подносить снаряды» может почти кто угодно.

Что забавно, Blender оказался немного восприимчив к накопителю, хотя вылилось это всего лишь в 2% проигрыша «механики» всем прочим. Но так и должно быть — мы вообще не удивились бы, увидев в точности одинаковые результаты. Ну а для недорогого процессора результаты просто отличные: хотя Core i7-8700K он так и не догнал, но нельзя же демонстрировать чудеса на каждом шагу.

Тот случай, когда «лишние» потоки не нужны, так что старые Ryzen 5 держались лишь на уровне Core i5 с переменным успехом. А вот в «новых» сильно изменилось само каждое ядро — и они стали самыми быстрыми (разумеется, в своей группе — по техническим, а не только ценовым параметрам). Зависимость результатов от накопителя — 3%, причем разные SSD и вовсе укладываются в диапазон 1%.

Напомним, что общий результат Core i5 (да и других процессоров без SMT) здесь является аномальным из-за «взбрыка» одного из тестов Photoshop, но всех остальных сравнивать можно. Впрочем, их результаты — просто подтверждение того, что в первых двух группах никаких аномалий не было. Что же касается влияния накопителей, то перед нами один из редких случаев, когда оно может быть больше разницы между процессорами. Дело в том, что Lightroom и Capture One Pro активно работают с дисками в процессе выполнения тестов, так что в их случае уже заметен какой-никакой толк и от высокоскоростных SSD. Хотя на деле проще считать единственным явным аутсайдером винчестер, да и то 10% разницы во времени работы невооруженным глазом заметить не так-то просто.

FineReader тоже «дергает» диск, причем именно дергает — малыми порциями. В итоге ему важна даже не чистая скорость накопителя, а задержки. Но объем данных все же невелик, так что худо-бедно с работой в итоге справляются даже винчестеры и USB-накопители; об остальных и говорить нечего. Что же касается самих процессоров, то вспоминаем, что эта программа любит не только «качество», но и «количество» ядер, а также емкость кэш-памяти — по всем пунктам у новых Ryzen все отлично. Даже если это недорогой Ryzen 5 3600.

Контроллер памяти в процессорах Intel был и остается лучшим, так что в равных (или приближенных к тому) условиях Ryzen пока еще не могут обогнать Core. Впрочем, если сравнивать процессоры равной цены, то обогнать они могли и раньше, а сейчас «просто» стали еще быстрее. Также в очередной раз наблюдаем, что работа с архивами с любой ненулевой степенью сжатия — задача для процессора, памяти и т. п., но не для накопителя. Да, порядка 10% разницы между лучшим и худшим случаями могут внести свои поправки при тестировании существенно разных систем. Однако «вылезет» такое, только если, к примеру, сравнивать два ноутбука на «близких» процессорах — но один с винчестером, а другой с твердотельным накопителем. А вот разные модели SSD (даже существенно разные) с «нормальным» внутренним интерфейсом (или даже SATA — но все-таки не USB) большой погрешности не внесут.

В этой группе программ и старые Ryzen 5 выглядели отлично, так что новые «просто» стали быстрее. Не принципиально, но заметно. А вот до заметного влияния накопителя на итоговый результат дело, как обычно, не дошло.

В первом приближении: если Ryzen 5 2600 обгонял лучший Core i5 под LGA1151 на 10%, то Ryzen 5 3600 делает ровно то же самое с Core i7-8700K — а ведь тот не так давно был лучшим процессором для данной платформы. Что же касается накопителей, то они существенного влияния на результаты не оказывают. Конечно, для максимальной точности при сравнении разных систем лучше всего использовать одинаковые SSD, но можно, в принципе, любые — лишь бы SSD.

Энергопотребление и энергоэффективность

«Тонкий» техпроцесс позволяет Ryzen 5 3600 также стать и самым экономичным из сегодняшней четверки процессоров. И разница достаточно весомая.

А с учетом его производительности — и энергоэффективность у процессора отменная. Впрочем, после знакомства с Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X подобного результата мы и ожидали.

Производительность дисковой системы

Что ж, поскольку влияния накопителя на скорость в приложениях обнаружить (почти) не удалось, пришло время расчехлить и эту группу тестов. Для чистоты эксперимента — только для Ryzen 5 3600 в одинаковом (за одним исключением) окружении.

Процессору — процессорово, диску — дисково. Когда мы начинаем копировать данные, разворачивать образы и т. п., вся нагрузка, как уже не раз было сказано, ложится именно на дисковую систему. Причем на все ее компоненты, так что подключение одного и того же SSD через USB и через SATA дает полуторакратную разницу в скорости. USB-флэшка же на таких операциях легко может отстать от винчестера — хотя с точки зрения приложений работала быстрее. Так что повторим банальность: говоря о производительности системы, всегда стоит четко понимать, нагрузки какого рода имеются в виду. В зависимости от этого и следует обращать внимание на конкретные компоненты. Для дисковых операций нужны быстрые диски, в играх на первом месте видеокарта, в приложениях общего назначения — в первую очередь процессор (зачастую уже и видеокарта — но все еще не всегда, причем степень увеличения производительности за ее счет тоже зависит от мощности процессора). Оперативная память выполняет вспомогательную роль — ее просто должно хватать. А системная плата — просто объединяет все компоненты. В идеальном ПК все перечисленное должно быть идеальным. Но не стоит ждать прорывов там, где их никто не обещал 🙂

Итого

В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали, так что хотелось лишь более четко очертить ту область производительности, куда они попадают. Это мы и сделали. Оказалось, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы, разумеется) Core полутора-двухлетней давности. Этот результат имеет смысл запомнить — и учитывать при выборе комплектующих, если есть необходимость что-то приобрести. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи можно оставить без комментариев. Кстати, и практическую значимость PCIe 4.0 для них — тоже. При прочих равных отказываться от PCIe 4.0 не стоит, но переплачивать при сборке системы (особенно бюджетной) — сомнительная идея. Впрочем, Optane в сегменте массовых ПК это тоже касается — и это тоже не является открытием. Разумеется, Optane — прекрасные накопители, но с точки зрения индивидуального потребителя они слишком уж дорогие, так что эта самая «прекрасность» ничего не решает. Да и не так уж она, по большому счету, в этом сегменте рынка востребована.

Обзор AMD Ryzen 5 3600

Цена поджалась, но производительность осталась.

Вердикт: Ryzen 5 3600, как правило, не предлагает показателей первоклассного процессора, но его низкая цена и высокая производительность в играх заслуживают одобрения.

Плюсы:

  • Высочайшая производительность в играх;
  • Простой маршрут обновления;
  • Высокое соотношение цена-качество;

Минусы:

Ryzen 5 3600 от AMD сменяет Ryzen 5 2600 (2018), предлагая больше производительности и возможностей на рынке процессоров среднего уровня. Он расположился чуть ниже Ryzen 5 3600X, который по сути является чуть более быстрой версией того же процессора.

Где Ryzen 5 3600 сияет, так это на скромном ПК геймера. В целом, его производительность ниже, чем у мощных братьев и сестер, но сниженные ради цены характеристики не влияют на производительность в играх. Кроме того, дополнительная экономия может позволить купить более качественную видеокарту или дополнительную оперативную память, что делает Ryzen 5 3600 ещё более привлекательным вариантом для геймеров, которые хотят оптимизировать игровую производительность.

| RYZEN 5 3600: ЦЕНЫ

Новый Ryzen 5 3600 обойдется вам в 199$ (13000р + НДС) с кулером Wraith Stealth в комплекте, если вам не удастся заполучить его с какими-либо скидками на процессоры. И эта цена делает процессор одним из самых дешевых новых процессоров среднего диапазона. Он подрезает 3600X значительным снижением цены, сохранив идентичный набор функций и близкую производительность.

Когда речь заходит о конкуренции со стороны процессоров Intel Core i5 Coffee Lake Refresh, Ryzen 5 3600 обещает меньший ценник в сравнении со всеми предложениями Intel. Он также предлагает более высокие (за исключением Core i5-9600K) базовые тактовые частоты в сочетании с одновременной многопоточностью – функция, которую настольные процессоры Core i5 просто не поддерживают. Всё это, плюс бесплатный кулер, делают выбор надежным.

| AMD RYZEN 5 3600: ФУНКЦИИ И СОКЕТ

И пока обновление Ryzen 5 1600 до Ryzen 5 2600, возможно, было итеративным, Ryzen 5 3600 предлагает гораздо больше, благодаря архитектуре AMD Zen 2. Этот шаг переводит процессор с 12-нанометрового техпроцесса на 7-нанометровый, что позволяет AMD повысить эффективность, количество команд в такт (IPS) и увеличить тактовые частоты. Несмотря на значительное обновление TDP остается прежним в 65Вт, как на Ryzen 5 2600.

Повышение производительности в дальнейшем увеличивает объем оперативной памяти, доступной для ядер процессора. AMD увеличивает кэш до 384 Кб L1, 3 Мб L2 и 32 Мб L3 – так же, как на Ryzen 5 3600X. Увеличение кэш-памяти положительно влияет на быстродействие системы, а также на игровую производительность.

Ryzen 5 3600 также переходит на чипсет X570, который поставляется с поддержкой нового стандарта PCIe 4.0. Это решение значительно увеличивает пропускную способность для PCIe SSD и новейших видеокарт AMD Navi. Но для пользователей компьютеров, которым не нужны дополнительные функции чипсета X570, стандартные материнские платы остаются жизнеспособным вариантом благодаря постоянной поддержке Ryzen 5 3600 сокета AM4. Проще говоря, даже если вы используете первого поколения Ryzen’ы, обновление останется простым и дешевым, поскольку достаточно будет заменить процессор, сохранив прежнюю материнскую плату.

| AMD RYZEN 5 3600: ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ

Как таковая, производительность Ryzen 5 3600 указывает на скромное происхождение процессора в линейке Ryzen 3000, но есть некоторый запас мощности, который позволяет чипу отчасти конкурировать с Intel Core i7-8700K.

ХАРАКТЕРИСТИКИ СИСТЕМЫ

  • Процессор: AMD Ryzen 5 3600 3,6 ГГц (6-ядерный, 35 Мб кэш, до 4,2 ГГц);
  • Материнская плата: Aorus X570 Master;
  • Оперативная память: 16 Гб HyperX Fure RGB (3000 МГц);
  • SSD: Samsung 860 Evo 250 Гб;
  • Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 1080 Ti;
  • Блок питания: Phanteks Revolt X 1200;
  • Корпус: Praxis Wetbench;

Как и следовало из названия, Ryzen 5 3600 медленнее 3600X, что касается одноядерной и многоядерной производительности, однако, результаты довольно близки. И несмотря на сказанное, общая вычислительная мощность процессора достаточно высокая. Он достойно держится против 6-ядерного / 12-поточного процессора Intel Core i7-8086K, даже опережая тот на многоядерных тестах Cinebench R15 и практически соответствуя одноядерным показателям. И пока Ryzen 5 3600 проигрывает Core i7-8086K в одноядерных тестах GeekBench 4, он превосходит конкурирующий процессор в многоядерных тестах.

Неотъемлемой частью производительности становится эффективность процессора. Поскольку Ryzen 5 3600 перешел на 7-нанометровый техпроцесс, он может похвастаться пониженным уровнем энергопотребления в сравнении с Intel Core i7-8086K и Core i7-8700K, потребляемая мощность которых составляет 110,68 Вт и 100,63 Вт соответственно. В то же время Ryzen 5 3600 раскрутился до 86,17 Вт на тестах.

И, раз уж мы заговорили о производительности Ryzen 5 3600, процессор невероятно хорош в играх, достигая показателей некоторых флагманов. Так, например, запустив на тестовой системе Total War: Warhammer II в разрешении 1080р, при поддержке Nvidia GeForce GTX 1080 Ti, Ryzen 5 3600 выдержал минимальный показатель на уровне 78 кадров в секунду при средней скорости воспроизведения в 101 FPS. Эти показатели превосходят 8-ядерный / 12-поточный Intel Core i9-9900K, стоимостью в два раза дороже. Процессор переигрывает даже старших коллег по серии.

В Middle Earth: Shadow of War, игре с неоднозначными требованиями к железу, Ryzen 5 3600 продемонстрировал средние показатели в разрешении 1080р и 4К, практически идентичные Intel Core i9-990K, Core i7-8086K, Core i7-8700K и даже Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X.

| AMD RYZEN 5 3600: ПОДВОДЯ ИТОГИ

Потрясающей особенностью Ryzen 5 3600 становится соотношение цены к производительности, стоимостью в два раза дешевле мощных конкурентов. Проще говоря, все процессоры Ryzen 3-го поколения, что мы тестировали, продемонстрировали одинаковую игровую производительность, а Ryzen 5 3600 – самый дешевый из них.

Пусть у вас есть материнская плата с сокетом АМ4, которая требует обновления, или же вы собираете полностью новый игровой компьютер – Ryzen 5 3600 станет прекрасным выбором. Ryzen 5 3600X обещает своим пользователям повышение производительности за небольшие дополнительные деньги, но выбор 3600 обеспечит экономию, которую вы сможете направить на обновление других компонентов игрового ПК, например, вы сможете купить игровой монитор или новую видеокарту.

Ryzen 5 3600, как правило, не предлагает показателей первоклассного процессора, но его низкая цена и высокая производительность в играх заслуживают одобрения.

AMD Ryzen 5 3600 : технические характеристики и тесты

Описание

AMD начала продажи AMD Ryzen 5 3600 7 июля 2019 по рекомендованной цене $199. Это десктопный процессор на архитектуре Matisse, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 6 ядер и 12 потоков и изготовлен по 7 nm, 12 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 4200 МГц, множитель разблокирован.

С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket AM4 с TDP 65 Вт. Он поддерживает память DDR4 Dual-channel .

Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне

от лидера, которым является AMD Ryzen Threadripper PRO 5995WX.

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Ryzen 5 3600, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Место в рейтинге производительности308
Соотношение цена-качество50.94
ТипДесктопный
СерияAMD Ryzen 5
Кодовое название архитектурыMatisse
Дата выхода7 июля 2019 (2 года назад)
Цена на момент выхода$199из 305 (Core i7-870)
Цена сейчас279$ (1.4x)из 14999 (Xeon Platinum 9282)

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Ryzen 5 3600: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Ядер6
Потоков12
Базовая частота3.6 ГГциз 4.7 (FX-9590)
Максимальная частота4.2 ГГциз 5.5 (Core i9-12900KS)
Кэш 1-го уровня384 Кбиз 928 (Core i7-1255U)
Кэш 2-го уровня3 Мбиз 12 (Core 2 Quad Q9550)
Кэш 3-го уровня32 Мб (всего)
Технологический процесс7 nm, 12 нмиз 5 (Apple M1)
Количество транзисторов4,800 млниз 16000 (Apple M1)
Поддержка 64 бит+
Совместимость с Windows 11+
Свободный множитель+

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Ryzen 5 3600 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Макс. число процессоров в конфигурации1 (Uniprocessor)из 8 (Opteron 842)
СокетAM4
Энергопотребление (TDP)65 Втиз 400 (Xeon Platinum 9282)

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 5 3600 технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

AES-NI+
AVX+

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые Ryzen 5 3600 технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Ryzen 5 3600. В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.

Типы оперативной памятиDDR4 Dual-channelиз 4800 (Ryzen 9 6980HX)
Допустимый объем памяти128 Гбиз 786 (Xeon E5-2670 v3)
Количество каналов памяти2из 12 (Xeon Platinum 9221)
Пропускная способность памяти51.196 Гб/сиз 38658600 (Ryzen 9 3900X)
Поддержка ECC-памяти

Встроенное видео — характеристики

Общие параметры встроенной в Ryzen 5 3600 видеокарты.

Видеоядро

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Ryzen 5 3600 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

  • Cinebench 15 64-bit multi-core
  • Cinebench 15 64-bit single-core
  • Passmark
  • GeekBench 5 Single-Core
  • GeekBench 5 Multi-Core

Benchmark coverage: 13%

Cinebench Release 15 Multi Core (иногда называемый Multi-Thread) — это вариант Cinebench R15, использующий все потоки процессора.

Benchmark coverage: 13%

Cinebench R15 (Release 15) — бенчмарк, созданный компанией Maxon, автором популярного пакета 3D-моделирования Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, использующими более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core (иногда называемая Single-Thread) использует только один процессорный поток для рендеринга помещения, полного зеркальных шаров и источников света сложной формы.

Benchmark coverage: 66%

Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.


источники:

http://www.ixbt.com/platform/amd-ryzen-5-3600-test.html

http://www.howtablet.ru/obzor-amd-ryzen-5-3600/

http://technical.city/ru/cpu/Ryzen-5-3600

Оцените статью