Тестирование процессора AMD Ryzen 5 5600G в системе с дискретной видеокартой и его сравнение с другими шестиядерными моделями AMD и Intel
Оглавление
Тестируя недавно новый APU AMD Ryzen 5 5600G и некоторые другие шестиядерные процессоры AMD и Intel мы ограничились использованием встроенного GPU во всех участниках. Причина понятна — именно такой режим работы и является основным и самым важным для APU: их и приобретают в первую очередь тогда, когда планируют обойтись без дискретной видеокарты. Но некоторые моменты при таком подходе остаются за кадром. В частности, мы не можем сравнить производительность с «чистыми» процессорами AMD на Zen2 и Zen3 — именно из-за их чистоты. А сделать это нужно. Кроме того, дискретная видеокарта может появиться со временем и в системе на базе APU — если, например, мощность встроенного видеоядра окажется недостаточной. Особенно это актуально в такое время, как сейчас — когда цены видеокарт подталкивают к использованию встроенной графики хотя бы как временного решения: просто перетоптаться до нормализации. Тем более, есть своя специфика и в решениях на базе Zen3. AMD Ryzen 5 5600X прекрасный процессор — но его рекомендованная розничная цена составляет $299: с момента выпуска она не снижалась (тем более, что первые месяцы из-за дефицита реальные цены были намного выше). И до последнего времени это было самым дешевым предложением на новой микроархитектуре AMD. А Ryzen 5 5600G получил рекомендованную цену $259 — заметно дешевле. Да, конечно, в этом случае мы теряем поддержку PCIe 4.0, да и по производительности придется «подвинуться» — но как раз и важно понять: на сколько. Тем более, повторимся, ситуация на рынке видеокарт вообще подталкивает покупателя в сторону этого решения при сборке новой системы «с нуля». При апгрейде же какая-то видеокарта в наличии уже может быть — и, вполне возможно, намного более мощная, нежели встроенная, но вот эта разница в рекомендованных ценах все равно остается. Именно 5600G — самый дешевый шестиядерник на Zen3, а самым дешевым Zen3 в принципе рискует надолго стать Ryzen 3 5300G. Да — четыре ядра уже не модно, но нередко вполне достаточно. Тем более, в случае современной архитектуры — что в «чистых» процессорах AMD начинается исключительно с шести ядер, что по определению дороже.
Впрочем, 5300G у нас пока нет — да и четыре ядра действительно не модно. Шестиядерники же есть разные, так что настало время протестировать такие модели еще раз. Только уже немного по-другому, нежели в предыдущий статье — для лучшего освещения вопросов, которые ранее остались за кадром.
Участники тестирования
| AMD Ryzen 5 5600G | AMD Ryzen 5 5600X | |
|---|---|---|
| Название ядра | Cezanne | Vermeer |
| Технология производства | 7 нм | 7/12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,9/4,4 | 3,7/4,6 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 6×512 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 32 |
| Оперативная память | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 |
| TDP, Вт | 65 | 65 |
| Количество линий PCIe | 20 (3.0) | 20 (4.0) |
| Интегрированный GPU | Radeon | нет |
Главная пара участников — такая, поскольку при использовании дискретной видеокарты появляется выбор между этими моделями. В обоих случаях шесть ядер Zen3 — но прочие параметры различаются. В первую очередь в глаза бросается разная емкость кэш-памяти третьего уровня — и разные версии PCIe: такова плата за встроенный GPU. Зато им можно пользоваться сразу, а видеокарту докупить уже позднее — если когда цены станут более интересными.
| AMD Ryzen 5 2600 | AMD Ryzen 5 3600 | AMD Ryzen 5 Pro 4650G | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Pinnacle Ridge | Matisse | Renoir |
| Технология производства | 12 нм | 7/12 нм | 7 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,4/3,9 | 3,6/4,2 | 3,7/4,2 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 6/12 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 384/192 | 192/192 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 6×512 | 6×512 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 32 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 |
| Количество линий PCIe | 20 (3.0) | 20 (4.0) | 20 (3.0) |
| Интегрированный GPU | нет | нет | Radeon |
Но, раз уж мы заговорили о ценах, нужно посмотреть — а что еще шестиядерного недорого предлагается на рынке. В первую очередь интерес вызывают предыдущие модели AMD — например, тот же Ryzen 5 4650G можно приобрести дешевле, но он тоже может некоторое время обходиться без дискретки. Ryzen 5 3600 еще дешевле (мы решили использовать его, а не 3600Х, поскольку производительность их очень близка, а вот цены — нет; и сегодня нас больше интересуют они) — это одна из по праву народных моделей. Впрочем, и старичок 2600 по той же причине все еще многим интересен. Даже в качестве новой покупки — ведь тоже шесть ядер, а стоит какие-то копейки. И на бюджетной системной плате ничего из встроенных возможностей не теряется — в отличие от новых моделей, где встроенные USB3 Gen2 и PCIe 4.0 совместно со многими популярными чипсетами все равно превратятся в USB3 Gen1 и PCIe 3.0. Но стоит ли так экономить? Вопрос открытый. И не пора ли задуматься об апгрейде многим владельцам подобных процессоров — тоже. Особенно если системная плата поддерживает установку Zen3 или, хотя бы, Zen2 — ведь пока еще Ryzen 5 2600 является ликвидным процессором. Впрочем, можно и вместе с платой продать — особенно если это что-то четырехлетней давности: может и ее возможностей уже не хватать (например, даже топовые модели на Х370 первой волны без ухищрений поддерживают установку лишь одного быстрого SSD и официально несовместимы с Zen3). Словом, такая вот база сегодня не помешает.
| Intel Core i5-9400F | Intel Core i5-10400 | Intel Core i5-11400F | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake | Comet Lake | Rocket Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,9/4,1 | 2,9/4,3 | 2,6/4,4 |
| Количество ядер/потоков | 6/6 | 6/12 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 192/192 | 192/288 |
| Кэш L2, КБ | 6×256 | 6×256 | 6×512 |
| Кэш L3, МиБ | 9 | 12 | 12 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-3200 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 |
| Количество линий PCIe | 16 (3.0) | 16 (3.0) | 20 (4.0) |
| Интегрированный GPU | нет | UHD Graphics 630 | нет |
Равно как и у Intel. Здесь мы решили взять два младших Core i5 десятого и одиннадцатого поколения — добавив к ним и аналогичную модель девятого. Пользователи подобных могут уже тоже задумываться о модернизации. Которая в их случае возможна в двух направлениях — либо замена процессора, если удастся недорого найти Core i7 или i9 под LGA1151 (но это плохо формализуется, поскольку принципиально зависит от того, насколько недорого), либо переход на новую платформу AMD или Intel с новым процессором. Тем более, что при выборе в пользу платы на AMD B550 или Intel B560 убедить себя в необходимости модернизации куда проще, чем при одной лишь замене процессора. Только его производительностью дело не ограничится — появятся и новые интерфейсы. Которые, может быть, на практике не так уж и нужны — но в качестве дополнительного довода за модернизацию сгодятся.
Ryzen 5 2600 и Core i5-9400F, напомним, процессоры 2018 года. Если отмотать еще год назад, там мы получим (в первом приближении) то же самое — Ryzen 5 1600/1600X и Core i5 8000-й серии. Три-четыре года — вполне достаточный срок для появления зуда апгрейда. Пять — еще более достаточный, только в 2016 году мы обнаружим в лучшем случае четырехъядерные Skylake. А их, как нам кажется, все либо уже поменяли — либо окончательно убедились в том, что это пока не требуется. Но попавшим во вторую группу сегодняшнее тестирование может тоже оказаться полезным. Просто потому, что максимум для первой версии LGA1151 — это уровень Ryzen 3 3100 и Core i3-10100. И, если год назад было решено, что замена старого четырехъядерника на почти такой же архитектурно шестиядерник не нужна, то предложения этого года могут и несколько изменить мнение. А могут и не изменить — отложив апгрейд еще на год.
Прочее окружение традиционно для основной линейки тестов — дискретная видеокарта на базе Radeon RX Vega 56, 16 ГБ памяти DDR4 (частота во всех случаях максимальная официальная для каждого процессора), SATA SSD среднего уровня.
Методика тестирования
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы.
iXBT Application Benchmark 2020
До 2019 года Ryzen нужна была фора в количестве ядер или, хотя бы, потоков вычисления — без чего прямой конкуренции с Core не получалось. Получили доступ к новому техпроцессу и модернизировали микроархитектуру — и роли сразу поменялись. Фактически Ryzen 5 3600 задрал планку так высоко, что первое время конкурировал даже с Core i7 — не говоря уже о младших Core i5. Rocket Lake все шансы поквитаться хотя бы с Zen2 получили — но против массовых моделей сыграл старый техпроцесс: типовой для Core «не-К» TDP 65 Вт производительность этих процессоров существенно ограничивает. У AMD же таких проблем нет — так что с Zen3 конкуренция точно пока невозможна. И быстрым уже оказывается даже самый дешевый (из наиболее современных шестиядерников) Ryzen 5 5600G — который как мы уже видели может без особого напряжения и с Core i5-11600K состязаться. А вот с Ryzen 5 5600X — все-таки не может. Чуда опять не получилось: как Renoir отставал от Matisse, так и Cezanne не совсем конкурент Vermeer. Но стоит (официально) дешевле, может обойтись без дискретной видеокарты, а всех остальных (кроме сводного брата по микроархитектуре) обгоняет без проблем. И еще один интересный момент — если за три года в младших Core i5 производительность подросла на 30%, то для Ryzen 5 это уже практически полтора раза. Но ничего удивительного — можно было бы и большего на самом деле ожидать. Ведь все, что получилось сделать у Intel — один раз поменять микроархитектуру, да перестать блокировать поддержку Hyper-Threading (что оказалось даже эффективнее). AMD два раза меняла микроархитектуру — и один техпроцесс. Как потопаешь — так и полопаешь.
Характер нагрузки схожий — предпочтения программ немного другие. В частности, меньше «кэшелюбивость», так что APU от ограниченности L3 не страдают. 4650G оказался даже не хуже 3600Х — и, соответственно, быстрее 3600. 5600G на такой подвиг оказался неспособен — хотя и все равно оказался вторым среди всех участников. А вот 11400F в данном случае ограничения теплопакета тоже мешают — зато переработанный FPU позволяет выйти хотя бы на уровень Zen2. И прирост производительности за три года уже ближе к 40%. Но у AMD по-прежнему порядка полутора.
Но не все приложения так хорошо масштабируются «по процессору», как две группы выше. Впрочем, общие тенденции все равно уже видны невооруженным глазом. Во-первых, AMD проделала больше работы за последние три-четыре года — и достигла более высоких результатов. Во-вторых, больше всего Intel мешает одно — неизменный практически с 2014 года техпроцесс. Тогда — революционный и лучший на рынке. Года три спустя — все еще лучший на рынке. В общем, оказавшийся настолько уникальным, что до сих пор в немалой степени не устарел — но уже перестал быть лучшим, а начал временами откровенно мешать. Новые 10 нм наконец-то доведены до ума — но в настольном сегменте пока не используются со всеми вытекающими.
Первым Ryzen в этих программах приходилось несладко — тактика «закидывания ядрами» здесь не работает. Поменяли микроархитектуру — и сразу все получилось. На первый взгляд. На второй — здесь помог и техпроцесс, позволивший в «чистые» процессоры набить беспрецедентные количества кэш-памяти. Где для них не нашлось места — все гораздо хуже, причем и увеличение L3 в Cezanne все еще недостаточно. Хотя на практике все не так уж страшно — он уже и от 3000-го семейства не отстает, и с Rocket Lake конкурировать может. Впрочем, последние могут демонстрировать сопоставимый уровень производительности и при более низких ценах, но последнее — пожалуй, основная проблема Zen3 во всех вариантах. Коих куда меньше, чем хотелось бы.
Складывается ощущение, что увеличение L3 было в чистом виде вынужденной мерой — без этого замена ядер на более производительные могла оказаться не слишком эффективной. В итоге же как его не хватало Renoir — так и в той же степени (уже большего количества) не хватает и Cezanne. Но на практике, опять же, чтобы обогнать «чистые» процессоры принятых мер уже достаточно. А с Intel вообще трагедия — усовершенствования микроархитектуры в ограниченном теплопакете не дали вообще никакого эффекта. Собственно, ничего удивительного в том, что такую модернизацию в Intel оттягивали до последнего — и в более массовых (и еще более ограниченных по потреблению) ноутбучных процессорах даже пытаться использовать не стали, нет. Вот простое «включение» HT и небольшое пропорциональное увеличение L3 в свое время производительность Core i5 увеличило в полтора раза. Но необходимость этого назрела даже до появления Zen2 — большее количество потоков в Ryzen ставило Core в очень неудобное положение изначально.
Зато в архиваторах они до сих чувствуют себя сухо и комфортно — а хуже всего в этой группе приходится APU. В новом поколении, впрочем, часть отставания от моделей без графики отыграть удалось — увеличения L3 помогло. Но все равно: CPU Ryzen — лучшие, APU Ryzen — худшие. И Zen2 там внутри или Zen3 — не важно. Тот случай, когда важнее окружение, чем сами ядра.
Более привычная картинка. Просто дополняющая другие сценарии. Так что перейдем сразу к итогам — с ними уже очень сложно ошибиться даже если не глядеть на конкретные цифры.
Начнем с AMD. И, по традиции, с плохого — несложно заметить, что производительность APU в з приложениях общего назначения ниже, чем у «чистых» CPU Ryzen на аналогичном количестве аналогичных же ядер. Размер отставания на последнем этапе не изменился, несмотря на удвоение емкости L3 — поскольку новым ядрам не помешало бы еще больше L3. Добавляем к этому еще и «старый» PCIe — и понимаем, что при сходстве названий и унификации (наконец-то!) номеров моделей это существенно разные устройства. Сильная сторона APU — неплохая (по меркам данного сегмента) встроенная графика. Но если ей пользоваться и не предполагается, то за равные деньги «чистый» процессор лучше. А сейчас они в рознице, скорее, равные — несмотря на официальный прайс, поскольку возможность хотя бы временно обойтись без дискретной видеокарты в наше время дорогого стоит в прямом смысле. Поэтому в такой ситуации обновление модельного ряда APU нельзя не приветствовать — все те же +20% производительности со сменой поколения мы получаем. Да — от более низкой базы. Но сама по себе возможность купить процессор с графикой быстрее «процессора без графики» кому-то может оказаться важной. Тем более, AMD готова продавать такие (в отличие от предшественников) массово. Да и с логичным ценообразованием — помедленнее, но и подешевле (и жаль, что это корректирует невидимая рука рынка).
У Intel нет проблемы выбора между умными и красивыми — но есть серьезная технологическая. Пресловутый устаревший техпроцесс — что особенно сильно бьет по младшим моделям процессоров: традиционных в этом сегменте 65 Вт на сей раз попросту мало. Можно, конечно, «разжать» (или вовсе отменить) вручную — но эффект может оказаться тоже непривычным для покупателей младших Core i5: поскольку придется позаботиться о кулере, да и плату для получения максимального эффекта выбирать с мощной системой питания. Покупателям-то топовых серий это не в диковинку — а здесь другая ситуация. Зато дешевые шестиядерные Rocket Lake вообще существуют в природе (особенно дешевые, если ориентироваться на дискретку) — а вот Zen3 по-прежнему нет. С другой стороны, роль «дешево, но не так быстро» по-прежнему неплохо исполняет Zen2 — так что размен практически равноценный. Если не затрагивать другие характеристики.
Энергопотребление и энергоэффективность
. поскольку экономичных Rocket Lake тоже нет. На первый взгляд таким кажется Core i5-11400F, но только потому, что его железной рукой загоняли в те рамки, в которых предшественникам было попросту просторно. Загнали — попутно заставив процессор работать медленнее, чем он мог бы. И все равно лишних 20—30 Вт набежало. А если попробовать снять ограничения, то и этот малыш улетает под те же 200 Вт, что и старшие модели линейки. У AMD же таких «особенностей» нет. И вообще — Zen3 при том же техпроцессе стал (во всех видах) экономичнее Zen2. А монолитные APU потребляют меньше энергии, нежели «чистые» процессоры.
И былое лидерство Intel в энергоэффективности рассосалось. Хотя, справедливости ради, младшие процессоры компании в этом плане выглядят получше старших — им не приходится пытаться любой ценой обогнать прямых (а то и априори более сильных) конкурентов, да и само по себе ограничение TDP для данной цели полезно. Но современные процессоры AMD способны на большее. Тем более, при переходе на Zen3 энергоэффективность повысилась — а вот Rocket Lake ее только снижает. Эта микроархитектура слишком уж «сложная» для 14 нм — почему в таком виде ее и откладывали до последнего.
Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.
Впрочем, и это достаточно показательно. Во-первых, в очередной раз любуемся на справедливость претензий к первым Ryzen со стороны геймеров. Во-вторых, в очередной же раз видим и проигрыш APU «чистым» процессорам. Но есть нюансы — в предыдущем поколении он был больше, почему мы даже не стали пробовать включить Renoir в большое игровое тестирование. Понятно, что все равно все в первую очередь будет определять видеокарта, но, если на ее обязательное наличие ориентироваться, так и не за чем покупать APU. Если только само так выйдет — но тут уж сложно что-то заранее планировать. Эти процессоры быстрее «старых» Ryzen, но последние до сих популярны из-за того, что и стоят копейки (относительно). Но угнаться даже за «старыми» же Core APU 2020 года все равно не могли.
А вот увеличение L3 до 16 МБ, похоже, в ряде случаев уже оказывается достаточным: в 5000-й линейке разница сильно сократилась. Еще важнее то, что тот же 5600G уже может обгонять любые более старые процессоры самой AMD — да и на фоне Intel смотрится выигрышно. Понятно, что окончательный вывод всего по двум играм делать опасно — но тут уже, по крайней мере, есть что изучать дополнительно. И рассматривать APU как временное решение стало проще — не будет опасений слишком много потерять в будущем.
С другой стороны, и 5600G все-таки дороговат. Младшие модели процессоров Intel медленноваты из-за низких тактовых частот (что дополнительно усугубляется лимитами энергопотребления), зато недороги. При этом понятно, что в более приближенных к реальности настройкам качества, тот же 10400 (или лучше 11400) все равно в игровом ПК сможет работать на всю видеокарту. А если так, то зачем платить больше?
Итого
Мы уже писали и повторим еще раз, что основные проблемы семейства Ryzen 5000 кроются вовсе не в технической части. С ней как раз все хорошо: во всех своих проявлениях эти процессоры как бы не лучшие на рынке на данный момент по совокупности характеристик. Проблема в том, что их мало — и все (относительно) дорогие. С этой точки зрения нельзя не приветствовать появление новых APU, это расширение ассортимента, причем более дешевыми моделями. Но ситуация на рынке видеокарт сыграла с ними дурную шутку: на деле они обычно продаются дороже рекомендованных цен. Фактически розничная цена Ryzen 5 5600G сейчас такая же, как у Ryzen 5 5600X, что делает его прекрасным выбором в тех случаях, когда встроенным GPU планируется пользоваться — но плохим, когда дискретная видеокарта уже есть (пусть даже старая — новую и потом можно купить). А дешевле есть только старые модели Ryzen — либо процессоры Intel. Тут ситуация обратная: технически-то последнюю пару лет Core проигрывают, но это можно скомпенсировать ценой. Понятно, что и производительность тоже будет ниже, но не всегда принципиальна именно она, тем более что самые требовательные пользователи давно уже ориентируются на 8+ ядер, оставив 4-6 массовому покупателю, а последний на цифры в бенчмарках обращает куда меньшее внимание.
В общем, цены — оружие отстающего. Последний раз Intel к нему прибегала в середине нулевых, в аналогичном положении. Старшие-то Pentium продавались по цене Athlon аналогичного позиционирования (но более высокой производительности), зато, например, бюджетные двухъядерники только у Intel в ассортименте и были. Выход в свет Core 2 Duo роли поменял радикально — и надолго. Но как только у AMD начали опять получаться хорошие продукты, так компания сразу и перестала играть в защитника всех сирых и убогих. Тем более что, вообще говоря, технологическому лидеру такая роль дается с трудом — розница всегда норовит откорректировать слишком уж «вкусную» рекомендованную цену. Поэтому положение дел становится таким вот неустойчивым: если в сегменте топовых настольных процессоров безоговорочно правят бал Ryzen 9 (а Ryzen Threadripper даже на «старых» ядрах все еще не с кем конкурировать), то этажом-двумя ниже придется повыбирать. Обращая внимание не только на скорость, но и на функциональность, и на стоимость платформы (равно как и ее компонентов). Но в любом случае Cezanne на сегодняшний день — это очень хорошее предложение. Которому мешает быть отличным лишь цена.
Обзор и тест AMD Ryzen 5 5600G и Ryzen 7 5700G
Всем привет. Прикольная штука эти ваши процессоры со встроенной графикой. Не так ли? Совсем недавно появились в продаже Ryzen 5600G и 5700G. Смотришь на цену — почти та же, что и у 5600X c 5800X соответственно. Смотришь на ядра — тот же ZEN 3. Да и про встроенную графику говорят, что она на уровне GTX 1050, которая, между прочим, сейчас на авито 10 тысяч стоит! Сплошные плюсы, но всё ли так здорово, как выглядит? Давайте разбираться.
Начнём со сравнения графической подсистемы. Здесь на бумаге по сравнению с прошлым поколением изменений нет. В случае 5600G имеем ту же Vega 7, как и у 4650G с частотой 1900 МГц. Ryzen 7 аналогичным образом содержит Vega 8 с частотой на 100 МГц выше.
Все изменения были вложены именно в процессорную часть, но без тестов графики не обойтись, поэтому давайте обозначим тестовый стенд и соперников. Раз GTX 1050 на слуху как аналог по производительности, то с ней и сравним, а с помощью Ryzen 5 4650G проверим действительно ли нет изменений.
Тестовый стенд:
- Видеокарта #1: MSI GTX GeForce 1050 2G OC
- Видеокарта #2: Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock OC
- Процессор #1: AMD Ryzen 5 3600
- Процессор #2: AMD Ryzen 5 4650G
- Процессор #3: AMD Ryzen 5 5600G
- Процессор #4: AMD Ryzen 7 5700G
- Процессор #5: AMD Ryzen 5 5600X
- Процессор #2: AMD Ryzen 7 5800X
- Материнская плата #1: ASUS ROG Strix X570-E Gaming
- Система охлаждения: Gamer Storm Castle 360RGB v2
- Оперативная память: OLOy WarHawk RGB 16GB (2 x 8GB) ND4U0836163BCWDX
- Накопитель: Silicon Power Ace A58 1TB
- Блок питания: Deepcool DQ850-M-V2L
- Корпус: Open Stand
Тесты iGPU в стоке
Синтетические тесты и бенчмарки
С синтетики начнём, играми закончим.
Aida64, GPGPU Benchmark: как на бумаге, так и на практике Vega 7 в составе разных процессоров имеет идентичную производительность. GTX 1050 в одной половине тестов отстаёт от встроек, в другой — превосходит.
Adobe Premiere Pro, в качестве проекта взят наш обычный отрезок с тестами длительностью немногим более 5 минут, разве что добавили цветокоррекцию. И 1050 неспособна отрендерить даже такой небольшой кусок проекта. При заполнении её видеопамяти происходит ошибка, что встречается на большинстве видеокарт от Nvidia уже много лет.
Между собой встройки отличаются несильно. Однако между первыми двумя соперниками разницы вообще быть не должно.
В Davinci Resolve 5600G тоже быстрее, чем 4650G, причём разница между ними сильнее, чем между vega 7 и vega 8 в современном исполнении. А у последней, между прочим, на 14% больше ядер и их частота выше на 5%. GTX 1050 здесь работает как часы и демонстрирует почти двукратное превосходство над вегами.
Assassins Creed Valhalla. Пресет графики низкий, Full HD, модификатор разрешения 70%, то есть чуть ниже, чем 768p. Запись велась картой захвата со стороннего компьютера без влияния на производительность. 2-х гигабайт GTX 1050 недостаточно для этой игры. Об этом нам сигнализируют в меню настроек графики, однако какого-то сильного штрафа мы не наблюдаем. Тем не менее, фреймтайм на вегах ровнее, хоть и по среднему FPS они хуже. 4650G снова по какой-то причине отстаёт от райзена с аналогичной встроенной графикой.
Киберпанк 2077, тоже минимальные настройки, но модификатор разрешения пришлось снизить сильнее, до 50%. Итоговое разрешение — 540p. Возможно ли с ним играть? Возможно. Dmitryaga целых 2 часа бегал по миссиям, правда, с разгоном. Можно и повысить разрешение, снизив FPS до консольных 30, но это явно на любителя. Какой-то ощутимой разницы между участниками не наблюдается, но от 5700G хотелось бы видеть большее преимущество.
Red Dead Redemption 2, снова минималки и ⅔ от 1080p. Здесь это аналог 720р. Выше модификатор разрешения не поставить для 1050 без вмешательства в конфиг файл, так как игра сигнализирует о нехватке видеопамяти. GT 1030 дала понять, что этого делать не стоит. Как следствие, 1050 дышит полной грудью и превосходит всех по среднему FPS. Vega 7 в составе 4650G по непонятным причинам в одних и тех же участках локации сильно проседает, причём это выглядит как неполная загрузка встроенного видеоядра, но 40 FPS уж процессорная часть 4650G сможет подготовить, так что столь странное поведение остаётся для нас загадкой.
Resident Evil Village, настройки на минимум, 1080p, FSR в режиме качество. Сразу скажем, что производительность GTX 1050 здесь условная. Из-за нехватки видеопамяти FPS сильно проседает и от прохода к проходу он сильно варьируется. Причём до и после катсцены FPS выше раза так в 3. Мы побегали по локациям в начале игры и выяснилось, что это не везде так. Местами комфортно играется при 60 FPS, но стоит не туда посмотреть и, вуаля — уже 30. Наверняка, далее встретятся и более сложные локации.
World of Tanks, 1080p, пресет графики высокий. Танками мы сразу обозначим целую категорию игр. GTA V, Dota 2, CS:GO — во всех них GT 1030 боролась на равных с разогнанным 4650G. Очевидно, в них же 1050 будет лидировать с большим отрывом. Поэтому ни о каких аналогах речи быть не может. Да, где-то недостаток видеопамяти сокращает FPS до уровня вег, но где-то он сильно выше, а где-то и ниже. Поэтому нельзя назвать встроенные Веги и 1050 аналогами.
По тестам в стоке становится понятно, что между собой веги отличаются менее чем на 10%. Вообще 4650G и 5600G отличаться не должны были, но, возможно, дело в латентности памяти. Если взглянуть на результаты в аиде, то при прочих равных его задержки на 10 нс выше.
Производительность встроенной графики 5700G немного разочаровывает. С ранее упомянутым преимуществом в виде дополнительного блока вычислений и чуть большей частоты она имеет уж совсем маленькое преимущество. Кодировщик, похоже, тоже не потерпел изменений. AV1 не поддерживается, как и декодирование 8к роликов на ютубе.
Тесты iGPU в разгоне
Бенчмарки и синтетика
Что ж, может, медленная память сдерживает потенциал встроенной графики? Переходим к разгону.
Для 1050 использовался обычный оффсет частоты ядра на 135 МГц, а эффективная частота памяти позволила себя повысить на 1600 МГц.
Наши образцы 5600- и 5700G в разгоне полностью идентичны. 4.5 ГГц по ядрам при 1.3в, 4533 МГц по памяти с первым таймингом 16, даже встроенное видеоядро во всех случаях покорило не более 2300 МГц. Причём тот же самый разгон встройки имеет и 4650G. Новое поколение не порадовало большим разгонным потенциалом. Разве что по ядрам и памяти старое поколение имело результаты похуже. Частота ядер процессора при том же напряжении составляет 4.25 ГГц, а память выше 4333 МГц не погнать.
Да, если кто-то пропустил, то APU имеют два контроллера памяти, позволяющие работать с делителем 1 к 1 вплоть до 4600 МГц в случае 4000 серии, а у 5000 этот предел ещё выше. Так почему же мы остановились на 4333 МГц, если память и материнская плата точно способны на большее? Дело в напряжение на SoC. Для гибридных процессоров его относительно безопасный предел выше, чем у обычных, однако нет чётких границ. В случае с 4000 райзенами мы для себя определились не ставить выше 1.2в; для 5000 серии по аналогии с обычными процессорами, где предел сдвинулся в большую сторону — 1.25в. Также от этого напряжения напрямую зависит разгон графического ядра, поэтому в мониторинге демонстрируется именно напряжение на SoC, а не GFX.
Снова обращаемся к Aida64. Только первые три замера касательно памяти демонстрируют чуть больший её разгон в случае 5600G. По остальным дисциплинам отличий от 4650G снова не наблюдается.
Рендер сцены в Premiere Pro ускорился на 28-30%. Естественно, разгон 1050 никак не помог избавиться от ошибок. Говорят, что переключение на другой формат видео в меню настроек рендера может помочь.
В Davinci разгон дал примерно те же результаты для вег: +30-31%. Прирост 1050 порадовал — 17%. В игровом плане разгоны дискретных видеокарт уже давно не впечатляют, даже 10% не всегда можно выжать со штатным охлаждением, а тут 17.
Тесты в играх
В ассасине наблюдается приятная картина. А именно: заветные 60 FPS, полученные благодаря разгону, давшему более 30% дополнительных кадров. Именно на этой основе и выбирались настройки графики. Мыльцо, но зато плавное.
В киберпанке также. Противника разглядеть сложновато, но если увидели, прицелиться проблем не составляет. Фреймтайм достаточно ровный, однако на вегах периодически всё же проскакивают статтеры. К слову, мы не задели настройку выделяемой памяти для встроенной графики. По умолчанию предоставляется 500 МБ, и помните — почти год назад во время теста 4650G с таким объёмом постоянно возникали небольшие статтеры с постоянной периодичностью? Может, с драйвером новым поправили, может с биосом, но сейчас их уже нет.
В RDR2 тоже можно получить 60 FPS, потратив время на разгон и пожертвовав разрешением. А вот теперь представьте, что во всех этих играх есть Fidelity Super Resolution, позволяющий заметно улучшить картинку. Умельцы уже научились прикручивать его к большинству игр, и не только к ним. Но раз они могут, то почему разработчики нет?
Вот в резиденте FSR есть, и благодаря нему и чёткость изображения не особо страдает, и FPS приятный. А большего нам и не нужно. С разгоном во всех играх, очевидно, чаша весов сместилась. 1050 потеряла свой вес, ведь прирост от её настройки просто меркнет по сравнению с оным у APU. На треть в среднем седьмые веги повысили свою производительность в играх. Для Vega 8 прирост оказался чуть меньше, т.к. в стоке она имела частоту видеоядра повыше.
В танках и подобным им играх 1050 не утратила своё лидерство. Тут никакие разгоны не помогут. То есть закрепим ещё раз. Для современных AAA игр встройки подходят лучше. Их микроархитектура хорошо себя проявляет в современных API, а отсутствие штрафа за нехватку видеопамяти позволяет повысить одну из самых заметных настроек графики — качество текстур. Главное, чтобы оперативной памяти хватило. Однако, если ваша задача — получить побольше FPS в несвежих онлайн игрушках, то 1050 подойдёт для них куда лучше.
Также к её преимуществам можно добавить Geforce Experience. Помимо множества фильтров, в нём можно записывать геймплей в отличном качестве с несущественной потерей производительности.
Для встроек Radeon Relive недоступен, хотя кодировать видео они вполне могут. А тот же OBS во время игры может записать геймплей с пропуском кадров, плюс производительность сильно падает. Не факт, что выйдет настроить его должным образом, в то время как в фирменном софте нажал кнопку и запись пошла.
Изучаем процессорную часть
Между собой, повторимся, Vega 7 и Vega 8 не особо отличаются. Переплата около 8 тысяч рублей за 5700G не выглядит оправданной, но у нас есть ещё процессорная часть, претерпевшая куда больше изменений. Итак, что же в ней нового?
Слайд с презентации не совсем отражает действительность. Например, максимальная частота на 50 МГц выше заявленной, а 65 ватт — это явно не то потребление, с которым вы столкнётесь, ведь PBO по умолчанию включен.
В нашем случае при использовании дискретной видеокарты оба процессора потребляли в стресс-тесте около 80 ватт с пиками до 84.
При одновременном стресс-тесте ядер процессорных и графических будет выделяться до 90 ватт.
И боксовый кулер, на удивление, это выдерживает. В России сейчас OEM версий нет в продаже, поэтому узнать эффективность кулера лишним не будет. Комплектные охладители для 5600- и 5700G отличаются. У ryzen 7 он тот же, что и у 5600X, а боксовый кулер 5600G с виду получше. Зазор между вентилятором и радиатором куда меньше, половина воздушного потока не сбежит от радиатора. Плюс за счёт этого он пониже, а заранее нанесённая термопаста покрывает почти всю крышку процессора. Однако скорость вращения вентилятора на 500 оборотов в минуту ниже.
Оба вентилятора слышны на расстоянии вытянутой руки, но шумными их не назвать. Терпимо.
При использовании дискретной видеокарты стоковый 5700G разогревается в стресс-тесте до 85C, что неприятно, в играх температура будет на 10’С ниже. Это явно лучше ситуации с i5-11400, но учитывая, какие кулеры AMD способна делать, могло быть и лучше.
Как и в обычных процессорах 5000 линейки, в гибридных ядра перешли на новую микроархитектуру Zen 3. Однако помимо объединения L3 кэша мы получили его удвоение относительно прошлого поколения, то есть теперь у нас не четырёхкратное отставание по объёму кэша третьего уровня, а двукратное. Однако из других ограничений мозолит глаза PCI Express 3.0.
Тест процессорной части в стоке
Синтетика
Синтетика: в тесте памяти и кэшей аиды бросается в глаза не только высокая латентность памяти 4650G относительно 5000 серии гибридных процессоров, но и меньшая латентность 5600X.
В Cinebench R23 меньший объём кэша не проявляет себя. 5000 серия райзенов имеет между собой отличия, связанные с количеством ядер и их частотой.
В Geekbench 5 отрыв 5600Х слегка увеличился. Отставание 4650G от своего наследника сократилось на пару процентов и теперь 5600G быстрее него чуть менее чем на 15%.
В CPU-Z ситуация аналогична синебенчу. Два дополнительных ядра и чуть большая их частота позволяют набрать на 37% больше баллов восьмиядерному гибриду по сравнению с шестиядерным той же линейки.
Дополним результаты тестов синтетики процессом их прохождения. В блендере среди стоковых процессоров самым горячим является 5600G, так как у него выше лимит мощности по сравнению с 5600X, а 5700G при том же теплопакете имеет большую площадь отвода тепла. Добавляем в сравнение 5800Х, и его 140 ватт дают о себе знать — температура ядер выше на 22 градуса. Однако стоит учитывать, что с таким TDP 5700G сбрасывает частоты сильнее.
Вернёмся к этому сравнению в разделе с разгоном, чтобы узнать об ещё одном интересном факте. А сейчас будут тесты в играх.
Киберпанк, пресет графики — трассировка лучей ультра, высокая плотность толпы и DLSS — производительность. Эта игра предпочитает игнорировать наличие SMT у восьмиядерных райзенов, в то время как на шестиядерных он активно используется и даёт приличный прирост. Как следствие, 5700G чуть слабее 5600G. Последний превосходит 4650G на 26%, но до производительности 5600Х не хватает 10 ФПС, то бишь 13% дополнительных кадров. Также в качестве бонуса мы протестировали ryzen 5 3600, чтобы вы имели представление о том, к чему гибриды ближе: к прошлому или текущему поколению обычных процессоров.
Тень Лары, наивысший пресет, 600p. Разница в игровой производительности по большей части зависит от объёма L3 кэша. И, как мы видим, в ларе дополнительные 16 мбайт подарили хороший прирост 5600X, благодаря которому даже 5700G и близко к нему не стоит. Собственно, потому при битве топовых процессоров Intel проигрывает в этом бенчмарке. Кэша маловато. 5600G почти на 30% быстрее своего предшественника, однако 5600X подготавливает кадров на 36% больше, чем 3600.
Watch Dogs Legion, ультра пресет, DLSS — производительность. Можно предположить, что для собак мало как 32 мбайта L3 кэша, так и 16-ти. Прирост от него, разумеется, есть, но не такой впечатляющий как в ларе. Также вспоминается большая латентность памяти в аиде при том же XMP у гибридов. Вероятно, это тоже вносит свою лепту. 4 дополнительных потока 5700G дают свой прирост, однако он небольшой. Маловато будет. И даже в такой игре 5600G чуть ближе к производительности 3600, нежели 5600X.
StarCraft II, максимальные настройки графики. Здесь тоже 5000 райзены при выходе сразу заняли лидирующую позицию благодаря по большей части объединению L3 кэша и прокачанному блоку предсказаний. В 2 раза меньший объём у APU той же линейки оказывает серьёзное воздействие. Их производительность ниже на четверть. Это уровень райзена 3600, будь у него частота ядер такой же.
Total War Saga: Troy. Ультра пресет графики, размер отрядов и детализация травы повышены до экстремального уровня. Модификатор разрешения — 50%. Без подобающего разгона памяти ядра 5700G не могут себя проявить, из-за чего он лишь чуть-чуть быстрее 5600X. 4650G тоже несильно позади. Чувствуется сильное ограничение со стороны подсистемы памяти.
CS:GO, минимальные настройки, реплей турнира. 5600X всех уничтожил. Кто бы мог подумать, что какие-то дополнительные 16 мбайт встроенной в процессор памяти могут дать 100 FPS на ровном месте, что есть целых 30% дополнительных кадров. На ту же треть 5600G быстрее, чем 4650G. Интересно, насколько быстрее будут новые райзены с увеличенным кэшем.
В среднем по палате выходят разочаровывающие результаты. Помимо всех тех улучшений, что произошли в обычных процессах ZEN 3, у гибридных ещё удвоили L3 кэш, сократив отставание по его объёму от обделённых графикой аналогов с четырёхкратного до двукратного. Однако 5600X в среднем на 31% быстрее, чем 3600, в то время как со стороны APU переход к новому поколению принёс только 26% дополнительных кадров. Поэтому как 4650G был ближе к 2600, чем к 3600, так и с райзеном 5600G вышла аналогичная ситуация.
Разгон памяти и процессоров
Ситуацию может спасти разгон памяти, ведь 5600X, как и 3600 зачастую ограничены частотой 3800 МГц, в то время как на 5600G мы достигли 4533 МГц. Тайминги у процессоров без встройки идентичны. Разгон ядер отличается. При тех же 1.3в 5600X стабилен на частоте 4650 МГц, а у 3600 вышло на 300 МГц меньше.
И если с идентичным XMP латентность 5600X была наименьшей, то теперь он на третьем месте, а по скорости чтения, записи и копирования — на последнем. И да, у гибридных процессоров с монолитным кристаллом скорость записи не режется в 2 раза. До сих пор многие хаят райзены за этот недостаток, однако что-то АПУшкам это не особо помогло.
Бенчмарки
В Cinebench баланс сил не изменился. Разгон памяти тут не влияет, а разгон ядер таковым и не назовёшь. Это скорее простое фиксирование или некий андервольт.
В гигбенч 5600X быстрее тёзки с индексом G уже не на 7.5, а на 2.5%. 5700G в свою очередь вырвался вперёд.
В CPU-Z 4650G потерял 4 балла по сравнению со стоком, так как его частота зафиксирована на 4250 МГц, в то время как с PBO она могла достигать значения на 50 МГц выше, зато в многопотоке мы получили на 80 баллов больше.
Снова обратимся к блендеру, чтобы теперь сравнить процессоры на идентичной частоте, напряжении и без Power лимитов. Вот неожиданность: шестиядерный 5600X горячей и прожорливей 5700G. А по сравнению с ядрами 5800X у 5700G внутри восемь кубиков льда. Между ними почти полуторакратная разница в энергопотреблении. Хороший сюрприз.
Снова идём в киберпанк и наблюдаем приятную картину. 13%-ое преимущество 5600Х над 5600G сократилось до 4%. Процессоры по центру идут вровень, а их отрыв от 4650G увеличился с 25 до 30%.
В ларе большой кэш 5600Х по-прежнему доминирует, но уже не с такой силой. С другой стороны, вы обратили внимание, что этот кэш даёт огромный прирост только в тех играх, где и так очень много FPS? Старкрафт не в счёт, там вся нагрузка висит на двух ядрах. Контра, танки, DOOM, лара и многие другие игры и так играются на таких процессорах с избыточным FPS, а в более требовательных играх по типу киберпанка или watch dogs, где приходится выбирать между трассировкой лучей и нормальным FPS, преимущество не так велико.
В собаках 5700G, наконец, смог превзойти оппонента справа, а 5600G отстаёт от него всего на 5%. Причём по статистике редких и очень редких событий не сказать, что разница кардинально отличается. Плюс-минус то же самое от игры к игре, поэтому много внимания мы ей не уделяем.
Интересная ситуация в старкрафте. В то время как 5600 и 5700G получили 23 и 19% прирост от разгона соответственно, 5600X увеличил свой средний FPS всего на 5 единиц. Это лишь 6%. Да, у APU’шек разгон памяти куда лучше, но эта ситуация достаточно показательна, ведь она демонстрирует то, насколько реже в этой игре у 5600X происходят промахи в кэш. Например, в киберпанке и watchdogs прирост от разгона на этом процессоре составлял 22-23% по среднему FPS, в то время как в ларе уже 15%, а здесь всего 6.
Помните, в стоке 5700G лишь немногим был быстрее, чем 5600G и 5600Х? Стоило разогнать память, и его преимущество над шестиядерным собратом выросло с 12 до 25%. А 5600Х из-за меньшего разгона памяти почти сравнялся с 5600G, но больше удивило, что 4650G втихомолку обошёл ryzen 5 3600.
Угадайте, какой прирост от разгона получил 5600X в CS:GO. 20, 10 или 5%? Меньше — 2.8! Учитывая погрешность измерений, варьирующихся от запуска к запуску игры, это может быть полностью заслугой фиксированной частоты, не опускающейся ниже 4650 МГц. Не сказать, что APU’шки блещут приростом. 5600- и 5700G получили 8-9% дополнительных кадров, а 4650G — 13%. Учитывая, что частота ядер не особо поменялась с разгоном, заметно, насколько выше становится прирост от разгона памяти у процессоров с меньшим объёмом L3 кэша.
И что же мы имеем в среднем теперь? 5600G на 13% быстрее, чем ryzen 5 3600, и на 11% 5600Х быстрее своего номерного тёзки. Выходит, с хорошим разгоном памяти мы получаем уже что-то среднее между 5600Х и 3600. Хотелось бы большее, но доминирование цельного 32 мегабайтного L3 кэша в некоторых играх сыграло свою роль. Поменяй бы мы лару, контру и старкрафт на игры по типу собак, трои и киберпанка, чаша весов бы сместилась в сторону APU.
Что дают два контроллера памяти?
Любопытно узнать, как много дали в более апатичных по отношению к кэшу играх два контроллера памяти и чуть больший потенциал разгона у новых APU. Возьмём 5600G с тремя вариантами настройки памяти и сравним их в киберпанке и watch dogs с 5600X, занизив его частоту ядер до тех же 4500 МГц, чтобы она не путала карты.
В первой игре 200 МГц ничего не дали, так как с ними немного выросли тайминги, сократив прирост до уровня погрешности. Однако по сравнению с 3800 МГц уже прослеживается приятный бонус в виде 9% дополнительных кадров в среднем. И если бы не он, то, как и в стоке, 5600X опережал бы G-версию на 12%, а не на 4.
В собаках разница поменьше. На 733 МГц более высокая частота памяти с соответствующей ей таймингами позволяет получить лишь на 6% больше FPS в среднем, а по статистике редких и очень редких событий разница ещё меньше. Отличие между разгонами по центру в очередной раз напоминают об отсутствии необходимости выжимать все соки из железа.
Заключение
Что же выходит в итоге? Процессорная часть APU так и осталась где-то между прошлым и текущим поколением обычных процессоров райзен, даже несмотря на сокращение в отставании по объёму L3 кэша и больший разгон памяти. То есть 5600G аналогом 5600X не назовёшь. В любом случае производительность куда выше 4000 серии.
По части встроенной графики на бумаге изменений не произошло, но небольшой прирост мы каким-то образом получили.
Ryzen 7 5700G немного разочаровал. В игровом плане он практически неотличим от 5600G как графической частью, так и процессорной, а стоит ощутимо дороже. Прошлое подсказывает, что каждое новое поколение райзенов 600 линейки превосходит в играх или, как минимум, не хуже 700-ой прошлого поколения, а стоит дешевле.
Раскрывается 5700G в рабочих задачах, задействующих все потоки по типу того же синебенч.
Производительность близка к 5800X (особенно если снять лимиты), а тепловыделение и температуры куда ниже.
И на этом всё. Спасибо за прочтение, не болейте и до новых встреч.
AMD Ryzen 5 5600G : технические характеристики и тесты
Описание
AMD начала продажи AMD Ryzen 5 5600G 13 апреля 2021 по рекомендованной цене $259. Это десктопный процессор на архитектуре Cezanne, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 6 ядер и 12 потоков и изготовлен по 7 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 4400 МГц, множитель разблокирован.
С точки зрения совместимости это процессор для сокета AM4 с TDP 65 Вт и максимальной температурой 95 °C. Он поддерживает память DDR4-3200.
Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне
от лидера, которым является AMD Ryzen Threadripper PRO 5995WX.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Ryzen 5 5600G, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 255 | |
| Соотношение цена-качество | 49.58 | |
| Тип | Десктопный | |
| Серия | AMD Ryzen 5 | |
| Кодовое название архитектуры | Cezanne | |
| Дата выхода | 13 апреля 2021 (меньше года назад) | |
| Цена на момент выхода | $259 | из 305 (Core i7-870) |
| Цена сейчас | 330$ (1.3x) | из 14999 (Xeon Platinum 9282) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Характеристики
Количественные параметры Ryzen 5 5600G: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 6 | |
| Потоков | 12 | |
| Базовая частота | 3.9 ГГц | из 4.7 (FX-9590) |
| Максимальная частота | 4.4 ГГц | из 5.5 (Core i9-12900KS) |
| Кэш 1-го уровня | 384 Кб | из 928 (Core i7-1255U) |
| Кэш 2-го уровня | 3 Мб | из 12 (Core 2 Quad Q9550) |
| Кэш 3-го уровня | 16 Мб | из 32 (Ryzen Threadripper 1998) |
| Технологический процесс | 7 нм | из 5 (Apple M1) |
| Размер кристалла | AM4 (1331) мм 2 | |
| Максимальная температура ядра | 95 °C | из 110 (Atom x7-E3950) |
| Максимальная температура корпуса (TCase) | 95 °C | из 105 (Core i7-5950HQ) |
| Поддержка 64 бит | + | |
| Совместимость с Windows 11 | + | |
| Свободный множитель | + |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Ryzen 5 5600G с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | из 8 (Opteron 842) |
| Сокет | AM4 | |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Вт | из 400 (Xeon Platinum 9282) |
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 5 5600G технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
| Расширенные инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AES, AVX, AVX2, BMI1, BMI2, SHA, F16C, FMA3, AMD64, EVP, AMD-V, SMAP, SMEP, SMT, Precision Boost 2, XFR 2 |
| AES-NI | + |
| AVX | + |
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Ryzen 5 5600G технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Ryzen 5 5600G. В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR4-3200 | из 4800 (Ryzen 9 6980HX) |
| Пропускная способность памяти | 51.196 Гб/с | из 38658600 (Ryzen 9 3900X) |
Встроенное видео — характеристики
Общие параметры встроенной в Ryzen 5 5600G видеокарты.
| Видеоядро | AMD Radeon RX Vega 7 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Ryzen 5 5600G на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
- Cinebench 10 32-bit single-core
- 3DMark06 CPU
- TrueCrypt AES
- x264 encoding pass 2
- x264 encoding pass 1
- WinRAR 4.0
- Cinebench 15 64-bit multi-core
- Cinebench 15 64-bit single-core
- Cinebench 11.5 64-bit multi-core
- Cinebench 11.5 64-bit single-core
- Cinebench 10 32-bit multi-core
- Passmark
- GeekBench 5 Single-Core
- GeekBench 5 Multi-Core
Benchmark coverage: 19%
Cinebench R10 — сильно устаревший бенчмарк для трассировки лучей для процессоров, разработанный авторами Cinema 4D — компанией Maxon. Версия Single-Core использует один процессорный поток для рендеринга модели футуристического мотоцикла.
Benchmark coverage: 19%
3DMark06 — устаревший набор бенчмарков на основе DirectX 9 авторства Futuremark. Его процессорная часть содержит два теста, один из которых просчитывает поиск пути игровым AI, другой эмулирует игровую физику с использованием пакета PhysX.
Benchmark coverage: 12%
TrueCrypt — это более не поддерживаемая разработчиками программа, которая широко использовалась для шифрования разделов диска «на лету». Она содержит несколько встроенных тестов производительности, одним из которых является TrueCrypt AES. Он измеряет скорость шифрования данных с помощью алгоритма AES. Результатом теста является скорость шифрования в гигабайтах в секунду.
Benchmark coverage: 12%
x264 Pass 2 — более медленный вариант бенчмарка сжатия видеоданных алгоритмом MPEG4 x264, в результате чего получается выходной файл с переменной скоростью передачи данных. Это приводит к лучшему качеству результирующего видеофайла, так как более высокая скорость передачи используется тогда, когда она нужна больше. Результат бенчмарка по-прежнему измеряется в кадрах в секунду.
Benchmark coverage: 12%
В бенчмарке x264 используется метод сжатия MPEG 4 x264 для кодирования образца видео в формате HD (720p). Pass 1 — более быстрый вариант, который производит выходной файл с постоянной скоростью передачи данных. Его результат измеряется в кадрах в секунду, то есть сколько в среднем кадров исходного видеофайла было закодировано за одну секунду.
Benchmark coverage: 12%
WinRAR 4.0 — устаревшая версия популярного архиватора. Она содержит внутреннюю проверку скорости, используя максимальное сжатие алгоритмом RAR на больших объемах случайно сгенерированных данных. Результаты измеряются в килобайтах в секунду.
Benchmark coverage: 13%
Cinebench Release 15 Multi Core (иногда называемый Multi-Thread) — это вариант Cinebench R15, использующий все потоки процессора.
Benchmark coverage: 13%
Cinebench R15 (Release 15) — бенчмарк, созданный компанией Maxon, автором популярного пакета 3D-моделирования Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, использующими более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core (иногда называемая Single-Thread) использует только один процессорный поток для рендеринга помещения, полного зеркальных шаров и источников света сложной формы.
Benchmark coverage: 16%
Cinebench Release 11.5 Multi Core — вариант Cinebench R11.5, использующий все потоки процессора. В данной версии поддерживается максимум 64 потока.
Benchmark coverage: 13%
Cinebench R11.5 — старый бенчмарк разработки Maxon. авторов Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, в которых используются более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core загружает один процессорный поток трассировкой лучей, отображая глянцевую комнату, полную кристаллических сфер и источников света.
Benchmark coverage: 19%
Cinebench Release 10 Multi Core — вариант Cinebench R10, использующий все потоки процессора. Возможное количество потоков в этой версии ограничено 16.
Benchmark coverage: 66%
Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.
AMD Ryzen 5 5600G — имба, сдерживаемая ценой
Сегодня обзор Ryzen 5 5600G. Новые APU от AMD призваны заполнить важные пробелы в линейке процессоров AMD Ryzen 5000 для настольных ПК, не наступая на существующие настольные процессоры Vermeer серии 5000X, в которых отсутствует интегрированная графика, и не уступая им место. Процессоры серии 5000G имеют до восьми ядер ЦП на основе новейшей микроархитектуры «Zen 3», а также интегрированное графическое решение на основе «Vega», которое было обновлено с улучшением дисплея и кодеков и увеличено в тактовой частоте.
В основе Ryzen 7 5700G и Ryzen 5 5600G лежит новый 7-нм кристалл Cezanne, дебютировавший с мобильными процессорами Ryzen 5000-серии. Монолитный кристалл CPU получил 8-ядер/16-потоков, iGPU Vega с восемью вычислительными блоками, обновленным дисплей и медиа-движками, а также памятью последнего поколения.
Помимо повышения IPC нового ядра ЦП «Zen 3», Cezanne извлекает выгоду из самого большого изменения дизайна этого поколения, заключающегося в том, что AMD эффектно отказывается от 4-ядерных комплексов и помещает все восемь ядер в один большой CCX с общей кэш-памятью L3. Это значительно улучшает межъядерное взаимодействие, передачу потоков между ядрами и многопоточную производительность в целом.
Кроме того, поскольку «раздел» CCX устранен, 8 ядер «Zen 3» совместно используют один кэш L3 объёмом 16 МБ. Это означает, что весь процессор имеет только половину кеш-памяти Ryzen 5000X Vermeer, предлагающего 32 МБ L3.
В отличие от других процессоров «Zen 3», поддерживающих PCIe 4.0, APU Ryzen 5000G получили интерфейс PCI-Express 3.0. Есть 16 полос для графического слота PCI-Express, четыре для подключенного к ЦП слота M.2 NVMe и четыре в направлении шины набора микросхем.
По сравнению со старыми APU Ryzen и даже мобильным Cezanne, это всё ещё улучшение, потому что у них был только PCIe 3.0 x8 для внешней графики. Другое большое изменение — это оптимизация 2-канальных контроллеров памяти DDR4, способных работать с ещё более высокими частотами памяти.
В своей линейке продуктов AMD позиционирует Ryzen 7 5700G на ступеньку ниже Ryzen 7 5800X, а Ryzen 5 5600G — чуть ниже Ryzen 5 5600X. Таким образом, 5700G восполняет недостаток Ryzen 7 5700X (преемника популярного Ryzen 7 3700X), в то время как перед 5600G стоит не менее важная задача — преуспеть за безмерно успешным Ryzen 5 3600.
Здесь AMD продает монолитный дизайн кремня Cezanne имеет некоторые неотъемлемые преимущества, такие как более низкие задержки, поскольку ядра процессора, интерфейс памяти и PCIe находятся на одном кристалле. Оба чипа поставляются с разблокированными множителями, так что их можено попробовать разогнать.
Ryzen 5 5600G по цене $$260 не из дешёвых и имеет сильную конкуренцию со стороны Intel Core i5-11600K, а также от собственного родственника в лице AMD Ryzen 5 5600X.
Спецификации
| Цена | Ядра / Потоки | Базовая частота | Турбо частота | L3 Кэш | TDP | Архитектура | Процесс | Сокет | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 3 3300X | $240 | 4 / 8 | 3.8 ГГц | 4.3 ГГц | 16 МБ | 65 Вт | Zen 2 | 7 нм | AM4 |
| $180 | 4 / 8 | 3.7 ГГц | 4.4 ГГц | 8 МБ | 65 Вт | Comet Lake | 14 нм | LGA 1200 | |
| Core i5-9400F | $180 | 6 / 6 | 2.9 ГГц | 4.1 ГГц | 9 МБ | 65 Вт | Coffee Lake | 14 нм | LGA 1151 |
| Core i5-10400F | $175 | 6 / 12 | 2.9 ГГц | 4.3 ГГц | 12 МБ | 65 Вт | Comet Lake | 14 нм | LGA 1200 |
| Core i5-11400F | $240 | 6 / 12 | 2.6 ГГц | 4.4 ГГц | 12 МБ | 65 Вт | Rocket Lake | 14 нм | LGA 1200 |
| Core i5-10500 | $270 | 6 / 12 | 3.1 ГГц | 4.5 ГГц | 12 МБ | 65 Вт | Comet Lake | 14 нм | LGA 1200 |
| Ryzen 5 3600 | $280 | 6 / 12 | 3.6 ГГц | 4.2 ГГц | 32 МБ | 65 Вт | Zen 2 | 7 нм | AM4 |
| Core i5-9600K | 215 $ | 6 / 6 | 3.7 ГГц | 4.6 ГГц | 9 МБ | 95 Вт | Coffee Lake | 14 нм | LGA 1151 |
| Core i5-10600K | 215 $ | 6 / 12 | 4.1 ГГц | 4.8 ГГц | 12 МБ | 125 Вт | Comet Lake | 14 нм | LGA 1200 |
| Core i5-11600K | 270 $ | 6 / 12 | 3.9 ГГц | 4.9 ГГц | 12 МБ | 125 Вт | Rocket Lake | 14 нм | LGA 1200 |
| Ryzen 5 3600X | $270 | 6 / 12 | 3.8 ГГц | 4.4 ГГц | 32 МБ | 95 Вт | Zen 2 | 7 нм | AM4 |
| Ryzen 5 5600G | $260 | 6 / 12 | 3.9 ГГц | 4.4 ГГц | 16 МБ | 65 Вт | Zen 3 + Vega | 7 нм | AM4 |
| Ryzen 5 5600X | $290 | 6 / 12 | 3.7 ГГц | 4.6 ГГц | 32 МБ | 65 Вт | Zen 3 | 7 нм | AM4 |
| Core i7-9700K | $290 | 8 / 8 | 3.6 ГГц | 4.9 ГГц | 12 МБ | 95 Вт | Coffee Lake | 14 нм | LGA 1151 |
| Core i7-10700K | $320 | 8 / 16 | 3.8 ГГц | 5.1 ГГц | 16 МБ | 125 Вт | Comet Lake | 14 нм | LGA 1200 |
| Core i7-11700K | $400 | 8 / 16 | 3.6 ГГц | 5.0 ГГц | 16 МБ | 125 Вт | Rocket Lake | 14 нм | LGA 1200 |
| Ryzen 7 3700X | $280 | 8 / 16 | 3.6 ГГц | 4.4 ГГц | 32 МБ | 65 Вт | Zen 2 | 7 нм | AM4 |
| Ryzen 5 5700G | $360 | 8 / 16 | 3.8 ГГц | 4.6 ГГц | 16 МБ | 65 Вт | Zen 3 + Vega | 7 нм | AM4 |
| Ryzen 7 3800XT | $365 | 8 / 16 | 3.9 ГГц | 4.7 ГГц | 32 МБ | 105 Вт | Zen 2 | 7 нм | AM4 |
| Ryzen 7 5800X | $400 | 8 / 16 | 3.8 ГГц | 4.7 ГГц | 32 МБ | 105 Вт | Zen 3 | 7 нм | AM4 |
| Core i9-10900 | $430 | 10 / 20 | 2.8 ГГц | 5.2 ГГц | 20 МБ | 65 Вт | Comet Lake | 14 нм | LGA 1200 |
| Ryzen 9 3900X | $450 | 12 / 24 | 3.8 ГГц | 4.6 ГГц | 64 МБ | 105 Вт | Zen 2 | 7 нм | AM4 |
| Ryzen 9 3900XT | $500 | 12 / 24 | 3.7 ГГц | 4.8 ГГц | 64 МБ | 105 Вт | Zen 3 | 7 нм | AM4 |
| Ryzen 9 3900X | $1000 | 16 / 32 | 3.5 ГГц | 4.7 ГГц | 72 МБ | 105 Вт | Zen 2 | 7 нм | AM4 |
| Ryzen 9 5900X | $820 | 16 / 32 | 3.4 ГГц | 4.9 ГГц | 64 МБ | 105 Вт | Zen 3 | 7 нм | AM4 |
| Core i9-9900K | $340 | 8 / 16 | 3.6 ГГц | 5.0 ГГц | 16 МБ | 95 Вт | Coffee Lake | 14 нм | LGA 1151 |
| Core i9-10900K | $580 | 10 / 20 | 3.7 ГГц | 5.3 ГГц | 20 МБ | 125 Вт | Comet Lake | 14 нм | LGA 1200 |
| Core i9-11900K | $450 | 8 / 16 | 3.5 ГГц | 5.3 ГГц | 16 МБ | 125 Вт | Rocket Lake | 14 нм | LGA 1200 |
| Ryzen 9 3950X | $1000 | 16 / 32 | 3.5 ГГц | 4.7 ГГц | 72 МБ | 105 Вт | Zen 2 | 7 нм | AM4 |
| Ryzen 9 5950X | $820 | 16 / 32 | 3.4 ГГц | 4.9 ГГц | 64 МБ | 105 Вт | Zen 3 | 7 нм | AM4 |
Начало знакомства
Распаковка
Ryzen 5 5600G поставляется в компактной картонной коробке с тем же матовым металлическим корпусом, который используется и на других процессорах Ryzen 5000. В правом верхнем углу упаковки есть серебристая заметка, поясняющая, что этот процессор имеет встроенную графику. Небольшой вырез сбоку показывает фактический процессор внутри упаковки.
В отличие от многих других процессоров Zen 3, Ryzen 5 5600G предлагает коробочный кулер. Решение для охлаждения Wraith Stealth как раз подходит для TDP 65 Вт Ryzen 5 5600G.
Процессор выглядит как любой рядовой процессор AMD с большым IHS, доминирующим в верхней части, и 1331-pin micro-PGA в нижней части. Кристалл процессора произведён на Тайване в TSMC.
Ryzen 5 5600G использует тот же Socket AM4, что и другие Ryzen (ы), поэтому существует огромный выбор совместимых кулеров.
Архитектура
С описанием новой процессорной архитектуры AMD «Zen 3», встроенной графикой Vega, а также чипсетами X570 и B550 можно ознакомится тут.
Тестовые установки
- Все приложения, игры и процессоры тестируются с помощью драйверов и оборудования, перечисленных ниже — результаты тестирования не были перераспределены между тестовыми системами.
- Все игры и приложения тестируются с использованием одной и той же версии.
- Все игры настроены на самое высокое качество, если не указано иное.
| Тестовая система «Zen 3» | |
|---|---|
| ЦП: | Все процессоры AMD Ryzen 5000 |
| МП: | ASRock X570 Taichi BIOS v4.40, AGESA 1.2.0.0 Ryzen 5600G & 5700G: BIOS v4.40, AGESA 1.2.0.3b |
| ОЗУ: | 2x 8 GB DDR4-3800 16-16-16-34 1T Infinity Fabric @ 1900 МГц 1:1 |
| GPU: | EVGA GeForce RTX 3080 FTW3 Ultra |
| Накопитель: | Crucial MX500 2 TB SSD |
| Охлаждение: | Noctua NH-U14S |
| БП: | Seasonic SS-860XP |
| ОС: | Windows 10 Professional 64-bit Version 20H2 (October 2020 Update) |
| Драйвера: | NVIDIA GeForce 461.92 WHQL |
| Тестовая система «Rocket Lake» | |
|---|---|
| ЦП: | Все процессоры Intel 11-го поколения |
| МП: | ASUS Z590 Maximus XIII Hero BIOS 1007 |
| ОЗУ: | 2x 16 GB DDR4-3600 16-20-20-34 1T Gear 1 |
| Все остальные характеристики такие же, как указано выше | |
| Тестовая система «Comet Lake» | |
|---|---|
| ЦП: | Все процессоры Intel 10-го поколения |
| МП: | ASUS Z490 Maximus XII Extreme BIOS 2301 |
| ОЗУ: | 2x 16 GB DDR4-3600 16-20-20-34 1T |
| Все остальные характеристики такие же, как указано выше | |
| Тестовая система «Zen 2» | |
|---|---|
| ЦП: | Все процессоры AMD Ryzen 3000 |
| МП: | ASRock X570 Taichi BIOS v4.10, AGESA 1.2.0.0 |
| ОЗУ: | 2x 8 ГБ DDR4-3800 16-16-16-34 1T Infinity Fabric @ 1700 МГц |
| Все остальные характеристики такие же, как указано выше | |
| Тестовая система «Coffee Lake» | |
|---|---|
| ЦП: | Все процессоры Intel 9-го поколения |
| МП: | ASUS Z390 Maximus XI Extreme BIOS 2004 |
| ОЗУ: | 2x 8 ГБ DDR4-3800 16-16-16-34 1T |
| Все остальные характеристики такие же, как указано выше | |
Синтетические бенчмарки
Super Pi
SuperPi — один из самых популярных тестов у оверклокеров и твикеров. Он используется в соревнованиях на установление мировых рекордах с незапамятных времен. Это чисто однопоточный тест ЦП, рассчитывающий число Pi до огромного числа цифр — 32 миллиона для этого тестирования. Выпущенный ещё в 1995 году, бенчмарк поддерживает только инструкции x86 с плавающей запятой и, таким образом, является хорошим тестом для производительности однопоточных устаревших приложений.
wPrime
В то время как SuperPi фокусируется на вычислении Pi, wPrime решает другую математическую задачу: нахождение простых чисел. Для этого он использует метод Ньютона. Одна из целей проектирования wPrime заключалась в том, чтобы спроектировать его таким образом, чтобы он мог наилучшим образом использовать все ядра и потоки, доступные на процессоре.
Рендеринг
Cinebench
Cinebench является одним из самых популярных современных тестов производительности CPU, поскольку он построен на основе программного обеспечения Maxon Cinema 4D. И AMD, и Intel демонстрировали этот тест производительности на различных публичных мероприятиях, что делает его практически отраслевым стандартом. В Cinebench R20 тестируется как однопоточная, так и многопоточная производительность.
Blender
Blender — одна из немногих программ рендеринга профессионального уровня, которая является безплатной и с открытым исходным кодом. Уже один этот факт помог создать сильное сообщество вокруг программного обеспечения, сделав его очень популярной тестовой программой благодаря простоте использования. Для тестирования использовалась тестовая сцена Blender «BMW 27».
Corona
Corona Renderer — современный фотореалистичный рендер, доступный для Autodesk 3ds Max и Cinema 4D. Он обеспечивает физически правдоподобный и предсказуемый результат благодаря реалистичному алгоритму освещения, глобальному освещению и красивым материалам. Corona не поддерживает рендеринг с помощью графического процессора, поэтому производительность процессора очень важна.
KeyShot
Автономное программное обеспечение для рендеринга KeyShot предлагает быстрые и эффективные рабочие процессы, помогающие получить высококачественные реалистичные снимки продукта в кратчайшие сроки. Трассировка лучей в реальном времени, многоядерное картирование фотонов, адаптивная выборка материалов и динамическое световое ядро обеспечивают высококачественные изображения, которые мгновенно обновляются даже при интерактивной работе на сцене. KeyShot оптимизирован для использования только на процессорах, что позволяет им использовать более сложные алгоритмы, чем на основе графического процессора. В отличие от других тестов рендеринга, в этом записывается «кадр в секунду» во время рендеринга, поэтому более высокие числа лучше.
V-Ray — это ведущее в мире программное обеспечение для 3D-рендеринга, использующие глобальное освещение, трассировку пути, фотонное отображение и карты освещенности для достижения сверхреалистичного рендеринга. Он использовался для компьютерной графики в безчисленных фильмах и телесериалах. V-Ray поддерживает все основные 3D-приложения, что делает его идеальным для любого конвейера рендеринга. В этом тесте используется инструмент тестирования V-Ray 5 в режиме CPU-only, чтобы получить количество «vsamples», которые могут быть обработаны на данном оборудовании. Чем выше, тем лучше.
Программное обеспечение & Разработка игр
Unreal Engine 4
Unreal Engine 4 является одним из ведущих мультиплатформенных игровых движков в отрасли. Он не только продвинутый, но и обладает множеством функций, помогающий получить результаты быстрее, чем с конкурирующими продуктами — время — деньги. Перед отправкой игры необходимо выполнить длительный процесс «лёгкой выпечки». Он использует всю статическую геометрию и фиксированные источники света в сцене и предварительно рассчитывает текстуры световых карт для них, что приводит к огромному увеличению производительности в финальной игре, потому что эти вычисления больше не должны выполняться в режиме реального времени в системе пользователя. Для тестов генерируем «выпеченные» световые карты для относительно простой сцены, которая обычно занимает несколько часов.
Visual Studio C++
Microsoft Visual C++, пожалуй, самый популярный язык программирования для создания профессиональных приложений Windows. Это часть пакета Microsoft Visual Studio для разработки, имеющего долгую историю и широко признанного в качестве золотого стандарта, когда дело доходит до IDE. Компиляция программного обеспечения — это довольно длительный процесс, превращающая программный код в конечный исполняемый файл, и программисты ненавидят ждать его завершения. Для теста запускается приложение среднего размера через компилятор и компоновщик C++, а также выполняется компилятор ресурсов. Сборка выполняется в режиме «релиз» со всеми включенными оптимизациями и включенной многопроцессорной компиляцией.
Веб-браузеры
Просмотр веб-страниц — Google Octane
Google Octane тестирует производительность веб-браузера, выполняя набор тестов на основе Javascript, представляющие типичные случаи использования в современных динамических интерактивных веб-приложениях.
Просмотр веб-страниц — Mozilla Kraken
Mozilla Kraken похож на Octane тем, что измеряет время выполнения Javascript, но использует другой набор тестов, основанный на тесте SunSpider. Тестовые случаи включают обработку звука, алгоритмы поиска, фильтрацию изображений, анализ JSON и криптографию.
WebXPRT
WebXPRT 3 — эталонный браузер, измеряющий производительность типичных веб-приложений, таких как улучшение фотографий, управление мультимедиа с помощью AI, ценообразование опционов на акции, шифрование, оптическое распознавание символов, создание диаграмм и производительность. Это в отличие от двух других браузерных тестов, которые больше фокусируются на микробенчмарках, тестирует конкретные алгоритмы.
Машинное обучение
Image Upscaling
Искусственный интеллект и машинное обучение позволяют создавать приложения, почти волшебные по своим возможностям. В первом тесте AI используется Topaz Gigapixel AI для повышения разрешения серии фотографий с низким разрешением до более высокого разрешения, одновременно улучшая мелкие детали.
Image Classification
Обучение ИИ точному распознаванию содержимого изображения всегда было одним из святых Граалей исследований в области машинного обучения. Nero AI Photo Tagger — это ориентированное на потребителя приложение, в котором реализован простой способ использования этих алгоритмов. Мы позволяем программе классифицировать 2500 фотографий по таким тегам, как «машина», «собака» или «цветок».
Tensorflow
Искусственный интеллект повсюду в наши дни. Алгоритмы, основанные на машинном обучении, берут на себя основную часть многих ручных задач, которые раньше могли выполнять только люди. Чтобы глубокое обучение ИИ могло решать проблемы, его необходимо сначала обучить с помощью большого набора обучающих данных, неоднократно оценивающихся, чтобы создать нейронную сеть, которая впоследствии может быть запущена (также называемая логическим выводом). Google Tensorflow на основе Python — один из самых популярных пакетов программного обеспечения для машинного обучения, поддерживающий как центральные процессоры, так и графические процессоры. Настройка Tensorflow для GPU немного сложна, поэтому разработка и обучение алгоритмов для небольших наборов данных всё ещё происходит на CPU. Производительность обучения на CPU также может быть выше, чем у GPU, когда размеры задач превышают типичные объемы памяти GPU.
Моделирование
Физика
COMSOL — золотой стандарт точного моделирования физических эффектов и один из сильнейших конкурентов ANSYS. В чём преимущества программного обеспечения, так это в решении мультифизических задач, зависящих от нескольких явлений — можно моделировать всё, включая чёрные дыры. Модульный аспект COMSOL помогает профессионалам настраивать софт в соответствии с их желаниями, которое может быть запущено с одним модулем или множеством модулей для совместной работы для более сложных задач, а также с двусторонней связью с внешними программами, такими как программное CAD-обеспечение.
Нейроны мозга
NAMD разработан Университетом Иллинойса и помогает исследователям моделировать динамические взаимодействия между молекулами и атомами. Это устоявшееся средство моделирования молекулярной динамики, которое масштабируется от отдельных кластеров молекул до полного химического взаимодействия в различных фазах. Режимы параллельного моделирования помогают отличить NAMD от аналогов, позволяя эффективно решать проблемы в более крупных системах, используя в качестве основы модель параллельного программирования Charm++.
Офис & Продуктивность
Microsoft Office
Пакет Microsoft Office не нуждается в представлении, поскольку это, вероятно, наиболее широко используемое программное обеспечение для ПК на планете, устанавливаемое на каждом офисном компьютере, независимо от отрасли. Эти тесты охватывают широкий спектр задач редактирования и создания в Word, PowerPoint и Excel.
Adobe Photoshop
Adobe Photoshop стал отраслевым стандартом для обработки фотографий и изображений. В тесте применяется последняя версия Photoshop CC через ряд типичных задач редактирования, таких как изменение размера изображения, различные размытия, повышение резкости, регулировка цвета и света, а также экспорт изображений.
Adobe Premiere Pro
Adobe Premiere Pro CC — рабочая лошадка в индустрии производства видео, создающая высококачественный контент для кино, телевидения и Интернета. Софт может обрабатывать практически все записанные форматы файлов и поддерживает рабочие процессы для редактирования контента в формате Full HD, 4K, 8K и виртуальной реальности. К сожалению, большая часть Premiere Pro является однопоточной, а кодирование мультимедиа значительно ускорено с помощью графического процессора, поэтому сравнительный анализ «экспорта» в ЦП не имеет особого смысла. Для тестирования используется функциональность программного обеспечения «отслеживание объекта», которая автоматически просматривает видео, чтобы проследить за конкретным человеком или объектом — задача действительно использует больше, чем ядро, но не полностью масштабируется. В процессе используется много памяти (более 10 ГБ для тестовой сцены).
Adobe After Effects
Adobe After Effects — программное обеспечение для создания визуальных эффектов, анимированной графики и композитинга, которое является важным приложением для творческой индустрии. Если вы смотрели телевизор в последнее десятилетие, вы наверняка сталкивались с эффектами пост-продакшена, созданными с помощью After Effects. В тестовой сцене мы «автоматически» удаляем объекты с переднего плана с помощью предопределенных алгоритмов фильтрации.
Создание 3D-модели из фотографий
Создание 3D-моделей — утомительная и сложная задача, требующая времени и опытных художников. Таким образом, это святой Грааль 3D-моделирования, позволяющий реконструировать 3D-модель из серии фотографий. Это именно то, что делает Фотограмметрия. Этот метод также используется для восстановления геометрии местности по фотографиям, сделанным воздушными безпилотниками.
Распознавание текста OCR — Google Tesseract
Оптическое распознавание символов (Text Recognition OCR), или OCR, — задача преобразования текста на отсканированных изображениях или фотографиях в реальные символы для архивирования, дальнейшей обработки или редактирования. Хотя большая часть программного обеспечения для оптического распознавания символов является однопоточной, механизм Google Tesseract может работать с несколькими страницами отсканированного документа одновременно, распределяя нагрузку между несколькими ядрами процессора. Программное обеспечение, которое считается одним из самых точных доступных пакетов OCR с открытым исходным кодом, автоматически выполняет проверку орфографии на начальных результатах распознавания, что увеличивает сложность рабочей нагрузки.
Сервер & Рабочая станция
Виртуализация — VMWare Workstation
Виртуальная машина — симулируемый компьютер внутри физического ПК, полностью независимый от хост-компьютера. Это не только повышает безопасность, но и позволяет программам, написанным для разных операционных систем, работать на одной физической машине. Виртуализация является основой для «облака» и помогает снизить стоимость владения оборудованием, динамически распределяя виртуальные машины по нескольким компьютерам, чтобы наилучшим образом использовать данные аппаратные ресурсы. Здесь тестируется производительность виртуальных машин с помощью VMWare Workstation, с поддержкой аппаратной виртуализации для процессоров Intel и AMD. Любопытно, что многие материнские платы AMD Ryzen поставляются с отключенной по умолчанию настройкой SVM.
База данных — MySQL
Больше данных хранится и обрабатывается сегодня, чем когда-либо прежде в истории человечества. Основой этой революции являются системы баз данных, управляющих хранением и поиском в больших наборах данных. Всякий раз, когда вы взаимодействуете с веб-сайтом или другим цифровым сервисом, почти гарантируется, что по крайней мере одна база данных будет задействована для возврата результатов, которые ищет пользователь. Здесь тестируется самая популярная система баз данных MySQL в тесте TPC-C, моделирующая большое количество хранилищ и их постоянно меняющийся инвентарь. Сообщаемое число — это «транзакции в секунду», поэтому чем выше, тем лучше.
Язык программирования Java спроектирован так, чтобы быть независимым от платформы, хорошо масштабируемым и отказоустойчивым, поэтому он очень популярен для корпоративных сервисов, работающих с большими объёмами данных и многими одновременными пользователями. Данный набор тестов состоит из большого набора отдельных Java-тестов, некоторые из которых являются однопоточными, некоторые несколько масштабируются, а некоторые полностью масштабируются до максимально возможного количества ядер.
Сжатие & Кодирование
WinRAR
Данные сжимаются почти всё время, когда они перемещаются по проводам, чтобы сократить время загрузки и размеры передачи. WinRAR использует более продвинутый алгоритм сжатия, чем классический ZIP, поэтому его выбрали для этого теста. Он также может масштабироваться на нескольких процессорных ядрах.
Ещё одним популярным программным обеспечением для сжатия является 7-Zip, включающий в себя бенчмарк, измеряющий целочисленную скорость передачи команд (MIPS) с помощью алгоритма ZIP. Он хорошо использует несколько потоков, когда они доступны.
Шифрование — основа безопасного общения в Интернете. Стандарт шифрования AES является одним из самых популярных алгоритмов шифрования в наши дни из-за его простоты и устойчивости к атакам. В отличие от других методов шифрования, AES является симметричным, что означает, что для шифрования и дешифрования данных используется один и тот же ключ. Возможность быстрого шифрования и дешифрования информации важна, поэтому современные процессоры имеют расширение набора команд под названием «AES-NI», которое ускоряет эти операции.
SHA — технически не шифрование, а хеширование. Криптографическая хеш-функция — математический алгоритм, создающее значение отпечатка пальца для существующих данных. Это односторонняя функция, которую практически невозможно инвертировать. Ещё одно требование к хорошему алгоритму хеширования заключается в том, что вы не можете создать коллизию: создайте сообщение, которое дает определенное значение хеш-функции. Все это достигается с помощью алгоритма SHA3, который также часто используется для аутентификации передаваемых данных, которые, возможно, сначала были зашифрованы с помощью AES.
Кодирование медиа
В настоящее время все видео, которое используется на телевидении, на физических носителях или в потоковом режиме через Интернет, сжимается с использованием различных кодеков. AV1 — это открытый и безплатный видеокодек нового поколения, в отличие от других недавно появившихся новых алгоритмов сжатия видео. Основные игроки отрасли, такие как YouTube, Netflix и Facebook, поддерживают AV1 и постепенно развертывают поддержку нового формата. По сравнению со старыми алгоритмами, такими как H.264, степень сжатия намного лучше, или вы можете добиться лучшего качества изображения для заданного битрейта. Мы используем кодировщик SVT-AV1 с источником видео 4K для сжатия до AV1.
H.265 / HEVC
В настоящее время все видео, будь то по телевизору, на физических носителях или через Интернет, сжимается с использованием различных кодеков. Первый тест кодирования видео использует довольно новый кодек H.265, известный так же как HEVC. Видео сжимается в формате Full HD, используя последнюю версию кодера X265, с 8-битной глубиной цвета, предустановленной «slower» и настройкой качества crf 20.
H.264 / AVC
H.264, также называемый AVC, является немного более старым форматом сжатия, хотя, вероятно, наиболее широко используемым форматом кодирования в наши дни, потому что он хорошо поддерживается даже на старом оборудовании. Видео сжимается аналогично тесту H.265, используя программное обеспечение для кодирования X264, с предустановкой «slower» и crf 20.
MP3 революционизировал музыкальную индустрию, как никакая другая технология. Представленный в 90-х годах, он позволил значительно сократить размеры аудиофайлов без заметного влияния на качество звука. Это сделало скачивание музыки и, в конечном итоге, потоковую передачу практически осуществимым способом доставки контента через Интернет. Для тбенчмарка преобразуется 2.5-часовая стереозапись 44.1 кГц в MP3-файл с переменным битрейтом. Кодирование MP3 — однопоточный процесс.
Игровые тесты с RTX 3080
Все игры из тестового набора для CPU проходят через 720p с использованием видеокарты RTX 3080 и настроек Ultra. Это низкое разрешение служит для демонстрации теоретической производительности процессора, потому что игры в этом разрешении сильно ограничены. Конечно, никто не покупает ПК с RTX 3080 для игры в 720p, но результаты имеют академическую ценность, потому что CPU, не выдающий 144 FPS при 720p, никогда не достигнет этой отметки при более высоких разрешениях. Таким образом, эти цифры могут заинтересовать разработчиков игровых ПК с высокой частотой обновления экрана с быстрыми мониторами с частотой 120 и 144 Гц. Тесты 720p, следовательно, служат синтетическими тестами в том смысле, что они не являются актуальными (720p больше не является реальным разрешением для компьютерных игр), хотя сами игровые тесты не являются синтетическими (это настоящие игры, а не 3D-тесты).
Результаты индивидуальных тестов
1080p
Результаты индивидуальных тестов
1440p
Результаты индивидуальных тестов
Результаты индивидуальных тестов
Производительность встроенной графики
Результаты индивидуальных бенчмарков
Эффективность
Потребляемая мощность
Энергоэффективность
Температуры
Использовался Noctua NH-U12 для измерения температуры процессора во время работы Blender. Было выбрано реальное приложение, поскольку оно лучше отражает реальную жизнь, чем приложение для стресс-тестирования, такое как Prime95.
Частоты
Тактовые Частоты
Следующая диаграмма показывает, насколько хорошо процессор способен поддерживать тактовую частоту и какие тактовые турбочастоты достигаются при различном числе потоков. В этом тесте используется приложение с пользовательским кодом, которое имитирует реальную производительность (а не стресс-тест, такой как Prime95). Современные процессоры меняют свои частоты в зависимости от типа нагрузки, поэтому предоставляются три графика с классической математикой с плавающей запятой, кодом SSE SIMD и с использованием современных векторных инструкций AVX. Каждый из трех тестовых прогонов вычисляет один и тот же результат, используя один и тот же алгоритм, только с разными наборами команд ЦП.
Разгон
Сводка производительности
Относительная производительность
Производительность / $
Отзыв
AMD Ryzen 5 5600G в настоящее время оенивается примерно в $260.
- Шесть ядер Zen 3: достойная производительность
- Огромный выигрыш в низкопоточных приложениях по сравнению с предыдущими APU
- Интегрированная графика
- Много игр, в которые можно играть с IGP
- Разблокированный множитель
- Совместимость с существующими материнскими платами AM4
- Очень энергоэффективный
- Кулер в комплекте
- Единый дизайн CCX
- 7-нм производственный процесс
- Высокая цена
- Кэш L3 16 МБ vs 32 МБ в Zen 3 без IGP
- Однопоточная / игровая производительность немного ниже, чем у других процессоров Zen 3
- Устаревшая архитектура GPU Vega
- Поддерживает только PCI-Express 3.0
Новый Ryzen 5 5600G может быть процессором среднего уровня, но у него куда большие возможности для AMD. Компания заявляет, что новый APU является прямым преемником Ryzen 5 3600, который, в свою очередь, пришёл на смену Ryzen 5 2600 и Ryzen 5 1600. Все они были чрезвычайно популярными чипами для AMD по цене около $200, и с их помощью компания увеличила некоторые из самых высоких объёмов среди отдельных SKU. Его брат, Ryzen 7 5700G, выполнял аналогичную работу, он должен был прийти на смену популярному 3700X. Так подойдет ли AMD Ryzen 5 5600G? Ну, да, но есть ещё кое-что.
Процессор, оснащенный 6-ядрами/12-потоками на базе новейшей микроархитектуры Zen 3, 5600G оказаывается быстрее, чем Ryzen 5 3600 предыдущего поколения, и запаса вполне хватает, чтобы засчитать обновление поколения. Он стабильно быстрее в задачах с низкой пропускной способностью, менее распараллеленных, сложных по математике; пройдитесь по таким тестам, как SuperPi и Cinebench R23 1T, которые подчеркивают приращение IPC, которое Zen 3 приносит в таблицу.
Это ещё не все, так как он способен превзойти все процессоры Intel с ядрами, производными от Skylake, включая Core i9-10900K 10-го поколения. Даже с помощью многопоточных ресурсоёмких тестов, таких как wPrime и Cinebench R23 nT, видно, что 5600G занимает место между 8-ядерным i9-9900K, Ryzen 5 5600X, его старшим братом и 8-ядерным i7-10700K. Это показывает важность повышения IPC поколений, когда чипы AMD на базе Zen 3 способны преодолеть дефицит двух ядер (25% оборудования для обработки чисел) и превзойти 8-ядерные чипы Intel.
Как IPC влияет на игровую производительность? В академически важном разрешении 720p, подчеркиващее узкое место на уровне ЦП, 5600G в конечном итоге превосходит все старые компоненты Ryzen 3000-й серии, которые есть на тестовом стенде. Интересно, что он отстает от Core i5-10600K на основе старых ядер, поэтому повторения сложных математических синтетических тестов с играми не видно. В лучшем случае 5600G соответствует i5-10400F и на 3–4% быстрее, чем i5-11400F, оба из которых стоят менее $200.
Подобные результаты в значительной степени переносятся на разрешение Full HD (1080p), где и начинаются гейминг. Здесь 5600G проигрывает i5-11400F. Его брат 5700G на 3% быстрее. Лучшие чипы Intel значительно быстрее: i9-11900K демонстрирует на 10% более высокую производительность в 1080p, а i9-10900K — на целых 15% впереди. В верхней части диаграмм также находятся Zen 3 Ryzen не APU, которые доминируют благодаря большему размеру кэша L3. Разрывы сужаются в 1440p, поскольку узкое место начинает смещаться в сторону GPU, хотя прогноз относительной производительности остается в основном таким же. При 4K UHD наблюдается тонкие 1-2%, опережающие более дорогие процессоры Intel и Zen 3 X. Это связано с тем, что видеокарта GeForce RTX 3080 решительно ограничивает производительность.
Отмотав обратно на многопоточную производительность, очевидно, что Ryzen 5 5600G зарекомендовал себя как плавный оператор, обмениваясь ударами с 8-ядерными чипами, такими как 3700X и i7-10700K, в тестах компиляции кода и разработки игр. Он почти так же быстр, как i5-11600K в тестах просмотра веб-страниц, и опережает чипы прошлого поколения как от Intel, так и от AMD. Производительность ИИ-приложений находится на среднем уровне по рынку, где 5600G почти так же быстра, как i5-10600K или i5-11600K, но важно отметить, что начиная с 11-го поколения Intel включает ускорение DLBoost и GFNI на своих десктопных процессорах, поэтому некоторые из новых ИИ-приложений могут работать быстрее. Существуют тесты, в которых вес 8-ми процессорных ядер в конечном итоге сводит на нет преимущества IPC 5600G, такие как научное моделирование.
Ryzen 5 5600G — это безусловно мощный чип для приложений рабочих лошадок, таких как Office, Photoshop, After Effects и 3DF Zephyr, где он обеспечивает баланс между повышением IPC поколения и низкой стоимостью благодаря 6-ядерному количеству потоков. Камень 5600G — это пока всё, что понадобится, если нужна машина для работы в офисе. Задачи сжатия и шифрования на 5600G выполняются быстрее, чем на чипах старшего поколения с большим количеством ядер, таких как 3800XT, и 5600G догоняет чипы Core i5 11-го поколения. Однако тесты на кодирование мультимедиа заканчиваются там, где и ожидалось, поскольку кодирование видео требует большой пропускной способности, а не только вычислений, и 8-ядерные чипы старшего поколения способны продвинуться дальше, потому что большее количество ядер также создает больше путей для перемещения данных.
Все игровые тесты проводились с дискретной графикой RTX 3080, но, поскольку iGPU является важным коммерческим аргументом, была также рассмотрено и его производительность: сравнили iGPU Radeon Vega с самым быстрым iGPU для настольных ПК от Intel, UHD 750 на базе Xe. Графическая архитектура LP, на топовом процессоре Core i9-11900K. Несмотря на то, что он основан на архитектуре 4-летней давности (неужели это было так давно со времен Vega?), Radeon Vega iGPU в 5600G оказывается стабильно быстрее, чем UHD 750. При самых низких настройках получаем практически воспроизводимую частоту кадров в 1080p с 5600G.
Есть тесты, в которых 5700G работает примерно на 5% быстрее из-за дополнительного вычислительного блока (64 дополнительных SP) и более высоких тактовых частот двигателя на 100 МГц. Скорее всего, AMD не следовало сегментировать iGPU для серии 5000G и позволтть 5600G иметь все 8 вычислительных блоков, работающих на тех же тактовых частотах, что и 5700G. Это крошечная линейка, состоящая всего из двух SKU, три, если учесть OEM-эксклюзивный Ryzen 3 5300G, и AMD могла бы заработать некоторую репутацию, позволив им получить все iGPU. В прошлом Intel предоставляла всем чипам выше Core i3 максимальные возможности iGPU Gen 9.5 UHD 630.
В тестах производительности iGPU также рассмотрели, что происходит, если становлен только один модуль памяти (одноканальный DDR4). Это фактически вдвое снижает доступную пропускную способность памяти, что напрямую влияет на производительность IGP, поскольку системная память является основной памятью IGP. При 30% снижение производительности очень велико. Учитывая, что многие игры едва достигают отметки 30 FPS, потеря 30% означает 20 FPS вместо 30 FPS, что говорит, не стоит экономить на ОЗУ.
Единственная ахиллесова пята как у Ryzen 5600G, так и у 5700G — это платформенный I/O. В кристалле Cezanne отсутствует поддержка PCI-Express Gen 4, в отличие от других процессоров серии Ryzen 5000X, основанных на MCM «Vermeer» или даже Ryzen 3000 «Matisse». К счастью, основной графический слот PCI-Express на материнской плате имел 16 полос, в отличие от всего 8 в APU Ryzen 5 3400G, однако это полосы 3-го поколения. Влияние этого менее заметно на сегодняшние видеокарты, но те, кто хочет использовать новейшие твердотельные накопители M.2 NVMe, которые выигрывают от пропускной способности PCIe Gen 4, будут разочарованы. Ведь диски станут работать только в режиме Gen 3, даже если они установлены на материнской плате с чипсетом AMD 500-й серии.
AMD продолжает получать щедрые плоды за использование 7-нм техпроцесса TSMC, который придает кристаллу Cezanne звездные показатели энергопотребления и эффективности. К слову, 14-нм Core i5-11600K превосходит однопоточные и многопоточные тесты энергопотребления, где 5600G показывает на 20 Вт меньше энергии в однопоточных тестах и на колоссальные 100 Вт (!) меньше энергии в многопоточных, чем i5-11600K. Это также более эффективно с точки зрения затрат энергии на выполненную работу, 5600G работает немного холоднее, чем 5600X, поскольку он не несёт основной части 12-нм cIOD и представляет собой монолитный 7-нм кристалл. Дешевый кулер за $25 — это вс`, что нужно для того, чтобы этот процессор работал тихо, хотя, если неn желания тратить деньги, AMD предлагает кулер в коробке — чего нет у i5-11600K. Далее, 5600G поставляется с разблокированным множителем, и получилось набрать тактовую частоту до 4.50 ГГц для разгона всех ядер. Были добавлены показатели производительности для этого OC в обзоре, где он оказался на 3.8% быстрее в процессорных тестах и до 1% в играх.
Итак, стоит ли покупать Ryzen 5 5600G? Если хотите обновить что-то вроде Ryzen 5 2600 или 1600, сохранив свою платформу, 5600G — отличный вариант. Есть много тестов, в которых он быстрее, чем 8-ядерные компоненты из предыдущих поколений, и повышение IPC его ядер Zen 3 происходит в значительной степени во многих слегка распараллеленных задачах. Игровая производительность находится в той же лиге, что и чипы Core i5 11-го поколения, и если вы используете что-то вроде Ryzen 5 1600, вы можете испытать повышение игровой производительности, подобное обновлению графического процессора.
Однако 5600G не из дешевых, AMD оценивает его в $260. Это притупляет многие из областей, в которых силен этот чип, поскольку Core i5-11600K можно будет купить по цене $270. Несмотря на множество недостатков, i5-11600K неизменно быстрее в играх и большинстве производительных задач. Очень сильная конкуренция также исходит от Intel Core i5-10400F и 11400F, имеющих очень агрессивную цену и предлагая схожую игровую производительность. Экономия здесь $100 означает, что эти средства можно потратить на покупку более качественной видеокарты или SSD большего размера. Возможно, всё будет по-другому для AMD при цене $220, тогда как 5600G создаст проблемы для подобных i5-11500 и даже i5-11400. В целом, блестящий продукт от AMD, сдерживается ценой.
Признательность за обзор и тестирование W1zzard из TPU.
http://i2hard.ru/publications/28332/
http://technical.city/ru/cpu/Ryzen-5-5600G
http://procompsoft.ru/obzory-i-testy/processors/amd_ryzen_5_5600g.html