Amd ryzen 5 5600x обзор

Тестирование процессоров AMD Ryzen 5 5600X и Ryzen 9 5900X: новая микроархитектура Zen3 и все та же платформа АМ4

Оглавление

Летом прошлого года мы тестировали первых представителей микроархитектуры AMD Zen2 — процессоры Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X. Результаты новинок многих шокировали (некоторые до сих пор отойти не могут): внезапно оказалось, что новые Ryzen ни в чем не уступают Intel Core уже и в равных условиях: ядро к ядру. Мало того — и с «равными» начались сложности, поскольку новая чиплетная компоновка позволила компании упаковать под крышку процессора для массовой платформы уже и 12 или 16 ядер, что ранее было присуще лишь HEDT-решениям (немалую часть которых в итоге новые Ryzen 9 и вынесли с рынка вперед ногами). К этому добавилась еще и поддержка PCIe 4.0 — впервые на рынке. И, естественно, все эти чудеса были бы просто невозможны без нового техпроцесса: нанометры, конечно, давно уже у всех свои собственные, так что напрямую их сравнивать не стоит, однако новые «7 нм» TSMC существенно превосходили «12/14 нм» GlobalFoundries и не уступали «14 нм» Intel. Со всеми вытекающими. В общем, настольный Zen2 оказался революцией, причем даже не одной, а несколькими: и в плане микроархитектуры, и по периферийным возможностям, и с производственной точки зрения новые процессоры радикально отличались от предыдущих.

Сегодня же мы встречаем Zen3. AMD поменяла номер — то есть речь идет явно о серьезных изменениях, а не о мелкой шлифовке, типа перехода с Zen на Zen+. При этом, на первый взгляд, «революции» кончились — процессоры имеют ту же компоновку, что и предыдущее семейство. Более того — в них все тот же чип ввода-вывода (IOD), что и ранее, так что и периферийные возможности, и контроллер памяти остались старыми. Все изменения сконцентрированы в CCD-кристаллах, содержащих процессорные ядра и кэш-память. Но производятся они все по тому же техпроцессу, что и ранее. Да и все количественные характеристики ядер остались теми же, что и ранее. Немного повысилась разве что максимальная тактовая частота, но этого можно и не заметить на фоне абсолютных значений.

Не слишком ли AMD оптимистична в нумерации? Ведь не только кодовое имя микроархитектуры поменялось (его все равно не все знают) — новые модели образуют семейство Ryzen 5000, что существенно отличается от 3000 для процессоров на базе Zen2 или APU линейки 4000 с процессорной частью той же микроархитектуры (попутно устранен бардак с системой наименований CPU и APU, за что компании в любом случае отдельное персональное спасибо). На деле основания, чтобы считать изменения существенными, есть. Подробное их изложение — отдельная тема. Здесь мы затронем ее лишь вкратце — для лучшего понимания тестовой части.

Во-первых, все издания уже обошла цифра в 19% — на столько Zen3, по данным компании, эффективнее, чем Zen2 по количеству исполняемых за такт инструкций. На самом деле, все немного сложнее — этот результат получен компанией для восьмиядерных моделей, работающих на фиксированной частоте 4 ГГц, причем касается смеси из 25 программ. 14 из которых — вообще игры, причем в 1080p, и нет никаких подробностей о том, в каких именно условиях получен прирост от 11% до 39%. Также нашлось место и чистой синтетике (или даже ее отдельным специфическим компонентам: например 3D Mark API Overhead Feature Test), но и она продемонстрировала разброс от 9 до 29%. Стимулов же включать совсем «неудачные» сценарии у AMD по вполне понятным причинам не было, но и они тоже вполне возможны. Что самое смешное, что в своих же материалах компания приводит случаи, когда замена Ryzen 9 3900XT на 5900Х дает лишь 5% производительности. Поэтому не стоит надеяться, что все везде, всюду и на всех моделях в реальных условиях ускорится именно на 19% или около того. Медленнее точно не станет — в этом можно быть уверенным. В конкретных случаях может быть и намного больше озвученного. Но для разных семейств процессоров по-разному.

Во-вторых, есть и одно принципиальное изменение: компания наконец-то отказалась от четырехъядерных CCX. По сути, это рудимент разработки первых Zen — тогда в AMD старались сделать хороший четырехъядерный процессор. Но к тому моменту, когда доделали, в таком виде он актуальность практически утратил, поэтому основной упор был сделан на продвижение моделей с шестью и восемью ядрами, которые приходилось «собирать» из двух CCX. Один встречался разве что в APU, но даже четырехъядерные настольные «чистые» процессоры использовали кристаллы от «старших» модели, так что имели «разделенные» на два блока ядра и кэш-память третьего уровня (исключения из этого правила можно пересчитать по пальцам одной руки).

В свое время такой подход позволил компании быстро перескочить с четырехъядерного дизайна на многоядерный, но сразу стал рудиментом. Причем бесполезным — все равно все кристаллы восьмиядерные. А на производительности он временами сказывался отрицательно. При разработке Zen2 отказаться от него не получилось (и без того слишком много революций на одно обновление) — теперь вышло. А теперь возвращаемся к предыдущему пункту — «подъем» IPC компания приводит как раз для восьмиядерных моделей, где эффект и от этой инновации должен быть максимальным. Но, говоря о выросшей игровой производительности, «считает» его дважды — и входящим в те 19%, и отдельно упоминает.

Поэтому делать какие-то априорные предположения на базе теоретических характеристик — занятие неблагодарное. Лучше просто взять и измерить производительность на практике — чем мы сейчас и займемся.

Участники тестирования

Так получилось, что первыми до нас добрались модели на шестиядерных чиплетах — слишком уж разные, чтобы «сводить» их в рамках одного тестирования. Хотя на самом деле и это решаемо. Поскольку цены новинок выше, чем у условных «прямых предшественников», определенная свобода в выборе таковых есть. Тем более, что особой популярности «летняя» ХТ-линейка не снискала, да и была она все равно не полной, так что сравнивать будем не с ней.

Но можем взять для сравнения Ryzen 5 3600 и Ryzen 7 3700X. Формально — младшие в своих линейках и недорогие. Только ведь и Ryzen 5 5600X по-своему тоже недорогой — это на данный момент самый дешевый Zen3. Вот и сравним его с самым дешевым шестиядерным же Zen2 и аналогичным восьмиядерником. Первый-то обогнать дело не хитрое — а вот попробуй сделать такое при меньшем количестве ядер. Ну, а с Ryzen 9 и вовсе особых вариантов нет — просто 3900Х и 3950Х. Опять же превосходство 5900Х над первым сомнений не вызывает, а вот сравнение со вторым намного интереснее.

Тем более, подходить к вопросу нужно именно с этой стороны и по причине разных цен в разных поколениях. Они, напомним, формально увеличились, так что $299 за Ryzen 5 5600X — это ближе к $329 за Ryzen 7 3700X, чем к $249 за Ryzen 5 3600XT. Не говоря уже о том, что процессоры «первой волны» зачастую можно приобрести и дешевле рекомендованных цен, а любые новинки первое время в рознице продаются существенно дороже положенного. Собственно, отсюда и недовольство части пользователей тем, что серия 5000 стоит дороже условных аналогов из семейства 3000. Насколько такая наценка оправдана — стоит проверить. Вполне возможно, что именно в случае «шестиядерных» моделей это можно считать снижением цен, а не их увеличением — если производительность окажется на уровне «восьмиядерных». А вот последние — новый уровень производительности для самых требовательных покупателей, готовых его оплачивать. Хочется сэкономить? Тогда есть смысл ограничиться моделями предыдущего семейства — возможно, это окажется дешевле (особенно первые месяцы) и не медленнее (или непринципиально медленнее).

Что же касается процессоров Intel, то мы просто и волюнтаристски взяли тройку старших моделей в линейках Core i5, i7 и i9. На самом деле, подошли бы любые, поскольку нужны они сегодня лишь в качестве ориентиров. Причина проста: для любителей пресловутого философского сочетания «цена / производительность» (причем в вырожденном виде — когда берется цена процессора и производительность системы на нем) модели для LGA1200, равно как и LGA1151 интереса не представляют. Но они по-прежнему продаются в больших количествах, поскольку есть и другие критерии — и объективные, и еще больше субъективных. Раз обновление ассортимента AMD затрагивает только процессоры, но не платформу в целом — и первые-то в основном остаются на месте, не говоря уже про вторые (среди которых иногда встречаются и по-настоящему забавные, вплоть до «есть хороший и дорогой кулер с креплением только под LGA115x — не хочу его менять при апгрейде»). Поэтому утверждать, что между непосредственно процессорами обеих компаний есть прямая конкуренция в чистом виде (то есть основанная только лишь на их технических и потребительских характеристиках), было бы излишне самонадеянным. На практике все сложнее. Но любые улучшения продукции любого из вендоров, безусловно, немного смещают баланс в его пользу, и к увеличению производительности (даже безотносительно цены) это тоже относится. Поэтому совсем без сравнения не обойтись, но и пытаться как-то загнать его участников в какие-то рамки бессмысленно. Разве что абстрактно-инженерные — типа количества ядер.

Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4. Тактовая частота памяти максимальная по спецификации процессоров. Технологии Intel Multi-Core Enhance и AMD Precision Boost Overdrive отключены — для второй это свойственно по умолчанию, а вот первую многие платы норовят втихую включить. Вот они уже наряду с частотой памяти на производительность влияют, а их использование требования к плате и чипсету делают более конкретными, но в штатном режиме никаких проблем нет. Да и само по себе включение МСЕ без разгона увеличивает производительность Core i9-10900K лишь на 3% при росте энергопотребления на 5%, в чем мы уже убеждались. Поэтому практического смысла, на наш взгляд подобные технологии все равно не имеют. Другое дело — ручной разгон, но тут уж все индивидуально. И зависит как от техники, так и от личного везения.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Обновление ассортимента Intel исправило ситуацию, когда Ryzen 5 конкурировали с Core i7, хотя стоили дешевле Core i5, да и выше положение дел было аналогичным. Однако установившееся равновесие было весьма шатким — фактически старший Core i5 лишь догнал младший Ryzen 5 («временные» модели без SMT типа 3500/3500Х так и не были легализованы, так что их можно не учитывать), да и в паре «старший Core i7 / младший Ryzen 7» получилось также. Причем это лишь равенство по производительности — ценовой паритет не восстановился. Причины чего были не раз объяснены — фактически это все те же процессоры с той же архитектурой и техпроцессом. Новая платформа по состоянию на сегодняшний год — лишь девальвация торговых марок внутри Core с соответствующей уценкой, но никаких инноваций. У AMD — в очередной раз именно они, так что равновесие снова нарушилось. Не до состояния прошлогоднего погрома, но по сути, новые Ryzen 5 лишь немного отстают от старых Ryzen 7 (прирост производительности каждого ядра оказался лишь немногим ниже эффекта от разного их количества) — а с некоторыми Core i7 уже могут конкурировать на равных. Например, i7-10700F — который как раз близок к 5600Х по рекомендованной цене и тоже лишен видеоядра сравнительно с 10700K/10700KF имеет сниженные частоты и более «зажатый» теплопакет, так что и производительность должна быть более низкой. А учитывая, что реальные розничные цены на процессоры под LGA1200 пока еще выше рекомендованных в среднем процентов на 20, ценовая политика AMD еще более понятна. Хотя, конечно, компания все меньше и меньше похожа на «защитника обездоленных», но это объяснимо — так ей выглядеть приходилось лишь пока в ассортименте были только процессоры, которые можно было продавать исключительно дешево. Новые линейки такой проблемы лишены прямо со старта.

Особенно интересно сравнение выглядит «этажом выше» — тут масштабируемость «по ядрам» была на практике куда более слабой, чем в «однопроцессорных» линейках. 5900Х же «подрос» относительно 3900Х в той же степени, что и 5600Х к 3600 — и этого уже достаточно, чтобы обогнать былого флагмана линейки в виде 3950Х! В этой связи любопытно будет, разумеется, посмотреть на 5950Х. А почему летняя ХТ-линейка закончилась на 3900ХТ — тоже понятно: компания уже «знала» как будет работать Zen3, так что делать «калифа на час» ей было не интересно. Прямой конкуренции с процессорами Intel в этом сегменте вовсе нет — десятиядерный 10900K и ранее отставал от Ryzen 9. Сейчас он формально стал стоить дешевле того же 5900Х, а фактически компания выставила на него рекомендованную цену на уровне текущей реальной 10900K (какое коварство!) со всеми вытекающими. Включая и свободу ценового маневра при необходимости.

Фактически ничего не изменилось. Разве что можно проводить четкие параллели, что шесть «новых» ядер равны восьми «старым». Поэтому мы с нетерпением ожидаем появления на руках восьми «новых» — в т. ч. и в сдвоенной конфигурации. Тем более, что Intel в этой группе ранее можно было иногда присудить победу «по очкам» (т. е. без учета цен), так что понятно, что именно над такими нагрузками оптимизаторы у AMD работали наиболее активно.

Что верно и здесь. «По очкам» Core были впереди — так что лишь 3950Х мог «вырвать» формальную победу, но лишь небольшую и при существенно более высокой цене. Модификация микроархитектуры оказалась куда более эффективным мероприятием, чем наращивание количества ядер. Поэтому, кстати, возможность «прогнать» эти тесты на Ryzen 7 5800X мы ждем вообще с максимальным нетерпением — он может оказаться попросту лучшим выбором для работы с видео. Не самым быстрым — а оптимальным с учетом цены. А самые быстрые тут Ryzen 9 — уже без каких-либо оговорок.

«Удар на добивание» в чистом виде. Мы уже отмечали, что в этой группе программ и шесть ядер-то «с запасом», поэтому определяющим является их качество, а не количество. Та самая «однопоточная производительность» о невозможности которой так долго говорили меньшевики до выхода Zen2 делала лидерами разные Core — и количеством ядер тут ничего исправить было нельзя. В прошлом году роли радикально поменялись. А Zen3 — новый шаг на том же пути. Не менее результативный.

Противоположный случай — когда количество ядер сложно скомпенсировать их качеством. Хотя новинки пытаются это сделать — и небезуспешно. Но прирост производительности в каждой паре отличается — для «младших» линеек он явно больше, чем для «старшей». Хотя по большому счету так и должно быть — в «младшей» заодно сыграло и изменение компоновки: речь теперь идет о полностью монолитном дизайне с единой кэш-памятью (до последней же FineReader очень охоч). В «старшей» исчезает разделение внутри чиплета — но два чиплета остаются на месте, что сказывается. С другой стороны, в очередной раз вспоминается анекдот про похороны преферансиста: и так хватило. Да и для «младших» вообще актуальнее — в их случае еще можно говорить о какой-то прямой конкуренции «ядро в ядро», а у Ryzen 9 изначально есть фора в их количестве. Поэтому какое-то сравнение возможно лишь с Core i9 для LGA2066 — но не LGA1200: эта платформа в подобных сценариях априори аутсайдер.

Что забавно, в этих программах результаты сильнее улучшились как раз у старших моделей, хотя мы готовы были увидеть обратное — по описанным выше причинам. Но вообще все больше усиливается ощущение, что переделкой ядер тут большого эффекта не добьешься. Укрупнением ССХ, как видим, тоже. Хотя надо еще модели на восьмиядерных чиплетах протестировать — в их случае «открытия» вполне возможны. Но в предыдущем семействе было заметно, как производительность менялась практически скачками — вместе с емкостью L3. И в новом — пока подобное. Т. е. в первую очередь критична система памяти и задержки при доступе к ней. А с ними все как и ранее не слишком гладко. С другой стороны, сила солому ломит — Ryzen 9 и ранее все равно выходили на первые позиции, да и Ryzen 5 держались на уровне «своих» конкурентов. Теперь и их обходят. А что там с новыми Ryzen 7 — как уже сказано, нужно проверить. Возможно, что теперь-то «зазор» между семействами увеличится до тех

11%, что мы видели в паре Ryzen 3 3100/3300X — предпосылки к чему появились.

И в этой группе программ посмотреть на обновленный Ryzen 7 тоже будет интересно, поскольку кое в чем она похожа на предыдущую. А чем-то — на пред-предыдущую. Для Ryzen 5 же, равно как и для «младшего» Ryzen 9, дела здесь хорошо складывались и ранее, а теперь стало еще лучше, вплоть до прекрасного 🙂

В общем и целом, мы получили. нечто похожее на 19%, которые сама компания «намерила» для новой микроархитектуры. Не в точности, поскольку задачи поставить всех испытуемых в совсем равные синтетичные условия не было, да и сценарии у нас, мягко говоря, сильно отличаются (хотя пара приложений и пересекается) — но похоже на то. А такое улучшение сказывается всегда и везде — в отличие от экстенсивных методов, так что внутри «своего» ассортимента новые модели спокойно «убивают» предшественников более высокого ранга, так что повышение цен вполне оправданное. Ну и межфирменная конкуренция возвращается в какой-то степени к состоянию начала года. Не полностью, а частично — но близко к тому.

Энергопотребление и энергоэффективность

Что еще больше радует, новые процессоры AMD получились не только быстрее старых, но и экономичнее. Для Ryzen 5 это выражено в меньшей степени — а вот Ryzen 9 перестали быть «конкурентами» Core i9 в этом качестве, «опустившись» ближе к Core i7.

Соответственно, и энергоэффективность выросла. Причем окончательное слово еще не сказано — понятно, что лучшие чиплеты идут на «полные» конфигурации, а шестиядерные модели вынуждены «обходиться» чем попроще — в т. ч. и частичным браком. С другой стороны, за год и в количестве последнего могли быть изменения: недаром же сейчас компания готова «выкатить» 16-ядерную модель сразу, а не с задержкой на несколько месяцев.

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Впрочем, и здесь есть на что посмотреть. Например, лидерство в «танчиках» или резкий прыжок Ryzen 5 в F1 2017. Старшую же модель явно что-то «держит». Хотя ничего аномального — компания, конечно, на рост игровой производительности делает серьезный акцент, но даже сама в своих материалах приводит примеры игр, в которых Ryzen 9 работает медленнее, чем Core i9-10900K. Или где новые процессоры стали быстрее старых всего процентов на 5. В общем, все сильно зависит от конкретных приложений, настроек, видеокарт и т. п. Поэтому после того, как у нас на руках «соберутся» все модели, мы планируем детальное изучение данного вопроса. Именно его и никакого более — для тех, кто желает разобраться досконально. Хотя понятно, что заниматься этим можно только из любви к искусству — на деле какие-то серьезные претензии можно было предъявлять только к Zen/Zen+. Да и относилось это разве что к такой специфической области, как Full HD-гейминг на 100+ FPS с топовой видеокартой. В более-менее приближенных к реальности ситуациях все очень быстро «упиралось» в видеокарту — даже с такими моделями. С прошлого года в основном и эта «проблема» отпала. Сейчас тоже улучшения есть — не везде и разные по величине, но водятся. По крайней мере, это можно утверждать точно: проверено.

Итого

Новая микроархитектура AMD является существенным шагом вперед — но эволюционным, а не революционным. Это можно расценивать двояко. С одной стороны, не случилось ничего принципиально нового — все тот же техпроцесс, все та же чиплетная компоновка в настольных моделях, все тот же набор периферийных интерфейсов. Просто компания устранила некоторые найденные узкие места — в т. ч. и ставший уже архаикой четырехъядерный «базовый блок» (который в своей время позволил разработать масштабируемую архитектуру, но быстро начал мешать многоядерным моделям — как раз самым интересным). В результате новые процессоры просто быстрее и экономичнее старых. Не так уж много — но и не так уж мало. Тем более, что чуть ранее в этом году AMD навела порядок с чипсетами для АМ4, что повысило привлекательность платформы в целом. Покупателям Zen2 год назад приходилось разрываться между полной функциональностью самих процессоров, которую можно было получить лишь при покупке новых плат на базе Х570 (стоивших дороже младших Ryzen 5) — и желанием сэкономить, реализующимся лишь при выборе «старых» чипсетов 300-й и 400-й линеек, в немалой степени устаревших еще на момент появления. Сейчас на рынке есть достаточное количество плат на А520 и В550 на любой вкус и кошелек, гарантированно совместимых и с Zen3. Но и любителей апгрейда не забыли — несмотря на первоначальные планы, в конечном итоге компания обещала поработать и над «прикручиванием» новых процессоров к B450 и X470. Понятно, что не для всех моделей плат это получится, а бета-версии прошивок в любом случае нужно будет использовать на свой страх и риск, но и такое решение намного лучше, чем ничего. Особо мнительные же пользователи смогут ограничиться сохранившимися в ассортименте, но продолжающими дешеветь Zen2. В этом плане сохранение все той же платформы стоит, скорее, приветствовать — нежели наоборот. Тем более, что и добавлять к ней по большому счету пока нечего. Равно как и используемый техпроцесс остается актуальным — некоторые (не будем показывать пальцем) до сих пор разработки шестилетней давности активно используют и все равно что-то путное нередко получается.

Вообще говоря, с точки зрения потребителя подобные эволюционные изменения обычно в наибольшей степени и полезны. Не нужно ничего срочно менять, не нужно переоценивать старые ценности, нет необходимости чего-то ждать. Платформа — есть, память, периферия и системные платы — есть, причем уже давно лежат в магазинах в широком ассортименте. Просто расширился сам по себе ассортимент процессоров — к хорошим моделям добавились еще более интересные. Архитектурно в первом приближении они аналогичны «хорошим», специфических программных оптимизаций тоже ждать не нужно. Причем и процессоры предыдущего поколения тоже никуда не исчезают, так что если новые по каким-то причинам не устраивают (например, из-за цены), то можно продолжать приобретать старые модели. А можно и заранее запланировать апгрейд (как некоторые любят): купить сегодня недорогую систему на базе Ryzen 5 3600 или даже Ryzen 3 3100 и «держать в уме» производительность Ryzen 9 5000, зная, что уж на такой-то процессор в перспективе перейти точно получится более ничего не меняя. С любой точки зрения — одни плюсы.

Обзор и тестирование процессоров AMD Ryzen 7 5800X и Ryzen 5 5600X. Сравнение с Intel Core i7-10700K и Core i5-10600K

Продолжая тему обзоров процессоров AMD серии Ryzen 5000, мы рассмотрим более доступные решениx, а именно Ryzen 7 5800X и Ryzen 5 5600X. С момента своего релиза эти CPU успели немного подешеветь в украинской рознице, хотя их цена по-прежнему еще высоковата. Учитывая, что Intel пока ничего противопоставить не может, а выходящая на днях линейка Core 11, судя по всему, также особо не впечатлит, AMD вполне обосновано удерживает высокий ценник. Да и с количеством выпускаемой продукции у нее пока наблюдаются проблемы.

Напомню, что процессоры 5000-й серии основаны на микроархитектуре Zen 3 и, как и предшественники Ryzen 3000, обладают чиплетной конструкцией, подразумевающей расположение вычислительных ядер с кэшем на одном кристалле (CCD) и блока ввода/вывода на другом (IOD). И если первый выполнен по 7-нм техпроцессу на мощностях TSMC, то второй лишь по 12-нм и уже силами GlobalFoundries. Ранее, в Zen 2, чиплет CCD состоял из двух модулей CCX по четыре вычислительных ядра и 16 Мбайт кэш-памяти третьего уровня в каждом, сообщающихся шиной Infinity Fabric. Теперь же один CCX упразднен и все восемь ядер напрямую работают с L3-кэшем на 32 мегабайта, что наравне с другими изменениями в архитектуре позволило увеличить производительность новых процессоров. Более подробно об этом можно узнать в нашем первом материале, посвященном серии Ryzen 5000, а мы же перейдем непосредственно к самим виновникам этого обзора.

Процессоры AMD Ryzen 7 5800X (13499 грн) и Ryzen 5 5600X (9259 грн) по характеристикам не сильно отличаются от тех же «рефрешей» прошлого поколения, по некоторым показателям они даже хуже, но внутренние оптимизации должны положительным образом сказаться на их возможностях. Также стоит отметить, что кулер в комплекте поставляется теперь только с младшей моделью, тогда как для старшей систему охлаждения придется подыскать уже самостоятельно. В принципе, конкурент давно практикует аналогичное со своими решениями для энтузиастов, так что удивляться тут нечему.

AMD Ryzen 7 5800X

Первым из Vermeer рассмотрим Ryzen 7 5800X, который пришел на смену восьмиядерным процессорам серии Ryzen 3000. Сразу бросается в глаза цельный кэш третьего уровня, объем которого равен 32 МБ.

Частота вычислительных ядер в простое равна 3600 МГц, а вот при однопоточной нагрузке процессор способен ускоряться до 4700 МГц, но при должном охлаждении на некоторых платах он может прибавить еще 100–150 МГц. Так и в нашем случае с ASUS ROG Crosshair VIII Formula удалось зафиксировать 4850 МГц.

С нагрузкой уровня 7-Zip на все 16 потоков частота Ryzen 7 5800X держалась на уровне 4675 МГц с периодическими увеличением до 4700–4750 МГц и прогревом ядер до 71,5 °C. После смены необслуживаемой «водянки» с 360-мм радиатором на кастомную СВО частотный показатель был уже равен 4750–4775 МГц с пиками до 4800 МГц и максимальной температурой 68,8 градусов.

Увеличение нагрузки на процессор умерили его пыл до 4650 МГц с последующим разогревом до 79,6 °C под системой AiO, но замена охлаждения позволила иногда поднимать частоты ядер до 4675 МГц, при этом температура снизилась на четыре градуса.

В играх Ryzen 7 5800X мог спокойно разгоняться до 4800–4850 МГц под необслуживаемой СВО, а его температура не превышала 73,4 °C при 21 градусе в помещении.

Переход на архитектуру Zen 3 наконец-то избавил процессоры Ryzen от постоянного дерганья ядер во время простоя и теперь в режиме бездействия системы частота CPU все время находится на низком уровне. У нашего Ryzen 7 5800X она изредка доходила до 4850 МГц.

Разгонные мероприятия проводились с целью прохождения всех бенчмарков без ошибок, в особенности несколько повторов HWBot x265 Benchmark 2.2.0 с пресетом 4K, поэтому из процессора выжималось все до последнего. И с таким подходом наш восьмиядерник удалось разогнать до 4800 МГц по всем ядрам, для чего в UEFI материнской платы устанавливался множитель CCX на х48, а значение VID — 1,32 В. Естественно, ни про какие «праймы» и «линксы» для выявления стабильности после такой процедуры говорить не приходится.

AMD Ryzen 5 5600X

Следующий наш участник по праву считается самым вожделенным из новой линейки AMD, но его цена на отечественном рынке до сих пор находится на высоком уровне и равна стоимости Ryzen 7 3800X.

В простое процессор демонстрирует частоту на уровне 3600 МГц, тогда как при однопоточной нагрузке он способен разгоняться до 4600 МГц, но с нашей платой и системой AiO этот показатель был на 50 МГц больше.

При слабой многопоточной нагрузке под необслуживаемой СВО частота Ryzen 5 5600X достигала 4600–4650 МГц с последующим снижением до 4475–4525 МГц, при этом температура не превышала 62 °C. Смена охлаждения на кастомную «водянку» позволила держать частоту на уровне 4575–4650 МГц со снижением до 4500–4550 МГц и температурой ядер 61,3 °C.

С увеличением нагрузки частота уже была 4300–4325 МГц с прогревом ядер до 58,5, но более эффективная СО позволила держать ее на уровне 4350–4375 МГц, снизив температуру процессора на пару градусов.

В играх частота поднималась до 4600–4650 МГц, а температура под системой AiO не поднималась выше 59,5 °C.

Как и в случае со старшей моделью наш «доступный» вариант Zen 3 разгонялся по максимуму, который равнялся 4750 МГц, что на 100 МГц превысило показатели работы процессора в стоке. VID при этом равнялся 1,32 В, а температура в бенчмарках не превышала 75 градусов.

Участники тестирования

В нашем сводном тестировании собрались практически все основные представители обоих лагерей, включая старую линейку Ryzen 3000. Все они были протестированы как в обычном режиме, так и при максимальном разгоне.

Ценообразование

В отечественной рознице с ценами на процессоры серии Ryzen 5000 пока не очень, хотя на младшие модели они уже более-менее вменяемые. Аналогично и с прошлым поколением. Решения Intel предлагаются практически за рекомендуемую стоимость, лишь Core i7-10700K выбивается с наценкой в 30 долларов.

• Ryzen 9 5950X — 40625 грн;
• Ryzen 9 5900X — 27950 грн;
• Ryzen 7 5800X — 13449 грн;
• Ryzen 5 5600X — 9259 грн;
• Ryzen 9 3900X — 15960 грн;
• Ryzen 7 3800XT — 12506 грн;
• Ryzen 5 3600X — 7989 грн;
• Core i9-10900K — 13499 грн;
• Core i7-10700K — 11295 грн;
• Core i5-10600K — 7390 грн.

Тестовый стенд

В состав стенда для процессоров AMD вошли:

• материнская плата: ASUS ROG Crosshair VIII Formula (UEFI 2702);
• система охлаждения №1: ASUS ROG Strix LC 360 RGB;
• система охлаждения №2: EK-Supremacy EVO + Swiftech MCP350 + EK-DDC X-TOP + Koolance TNK-501 + Bitspower Leviathan XF 360 + 3x EK-Vardar EVO RGB 120mm;
• термоинтерфейс: Noctua NT-H1;
• память: G.Skill Trident Z Neo F4-3600C16D-16GTZN;
• видеокарта: ASUS TUF-RTX3080-O10G-Gaming;
• накопитель №1: Kingston KC600 512GB;
• накопитель №2: Corsair Force MP600 Gen4 PCIe x4 2TB;
• корпус: Cooler Master Test Bench v1.0;
• блок питания: ASUS ROG-STRIX-1000G;
• операционная система: Windows 10 Pro x64 (2004);
• драйверы: AMD 2.10.13.408, Nvidia GeForce 456.71.

Система была собрана на открытом стенде. Для режима «из коробки» использовалась СО ASUS ROG Strix LC 360 RGB с настроенными оборотами вентиляторов на уровне 28%/40 °C, 50%/40 °C и 100%/50 °C, помпа при этом всегда функционировала на 100%. Подсветка и лишние контроллеры на материнской плате отключались. NVMe-накопитель с собственным радиатором подключался через переходник к слоту PCI-E x16@4, операционная система устанавливалась на Kingston KC600 512GB. Все обновления для ОС, доступные в Центре Обновления Windows, были инсталлированы. Сторонние антивирусные продукты не привлекались, тонкие настройки системы не производились, размер файла подкачки определялся системой самостоятельно. Память функционировала на частоте 3600 МГц с таймингами 16-16-16-36-1Т в режиме по дефолту и 3800 МГц с 16-16-16-34-1Т и полным ее тюнингом при разгоне процессоров, при этом напряжение на модулях было выставлено на уровне 1,435 В, а на SoC — 1,1375 В, VID равнялся 1,32 В. С настройками других процессоров AMD можно ознакомиться в прошлом нашем материале. Видеокарта работала со штатными частотами, но при запуске игровых приложений скорость вращения вентиляторов системы охлаждения устанавливалась на уровне 90% при помощи MSI Afterburner.

Для процессоров Intel использовались следующие комплектующие:

• материнская плата: ASUS ROG Strix Z490-E Gaming (UEFI 0707);
• система охлаждения №1: ASUS ROG Strix LC 360 RGB;
• система охлаждения №2: TechN Waterblock Intel LGA 1200 + EK-D5 PWM G2 + Aquacomputer Aqualis base + Aquacomputer pomp adapter + EK-CoolStream CE 420 + 3x Arctic P14 PWM PST;
• термоинтерфейс: Noctua NT-H1;
• память: G.Skill Trident Z Neo F4-3600C16D-16GTZN;
• видеокарта: ASUS TUF-RTX3080-O10G-Gaming;
• накопитель №1: Kingston KC600 512GB;
• накопитель №2: Corsair Force MP600 Gen4 PCIe x4 2TB;
• корпус: Cooler Master Test Bench v1.0;
• блок питания: ASUS ROG-STRIX-1000G;
• операционная система: Windows 10 Pro x64 (2004);
• драйверы: INF 10.1.18383.8283, IME 2035.15.0.1807, Nvidia GeForce 456.71.

Система обладала аналогичными платформе AMD настройками. Процессор Core i7-10700K разгонялся до 5100 МГц по всем ядрам, кэш функционировал на 4700 МГц, а напряжение было около 1,385–1,4 В. Младший Core i5-10600K работал на тех же частотах, но напряжение питания уже составляло 1,465 В. Память функционировала на 4266 МГц с таймингами 17-17-17-39-2T и напряжением 1,425 В. Настройки Core i9-10900K указаны в материале по ссылке выше.

В качестве тестового ПО использовались такие программы:

• AIDA64 v6.30.5500;
• CPU-Z 1.94.0;
• Cinebench R20;
• Geekbench 5;
• 7-Zip 19.00;
• HWBot x265 Benchmark 2.2.0;
• 3DMark;
• Assassin’s Creed Odyssey;
• Borderlands 3;
• Far Cry New Dawn;
• Gears Tactics;
• Horizon Zero Dawn;
• Red Dead Redemption 2;
• Shadow of the Tomb Raider;
• Strange Brigade;
• Total War Three Kingdoms;
• WoT enCore RT.

При тестировании в играх задействовались предустановки с минимальным и максимальным качеством графики, никаких других настроек не производилось. Только в RDR2 минимальные настройки устанавливались вручную, так как параметры пресетов в этой игре зависят от используемой видеокарты. В WoT enCore RT разрешение при минимальном уровне качества картинки выбиралось как 1920х1080, а при максимальном — для теней использовался уровень Ультра. Статистика собиралась посредством MSI Afterburner, использовались показатели редких событий и среднего fps, минимальный не учитывался.

Результаты тестирования

Прикладное ПО

Старый контроллер памяти демонстрирует те же скоростные показатели, что и в серии Ryzen 3000, но объединение CCX положительно сказалось на латентности.

В Cinebench Ryzen 7 5800X обходит предшественника и дышит в затылок Core i9-10900K, а с разгоном даже тягается с ним на равных. Младший представитель Vermeer ведет себя аналогично относительно своих конкурентов, но вот дотянуться до того же Core i7-10700K ему не удается. Виден рост однопоточной производительности у новой серии процессоров.

В следующем бенчмарке десятиядерник Intel чувствует себя более уверено, новинки подтянулись относительно предшественников.

Здесь топовому Core i9-10900K не помогает даже разгон и его с легкостью обходит Ryzen 7 5800X с повышенными частотами. Ryzen 5 5600X с разгоном без проблем смог посоперничать с Core i7.

При работе с видеоконтентом новые представители красного лагеря опять обходят конкурентов, а Core i5-10600K в который раз отстает от всех, лишь разгон хоть как-то позволяет ему нагнать Ryzen 5 3600X.

Архиватор не самая сильная сторона продуктов Intel. Младший Vermeer немного обходит Core i7-10700K, а старший в разгоне равен 12-ядерному Ryzen 9 3900X.

Оптимизация 3DMark позволяет полностью раскрыть потенциал процессоров и чем больше ядер — тем выше результат. В подтесте CPU старая гвардия немного отставала от синих оппонентов, но с переходом на архитектуру Zen 3 ситуация изменилась.

В Assassin’s Creed Odyssey при минимальном качестве картинки новички выглядят достойно на фоне конкурентов, с переходом к максимальным настройкам разгон прибавит еще десяток fps.

Borderlands 3 не очень жалует серию Ryzen 3000, но представители Vermeer без проблем обходят синих оппонентов. С ростом качества картинки видеокарта становится ограничивающим фактором, даже такая мощная, как GeForce RTX 3080.

В Far Cry New Dawn весьма неплохо ведет себя Ryzen 5 5600X, особенно с разгоном. Его предшественник отстает даже от Core i5-10600K.

Gears Tactics благосклонно относится к серии Ryzen 5000 и даже младшая модель умудряется обойти Core i9-10900K. Остальные синие процессоры могут обойти разве что представителей Matisse.

Аналогично в Horizon Zero Dawn. Ryzen 5 5600X с легкостью обходит восьми ядерный Ryzen 7 3800XT и демонстрирует результат наравне с топовым Intel.

В Red Dead Redemption 2 картина нисколько не изменилась, синий лагерь спасают лишь максимальные настройки качества графики.

Увы, но в Shadow of the Tomb Raider процессорам Intel опять тяжело тягаться с новинками. Разогнанный Ryzen 5 5600X умудряется обогнать стоковый Ryzen 9 5900X.

В Strange Brigade младшим представителям Vermeer не нужен даже разгон, чтобы обойти оппонентов.

Total War Three Kingdoms — тяжелая для Matisse игра, но новая смена отстояла честь и даже перевыполнила план, обойдя Core i9-10900K.

В «танках» более показательны результаты при ультра-качестве. Тут представители AMD чуть слабее оппонентов.

Энергопотребление

В стоковом состоянии процессоры AMD потребляют больше энергии при однопоточной нагрузке, но при задействовании всех ядер они меняются местами с конкурентами. С разгоном решения Intel прилично прибавляют в энергопотреблении, как и старшие Vermeer, даже если откинуть около 20 ватт на помпу и мощные вентиляторы. Система с Core i5-10600K в два раза стала прожорливее, но в Cinebench прибавила лишь 13% баллов. Также заметен сильный рост потребления при разгоне у Ryzen 5 5600X.

В HWBot x265 Benchmark поведение процессоров не изменилось, Intel потребляют больше, при этом эффективность CPU синего лагеря меньше. Ryzen 5 5600X опять при разгоне прибавил в ваттах, но хоть по производительности догнал старшее решение прошлого поколения.

В игровых приложениях свою весомую лепту вносит уже видеокарта, с которой разница в энергопотреблении не так заметна между участниками, как в стоке, так и при разгоне. Хотя, синяя команда выделилась и в 3DMark, особенно Core i5-10600K. Рассматриваемые Vermeer потребляют наравне с предшественниками, но младший в стоке все же немного меньше, тогда как с разгоном он уже не отличается от своих собратьев.

В реальных играх Ryzen 7 5800X и Ryzen 5 5600X потребляют немного больше своих предшественников, но они и производительней. Продукты Intel чуть энергоэффективнее в стоке, а с разгоном обходят всех без исключения.

Выводы

Вот и закончилось наше тестирование линейки процессоров AMD, основанной на ядре Vermeer. Переход к архитектуре Zen 3 поднял производительность новых решений, особенно в играх, и теперь серия Ryzen сместила конкурента в аутсайдеры окончательно. Чтобы Intel вернула себе утраченные позиции необходимо какое-то чудо и будет ли оно в лице Rocket Lake, мы узнаем уже на днях. Но такой скачок в производительности для приверженцев красной марки не прошел даром — процессоры стали потреблять энергии больше, а цена их выросла. Добавим сюда невозможность AMD быстро насытить рынок и получим еще большую стоимость новинок.

Процессор Ryzen 7 5800X пока что один из самых мощных восьмиядерных решений на рынке, способный соперничать даже с топовыми продуктами. В прикладном ПО ему нет равных, а в играх он запросто может обойти Core i9-10900K. По стоимости они почти равны и выбор будет зависеть уже от поставленной задачи. Конкуренту необходимо приложить немало усилий, чтобы выпустить подобный продукт.

Ryzen 5 5600X также неплох. Он производительней любого шестиядерника в прикладном ПО, а в играх он соперничает даже с Core i7-10700K. Но его стоимость приближается к цене старших решений и для работы он вряд ли годится. Его основная задача — игры и в них он справляется на отлично. И не забываем о разгоне, с которым процессор проявит себя еще лучше.

Обзор AMD Ryzen 5 5600X: почём мейнстрим для народа?

В недавно обновлённую линейку процессоров AMD вошли не только флагманские модели. Одно из наиболее интересных решений серии — сравнительно доступный Ryzen 5 5600X, готовый потеснить как своих предшественников, так и популярных представителей семейства Intel Core i5. Удалась ли железная революция? Разбираемся в обзоре.

Золотая середина

Несмотря на явное преимущество в бенчмарках и возможность выжать из ПК максимум fps, у флагманского железа есть один недостаток — высокая цена. Это касается не только видеокарт, топовые процессоры тоже способны ударить по карману. К тому же не все геймеры изначально планируют покупку 4K-монитора, а в популярных разрешениях Full HD и 1440p мощность старших серий CPU может оказаться даже избыточной. Процент же рабочих станций, заточенных на рендеринг и 3D-моделирование, и того меньше, да и подход к комплектующим при их сборке несколько отличается.

AMD Ryzen 5 5600X — шестиядерный CPU обновлённой фирменной линейки. Как и аналоги от Intel, новинка метит в категорию мейнстрима для комфортного запуска ААА-хитов в комбинации со среднебюджетной видеокартой и таким же монитором. При этом чип получил ряд архитектурных отличий от своего предшественника, позволяющих выжать большую производительность на каждый вложенный рубль.

AMD наносит ответный удар

Качественных различий между третьим и пятым поколениями Ryzen намного больше, чем между вторым и третьим. Вероятно, именно поэтому AMD пропустила маркировку с цифрой 4 в десктопном сегменте — чтобы подчеркнуть важность произошедших изменений. Выпуск «трёхтысячной» серии был скорее работой над ошибками первых ревизий, однако в этом году апгрейд оказался действительно существенным.

Ключевым нововведением стал отказ от четырёхъядерных кластеров, каждый из которых работал сам по себе, обмениваясь данными с соседями по сравнительно медленной шине Infinity Fabric. Из-за неё падала скорость доступа к игровому кэшу L3, а вместе с тем и производительность в соответствующих сценариях. В результате семейство Ryzen отлично проявляло себя в том же кодировании видео, но нередко отставало от Intel Core в геймерских задачах. Переход на архитектуру Zen 3 решил проблему — количество ядер в одном модуле выросло до восьми, и скорость подготовки кадров для рендеринга заметно подтянулась.

Любопытно, что архитектуру не стали перекраивать для шестиядерных моделей, просто отключив пару ядер.

Подверглись модификации и другие структурные элементы вроде контроллера памяти и предсказателя переходов — подробнее об этом мы рассказали в обзоре процессора Ryzen 9 5900X. Такие изменения, включая доработку функции авторазгона Precision Boost Overdrive, позволили навязать серьёзную конкуренцию «синим» чипам в игровых дисциплинах. Удельная же производительность, как уверяет AMD, у процессоров нового поколения выросла на внушительные 19%. Проверим это на практике.

Конфигурация демостенда

Ядра, герцы, fps

В отличие от старших моделей новой серии, Ryzen 5 5600X имеет скромный тепловой пакет в 65 Вт — такой же, как у Ryzen 5 3600. На тактовой частоте это не отразилось — процессор держит стандартные для своего ценового диапазона 3,7-4,6 ГГц, в зависимости от количества загруженных работой ядер и потоков. Тем не менее полностью полагаться на комплектный кулер не стоит — при первых признаках серьёзной работы чип начнёт резать частоты во избежание перегрева. Оптимальным выбором станет «башня», рассчитанная на 100-120 Вт теплоотвода. Чтобы результаты тестирования были близки к эталонным, в состав тестовой платформы вошла необслуживаемая система жидкостного охлаждения Mirage L360 от Aerocool.

Соперниками новинки стали Ryzen 5 3600XT, занимающий схожую позицию в прошлогодней иерархии «красных», и сопоставимый по характеристиками Intel Core i5-10600K. По результатам трёх последовательных прогонов в «синтетике» новинка обошла как своего предшественника, так и конкурента по ценовой категории, занявшего последнее место. Впрочем, такая картина была характерна и в предыдущем поколении — с чистыми вычислениями процессоры на Zen 2 справлялись без проблем.

Наибольший же интерес для целевой аудитории представляют игровые возможности CPU. Именно они определяют целесообразность покупки при сборке актуального ПК или апгрейде старого. Основной сценарий использования мейнстримового шестиядерника — запуск различных релизов в разрешении 1080p или 1440p — в этих условиях и проводилось тестирование.

Флагманская видеокарта использовалась для гарантированного охвата всех подготовленных процессором кадров. В итоговый отчёт попали средние значения fps для каждой игры, при этом в статистику не включался 1% худших кадров, которые практически не влияют на качество геймплея и обычно используются для оценки игровых движков.

Результаты практических испытаний в разрешении 1080p подтвердили заявления компании о преимуществе новинки над своим предшественником. Даже заряженный Ryzen 5 3600 с приставкой XT не смог угнаться за устройством на архитектуре Zen 3. Ещё бы, ведь главный недостаток чипов прошлогодней серии устранили. Без «костыля» в виде Infinity Fabric процессоры Ryzen 5000 перестали быть догоняющими в гонке игрового железа.

Без проблем справился процессор и с разрешением 1440p, которое медленно, но верно теснит стандарт Full HD на потребительском рынке. Исключением оказалась лишь Borderlands 3, где шестиядерник Intel немного вырвался вперёд. Впрочем, перевес на 5 fps в единственном экшене выглядит скорее статистической погрешностью, чем закономерностью.

Итоги

AMD Ryzen 5 5600X обеспечивает достаточную игровую производительность в составе сборок среднего уровня — тех самых, которыми и пользуется большинство геймеров.

Несмотря на цену, возросшую по сравнению с предшественником, новинка оправдывает себя как при сборке нового системного блока, так и в качестве задела на будущий апгрейд. И не исключено, что вскоре вендор представит более доступную модификацию чипа, ещё сильнее закрепившись в сегменте народного игрового железа.

Процессор AMD Ryzen 5 5600X

Для многих 2020 год стал настоящим расстройством. Физические и экономические потери понесли не только рядовые граждане по всему миру, но и крупные корпорации. А вот для фирмы AMD прошедшие 12 месяцев являются крайне удачными. Представленные минувшей осенью устройства приятно удивили IT-общественность. Процессоры Ryzen 5000-серии обгоняют решения от Intel, видеокарты Radeon RX 6000 навязывают конкуренцию адаптерам GeForce RTX 3000. Неужели индустрия перевернулась с ног на голову, и теперь расклад сил в пользовательском сегменте изменится навсегда?

Хвалить Ryzen 5 5600X можно бесконечно.

Торопиться с выводами не стоит, все-таки AMD и Intel борются друг с другом не первое (и даже не второе) десятилетие. Чаша весов периодически смещается то в одну сторону, то в другую. То же самое касается и графических ускорителей. Уверены ли вы, что видеокарты от NVIDIA всегда были мощнее Radeon’ов? Вспомните про существование компании ATI.

Как бы то ни было, фирма AMD наконец-то создала бескомпромиссную линейку процессоров Ryzen 5000-серии на базе архитектуры Zen 3. Пользователи ждали этого давно. Обещания со стороны разработчиков были амбициозными, методом проб и ошибок (устройства Zen и Zen 2) им удалось побороть конкурента и предложить миру, пожалуй, самый производительный модельный ряд десктопных камней.

Чем же так хороши процессоры Ryzen пятитысячной серии? Указанные чипы в профессиональных задачах обгоняют не только ЦП Intel Core десятого поколения, но и значительно превосходят по мощности устройства из предыдущей линейки Ryzen 3000 (Zen 2). Причем разница достигает внушительных значений.

Любопытно, что камни Zen 3 совместимы с Socket AM4 и материнскими платами 400-серии (некоторые производители добавили поддержку ЦП Ryzen 5000 даже в 300-ые платы). Толк от замены процессора Ryzen 3000 на Ryzen 5000 есть (и довольно ощутимый).

Неужели решения на базе архитектуры Zen 2 так сильно отличаются от ЦП Zen 3? Да, в AMD изменили некоторые принципы работы CPU (взаимодействие с кэш-памятью и ОЗУ, увеличили мощность одного потока и т. п.). Создатели во время анонса Ryzen 5000-серии пообещали многое, и они сдержали слово.

Новые процессоры стали гораздо более мощными (как в операциях с одним потоком, так и с несколькими) и энергоэффективными (десятое поколение Intel Core значительно горячее ЦП Ryzen 5000, в этом нет никаких сомнений).

Кроме того, пятитысячные камни отличаются первоклассной совместимостью с высокочастотной оперативной памятью. Они буквально требуют установки в систему модулей DDR4-4000+ (ранее о таких показателях можно было только мечтать).

Знакомиться с архитектурой Zen 3 будем на примере CPU Ryzen 5 5600X. Пожалуй, это самый любопытный для среднестатистического пользователя ЦП. В компании модификацию называют «лучшим в мире процессором для настольных ПК».

Технические особенности

Ryzen 5 5600X — это 6-ядерный процессор с 12 вычислительными потоками (7 нм) и 32 Мбайт кэшем (L3). Он совместим с Socket AM4 и поддерживает интерфейс PCIe 4.0. Номинальная тактовая частота — 3700 МГц, одно ядро автоматически ускоряется до 4600 МГц. У камня крайне скромный TDP (65 Вт) и низкая рабочая температура.

Мы охлаждали Ryzen 5 5600X с помощью кулера Scythe Katana 3 Type I, в номинале показателя выше 59 градусов зафиксировано не было (программа мониторинга повествовала о 56 Вт TDP). Заявления подтвердились на практике.

Стоит упомянуть о том, что в AMD официально гарантируют стабильную работу ЦП Ryzen 5000-серии на относительно высоком вольтаже. То есть 1,450-1,5 В под нагрузкой — это нормально. Температура 80-95 градусов под нагрузкой — это тоже нормально. Главное, чтобы указанные значения имели ситуативный характер, а не постоянный.

Автоматика самостоятельно контролирует профильные показатели в зависимости от типа нагрузки, поэтому переживать не нужно (но хорошая система охлаждения всегда приветствуется). Если процессору требуется высокое напряжение для выполнения той или иной задачи, значит так тому и быть.

Тестовый стенд:

Производительность и результаты тестирования

Пора порассуждать о том, что получается у Ryzen 5 5600X лучше всего. То есть о борьбе с конкурентами. Перед нами лучший шестиядерник, если мы говорим о профессиональных задачах (работа с архивами, рендеринг, моделирование и т. п.). Все мейнстрим решения с поддержкой двухканальной памяти существенно слабее сегодняшнего гостя. Это и Core i7-8700K, и Core i5-10600K, и Ryzen’ы прошлых поколений.

Сложно в это поверить, но Ryzen 5 5600X зачастую расправляется даже с 8-ядерными камнями от Intel (Core i7-10700K, Core i9-9900K), взгляните на результаты в Cinebench и LuxMark.

О противостоянии с предшественником (Ryzen 5 3600X) и говорить нечего. Между братьями сформировалась пропасть, которая исчисляется заявленными 18-20% (в некоторых приложениях разрыв достигает еще более впечатляющих значений). Zen 2 и Zen 3 – это небо и земля.