Обзор практики по ст 333

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка». Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Цифры и риски

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: «. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки»», – жалуется Коршунов.

«Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции».

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. «Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный».

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

• неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
• сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
• санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
• ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
• период просрочки небольшой;
• обязательство неденежное;
• кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
• кредитор не понес убытков или они были незначительны;
• были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

• тяжелое финансовое положение;
• долги перед другими кредиторами;
• контрагенты не исполняют свои обязательства;
• на активы наложен арест;
• нет бюджетного финансирования;
• долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
• организация выполняет социально значимые функции;
• должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Стремительное «обогащение» кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

• размер неустойки обычный для делового оборота;
• он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
• оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
• он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
• размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

«Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме».

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 333 ГК РФ

1. Комментируемая статья призвана защитить интересы более слабой стороны договора. Она весьма часто применяется на практике, что объясняется, с одной стороны, неразумностью многих договорных условий о неустойках и, с другой стороны, стремлением судов к административному вмешательству в гражданско-правовые отношения.

2. Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку. Увеличение сторонами размера законной неустойки на основании п. 2 ст. 332 ГК само по себе не служит основанием для применения ст. 333 ГК (п. 5 письма ВАС N 17).

Уменьшена может быть лишь «подлежащая уплате», т.е. еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки. Если неустойка списана с банковского счета должника в безакцептном порядке в пользу кредитора (п. 2 ст. 847, п. 2 ст. 854 ГК), то ст. 333 не применяется. Однако это не исключает использования общих способов защиты гражданских прав, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК), т.е. права должника на списанную денежную сумму.

3. Уменьшение (редукция) неустойки производится судом по требованию должника или по собственной инициативе. Соответствующее требование должника обычно облекается в форму ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой с него неустойки. Но нет препятствий к тому, чтобы должник до предъявления к нему иска кредитора сам предъявил преобразовательный иск, направленный на уменьшение размера начисленной и подлежащей уплате неустойки (абз. 11 ст. 12, абз. 1 ст. 333 ГК).

Вопрос о применении ст. 333 может быть решен в любой судебной инстанции, рассматривающей дело (п. 1 письма ВАС N 17). Если в суде первой и (или) апелляционной инстанции применена ст. 333, то дальнейшее изменение размера неустойки в кассационной или надзорной инстанции недопустимо, поскольку производство в этих инстанциях не предполагает переоценку выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела. В то же время кассационная и надзорная инстанции могут поставить вопрос о необходимости применения ст. 333, если в первой или апелляционной инстанции этот вопрос не рассматривался. Однако кассационные суды из-за стремления к процессуальной экономии иногда сами уменьшают неустойку без направления дела на новое рассмотрение (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. N Ф08-6926/06).

Неприменение ст. 333 третейским судом может послужить основанием к отмене решения этого суда или к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2008 г. N Ф08-4774/2008).

4. Как следует из абз. 1 комментируемой статьи, основанием редукции выступает явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебной практикой выработаны следующие основные критерии определения этой несоразмерности:

а) чрезмерно высокий процент неустойки, что часто встречается при установлении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Многие суды при снижении размера неустойки ориентируются на ставку рефинансирования ЦБ или на ее двух-трехкратный размер;

б) незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства. При этом суды подробно не рассматривают вопрос о размере убытков и причинно-следственной связи, а ограничиваются ссылкой на возможный (предполагаемый) размер понесенных убытков и в связи с этим уменьшают неустойку. В то же время КС ориентирует суды при применении ст. 333 устанавливать «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения» (Определение КС от 21 декабря 2000 г. N 263-О);

в) непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф (например, за просрочку исполнения установлен единовременно взыскиваемый штраф в размере 20% суммы задолженности);

г) определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка. Суды негативно реагируют на требования о взыскании неустойки, размер которой превышает или приближен к размеру обеспеченного обязательства. Даже если неустойка составляет около половины размера основной задолженности, судебная инстанция может расценивать это как основание для уменьшения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 письма ВАС N 17).

5. Из абз. 2 комментируемой статьи вытекает, что суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

В силу абз. 2 ст. 333 и п. 1 ст. 394 ГК кредитор может требовать возмещения убытков в части, не покрытой сниженной судом зачетной неустойкой. Например, если убытки кредитора составили 800 руб., а зачетная неустойка начислена в размере 400 руб., но суд снизил ее размер до 200 руб., то кредитор, взыскав 200 руб. зачетной неустойки, вправе требовать возмещения убытков в сумме 600 руб.

Судебная практика по статье 333 ГК РФ

35. Постановлением от 6 октября 2017 года N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

1. Определением от 27 марта 2018 года N 655-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. Уваровой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. По мнению заявителя, судом нарушено право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Также считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя», постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 N 680 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения».

При этом суды исходили из следующего: застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства (физическому лицу), в связи с чем к нему в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ применена ответственность в виде начисления неустойки; участник долевого строительства уступил свое право требовать взыскания неустойки Обществу, поэтому неустойка за период с 01.01.2014 по 29.04.2014 (с учетом исключения дня передачи объекта) подлежит взысканию с Фирмы в пользу Общества; поскольку Фирма не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; на момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 30.04.2014 и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало; в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, определяющие ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства (пункт 7.2), период нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства и последствия этих нарушений, а также начисление спорной неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Посчитав правомерным удержание ответчиком неустойки в сумме 16 701 руб. 57 коп., суды взыскали с него в пользу истца оставшуюся разницу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, наличие в договоре условия о начислении неустойки при неуплате арендных платежей в установленные сроки, признали иск обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 334 927 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 199, статей 200, 309, 310, 314, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды ввиду заявления учреждения в суде первой инстанции о ее значительном уменьшении не усмотрели.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Удовлетворяя иск ООО «МАН Файненшиал Сервисес», суды, руководствуясь положениями статей 328, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 15, 17, 21, 22, 26, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры лизинга, поручительства и страхования, исходили из подтверждения наличия убытков в заявленном ко взысканию размере. Суды проверили и признали верным расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, исходили из факта просрочки поставки продукции и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования с учетом однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период правонарушения.

КАКИЕ АРГУМЕНТЫ ПОМОГУТ В СУДЕ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ НЕУСТОЙКИ

Увы, просрочка исполнения обязательств и неустойка за это — непременные спутницы тяжелых жизненных ситуаций, таких как эпидемия или экономический кризис. Итак, с компании требуют неустойку. Можно попытаться убедить суд в отсутствии оснований для ее взыскания. Если не удалось — тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера.

Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией о том, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика в пользу как должников, так и кредиторов, поэтому она будет полезна всем участникам гражданских правоотношений.

Итак, если должник не может заявить об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то по крайней мере надо попытаться доказать, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, а кредитор получает необоснованную выгоду.

Условия для снятия неустойки

Возможность взыскания неустойки, по сути, должна побуждать к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, в определенной степени неустойка — мера ответственности за «дефекты». В то же время неустойка, по мысли законодателя, не должна становиться мерой жестокого наказания и душить должника, вытягивая из него финансовые соки. Иначе это поставит должника и иных лиц (контрагентов, работников, государство) в невыгодное положение (ведь есть риск утраты возможности исполнить обязательства по уплате налогов, выплате зарплаты, обязательства перед другими лицами). Кредитор также не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения.

Поэтому по смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В противном случае законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правда, если должник — коммерческая организация (индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности, приносящей доход), то суд может снизить неустойку — только по обоснованному заявлению такого должника и лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Об этом сказано в п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, для должника-предпринимателя уменьшение неустойки возможно при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1) если должник ходатайствовал о снижении неустойки;

2) если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и кредитор при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

Рассмотрим данные условия подробнее.

Заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме — письменно или устно (в судебном заседании), но только в суде первой инстанции или апелляционной, если апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При отсутствии заявления от должника-предпринимателя (организации) суд не может рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 N Ф06-54212/2019 по делу N А55-18965/2018).

При этом само по себе такое заявление не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд обязан рассмотреть заявление должника и дать ему оценку, иначе это может служить основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930 по делу N А40-236135/2018).

В заявлении (устном или письменном) требуется:

— четко выразить просьбу об уменьшении неустойки («прошу. уменьшить размер неустойки. «, «уменьшить размер неустойки до (указать размер)»;

— привести доводы в пользу несоразмерности неустойки, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника (ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Последнее, как показывает анализ судебной практики, и представляет наибольшую трудность. Закон не приводит четких критериев несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды на стороне кредитора — это оценивается судом субъективно с учетом обстоятельств дела. Причем суд должен привести в судебном акте мотивы уменьшения неустойки (Определение ВС РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

ВС РФ в Постановлении Пленума N 7 постарался разрешить неопределенность и представил для нижестоящих судов несколько ориентиров. Так, при оценке соразмерности надо обращать внимание на следующие моменты:

1) оценку возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. В пользу несоразмерности неустойки может свидетельствовать то, что размер таких убытков значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления). При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Хотя и может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. — п. 74 Постановления Пленума N 7);

2) оценку обоснованности выгоды должника и кредитора. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ — п. 75 Постановления). Что это означает? На практике нередко встречается, что проценты по кредитам высоки и вместо получения кредита, чтобы не переплачивать банку, контрагент специально задерживает оплату товара, работ, услуг или арендную плату, чтобы использовать денежные средства на другие нужды. На это и обратил внимание ВС РФ: размер неустойки должен сводить к минимуму подобное поведение.

Хорошо в этом плане выражает позицию ВС РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

Уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N 20АП-1993/2018 по делу N А68-10442/2017).

Что не является основанием для уменьшения неустойки

ВС РФ указал перечень доводов, которые сами по себе не могут быть основанием для уменьшения неустойки, а именно ссылки:

1) на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами;

2) добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

3) выполнение ответчиком социально значимых функций;

4) наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как видим, перечень весьма обширный и состоит из аргументов, которые стороны часто используют в попытках уменьшить неустойку. Получается, что тщетно. Но если сами по себе эти доводы не могут привести к такой цели, то тогда к каким все-таки прислушается суд?

Что суд посчитает достаточным основанием

для уменьшения неустойки

Обратимся к судебной практике. РЖД просила взыскать с отправителя (ООО) за искажение данных о массе груза в железнодорожной накладной неустойку в размере пятикратной платы за их перевозку (743 000 руб.) на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), далее — Устав. Суд по заявлению ООО снизил размер неустойки из-за ее несоразмерности. В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы определен Уставом как максимально возможный. В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения. Это явилось основанием для снижения неустойки до 594 000 руб. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N 02АП-4263/2019 по делу N А29-1026/2019, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 N Ф01-4598/2019).

Отметим, что РЖД предъявляет подобного рода требования довольно часто. При этом суды нередко снижают размер неустойки, если перевес груза был незначительный, а размер штрафа большой (повторим, по ст. 98 Устава он равен пятикратному размеру провозной платы).

РЖД требовало уплаты неустойки в размере 291 000 рублей за то, что отправитель исказил данные о грузе в перевозочном документе. Заявлено было 69 500 кг, а в действительности оказалось 71 910 кг при грузоподъемности вагона 69 500 кг и допустимом перевесе 695 кг. То есть перевес составил 1 715 кг. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, которым установлено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

— чрезмерно высокий процент неустойки;

— значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

— длительность неисполнения обязательств и др.

В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной. Штраф, начисленный по ст. 98 Устава, был явно несоразмерен разнице провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (491 руб.). К тому же отсутствуют доказательства возникновения иных вредных последствий, указанных в ст. 98 Устава, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В итоге размер неустойки суд снизил на 50%. Вышестоящие суды согласились с таким выводом, отклонив доводы истца о том, что действия ответчика угрожали безопасности железнодорожного движения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 N Ф04-5072/2019 по делу N А27-25597/2018).

Поставщик допустил просрочку поставки товара, за что покупатель потребовал уплатить неустойку в размере 13 000 000 рублей исходя из согласованной в договоре ставки в 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Ответчик просил суд снизить неустойку до 1 600 000 рублей. Суд уменьшил размер неустойки до 2 000 000 рублей. При этом суд исходил из того, что:

— неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника;

— установленная для поставщика ставка пеней является чрезмерной, в то же время требуется исходить из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям;

— отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 N Ф10-4562/2019 по делу N А83-11048/2018).

В ходе обсуждения вины должника-музея в просрочке исполнения энергокомпания просила взыскать пени за просрочку оплаты ответчиком электроэнергии (144 000 руб.). Суд же снизил размер неустойки до 51 000 рублей, поскольку:

— просрочка музеем допущена впервые — за более ранние и последующие периоды музей не допускал нарушений по обязательствам по договору;

— просрочка носила непродолжительный характер;

— отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 N Ф07-8210/2019 по делу N А56-130441/2018).

Судом был снижен размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на следующие основания:

— просрочка была меньше, чем насчитал истец-кредитор (вместо 51 дня — 37 дней);

— неустойка оказалась явно несоразмерна последствиям нарушения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N 09АП-40544/2019-ГК по делу N А40-304833/2018).

Приводить примеры из судебной практики можно еще долго, но даже из рассмотренных выше можно сделать некоторые выводы о том, какие доводы суды охотнее принимают для уменьшения неустойки.

Отсутствие убытков у кредитора и негативных последствий

от ненадлежащего исполнения обязательств должником

По общему правилу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. И в данной ситуации суды оценивают, собственно, не убытки кредитора, а степень нарушения должником обязательств и то, какое влияние просрочка оказала в «реальном мире». Вполне вероятно, решение судов в деле о перевесе груза в вагонах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 N Ф04-5072/2019 по делу N А27-25597/2018) было бы иным, если бы из-за перевеса произошла авария и, к примеру, поезд сошел бы с рельс. В такой ситуации неустойка в 200 000 рублей и выше могла показаться вполне соразмерной последствиям.

В то же время просрочка оплаты электроэнергии (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 N Ф07-8210/2019 по делу N А56-130441/2018) на несколько дней вряд ли обанкротит энергокомпанию или приведет к технологической аварии, потому и требования высокой неустойки несоразмерны.

Непропорциональное соотношение размера неустойки

с допущенным нарушением, ценой договора и т.п.,

а также тем, как установлена ставка неустойки

Фактически является самостоятельным основанием, хотя обычно оценивается совместно с рассмотренным нами выше (в п. 1). В примере с перевесом груза в вагонах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 N Ф04-5072/2019 по делу N А27-25597/2018) суд первой инстанции обратил внимание на то, что неустойка многократно превышает размер экономии должником провозной платы. Подобные же выводы можно встретить и в других судебных актах.

Суды указали, что заявленный кредитором размер неустойки превышает 10% стоимости объекта долевого участия, и сделали вывод, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-20322/2015 по делу N А40-159054/14, Определением ВС РФ от 11.10.2018 N 305-ЭС16-6006(10) отказано в передаче данного дела для дальнейшего пересмотра).

Кредитор просил взыскать неустойку в размере 685 000 рублей за просрочку арендных платежей. Суд первой инстанции посчитал, что начисление истцом неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки. Рассчитанная истцом неустойка была несоразмерна допущенному нарушению, и суд ее снизил до двукратной учетной ставки Банка России (в итоге получилось 123 000 руб.). При этом учтено, что ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку в размере, превышающем размер неустойки, определяемый исходя из двукратной учетной ставки Банка России (167 000 руб.). Апелляционный суд нашел расчеты размера неустойки суда первой инстанции неверными, но не усмотрел оснований для отмены решения, так как начисленный судом размер неустойки не превышал уже оплаченную ответчиком добровольно неустойку (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 N Ф02-3347/2019 по делу N А10-2675/2018).

Суд принял во внимание:

— чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2%), что составляло около 72% годовых и значительно превышало средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства;

— превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 N Ф09-2975/17 по делу N А60-52199/2016).

Отметим, что и ранее в судебной практике весьма часто встречалось уменьшение неустойки из-за чрезмерно высокой установленной договором ставки (особенно в пересчете в годовую ставку).

Ставка в размере 182,5% годовых признана судом явно несоразмерной как превышающая ставку рефинансирования в несколько раз (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 N Ф05-547/2015 по делу N А41-42437/14).

Однако нужно иметь в виду, что сам по себе аргумент о высокой ставке неустойки не всегда срабатывает.

Ответчик считал, что чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств причинения убытков истцу свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 и 2018 годах, не превышали 14,67% годовых. Поэтому неустойка в размере 0,5% в день, по его мнению, не могла считаться общепринятой в деловом обороте.

Суд отклонил такие доводы, указав, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Отметил, что сам ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки; ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера (см. Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N 14АП-11954/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 N Ф07-7787/2019 по делу N А66-12010/2018).

Такая позиция встречалась в судебной практике и раньше.

Суд указал, что ответчик добровольно согласовал условие о размере неустойки и должен нести последствия своего действия (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 N Ф10-630/2016 по делу N А23-2820/2015).

Как правило, суды более охотно обращают внимание на высокий размер ставки, если начисленная неустойка в своей сумме оказывается велика.

Суд снизил размер неустойки из-за высокой ставки, поскольку заявленный истцом размер неустойки превышал 57 000 000 рублей (из расчета 28 — 29% годовых), что, по мнению суда, существенно превысило банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц; размер неустойки был снижен до 27 000 000 рублей исходя из ставки 15,01% годовых (Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 по делу N А43-26984/2016).

Для сравнения, в примере выше (дело N А66-12010/2018) размер неустойки (заявленный и присужденный в полном размере) не превышал 350 000 руб.

Длительность просрочки и характерное поведение должника

в отношениях с кредитором

Здесь можно привести в пример уже прокомментированное выше дело с участием ответчика-музея (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 N Ф04-2339/2019 по делу N А75-10710/2018). Суд обратил внимание на два момента — небольшой срок просрочки и добросовестное исполнение должником своих обязательств по договору до и после просрочки. Но надо понимать, что указанные основания сами по себе — поодиночке — не гарантируют уменьшение неустойки судом. Обычно судами учитывается совокупность таких оснований. Суд принял во внимание следующие факты:

— длительность неисполнения обязательств составляла незначительный период (от 4 до 16 дней);

— процент неустойки, согласованный в договоре (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), существенно превышал обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%);

— обстоятельства, в которых находился ответчик при исполнении обязательств по оплате арендных платежей (наличие спора о праве собственности на арендованное имущество).

Поэтому суд посчитал, что к отношениям сторон подлежит применению сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% размер неустойки, что составляет 36 750 рублей (против 4 млн руб., заявленных истцом) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 N Ф04-2339/2019 по делу N А75-10710/2018).

Таким образом, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды оцениваются судом в каждом конкретном деле исходя из ставки неустойки, соотношения ее размера с ценой договора и величиной просроченной части обязательства, длительности просрочки и характера сложившихся отношений между должником и кредитором. При этом убедить суд в необходимости уменьшения неустойки могут, как правило, лишь несколько факторов в совокупности, должник обязан обосновать несоразмерность неустойки в письменном (что предпочтительнее) или устном ходатайстве суду.

Анализ практики по уменьшению неустойки судом

29 мая 2018 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, но лишь если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сделав ссылку на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховный Суд РФ не принял сторону ответчика по делу, так как последний в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Считаю, что определение является спорным в свете сложившейся судебной практики – суды апелляционной инстанции довольно часто снижают неустойку.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017 по делу № А41-22983/17 суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: «Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О). Апелляционный суд отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд счел необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, ст. 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что более чем в 2 раза превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд решил уменьшить ее до суммы долга.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. № 10АП-17254/2017 по делу № А41-54576/17 суд рассмотрел возможность снижения неустойки, однако не прибег к этому в силу обоснованного снижения неустойки судом первой инстанции: «При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений».

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. № 10АП-9218/2017 по делу № А41-13377/17 суд уменьшил неустойку в два раза, принимая во внимание тот факт, что ответчик является унитарным предприятием (то есть целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, обеспечение государственных нужд), а также исходя из высокого размера неустойки (0,5%).

Существует и противоположный подход судов. В качестве примера можно привести постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. № 10АП-16825/2017 по делу № А41-54226/17, в котором суд указал: заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции такого заявления истцом сделано не было, в связи с чем ответчик несет риск вызванных отсутствием заявленного ходатайства неблагоприятных последствий в виде взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере. Снижение неустойки по инициативе суда не допускается.

Как видим, судебная практика неоднозначна: как уже отмечалось, суды довольно часто рассматривают возможность снижения размера неустойки в апелляционной инстанции.

Считаю, что судебная практика должна, прежде всего, отталкиваться не только от упомянутого Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в котором указано, что суду предоставлено право в каждом конкретном случае оценивать возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, но и учитывать, что споры между юридическими лицами – это совсем другое «поле битвы». Сторона, которая не пользуется всеми предоставленными процессуальными правами и обязанностями, самостоятельно отвечает за последствия такого бездействия. Скрупулезное изучение материалов дела, грамотное обоснование позиции, а также соблюдение процессуальных механизмов для защиты своих прав определенно приносит свои плоды. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 четко разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Что касается физических лиц, убежден, что суду и в дальнейшем необходимо в каждом конкретном деле оценивать возможность снижения неустойки независимо от наличия заявления об этом.

В рассматриваемом определении ВС РФ есть интересный момент: ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), что, к слову, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании. Возникает вопрос, а был ли «de facto» уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска, но и здравого смысла.