Судебная практика по арбитражному законодательству
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА N 62 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»
В связи с изменением законодательства и возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следующие изменения:
условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, обоснованны, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Вэрба» Бычковой Юлии Витальевне в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Судья
Руководствуясь статьями 1532, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, cуд
определил:
ходатайство Министерства информационного развития и связи Пермского края об участии в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Прайм Груп», назначенном на 06.04.2022 на 10 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5), путем использования системы веб-конференции удовлетворить.
Лукашин А.Г. повторно в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, возражая также против причин возврата части жалобы в дополнительно поданном заявлении.
кассационная жалоба подана заявителем (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) 25.03.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство Ульянова Александра Владимировича (далее — заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 309-ЭС18-18081(3,4), определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 по делу N А71-12019/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Биоресурс»,
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство Вартанова Давида Робертовича (далее — заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 305-ЭС21-26882, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А40-300549/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шестопалова Юрия Владимировича,
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.
Жалоба подана представителем заявителя через приемную Верховного Суда Российской Федерации 31.03.2022, то есть за пределами установленного срока. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство Пошастенкова Алексея Николаевича (далее — заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-9377(3), определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу N А40-104758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Главстрой»,
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
в рамках дела о банкротстве должника Ковалев О.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коропенко Александра Борисовича (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2021 и округа от 13.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
Арбитражные суды Российской Федерации
О системе Арбитражных судов в Российской Федерации
Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также в отдельных случаях с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды также рассматривают подведомственные им дела с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» система арбитражных судов в РФ состоит из специализированных арбитражных судов, арбитражные суды первой инстанции или арбитражных судов субъектов РФ, арбитражных апелляционных судов, а также арбитражных судов округов, или кассационных арбитражных судов.
Высшим судебным органом по делам по разрешению экономических споров и осуществлением судебного надзора является Верховный Суд Российской Федерации, осуществляющий свою деятельность на основании ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Арбитражные суды округов проверяют в кассационной инстанции законность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, а в случаях, установленных федеральными законами, — судебных актов, принятых судами кассационной инстанции. Кассационная инстанция рассматривает жалобы на решения арбитражного суда, вступившие в законную силу и постановления апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция обладает всеми полномочиями апелляционной инстанции, и дополнительно включает в себя право кассационной инстанции передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которого отменено.
Арбитражные апелляционные суды проверяют в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Суть апелляционного производства состоит в том, что по жалобе лица, участвующего в деле, на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело в полном объеме. Апелляционная инстанция обладает следующими полномочиями: оставить решение без изменения, изменить решение, отменить решение и принять новое решение либо прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.
Арбитражные суды субъектов Российской Федерации действуют в субъектах Российской Федерации — республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округов.
В соответствии со Статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды субъектов Российской Федерации, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды округов и специализированные арбитражные суды относятся к федеральным судам и составляют систему федеральных арбитражных судов. Указанные суды в соответствии с положением статьи 17 данного закона могут создаваться и упраздняться только путем внесения в статью 4 закона.
Система арбитражных судов Российской федерации
На основании Статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ основными и наиболее общими применительно к различным судебным инстанциям в системе арбитражных судов являются следующие задачи:
— защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
— содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
История создания арбитражных судов Российской Федерации
Предшественниками арбитражных судов Российской Федерации являются коммерческие суды, осуществлявшие свою деятельность до 1917 года. Декретом Совета народных комиссаров от 24 ноября 1917 года коммерческие суды были упразднены, декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 29.12.1917 «О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений» было предписано все дела коммерческих судов распределить по цене иска между местными и окружными судами для решения их по общим правилам судопроизводства.
В 1922 году, на основании декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 21.09.1922 «Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями» для решения кономических споров, были учреждены Высшая Арбитражная Комиссия, действующая при Совете Труда и Обороны и Арбитражные Комиссии при Областных Экономических Совещаниях. К компетенции Высшей Арбитражной Комиссии было отнесено разрешение споров, в которых хотя бы одной из сторон является центральное учреждение, споры между учреждениями или предприятиями различных губерний, если губернии эти не входят в состав одной автономной Республики или области, рассмотрение жалоб на решения местных арбитражных комиссий, пересмотр всякого рода дел, разрешенных местными арбитражными комиссиями и Высшей Арбитражной Комиссией. Решения арбитражных комиссий имели силу судебных решений и приводились в исполнение способом, указанном в самом решении. Наблюдение (надзор) за деятельностью Арбитражных комиссий осуществлялся Народным комиссариатом юстиции (Декрет ВЦИК от 01.02.1923). В 1924 году Декретом ЦИК СССР, СНК СССР от 06.05.1924 «Положение об Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны Союза С.С.Р.», из числа имущественных споров, подлежащих разрешению Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны, были исключены споры между государственными учреждениями и предприятиями одного и того же ведомства, споры, возникающие по операциям Государственного Банка и Главного Правления государственного страхования, споры, вытекающие из договоров железнодорожной перевозки, регулируемые Уставом железных дорог, а также споры, вытекающие из договоров о почтовой пересылке, иски по протестованным векселям, иски, вытекающие из договоров общеустановленного типа о пользовании коммунальными услугами, споры возникающие по поводу обложения налогами.
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 04.03.1931 Арбитражные комиссии были упразднены, а дела подлежащие разрешению арбитражных комиссий, были переданы в общие судебные учреждения согласно законодательству союзных республик, или на рассмотрение Верховного суда Союза ССР.
Также, в 1931 году Постановлением ЦИК СССР N 5, СНК СССР N 298 от 03.05.1931 было принято положение о Государственном арбитраже. В соответствии с указанным положением Государственный арбитраж учреждался при Совете труда и обороны (впоследствии – при СНК) — для разрешения споров, в которых хотя бы одной из сторон является центральный орган общесоюзного значения, а также споров между центральными органами различных союзных республик, при СНК союзных республик — для разрешения споров, в которых одной из сторон является центральный орган союзной республики или республиканский орган предприятий общесоюзного значения, а также споров между краевыми (областными) органами, при советах народных комиссаров автономных республик, при краевых и областных исполнительных комитетах и при исполнительных комитетах автономных областей — для разрешения всех остальных споров, подлежащих государственному арбитражу. В соответствии с Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 30.05.1931 «Об учреждении государственного арбитража РСФСР», на территории РСФСР, при СНК РСФСР, совнаркомах автономных республик, краевых (областных) исполкомах и исполкомах автономных областей были учреждены государственные арбитражи.
В Конституции 1977 года Государственный арбитраж был закреплен в качестве органа, разрешающего хозяйственные споры между предприятиями, учреждениями и организациями. В 1979 году законом СССР от 30.11.1979 «О Государственном арбитраже в СССР», была установлена система органов государственного арбитража в СССР, которая состояла из Государственного арбитража СССР, государственных арбитражей союзных республик, государственных арбитражей автономных республик, государственные арбитражи краев, областей.
В 1991 году в РСФСР был принят закон N 1543-1 «Об арбитражном суде». Данным законом была установлена система Арбитражных судов в Российской Федерации, которая является предшественником современной системы Арбитражных судов. Система арбитражных судов составляли Высший арбитражный суд Российской Федерации, Высшие арбитражные суды республик в составе Российской Федерации, краевые арбитражные суды, областные арбитражные суды, городские арбитражные суды, арбитражный суд автономной области и арбитражные суды автономных округов.
Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» с 1 июля 1995 года были определены основные задачи, полномочия, состав и структуру современной системы Арбитражных судов в Российской Федерации.
Госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взимается с физических лиц и организаций в соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе. Плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Особенности и размеры уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражные суды Российской Федерации определяются с учетом особенности обращения следующими нормативными актами.
Особенности и размеры оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) — ст. 333.21, ст. 333.22 НК РФ, п. 5.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506
Особенности и размеры оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (уплата процентов, начисленных на суммы излишне взысканных (уплаченных) платежей, а также при нарушении сроков их возврата) рассматриваемым в арбитражных судах (прочие поступления) — п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ.
Обзор судебной практики по наиболее важным корпоративным спорам за 2 квартал 2021
Эксперт: Никита Луцкий
Автор: Анастасия Галкина
Время чтения: 42 минуты
Юристы КИАП Никита Луцкий и Анастасия Галкина специально для «Адвокатской газеты» подготовили обзор наиболее интересных корпоративных споров, рассмотренных судами во 2 квартале 2021 г. Авторы включили в обзор те дела, по которым суд какой-либо инстанции принял решение в рассматриваемый период. Они касаются, в частности, результатов раздела имущества между супругами, надлежащего уведомления участников общего собрания, нарушения права преимущественной покупки, злоупотребления правом, исключения участника из общества.
1. Раздел имущества не приводит к получению корпоративных прав
Статус : Рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 по делу №305-ЭС20- 22249.
Описание ситуации: В результате развода одного из участников Общества, владевшего 50% долей в уставном капитале, был произведен раздел имущества. Согласно решению суда, доли супругов в праве общей собственности в отношении спорных долей были определены равными. Таким образом, в результате развода бывшая супруга участника Общества стала обладателем 25% доли в уставном капитале. На основании заявления бывшей супруги в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой она стала числиться участником Общества с долей 25% уставного капитала. Мажоритарный участник обратился с требованием о переводе доли с бывшей супруги, поскольку считал, что доля приобретена с нарушением порядка принятия, закрепленного в Уставе Общества (в отсутствие согласия участников Общества).
Ключевой вопрос : Возможно ли приобретение имущественных прав на долю без приобретения корпоративных?
Позиция нижестоящих судов : Согласно позиции судов, право на долю в Обществе перешло к бывшей супруге на основании судебного решения, а не сделки (для перехода в результате которой необходимо согласие участников). При этом положения Устава Общества не содержат ограничений или специальных требований в случае раздела общего имущества супругов. Таким образом, согласие участников на переход доли к бывшей супруге не требовалось и основания для перевода доли отсутствуют.
Позиция Верховного суда : Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов. При расторжении брака судом не разрешался вопрос о приобретении бывшей супругой статуса участника Общества. В результате решения суда она приобрела лишь имущественные права на долю в уставном капитале. Приобретая право на долю, бывшая супруга должна была соблюсти всю корпоративную процедуру, в том числе получить согласие участников Общества на вхождение в их состав. При этом решение регистрирующего органа и внесение сведений в ЕГРЮЛ само по себе не ведет к возникновению у бывшей супруги корпоративных прав.
2. Решение о признании банкротом как существенное изменение обстоятельств
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Поволжского округа, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-2663/2021 по делу №А55-1163/2020.
Описание ситуации : Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи 67% доли в уставном капитале Общества. Согласно договору, продавец (Ответчик) гарантировал, что до подписания договора доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Однако когда покупатель (Истец) в целях реализации своих прав начал процесс регистрации изменений ЕГРЮЛ, в совершении таких действий ему было отказано. Отказ был вызван тем, что еще за два года до заключения договора купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Впоследствии, Общество, доли которого были объектом сделки, было ликвидировано (в связи с завершением процедуры банкротства). Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы, которая была уплачена по сделке.
Ключевой вопрос : Является ли банкротство Общества существенным изменением обстоятельств при условии, что заявление о банкротстве было подано до заключения договора купли-продажи?
Позиция нижестоящих судов: Требование было удовлетворено в полном объеме: договор подлежит расторжению, а денежные средства – возврату покупателю. Согласно позиции судов, покупатель не имел возможности зарегистрировать свое право и реализовать полномочия собственника доли. Кроме того, были применены положения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие доводы заявителя кассационной жалобы. Во-первых, продавцом были сообщены покупателю все сведения о хозяйственно-финансовом состоянии Общества, размере кредиторской задолженности, иных значимых для определения финансового положения Общества показателях. Во-вторых, на момент заключения договора, Обществом было подано заявление о банкротстве. Отдельно суд отметил, что суды при определении банкротства Общества как существенного изменения обстоятельств не учли требований п. 2 ст. 451 ГК РФ. С учетом указанного, суд кассационной инстанции счел преждевременным решение об удовлетворении требований в полном объеме и расторжении договора, возврате денежных средств покупателю, и направил дело на новое рассмотрение.
3. Надлежащее уведомление участников вне зависимости от размера доли
Статус : Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде после направления на новое рассмотрение.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 № 09АП-24109/2021 по делу № А40-24015/2020.
Описание ситуации : На внеочередном общем собрании миноритарные акционеры с суммарной долей участия в уставном капитале Общества 26% не присутствовали. Доказательств направления юридически значимых сообщений о проведении внеочередного собрания в порядке ст. 165.1 ГК РФ представлено не было. Считая, что собрание было проведено с нарушением требований об информировании участников Общества, миноритарии обратились с иском к Обществу.
Ключевой вопро с : Влечет ли недействительность решения, принятого на общем собрании, отсутствие уведомления миноритарных акционеров, которые не смогли бы в любом случае повлиять на решение?
Позиция нижестоящих судов : Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что Истцы не были уведомлены надлежащим образом, однако ввиду размера их доли их голосование на собрании не изменило бы принятое решение. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с тем, что миноритарии не были уведомлены, их права были нарушены.
Позиция суда кассационной инстанции : По мнению кассации, для данного спора определяющим является факт направления или ненаправления уведомления участникам сообщения о проведении собрания. Таким образом, существенным для правильного рассмотрения спора является оценка судами всех доказательств, о которых было заявлено сторонами, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.
Позиция суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела: Суд указал, что независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале Общества и возможности влиять на принимаемые решения, о проведении внеочередного общего собрания Общества должны извещаться все участники Общества. Имевшее место нарушение является существенным и свидетельствует о ничтожности принятого на собрании решения.
4. Взыскание с Генерального директора штрафов, выставленных налоговым органом в адрес компании
Статус: Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, решение суда первой инстанции отменено.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 09АП-16408/2021 по делу № А40-158017/2020.
Описание ситуации : В период осуществления полномочий Генерального директора на Общество по решению налогового органа были наложены пени и штрафы в связи с тем, что торговые операции с определенными контрагентами были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы. Все указанные штрафы и пени были уплачены, однако само решение не было обжаловано, поскольку Генеральный директор был уволен за месяц до того, как было принято решение налогового органа. Спорные сделки, повлекшие наложение штрафов на Общество, никак не были обговорены с Генеральным директором с точки зрения законности главным бухгалтером Общества, ответственным за ведение всего бухгалтерского учета.
Ключевой вопрос : Возможно ли взыскание с Генерального директора убытков в форме штрафов и пеней согласно решению налоговой, поскольку он бездействовал и не обжаловал данное решение?
Позиция суда первой инстанции : По мнению суда, проявлением явной недобросовестности в действиях Генерального директора является наличие необжалованного решения налогового органа о взыскании штрафов и пеней с Общества.
Позиция суда апелляционной инстанции : Большая часть убытков, предъявленных к взысканию с Генерального директора, является штрафами, начисленными Обществу в результате уменьшения налогооблагаемой базы. Генеральный директор не был единственным лицом, контролировавшим финансовые потоки и законность сделок Общества, наряду с ним эта обязанность была возложена на Финансового директора и Управляющего Общества. Также следует учитывать, что физические лица не освобождаются от уплаты причиненных убытков, однако штрафы, наложенные на организацию, с них не могут быть взысканы. Суд указал, что в упомянутом решении налогового органа отсутствует какое-либо указание на то, что операции, ставшие предметом рассмотрения, явились результатом действий непосредственно самого Генерального директора. Таким образом, данные суммы не могут быть взысканы с Генерального директора.
5. Принятие решения в порядке, нарушающем корпоративный договор, может рассматриваться как недобросовестное поведение
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Центрального округа, постановления нижестоящих судов оставлены без изменений.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 № Ф10-21/2021 по делу №А54-8476/2019.
Описание ситуации : Было проведено общее собрание акционеров Общества, на котором один из двух акционеров, обладающий 1 голосом, проголосовал против решения (об изменении фирменного наименования Общества, принятии Устава Общества в новой редакции). Второй акционер, мажоритарий, проголосовал «за». Решение было принято, соответствующие изменения внесены.
Однако в Обществе имелся корпоративный договор, согласно условиям которого акционеры договорились, что решение по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров принимается всеми акционерами единогласно.
Ключевой вопрос : Является ли принятие решения не в соответствии с корпоративным договором нарушением, влекущим недействительность решения, а также злоупотреблением правом?
Позиция нижестоящих судов : Было установлено, что Истец голосовал против оспариваемых решений, и они были приняты в отсутствие необходимого количества голосов. Поскольку в Обществе имеется корпоративный договор, порядок принятия, установленный им, не соблюден.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящей инстанции и подтвердил следующую позицию, на которую акционерам следует обратить внимание: корпоративный договор может не соответствовать положениям Устава и может допускать изменение его условий для участвующих в договоре в качестве сторон участников. Суд кассационной инстанции также указал, что действия мажоритарного акционера, знавшего о положениях корпоративного договора, но тем не менее совершившего действия, направленные на принятие оспариваемых решений и регистрацию новой редакции Устава Общества, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ не могут рассматриваться как добросовестное поведение.
Кроме того, решение об утверждении Устава Общества в новой редакции влечет за собой риск лишить Истца возможности реализовать права акционера, участвовать в управлении делами Общества, осуществлять необходимый корпоративный контроль.
Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности было правомерным.
6. Распоряжение общим имуществом супругов
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021 № Ф01-1166/2021 по делу № А28-10131/2020.
Описание ситуации : Истец и Ответчик 1 являлись супругами. При этом Ответчик 1 был единственным участником Общества с уставным капиталом в 10 000 рублей. Впоследствии решением единственного участника Общества в его состав был принят Ответчик 2, который внес в уставный капитал вклад в размере 10 408,16 рублей.
Из-за того, что в Обществе появился новый участник, установилось следующее соотношение долей в уставном капитале: 49% у Ответчика 1 и 51% у Ответчика 2.
После принятия в Общество нового участника Истец (бывшая супруга Ответчика 1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об оспаривании решения единственного участника Общества и применении последствий недействительности решения, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.
Ключевой вопро с : Является ли сделка по внесению вклада в уставный капитал Общества притворной, прикрывающей распоряжение общим имуществом супругов, произведенным без согласия одного из них?
Позиция нижестоящих судов : Увеличение уставного капитала Общества и соответствующее уменьшение в нем доли Ответчика 1 – это результат нескольких юридических действий (принятие решения об увеличении уставного капитала, о принятии нового участника в Общество, о внесении в Устав изменений в связи с увеличением уставного капитала и так далее), совершенных в рамках одной сделки.
Из-за принятия в состав нового участника размер уставного капитала Общества увеличился, а доля Ответчика 1 в нем уменьшилась со 100% до 41%. Такое «введение» в состав Общества нового участника может рассматриваться как распоряжение общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли одного из них в Обществе. Суд квалифицировал эти действия как сделку, противоречащую п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Суды сочли, что сделка по увеличению уставного капитала не была объективно необходимой и разумной. Она привела к значительному уменьшению размера доли супруга. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд согласился, что сделка по увеличению уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц и сопутствующее перераспределение долей участников прикрывали сделку по отчуждению имущества (имущественного права), находящегося в совместной собственности супругов, без согласия одного из них. В результате совершения прикрываемой сделки стоимость совместно нажитого имущества уменьшилась.
7. Границы применения иска об исключении участника, являвшегося Генеральным директором, из Общества
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Московского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8334/2021 по делу № А40-319910/2019.
Описание ситуации: В Обществе было 3 участника: Истец 1 (доля – 70%), Истец 2 (доля – 20%), Ответчик (доля – 10%). При этом ранее Ответчик занимал должность Генерального директора Общества.
Истцы потребовали исключить Ответчика из состава участников Общества из-за того, что тот действовал неразумно, заключал сделки с фактически недействующими контрагентами и занимался выводом активов Общества.
Ключевой вопрос : Может ли участник быть исключен из Общества за совершение действий в качестве Генерального директора до того, как он стал участником?
Позиция нижестоящих судов : Суды отказали в удовлетворении требований из-за того, что бóльшая часть действий, вменяемых Ответчику в качестве нарушения его фидуциарных обязанностей, имела место еще до того, как он стал участником Общества и приобрел эти обязанности. В свою очередь, противоправность действий (бездействия) Ответчика по остальным эпизодам Истцы доказать не смогли.
Суды также указали на то, что между действиями (бездействием) Ответчика и нарушением нормальной хозяйственной деятельности Общества нет причинно-следственной связи. Само Общество не осуществляет хозяйственную деятельность с 2014 года, а доля Ответчика составляет всего 10%, а значит, Ответчик в принципе не может заблокировать деятельность Общества.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд установил, что между участниками возник корпоративный конфликт и действительной причиной обращения в суд с требованиями исключить Ответчика из Общества является попытка таким образом разрешить этот конфликт. При обстоятельствах настоящего дела невозможно исключение участника, вследствие чего требования Истцов правомерно не были удовлетворены судами нижестоящих инстанций. Суд также указал, что надлежащим способом защиты права за действия, на которые ссылаются Истцы, является требование о взыскании убытков с Ответчика как с бывшего Генерального директора Общества.
8. Нарушение преимущественного права
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Дальневосточного округа, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 № Ф03-1897/2021 по делу № А37-1434/2020.
Описание ситуации : У Общества два участника – Ответчик и Истец с долей участия 50% у каждого. Истец также является Генеральным директором Общества.
Ответчик захотел продать свою долю и направил в связи с этим нотариально заверенную оферту и уведомление о намерении продать долю в адрес Общества.
Ввиду того, что Общество по истечении 40 дней с момента получения оферты ее не акцептовало, Ответчик заключил договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Ответчики 2 и 3 приобрели 40% и 10% долей соответственно.
Истец посчитал, что его право преимущественной покупки было нарушено, в связи с чем обратился в суд с требованием перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли.
Ключевой вопрос : Имело ли место нарушение права преимущественной покупки доли?
Позиция нижестоящих судов : Судами было установлено, что в оферте, которую Ответчик направил Обществу, в качестве существенного условия предусмотрен размер доли (50%) без возможности поделить ее на части. Суды сделали такой вывод, истолковав буквально выражение «продать долю в уставном капитале Общества лицу, не являющемуся участником Общества».
Соответственно, тот договор купли-продажи доли, который был в итоге заключен, не соответствует условиям оферты, так как фактически Истцом совершены две сделки купли-продажи частей доли – Ответчику 2 в размере 10% и Ответчику 3 в размере 40%. Обе эти сделки были оформлены одним договором.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд согласился с выводами первой инстанции и апелляции, которые сделали вывод о том, что договор купли-продажи на отчуждение 50% доли по единой цене с указанием «покупателя» в единственном числе – это притворная сделка, которая прикрывает две сделки купли-продажи частей доли в размере 10% и 40% двум разным лицам.
Судебная практика арбитражных судов РФ по международному коммерческому арбитражу: тенденции 2021 года
Споры, связанные с санкциями против российских лиц
В июне 2020 года вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, которые, в частности, предусматривают возможность для российских лиц, в отношении которых введены санкции иностранных государств, инициировать судебные разбирательства в российских судах независимо от наличия арбитражного или пророгационного соглашения со стороной спора. Указанные лица также вправе обратиться в российский суд с заявлением против оппонента о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или в рамках международного коммерческого арбитража за пределами территории РФ. Наличие обращения о запрете продолжать разбирательство за рубежом может быть основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России.
Пожалуй, наиболее значимым спором в 2021 году, связанным с указанными законодательными изменениями, был спор по делу № А60-36897/2020, рассмотренный Верховным судом. Истец по делу обратился с требованием запретить ответчику продолжать арбитражное разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма по причине санкций, введенных иностранными государствами в отношении истца. Хотя в удовлетворении заявления истца было отказано по причине завершения арбитражного разбирательства на момент рассмотрения дела в Верховном суде, коллегия пришла к выводу о наличии нарушения прав истца, а также определила:
- поскольку применение санкций само по себе создает препятствия для доступа к правосудию, лицо, находящееся под санкциями, не несет обязанности по доказыванию влияния санкций на возможность исполнения арбитражного соглашения;
- после вынесения судебного запрета иностранное лицо обязано прекратить арбитражное разбирательство и вправе обратиться за защитой своих прав в российский суд с иском к лицу, находящемуся под санкциями.
Вышеизложенная позиция ВС постепенно находит отражение в других делах с участием лиц, в отношении которых введены иностранные санкции. Так, в деле № А56-57238/2020 суды пришли к следующим выводам:
- введение в отношении истца санкций США и Украины создало ограничения для его доступа к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно его одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме (со ссылкой на вышеупомянутое дело ВС);
- по причине введенных в отношении истца санкций он не имеет возможности осуществлять операции через иностранные банки, включая оплату арбитражного сбора, что препятствует проведению третейского разбирательства.
Действительность и исполнимость арбитражного соглашения
В 2021 году арбитражные суды рассмотрели ряд дел, связанных с вопросами действительности и исполнимости арбитражного соглашения. В основном вопросы, связанные с исполнимостью соглашения, касались соотношения международного коммерческого арбитража и российского банкротства, а также соглашения сторон на администрирование дела конкретным арбитражным институтом.
В ряде взаимосвязанных дел арбитражные суды рассмотрели требования истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, к ответчику о взыскании задолженности по договорам субподряда (дела № А40-31546/2020; № А40-101479/2020; № А40-101294/2020; № А40-101471/2020). Поскольку договоры содержали арбитражные оговорки, по условиям которых все споры подлежат разрешению путем арбитража, ответчик заявил ходатайства об оставлении исков без рассмотрения, которые судами были удовлетворены. Истец ссылался на неисполнимость арбитражных соглашений в договорах в связи с введением в его отношении процедуры конкурсного производства. Суды не согласились с доводами истца, указав следующее:
- введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора, в том числе арбитражного соглашения;
- признание арбитражной оговорки неисполнимой по иску истца-банкрота возможно лишь в исключительных случаях, когда представлены неоспоримые доказательства, что у истца отсутствуют денежные средства на оплату третейского сбора и не имеется никаких возможностей получения данных денежных средств в будущем;
- участие в деле банкрота могло бы повлиять на порядок рассмотрения спора, установленный договором, лишь при рассмотрении иска к банкроту, а не наоборот.
Ряд решений, принятых арбитражными судами, также подтверждает необходимость точно указывать в арбитражном соглашении наименование арбитражного учреждения, а также иную информацию, позволяющую идентифицировать такое учреждение во избежание признания арбитражного соглашения неисполнимым. В частности, суды признавали арбитражное соглашение неисполнимым в ситуации, когда соглашение не устанавливало конкретный третейский суд (либо устанавливало неточное наименование), применимый арбитражный регламент, контактную информацию (адрес и сайт) (дела № А40-222805/2019; № А56-32818/2021; № А26-8160/2020). Для минимизации рисков признания арбитражного соглашения неисполнимым рекомендуется консультироваться со специалистами при их составлении либо использовать типовые (рекомендуемые) арбитражные оговорки, которые используются арбитражными институтами.
В отношении признания арбитражного соглашения недействительным российские суды в целом применяли подход, который согласуется с общемировой практикой. В частности, в одном из дел суды отказали в признании арбитражного соглашения недействительным со ссылкой на то, что вопрос его действительности ранее был рассмотрен составом арбитража Лондонской ассоциации морских арбитров (дело № А40-38987/2021). В другом деле суды, руководствуясь принципом автономности арбитражного соглашения, пришли к выводу, что признание недействительным договора, содержащего арбитражное соглашение, само по себе не влечет недействительности соглашения (дело № А53-7993/2021).
Противоречие публичному порядку
Верховный суд в 2019 году в п. 51 Пленума ВС РФ № 53 определил публичный порядок как фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Аргумент о нарушении публичного порядка — один из наиболее популярных аргументов, используемых сторонами для противодействия признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений, поскольку категория «публичный порядок» может включать в себя самые разные аспекты и традиционно вызывает у судов сложности при рассмотрении дел.
Стороны часто пытаются воспрепятствовать признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений, используя довод о нарушении публичного порядка присужденным размером неустойки. По общему правилу, закрепленному в российском законодательстве, суды не вправе пересматривать иностранное арбитражное решение по существу. Несмотря на это, на протяжении нескольких лет в практике судов наблюдается отсутствие единообразия по вопросу о пересмотре размера неустойки, присужденной третейским судом. Так, в одном из дел суд отклонил довод заявителя о нарушении публичного порядка размером неустойки в связи с тем, что вопрос об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия арбитражного суда (дело № А40-72281/2021). К противоположному выводу пришел суд в другом деле, установив, что решение третейского суда в части размера неустойки нарушает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности (дело № А40-105690/2021).
Суды также приходили к выводу, что нарушение публичного порядка может иметь место в следующих случаях:
1) обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (дело № А19-17153/2020);
2) заключение сделки, на основании которой вынесено арбитражное решение, между аффилированными лицами по нерыночной цене и в отсутствие экономической целесообразности, а также притворный характер сделки, заключение которой направлено на вывод денежных средств российской организации на счет иностранной компании без равноценного встречного предоставления (дело № А79-9284/2020).
Арбитрабельность споров
В ряде дел стороны заявляли аргумент, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку обладает публично-правовым характером. Отказывая заинтересованному лицу в признании спора неарбитрабельным, суд указал, что публично-правовой характер споров, обуславливающий невозможность передачи спора на разрешение третейского суда, обуславливается не субъектом, участвующим в правоотношении, а существом такого отношения. Для признания спора неарбитрабельным необходима совокупность нескольких элементов: публичного интереса, публичного субъекта, бюджетных средств (дело № А40-221804/2020). В другом деле суд указал, что спор по иску банкрота не обладает публично-правовой природой и может быть рассмотрен в международном арбитраже (дело № А40-101471/2020).
Надлежащее уведомление
Несмотря на многочисленные разъяснения Верховного суда в отношении неприменения Киевского соглашения 1992 года и Минской Конвенции 1993 года к вопросам признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, ряд судов продолжает их применять при рассмотрении вопросов надлежащего уведомления сторон (дело № А40-105690/2021).
Как показывает анализ судебной практики арбитражных судов по вопросам международного коммерческого арбитража в 2021 году, несмотря на отсутствие единообразия по отдельным вопросам, суды продолжают признавать и приводить в исполнение иностранные арбитражные решения, руководствуясь, в частности, подходом, выработанным в международной практике. В 2022 году следует ожидать большего количества дел, связанных с иностранными санкциями. Многие вопросы правоприменения в этой сфере остаются открытыми, и судам предстоит найти на них ответы и выработать единообразные подходы.