Споры о переводах и перемещениях
Автор: Наталия Пластинина
Наталия Пластинина , начальник сектора правового обеспечения
П онятия перевода и перемещения работников по-прежнему частенько путаются обеими сторонами трудовых отношений. Рассмотрим некоторые примеры судебных споров, основой которым послужила такая путаница, а иногда и намеренное желание выдать одно за другое.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу — постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
Перемещением, по смыслу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, признается перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Для такого перемещения получения согласия работника не требуется.
Довольно часто эти два понятия путаются и работником и работодателем. Отсюда следуют и ошибки в процедуре оформления перевода и перемещения, которые в конечном итоге приводят к возникновению судебных споров. Рассмотрим некоторые из них, выявим ошибки сторон трудовых отношений. Ну и … сделаем для себя соответствующие выводы.
1. Работодатель запретил перемещение, а ослушание правомерно расценил как дисциплинарный проступок
Суть спора: работодатель установил особый порядок перемещений работников внутри организации, объединив и перемещение, и переводы. Руководитель же среднего звена, в чьей компетенции было осуществление только временных перемещений, предусмотренных частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, посчитал, что особый порядок установлен только для переводов, предусмотренных частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, и осуществил перемещение подчиненной сотрудницы в нарушение установленного в организации порядка. За что был обоснованно наказан работодателем.
Результат спора: суд признал обоснованность примененного к руководителю подразделения организации наказания, правильно квалифицировав объем ограничений, установленных в организации и для переводов, и для перемещений; и в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания работнику-истцу отказал.
Практика: руководитель среднего звена был наказан в виде выговора. Посчитав наказание необоснованным, он обратился в суд с иском о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене. В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом по организации и должностной инструкцией истца было запрещено осуществлять перемещение подчиненных сотрудников из одного подразделение в другое без письменного согласования (разрешения) начальника. Однако истец, в нарушение требований вышеназванных документов, такое перемещение осуществил, переместив одну сотрудницу на один день для замены отсутствующей другой работницы без соответствующего согласования. Суд установил, что и с приказом, предписывающим особый порядок осуществления перемещений сотрудников, и с должностной инструкцией истец был ознакомлен заблаговременно. Таким образом, истец знал о предъявленных работодателем требованиях к осуществлению перемещений работников внутри организации. Довод истца о том, что осуществленное им перемещение сотрудницы следует расценивать не как перевод, а как перемещение сотрудника, что не подпадает под требования приказа, суд отверг как ошибочный. Суд, признавая наказание истца законным и отказывая истцу в иске, со ссылками на статью 72.1 Трудового кодекса РФ указал, что в приказе, который послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, под запретом перевода сотрудников подразумевался запрет на перемещение сотрудников без разрешения руководителя. Именно в данном контексте приказ был доведен до сведения руководителей среднего звена. Исходя из изложенного и буквального толкования приказа, суд пришел к выводу, что в приказе об особом порядке перемещений работников внутри организации под переводом подразумевается запрет на перемещение сотрудников производства с одного участка на другой без письменного разрешения руководителя. А поскольку истец нарушил требования данного приказа, у работодателя имелось основание для его наказания (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013; определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2014 № 33-5341/2014)1.
Вывод: перевод и перемещение имеют отличия только в рамках статьи 72.1 Трудового кодекса РФ. Наименование этих двух разных действий во внутренних распорядительных документах работодателя может иметь и общее значение.
2. Перемещение для работы на другом транспортном средстве не является переводом
Суть спора: работник неправильно квалифицировал перемещение как перевод, и стал оспаривать его в суде.
Результат спора: суд признал, что поручение истцу пройти стажировку на других транспортных средствах не является переводом и в силу закона не требует его согласия, и в удовлетворении исковых требований работнику отказал.
Практика: работник обратился в суд с оспариванием приказов о стажировках и переводе с одного рабочего места – автобуса ЛИАЗ – на автобусы других марок. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец работал в автотранспортном предприятии в должности водителя автобуса. В связи с тем, что автобус, на котором работал истец, подлежал списанию, он был направлен на стажировку на автобус марки НЕФАЗ. После допуска его к работе на автобусе данной марки выяснилось, что свободных автобусов данной марки нет, и истец был направлен на стажировку на автобус марки ЛАЗ. После прохождения стажировки и допуска его к работе на автобусе данной марки, истец был поставлен на маршрут на автобусе марки ЛАЗ. Суд признал действия работодателя правомерными. Так, в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обучение, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Стажировка была назначена истцу в точном соответствии с требованиями «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986).
Суд, со ссылкой на часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ указал, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказов о прохождении стажировки незаконными, суд обоснованно исходил из того, что поручение истцу пройти стажировку на других транспортных средствах не является переводом, и в силу закона не требует его согласия, поскольку перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции в пределах специальности и должности, обусловленными трудовым договором с соблюдением порядка проведения стажировки и ее продолжительности. Направление истца на стажировку на другие марки автобусов изменением трудовой функции не является. Вместе с тем, согласно трудовому договору, заключенному с истцом, последний был принят не на конкретный автобус, а водителем в автотранспортное предприятие, в связи с чем перемещение водителей с одного автобуса на другой связано с организацией работы предприятия и нельзя это рассматривать как дискриминацию трудовых прав истца. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для признания действий работодателя незаконными и дискриминационными. Наоборот, суд признал направление истца на стажировку в целях обеспечения работника работой произведенным ответчиком с соблюдением порядка проведения стажировки (решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.10.2013; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.03.2014 по делу № 33-2083)2.
Вывод: перемещение с одного оборудования на другое, с одного рабочего места на другое при сохранении трудовой функции является перемещением и не требует получения предварительного или последующего согласия работника. Отказ от работы на перемещенном объекте является дисциплинарным проступком.
3. Изменение должностной инструкции вместо перевода признано незаконным
Суть спора: работодатель, желая избежать процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, установленной статьей 74 Трудового кодекса РФ, а также завуалировано стремясь заменить трудовую функцию работника (что прямо запрещено статьей 74 Трудового кодекса РФ), решает изменить… должностную инструкцию работника. Ведь для ее изменения не требуется соблюдать определенный порядок или сроки. Однако работник посчитал такие изменения незаконными и оспорил их в суде.
Результат спора: требование работника о признании приказа об утверждении новой должностной инструкции удовлетворено, так как изменение трудовой функции и изменение определенных сторонами условий трудового договора могут быть осуществлены только в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ.
Практика: работницу, вернувшуюся после недолгого отсутствия на работу, работодатель ознакомил с новой должностной инструкцией по той же должности, но с иными функциональными обязанностями. Работница почитала это незаконным и обратилась в суд с иском о признании приказа об утверждении данной должностной инструкции незаконной. В ходе слушания дела суд установил, что новой должностной инструкцией истицы, утвержденной оспариваемым приказом, была полностью изменена по сравнению с ранее действующей должностной инструкцией, признанной утратившей силу тем же приказом, трудовая функция истицы, то есть имел место перевод на другую работу, произведенный работодателем с нарушением положений статей 72, 72.1 Трудового кодекса РФ. Из сравнительного анализа содержания новой и ранее действовавшей должностных инструкций по должности истицы суд усмотрел, что редакции указанных должностных инструкций полностью разные, то есть содержат разные трудовые функции. Таким образом, при полном изменении должностной инструкции работника произошло изменение трудовой функции истицы и изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое, как указал суд в своем решении, могло быть осуществлено только в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ на основании письменного согласия сторон трудового договора – работника и работодателя. С учетом изложенного, суд признал приказ об утверждении новой должностной инструкции истицы незаконным, тем самым удовлетворив иск работницы (решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013; определение Приморского краевого суда от 26.03.2014 по делу № 33-2307) 3 .
Вывод: хитрость работодателя с утверждением новой должностной инструкции, прикрывающей фактический перевод, очевидна и работнику, и работодателю. Однако только в судебном порядке указанная должностная инструкция может быть признана незаконной (как и приказ о ее утверждении), если работодатель не желает отменять ее в добровольном порядке.
4. Назначение исполняющим обязанности может быть признано фактическим переводом
Суть спора: работник приказом был назначен временно исполняющим обязанности по должности во вновь образованном структурном подразделении с новыми функциями. Посчитав это переводом на другую должность, он обратился в суд, оспаривая действия работодателя как незаконные.
Результат спора: приказ о назначении временно исполняющего обязанности директора признан незаконным, так как фактически был осуществлен перевод работника на другую работу без соответствующего письменного согласия, что является существенным нарушением трудового законодательства.
Практика: работница обратилась в суд с иском о признании приказа о назначении ее исполняющей обязанности директора Института судебных экспертиз и социокультурной деятельности (далее – Институт) незаконным. Суд установил, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность директора в Институт судебных экспертиз и права. Затем путем плановой последовательной реорганизации учебных заведений получилось два иных института, на должность исполняющего обязанности директора одного из них и была назначена истица. Суд пришел к выводу, что оспариваемым приказом были изменены трудовая функция и структурное подразделение, определенные в трудовом договоре с истицей. Однако доказательств наличия письменного согласия истицы на перевод на другую работу ответчиком предоставлено не было. Суд признал это существенным нарушением трудового законодательства, постановил признать приказ незаконным и отменить его в части назначения истицы временно исполняющей обязанности Института (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.12.2013 по делу № 33-12288/2013) 4 .
Вывод: подмена фактического перевода назначением временно исполняющим обязанности без согласия работника незаконна.
5. Перевод с понижением признан незаконным
Суть спора: работодатель, в нарушение требований части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не получив письменного согласия работника, перевел его на другую, нижеоплачиваемую должность. Работник посчитал это нарушением требований трудового законодательства и обратился в суд за защитой своих прав.
Результат спора: исковые требования работника были удовлетворены частично: приказ о переводе без письменного согласия работника признан незаконным, а дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор – законным и продолжающим действовать.
Практика: работница обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказа о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными. Истица указала, что письменное согласие на перевод она дала под угрозой увольнения, просила признать незаконными данные приказы и дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, восстановить в прежней должности. Как установил суд, 03.07.2013 ответчиком был издан приказ о переводе истицы на нижеоплачиваемую должность с 05.07.2013, с которым истица была ознакомлена 04.07.2013. В этот же день истицей подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом на другую должность. Таким образом, материалами дела подтверждалось, что на момент издания ответчиком 03.07.2013 приказа о переводе истицы на нижеоплачиваемую должность ее письменного согласия не имелось. Принимая во внимание, что 03.07.2013 ответчиком издан приказ о переводе истицы при отсутствии ее письменного согласия, что противоречит закону, суд признал незаконным приказ о переводе.
В части требования о признании незаконным дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор суд отказал, так как доказательств его подписания истицей вынужденно, под угрозой увольнения истица суду не представила (апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.01.2014 по делу № 33-12/2014)5.
Вывод: осуществление перевода, и лишь затем получение на него письменного согласия от работника не делают действия работодателя соответствующими требованиям статьи 72 Трудового кодекса РФ, то есть законными.
Исходя из анализа всего лишь приведенных пяти примеров, можно уже подвести некоторые общие итоги:
Перевод и перемещение пока по-прежнему путают и работники, и работодатели, в связи с чем возникают спорные ситуации.
Налицо пагубная практика попыток работодателей выдать фактические незаконные переводы без согласия работников за иные вполне законные действия. Например, за назначение исполняющим обязанности или за простое изменение должностной инструкции.
Работодатели склонны неуважительно относиться к требованию закона о наличии согласия работника для его перевода, допуская как истребование (!) согласия уже после перевода, так и вообще его не испрашивая.
Довольно часто работник не хочет менять свое привычное рабочее место на другое почти такое же, переходить работать на другое оборудование. Опираясь на положения статьи 72 Трудового кодекса РФ, работник отказывается от работы на новом месте/оборудовании, забывая о законности полномочий, предоставленных работодателю частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, а именно полномочиях на перемещение без согласия работника в указанных случаях.
ТРУДОВЫЕ СПОРЫ: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Статья посвящена вопросам рассмотрения судами трудовых споров. Значительное количество дел в судебной практике составляют дела об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения работника, о выплате компенсаций работникам. Изучена судебная практика по данной категории дел. Суды при рассмотрении вышеуказанных споров применяют в совокупности нормы Трудового кодекса РФ, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении.
Споры между организациями и их сотрудниками случаются довольно часто. Наиболее «популярным» является требование к работодателю об установлении факта трудовых правоотношений, поскольку в большинстве случаев работодатель стремится прикрыть наличие трудовых отношений через заключение гражданско-правового договора.
На эту проблему обратил внимание Верховный Суд РФ, указав, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату .
Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решения нижестоящих судов по иску гражданина Г. к ООО об установлении факта трудовых отношений, указала, что признает несостоятельным утверждение судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик ООО не вел в отношении Г. табель рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО по надлежащему оформлению отношений с работником Г. Кроме того, нижестоящие суды не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений .
В Определении по делу N 8-КГ18-9 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отменила решения нижестоящих судов, указав, что суды не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, Б и С. обратились в суд с исками к ООО с требованием установить факт трудовых отношений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, а представленные истцами доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе на какой срок они принимались на работу, график их работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся им заработной платы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Верховный Суд РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцами и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работников, являющихся экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор .
Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему нужно оформлять в письменном виде, при этом договор считается заключенным и без письменного документа, если уполномоченный представитель работодателя фактически допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, этот принцип, по мнению Верховного Суда, можно применить и к обстоятельствам, когда изменяют уже заключенный трудовой договор.
А. обратился с иском к МММ о признании незаконным увольнения его с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании своих требований А. указал, что не совершал прогула, поскольку по инициативе работодателя с 2009 года работал удаленно по месту проживания в Москве. В 2015 году переехал в Сочи, с чем работодатель согласился. В подтверждение позиции работник предоставил распоряжения руководства компании о процедуре отбора работников для дистанционной работы, служебную записку с отметкой о согласовании выбора работника для перевода на дистанционную работу, электронную переписку с представителями компании. Нижестоящие суды А. в иске отказали, сославшись на то, что трудовой договор не предусматривал возможность дистанционной работы. Верховный Суд с такими выводами не согласился, указав, что из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя .
Интересным в аспекте рассмотрения трудовых споров является вопрос о том, будет ли уважительной причиной отсутствие на работе в связи с обращением в медицинское учреждение, если такое отсутствие сотрудник заранее не согласовал и при этом не представил больничный лист на дату, когда не вышел на работу.
Так, по одному из дел сотрудник почувствовал себя плохо, устно сообщил об этом работодателю и не вышел на работу в ночную смену. Работодатель посчитал, что сотрудник отсутствовал с момента, когда смена началась, и до момента, когда он обратился к медикам.
Данный спор стал предметом судебного разбирательства, при этом нижестоящие суды встали на сторону работодателя, посчитав, что в данном случае усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны сотрудника. Однако с такой позицией не согласился Верховный Суд РФ, указав, что тот факт, что сотрудник У. не обратился за медицинской помощью 16 июля 2016 г. и при этом не находится в бессознательном состоянии, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о том, что У. по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности в период с 23 часов 00 минут 16 июля 2016 г. до 7 часов 27 минут 17 июля 2016 г. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о законности увольнения У. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным .
Анализ судебной практики по данной категории дел еще раз подтверждает, что по каждому случаю отсутствия сотрудника на работе по состоянию здоровья нужно оценивать все обстоятельства.
Верховный Суд все чаще в спорах поддерживает работников, а не компании. Например, восстанавливает сроки для обращения в суд, которые работники пропускают на несколько лет. Работники часто предъявляют иски к работодателям с опозданием. Судебная практика показала, что за последние несколько лет суды расширили список уважительных причин пропуска сроков.
По одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость восстанавливать сроки, если работник пропустил их в связи с тем, что перепутал подсудность.
М. обратился с иском к ОАО о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Нижестоящие суды отказали М. в удовлетворении искового заявления, применив последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, как было установлено, копию приказа об увольнении и трудовую книжку М. получил в день увольнения 8 апреля 2013 г., а обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности только 5 июня 2013 г. Также было установлено, что первоначальное обращение М. с иском о признании приказа об увольнении незаконным и другими требованиями в установленный законом срок было в Басманный районный суд г. Москвы. Нижестоящие суды указали, что нарушение правил подсудности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче иска в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку указанное обстоятельство (ошибочное обращение в Басманный районный суд г. Москвы) объективно не препятствовало работнику своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд. Верховный Суд с такими выводами не согласился, указав, что время нахождения искового заявления М. в Басманном районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Мещанским районным судом г. Москвы, а также судом апелляционной инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судебными инстанциями не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока .
По другому спору коллегия по гражданским делам признала уважительными обстоятельствами обращение в прокуратуру и ожидание ответа, хотя срок работник пропустил на пять месяцев.
Ч. 11 октября 2016 г. обратился в суд с иском к ИП А. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, сославшись на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Верховный Суд с такой позицией не согласился, указав, что, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Ч. указывал на то, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры Саянского района и Красноярского края, по его заявлениям были установлены допущенные ИП А. нарушения его трудовых прав, в отношении ИП А. прокуратурой Саянского района Красноярского края 11 августа 2016 г. вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав Ч. При этом обращения Ч. в прокуратуру Саянского района и прокуратуру Красноярского края направлялись им с мая по октябрь 2016 года. Однако доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции .
Анализ судебной практики показал, что суды все чаще встают на сторону работника, защищая его законные права и интересы.
Ключевые изменения в трудовом законодательстве и судебной практике 2021 года
Этот год был богат как на законодательные нововведения, так и на изменения в подходах судов к разрешению споров о признании незаконным увольнения работников
Удаленная работа
1 января 2021 г. вступил в силу Федеральный закон от 8 декабря 2020 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной (удаленной) работы и временного перевода работника на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях». Термины «дистанционная работа» и «удаленная работа» теперь оба закреплены в Трудовом кодексе и имеют одинаковое значение.
Безусловно, поправки эти породила пандемия. Ранее трудовое законодательство не регулировало порядок перевода работников на временную или комбинированную дистанционную работу, и без согласия работника экстренно переместить его в «хоум офис» было нельзя.
Посмотрим на ключевые изменения.
1. Ввели новые форматы удаленной работы. Наряду с постоянной дистанционной работой появились: 1) временная сроком до 6 месяцев; 2) комбинированная, при которой работники чередуют свое нахождение в офисе работодателя и вне его (ч. 2 ст. 312.1 ТК); 3) экстренная, когда работники переводятся на удаленную работу без их предварительного согласия в исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части (ст. 312.9 ТК). Эти изменения окажутся полезными не только в период пандемии, но и после нее. Раньше работодатели прописывали такие форматы, как разъездной характер работы, обязанность исполнять поручения работодателя о явке в офис. Это все остается, но теперь можно в законном порядке устанавливать работникам график работы удаленно и в офисе.
2. Урегулировали порядок перевода работников на дистанционную работу. Для этого можно подписать самостоятельный трудовой договор или дополнительное соглашение к действующему трудовому договору. Но потребуется согласие работника. При переводе на «удаленку» в исключительных случаях работодатель издает приказ.
3. Уточнили порядок использования УЭЦП при обмене документами в электронной форме. Прежде, если работник и работодатель обменивались электронными документами, их нужно было подписать УЭЦП. Причем не конкретизировалось, какие документы надо было обязательно подписать, а какие нет. Это вызывало много вопросов, особенно при возникновении конфликта между работником и работодателем. Чаще стороны игнорировали указанное требование и передавали скан-копии документов по электронной почте, а оригинал направляли обычной почтой. В связи с этим у судов возникал вопрос, можно ли считать датой получения работником, например, уведомления о запросе объяснений по электронной почте исключительно дату получения оригинала обычной почтой. Если оригинал не направлялся, работники оспаривали такие документы ввиду неподписания их УЭЦП.
Теперь этот вопрос урегулировали. Конкретизирован исчерпывающий печень документов, которые должны быть подписаны УКЭП работодателя и УКЭП или УНЭП работника при обмене ими в электронном виде: трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, договор о материальной ответственности, ученический договор о получении образования без отрыва или с отрывом от работы, а также дополнительные соглашения при внесении изменений в эти договоры (ч. 1 ст. 312.3 ТК). В остальных случаях работодатель сам определяет, как будет подтверждаться достоверность документа, направленного в электронном виде. Порядок может быть установлен в локальном нормативном акте работодателя.
4. Изменили основания увольнения работников. На мой взгляд, изменения эти не очень удачные. Работодателю сложнее контролировать исполнение трудовых обязанностей дистанционными работниками. Раньше он мог предусмотреть дополнительные основания увольнения, и это ограничивало возможность злоупотреблений со стороны работников. Теперь ст. 312.8 ТК устанавливает два основания прекращения трудового договора с дистанционным работником по инициативе работодателя (в дополнение к общим основаниям увольнения, предусмотренным ст. 77 ТК):
- работник не выходит на связь с работодателем более двух рабочих дней подряд;
- работник, работающий на постоянной дистанционной работе, изменил местность выполнения трудовой функции, и это повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.
(В статье «У работников и работодателей все еще возникают вопросы о дистанционной работе» вы можете прочитать о том, как увольняют дистанционных работников и как при этом доказать, что работа выполнялась, можно ли работать по совместительству дистанционно, можно ли дистанционному работнику установить разъездной характер работы и т.д.)
Электронный документооборот между работником и работодателем
Электронный документооборот в сфере трудовых правоотношений (ЭДО) – инструмент не новый. Он уже несколько лет активно используется компаниями. Но на законодательном уровне урегулирован он не был. В ноябре 2021 г. в Трудовой кодекс внесли поправки, закрепляющие порядок внедрения ЭДО между работником и работодателем 1 .
Что такое ЭДО?
Электронный документооборот в сфере трудовых отношений – это создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (ч. 1 ст. 22.1 ТК).
Какими документами можно обмениваться посредством ЭДО?
Работник и работодатель могут обмениваться любыми документами, в отношении которых предусмотрено их оформление на бумажном носителе либо ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под роспись (ч. 2 ст. 22.1 ТК).
Какими документами нельзя обмениваться посредством ЭДО?
Определен исчерпывающий перечень таких документов (ч. 3 ст. 22.1 ТК):
- трудовые книжки и формируемые в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведения о трудовой деятельности работников;
- акт о несчастном случае на производстве;
- приказ (распоряжение) об увольнении работника;
- документы, подтверждающие прохождение работником инструктажей по охране труда.
Какую систему ЭДО использовать?
Компании могут использовать для электронного документооборота единую цифровую платформу в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (ч. 5 ст. 22.1. ТК) или иную систему, выбранную работодателем (ч. 6 ст. 22.1 ТК).
(Кстати, с 1 января 2022 г. использование платформы «Работа в России» станет обязательным для многих работодателей – читайте об этом в новости «Изменения в трудовом законодательстве 2021 г., которые будут актуальны в 2022-м».)
Переход на ЭДО – право или обязанность?
Для работодателя переход на ЭДО является правом, а не обязанностью. Такое решение принимается исходя из внутренних организационных потребностей компании.
Работник, имеющий трудовой стаж на дату 31 декабря 2021 г., может отказаться от перехода на ЭДО. В этом случае работодатель обязан вести с ним документооборот в письменной форме. Санкции в виде увольнения или отказа в приеме на работу за нежелание переходить на ЭДО применяться к таким работникам и соискателям не могут. Это положение введено в первую очередь в интересах работников старшего поколения, которым может быть неудобно использовать ЭДО.
Работник, который принят на работу после 31 декабря 2021 г. впервые (не имеет трудового стажа), не может отказаться от ЭДО, который уже внедрен в компании или будет введен позже. Предполагается, что можно будет уволить такого работника или отказать такому соискателю в приеме на работу в случае нежелания использовать ЭДО.
Как внедрить ЭДО в компании?
Работодатель внедряет ЭДО путем принятия локального нормативного акта (ч. 2 ст. 22.2 ТК). Ознакомление лица, поступающего на работу, с таким актом может осуществляться в электронной форме (ч. 11 ст. 22.2 ТК). Предполагается, что работники, которые на момент внедрения ЭДО работают в компании и до 31 декабря 2021 г. уже имели стаж работы, с локальным нормативным актом об ЭДО знакомятся в письменной форме. Согласие на использование ЭДО от работников, имеющих стаж работы до 31 декабря 2021 г., нужно получить также в письменной форме (ч. 5 ст. 22.2 ТК).
Локальный нормативный акт об ЭДО должен содержать (ч. 2 ст. 22.2 ТК):
- сведения об информационной системе, с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот;
- порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости);
- перечень документов, в отношении которых осуществляется электронный документооборот;
- перечень категорий работников, перешедших на электронный документооборот;
- срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления.
Локальный нормативный акт об ЭДО может содержать (ч. 3 ст. 22.2 ТК):
- сроки подписания работником электронных документов или ознакомления с ними с учетом рабочего времени работника, периодичность такого подписания и ознакомления;
- порядок проведения инструктажа работников по вопросам взаимодействия с работодателем посредством электронного документооборота (при необходимости);
- случаи, при которых допускается оформление документов, определенных абз. 4 ч. 2 ст. 22.2 ТК, на бумажном носителе;
- процедуры взаимодействия работодателя с представительным органом работников или выборным органом первичной профсоюзной организации и с комиссией по трудовым спорам (при необходимости).
Список этот неисчерпывающий.
В исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части, работодатель и работник, не осуществляющие взаимодействие посредством ЭДО, вправе обмениваться документами в форме электронного документа или электронного образа документа (документа на бумажном носителе, преобразованного в электронную форму путем сканирования или фотографирования с сохранением его реквизитов) с последующим представлением документов на бумажном носителе. В такой ситуации работодатель также должен принять локальный нормативный акт, в котором будет закреплен порядок временного обмена документами (ч. 13 ст. 22.3 ТК).
Как подписывать документы?
Исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью подписываются (ч. 1 ст. 22.3 ТК):
- трудовой договор и изменения к нему;
- договор о материальной ответственности и изменения к нему;
- ученический договор и изменения к нему;
- договор о получении образования без отрыва или с отрывом от работы и изменения к нему;
- приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания;
- уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Для подписания остальных документов стороны могут использовать как усиленную квалифицированную электронную подпись, так и иные способы, позволяющие идентифицировать личность подписавшего работника (ч. 5 ст. 22.3 ТК):
- усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора;
- усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства;
- простая электронная подпись.
Какие расходы несет работодатель?
Работодатель несет расходы на создание и эксплуатацию информационной системы; на создание, использование и хранение электронных документов (ч. 8 ст. 22.1 ТК); на получение работником электронной подписи и ее использование (ч. 12 ст. 22.2 ТК).
Электронные трудовые книжки
Изменения в Трудовой кодекс о порядке ведения электронных трудовых книжек были внесены Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде». Он вступил в силу еще 1 января 2020 г. Однако некоторые его положения начали действовать только с 1 января 2021 г.
Наиболее важное нововведение состоит в том, что работодатель после 31 декабря 2020 г. не оформляет бумажные трудовые книжки для работников, впервые устраивающихся на работу. Работники не могут требовать вести трудовые книжки в порядке ст. 66 ТК.
Сроки взыскания компенсации за причиненный работнику моральный вред
Трудовой кодекс предусматривает сроки исковой давности для подачи в суд исков (ст. 392 ТК):
- о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам – 1 год со дня установленного срока выплаты;
- о восстановлении нарушенных прав (например, об отмене дисциплинарного взыскания – замечания или выговора) – три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права;
- об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности – 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки или предоставления ему в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
В 2021 г. ст. 392 ТК дополнена положением, позволяющим обращаться в суд с дополнительным заявлением о компенсации морального вреда в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта, которым нарушенные права работника были восстановлены 2 . Ранее работники должны были заявлять такое требование одновременно с основным иском.
Изменение подхода судов к разрешению трудовых споров, связанных с увольнением работников
В 2021 г. сильно изменился подход судов к разрешению споров о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности работников. В основном эти споры связаны с увольнениями по инициативе работодателя, но попадаются и судебные акты, которыми восстановлены в должности работники, уволенные по собственному желанию (по собственной инициативе).
1. Дисциплинарные увольнения (неоднократное нарушение трудовых обязанностей работником и однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).
Суды стали в обязательном порядке обращать внимание:
- на процедуру увольнения – малейшая ошибка в этой процедуре приведет к отмене приказа 3 ;
- на соразмерность взыскания – помимо доказательств совершенного работником нарушения и соблюдения процедуры увольнения работодатель должен представить доказательства обоснованности применения взыскания в форме увольнения вместо менее строгого 4 ;
- на множественность дисциплинарных взысканий. Причем применение нескольких взысканий до увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей работником еще не доказывает состава неоднократности. Суды интерпретируют это как намеренные действия работодателя, направленные на увольнение работника за неоднократное нарушение трудовых обязанностей 5 .
В целом за последний год подход судов к разрешению споров об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей изменился в пользу работников. Причем из-за безосновательного применения судами прошлогодних разъяснений Верховного Суда некоторые судебные акты кажутся абсурдными. Поэтому работодателям следует аккуратнее расторгать трудовые договоры. Подробнее об этом написано в статье «Уволить работника по инициативе работодателя стало сложнее».
2. Сокращение.
Суды стали гораздо строже оценивать процедуру сокращения.
- Предложение вакансий.
- Важно предложить вакансию всем сотрудникам, подпадающим под сокращение. Выбор в пользу одного повлечет отмену приказа. Если несколько работников претендуют на вакансию, выбор делается с учетом положений ст. 179 ТК о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников 6 .
- Предлагать вакансии нужно не только в местности, где работник работает (такого подхода суды придерживались ранее), но и в других местностях, особенно если в трудовом договоре не определено место работы или установлен разъездной характер работы 7 .
- Предлагать необходимо все вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, и нижестоящие должности. При этом должностная инструкция к должности должна быть обоснованна (например, не должно быть прописано знание иностранного языка, если фактически он при исполнении трудовых обязанностей не требуется) 8 .
- Экономическая и организационная целесообразность.
Ранее суды придерживались мнения, что вопрос целесообразности сокращения находится в исключительной компетенции работодателя. Но теперь работодатель должен доказать, помимо соблюдения процедуры сокращения, его экономическую и организационную целесообразность 9 .
В статье «Ошибки работодателя при сокращении штата работников» можно на реальном примере посмотреть, из-за каких ошибок суд признает увольнение работников незаконным, они будут восстановлены на работе, а с работодателя взыщут зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
1 Федеральный закон от 22 ноября 2021 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».
2 Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации».
3 Суд признал незаконным увольнение, когда в приказе об увольнении была дана ссылка на основание – Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором были все сноски на сопутствующие документы: запрос объяснений, служебная записка, проверка объяснений. Суд указал, что в самом приказе об увольнении должны быть перечислены все приказы, послужившие основанием неоднократности, и сам приказ о применении взыскания в виде увольнения. Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.04.2021 по делу № 5-КГ21-5-К2.
4 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. по делу № 88-2815/2021.
5 Пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом ВС РФ 9 декабря 2020 г.); определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу № 88-559/2021.
6 Пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом ВС РФ 9 декабря 2020 г.); определения Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. № 69-КГ20-19-К7 и от 15 февраля 2021 г. № 53-КГ20-16-К8.
7 Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу № 88-20997/2021; постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу № 88-28963/2020.
8 Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу № 88-11740/2020.
9 Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу № 88-19086/2021.
Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за декабрь 2021 года
Инспекция откладывала рассмотрение материалов проверки несколько раз — суд нарушений не увидел
Причины переноса были разные: большой объем дополнительных документов, возражения, неявка организации, просьба отложить рассмотрение. Так как контролеры долго не выносили решение по итогам проверки, организация обжаловала их бездействие.
Суд поддержал налоговиков. Он указал: нарушение сроков не говорит о незаконности действий инспекции, у организации не возникло каких-то дополнительных обязанностей или ограничений. О всех переносах проверяющие уведомляли, общество могло участвовать в каждом рассмотрении, подавать возражения, знакомиться с материалами.
Также суд отметил: из-за длительного вынесения решения не начислить или уменьшить пени нельзя.
Документы: Постановление 9-го ААС от 12.11.2021 по делу N А40-53129/2021
Суды не стали считать срок на возврат переплаты с момента, когда инспекция выявила дробление бизнеса
Инспекция доказала дробление бизнеса и то, что участник неправомерно применял УСН. После доначислений организация обратилась за возвратом налога по спецрежиму. Однако налоговики отказали, поскольку прошло более 3 лет. С ними согласился 1-й ААС.
Суд пояснил: компания действовала умышленно, поэтому на момент перечисления налогов она знала, что оснований для их уплаты нет. Общество изначально понимало ошибочность и необоснованность перечисления.
Аналогичный вывод АС Поволжского округа по спору ИП и налоговиков не стал пересматривать ВС РФ.
Документы: Постановление 1-го ААС от 17.11.2021 по делу N А43-6225/2020
Суд: при переводе сотрудника на другую должность нужно заново заключить договор о матответственности
При приеме работника с ним заключили договор о полной индивидуальной матответственности. Несколько раз его переводили на другие должности, но такой договор не перезаключали. После увольнения выявили недостачу. Работник отказался возмещать ущерб, поэтому организация попыталась его взыскать.
Три инстанции встали на сторону сотрудника. Он не являлся матответственным лицом. При переводе на другую должность нужно заключить новый договор о полной индивидуальной матответственности. Организация этого не сделала. Работник не должен возмещать ущерб.
К аналогичным выводам суды приходили и ранее, например 2-й КСОЮ и 7-й КСОЮ.
Документ: Определение 4-го КСОЮ от 14.09.2021 N 88-22632/2021
Собеседование с кандидатом перенесли, а затем сняли вакансию — суд не увидел дискриминации
Агентство занятости направило в организацию соискателя для трудоустройства. С ним не провели собеседование, так как на месте не было работника, который этим занимается. Кандидату предложили оставить резюме и прийти в другой день, но он отказался. После этого вакансию сняли.
Соискатель решил, что ему отказали в приеме на работу из-за предпенсионного возраста. Он обратился в суд.
Три инстанции не увидели дискриминации. Соискателю не отказывали в приеме на работу, а предложили пройти собеседование в другой день. Затем вакансию сняли, поскольку в ней отпала необходимость. Нет доказательств того, что организация продолжала искать сотрудника.
К похожим выводам суды приходили и ранее, например 7-й КСОЮ.
Документ: Определение 3-го КСОЮ от 17.11.2021 N 88-17175/2021
Суд: инспекция вправе показать только ту часть банковской выписки, которая подтверждает нарушение
Налоговики ознакомили организацию с материалами выездной проверки, в т.ч. передали часть выписки по контрагенту, которая касалась организации. Та полагала, что ей должны были предоставить полную выписку. Организация хотела признать незаконным бездействие налоговиков.
Суды трех инстанций поддержали инспекцию. Они указали: налоговики обязаны предоставить только те документы, которые подтверждают нарушение. Требования к акту проверки не обязывают инспекцию передавать полные выписки по счетам третьих лиц. Налоговики предоставили все нужные данные.
Отметим, суды уже приходили к аналогичному выводу.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу N А70-22715/2020
Кассация взыскала с работника затраты на обучение по повышению квалификации
С сотрудником заключили несколько ученических договоров по повышению квалификации. Он обязался проработать в организации не менее 5 лет, однако уволился раньше этого срока. Чтобы взыскать с него затраты на обучение, организация обратилась в суд.
Первая инстанция удовлетворила требования. Сотрудник без уважительной причины не выполнил условия ученического договора, поэтому обязан возместить затраты пропорционально фактически не отработанному времени.
Апелляция с этим не согласилась. В результате обучения сотрудник не получил новой профессии, специальности или квалификации. Он лишь улучшил свои знания и навыки. Работодатель должен сам оплачивать повышение квалификации, оно не может быть предметом ученического договора.
Кассация поддержала первую инстанцию. Работодатель вправе требовать возмещения в случае, если есть соглашение о сроке «отработки», а сотрудник увольняется досрочно без уважительных причин. На это право не влияет то, что сотрудник в результате повысил квалификацию, а не получил новую профессию или специальность.
Аналогичную позицию занимает ВС РФ, однако суды не всегда ее разделяют, например 2-й КСОЮ и 4-й КСОЮ.
Документ: Определение 3-го КСОЮ от 06.10.2021 N 88-17330/2021
Организация получила требование после проверки — суд счел, что она должна его исполнить
Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по УСН. Налоговики нашли в ней ошибку за несколько дней до окончания проверки и потребовали направить дополнительные документы. Налогоплательщик не стал этого делать, так как получил требование после того, как проверка закончилась. Инспекция оштрафовала организацию. Суды трех инстанций признали действия контролеров обоснованными. ВС РФ также не стал пересматривать дело.
Суды указали, что налогоплательщик должен представить документы, даже если требование получил после завершения камеральной проверки.
Отметим, Минфин занимает аналогичную позицию по выездным проверкам. Полагаем, ее можно применить и к камеральным.
Документы: Определение ВС РФ от 19.11.2021 N 304-ЭС21-21121
Некорректный отчетный период в СЗВ-М исправили сами — суд не нашел оснований для штрафа за опоздание
Страхователь сдал СЗВ-М вовремя, но в графе «отчетный период» указал не тот месяц. Он нашел ошибку раньше, чем фонд, и подал дополняющие сведения, но сделал это позже срока сдачи СЗВ-М.
Контролеры оштрафовали его за опоздание.
Страхователь оспорил такое решение. Суды трех инстанций поддержали его. Они указали:
ошибка формальная, ущерба бюджету нет;
страхователь реализовал право на дополнение и уточнение отчета;
сведения с ошибками, которые исправили сами, не считаются недостоверными.
Отметим, недавно суд отменил штраф за опоздание с СЗВ-М из-за исправления ошибки в типе формы. Организация направила тот же отчет с верным типом позже срока.
Документы: Постановление АС Уральского округа от 10.11.2021 по делу N А60-4222/2021
Суд: нельзя уволить работника за прогул, если ему не сообщили об отмене согласованных дней отгула
Руководитель без согласования с отделом кадров письменно предоставил 2 дня отгула сотруднику. Затем узнал, что они не положены работнику, и отменил их. Так как сотрудник не вышел в эти дни на работу, его уволили за прогул. Он обратился в суд.
Первая инстанция поддержала организацию. Сотрудника не было на работе без уважительной причины.
Апелляция отменила решение, а кассация ее поддержала. Сотрудник не сомневался, что дни отгула ему предоставили. Работодатель не уведомил его надлежащим образом об их отмене. Нарушили документооборот в организации: руководитель сначала согласовал заявление на 2 дня отгула, а затем узнал в отделе кадров о том, что они не положены. Вины сотрудника в прогулах нет.
Документ: Определение 3-го КСОЮ от 29.09.2021 N 88-15789/2021
Директора заменили на ИП-управляющего — суд выявил необоснованную налоговую выгоду
Организация заключила с ИП договор оказания услуг по управлению ею. Им оказался человек, который незадолго до этого работал ее директором. Он зарегистрировал ИП на УСН за несколько дней до заключения ГПД.
При выездной проверке налоговики посчитали, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. Они предложили ей удержать и уплатить НДФЛ, доначислили взносы, пени и оштрафовали. Организация оспорила это решение.
Суд поддержал инспекцию. Он установил:
права и обязанности директора по трудовому договору и управляющего по ГПД идентичные. В последнем случае вознаграждение было в 1000 раз больше зарплаты директора. Оно составляло значительную долю в расходах и в несколько раз превышало чистую прибыль;
работа управляющего предполагала непрерывное личное участие. Он подчинялся ПВТР, снимал наличные в дни выплаты зарплаты;
вознаграждение ему платили систематически, а не по факту оказания услуг, не за их объем или результат. Суммы не могли быть меньше 10 тыс. руб., что сравнимо с зарплатой директора;
акты об оказании услуг не позволяли определить их вид и объем. В отчетах о результатах финансово-хозяйственной деятельности не было данных о договорах, которые заключили, или о работе, которую проделал управляющий;
условие договора о минимизации себестоимости не соблюдали. Изменение условий сделок с заказчиками, увеличение цены продукции не было связано с действиями управляющего;
в спорный период деятельность управляющего была для него основной. Услуги другим клиентам составляли 0,03%.
Суд пришел к выводу о том, что фактически это были трудовые отношения. Директора заменили управляющим, чтобы минимизировать налоговую нагрузку.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу N А46-5115/2021
Суд восстановил работницу как одинокую мать: у ребенка есть отец, но он не платит алименты
Организация сократила сотрудницу. Она уведомила работодателя о своем статусе одинокой матери и малоимущей, но приказ не отменили. Сотрудница обратилась в суд.
Все инстанции ее поддержали. У ее несовершеннолетнего ребенка есть отец, но он не участвует в воспитании, уклоняется от уплаты алиментов. Суды применили разъяснения Пленума ВС РФ и признали сотрудницу одинокой матерью. Ее нельзя сократить.
Отклонили довод работодателя, что на момент сокращения он не знал о статусе сотрудницы. После издания приказа и до самого увольнения прошла неделя. В это время она письменно уведомила работодателя о семейных обстоятельствах.
К похожим выводам суды приходили и ранее, например 2-й КСОЮ.
Документ: Определение 3-го КСОЮ от 06.10.2021 N 88-15622/2021
Организация может представить документы в суд, даже если не сделала этого при налоговой проверке
Компанию нельзя лишить права подавать в суд документы, которые подтверждают вычет. Это право не зависит от того, истребовали ли их налоговики. Суд обязан исследовать такие документы. АС Московского округа напомнил о данном подходе Конституционного суда.
Отметим, из позиции ВАС РФ следует, что суд сам решает, принимать документы, которые не представляли при проверке, или отказать в этом. Хотя суды часто принимали такие доказательства права на вычет, может встретиться и противоположный подход. Следовательно, надежнее представить все доказательства заранее.
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.11.2021 по делу N А41-69561/2020
Суд посчитал уплаченные по требованию ФСС взносы излишне взысканными
ФСС после проверки потребовал уплатить недоимку по взносам на травматизм, пени и штраф. Организация исполнила требование, однако позже решение фонда признали недействительным. Страхователь смог в суде отстоять право получить деньги с процентами.
Суды посчитали, что сумму нужно считать излишне взысканной: организация уплатила ее принудительно по решению ФСС. Проценты следует начислять со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Отметим: к аналогичному выводу суды приходили и ранее.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу N А45-5882/2021
ВС РФ не согласился с взысканием компенсации за задержку выдачи трудовой книжки бывшему директору
После увольнения бывший руководитель организации обратился в суд. Среди прочего он просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Организация утверждала, что бывший работник злоупотребил правом. Документы по кадровому учету находились у него, так как он отвечал за трудовые книжки. После увольнения бывший директор их не передал, хотя к нему обращались дважды. Организация не могла выдать трудовую книжку.
Кроме того, до момента рассмотрения дела работник числился руководителем других компаний.
Первая инстанция встала на сторону организации. Бывший директор мог получить трудовую книжку, но после увольнения работал без нее.
Апелляция и кассация посчитали, что нужно выплатить компенсацию за задержку выдачи документа. Работник не получил книжку, а уведомление с просьбой ее забрать или дать согласие на отправку по почте ему не направили.
Дело дошло до ВС РФ. Он не согласился с взысканием компенсации. Суды должны учесть доводы работодателя об отсутствии его вины в том, что трудовая книжка не выдана. В новом апелляционном рассмотрении предстоит выяснить, в частности:
виновата ли организация в задержке документа;
действительно ли работник не мог трудоустроиться из-за его отсутствия (получал отказы);
где находится трудовая книжка.
Полагаем, если установят, что бывший директор не передал кадровые документы работодателю, компенсацию платить не придется.
Суд: покупатель восстанавливает НДС с предоплаты в квартале, когда была отгрузка
ВС РФ отказал организации в пересмотре дела о периоде, в котором восстанавливают налог, если его ранее приняли к вычету с предоплаты. Суд согласился с мнением кассации: покупатель восстанавливает НДС в том квартале, когда поставщик отгрузил товары и принял вычет налога с авансов. При этом восстанавливают суммы, в счет которых товары отгрузили.
Документы: Определение ВС РФ от 06.12.2021 N 308-ЭС21-22469
Период выездной проверки не зависит от даты вручения решения, подтвердил суд
30 декабря 2020 года налоговики вынесли решение о выездной проверке за 2017 — 2019 годы. Налогоплательщик получил его в январе 2021 года.
Организация оспорила решение. Так как его вручили в 2021 году, она полагала, что инспекция не вправе проводить проверку за 2017 год.
Суд поддержал налоговиков. Он указал: проверяемый период не зависит от того, когда вручили решение или фактически начали проверку.
Документы: Постановление АС Уральского округа от 03.12.2021 по делу N А60-18979/2021
Разные основания увольнения по итогам испытания в уведомлении и приказе — суд увидел нарушение
Организация уведомила сотрудника об увольнении по результатам испытания со ссылкой на служебную записку его руководителя. Работник не достигал плановых показателей, не выполнял распоряжения и т.д. В приказе в качестве основания увольнения указали другую служебную записку. Работник подал иск.
Суды разошлись во мнениях. Первая инстанция встала на сторону работника. Апелляция признала увольнение законным: сотрудник в период испытания не исполнял обязанности должным образом.
Кассация поддержала первую инстанцию, которая восстановила сотрудника. В уведомлении и приказе об увольнении работодатель указал разные основания. Соответственно, сотруднику не сообщили о причинах, из-за которых его признали не выдержавшим испытания. Он не мог возразить на претензии работодателя.
Документ: Определение 4-го КСОЮ от 08.07.2021 N 88-16196/2021