Обзор судебной практики по убыткам

Обзор судебных решений по спорам о возмещении убытков

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассмотрим, как применяются эти положения законодательства при разрешении споров, участниками которых являются организации строительной сферы.

Какие расходы застройщик не сможет взыскать с подрядчика?

Застройщик с требованием о возмещении убытков обратился сначала к генеральному подрядчику, а затем в суд. При этом застройщик сослался на пункт договора, согласно которому генподрядчик обязан устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в течение пятилетнего гарантийного срока.

Арбитры напомнили, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения и размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого они возникли. Причинно-следственная связь между противоправными действиями генподрядчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами застройщика в части уплаты участнику штрафа, возмещения расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины отсутствует. Дело в том, что застройщик в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был обязан принять меры к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны застройщика спора до рассмотрения в суде и возмещение дольщику расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. В силу п. 6 ст. 13 названного закона штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению застройщиком и является его предпринимательским риском, в связи с чем не может быть отнесено к убыткам, причиненным генподрядчиком. В результате последнего обязали возместить застройщику только материальный ущерб в размере 25 тыс. руб., возникший в связи с устранением строительных недостатков (Постановление АС ВСО от 04.06.2015 по делу № А58-5728/2014).

Ситуация 2. Застройщик и генподрядчик, заключив договор генподряда на строительство жилого дома, договорились о том, что застройщик финансирует приобретение для строительства башенного крана путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. При этом доставку, монтаж и установку крана на объекте, его техническое обслуживание на время проведения работ оплачивает генподрядчик, приобретающий кран в собственность. Также было согласовано следующее:

• сумма аванса, перечисленная генподрядчику на приобретение крана, удерживается застройщиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ;
• генподрядчик компенсирует застройщику расходы на уплату банковских процентов, начисленных на сумму предоставленного на приобретение крана аванса, путем удержания сумм компенсации из стоимости выполненных работ;
• в случае расторжения сторонами договора генподрядчик возвращает остаток полученных на приобретение крана денежных средств.

Застройщик взял кредит в банке и перечислил генподрядчику деньги на приобретение крана.

Впоследствии по соглашению сторон договор генподряда был расторгнут. В связи с непогашением долга за кран застройщик истребовал задолженность в сумме 8,5 млн руб. в судебном порядке.

Затем застройщик обратился в суд с новым иском, требуя обязать генподрядчика возместить убытки, связанные с уплатой банку процентов по кредитному договору. Однако в удовлетворении этого требования застройщику было отказано. Суд отклонил довод застройщика о том, что обязанность по уплате процентов возникла по вине генподрядчика, который не обеспечил строительство объекта необходимым оборудованием (краном). Арбитры указали: принятие застройщиком на себя кредитных обязательств перед банком не являлось необходимым, обусловлено решением самого застройщика и с противоправными действиями ген­подрядчика не связано. Поэтому нет оснований относить на последнего расходы на погашение процентов по кредиту (Постановление АС ДВО от 28.01.2015 № Ф03-5901/2014).

В каком случае ТСЖ не вправе требовать с застройщика возмещения расходов на устранение строительных дефектов?

Суд установил, что в ходе эксплуатации МКД проявились недостатки облицовки гранитной плиткой на семи колоннах дома, ступеней крыльца, пандуса и нарушение гидроизоляции в подвале здания. Претензия ТСЖ об устранении недостатков работ была оставлена застройщиком без ответа.

Арбитры удовлетворили иск частично (в общей сумме 286 тыс. руб.), признав правомерными требования о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем плитки и ремонтом системы гидроизоляции, и отказали в возмещении убытков по облицовке колонн дома гранитной плиткой.

Казалось бы, неслыханная ситуация – возместить расходы на демонтаж и отказать в компенсации расходов на облицовку! Почему судьи приняли такое странное решение? Арбитры исходили из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, согласно которому при строительстве дома плитка была установлена в нарушение проектной документации (по проекту предусматривалась штукатурка и окраска). Судьи указали: ТСЖ, располагая заключением эксперта относительно причин деформации бетонных колонн и появления недостатков их облицовки плиткой, тем не менее приняло решение вновь облицевать колонны плиткой в нарушение первоначального проекта. Действия ТСЖ нельзя признать надлежащим устранением недостатков. При таких обстоятельствах нет оснований возлагать на застройщика обязанность возмещения понесенных жильцами дома расходов на облицовку колонн (Постановление АС СЗО от 24.08.2015 по делу № А56-49275/2013).

Какие расходы муниципалитета не должен возмещать застройщик, заключивший договор о развитии застроенной территории?

Администрация обратилась в суд, требуя взыскать с застройщика убытки в размере 8 322 тыс. руб., которые возникли в связи с недостижением застройщиком с гражданами соглашения о выкупе помещений и неисполнением обязанности по выплате им выкупной цены, предусмотренной договором, в результате чего жилые помещения гражданам предоставила администрация, на что из бюджета муниципального образования была потрачена названная сумма.

Удовлетворяя иск частично, арбитры рассуждали следующим образом. Согласно договору застройщик обязан выплатить стоимость помещений исключительно собственникам. Таковыми являются лишь шесть человек, стоимость их долей составляет 322 тыс. руб. В остальных помещениях в доме проживали малоимущие семьи, стоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Внеочередность предоставления жилых помещений подобным семьям обусловлена наличием принятого в установленном законом порядке постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Статьей 57 ЖК РФ на муниципальный орган возложена обязанность по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма. На застройщика не может быть возложена обязанность по компенсации администрации затрат на приобретение жилых помещений, переданных гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма, поскольку эта обязанность возложена на муниципалитет законом (Постановление АС УО от 08.10.2015 № Ф09-6926/15 по делу № А50-25936/2014).

Когда незаконная вырубка не влечет обязанности возмещения ущерба лесам?

На нарушителя наложили штраф по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в размере 50 тыс. руб., который был оплачен субподрядчиком. Кроме того, контролеры обратились в суд с требованием взыскать с организации вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 891 тыс. руб.

Арбитры выяснили, что при выполнении работ по строительству линейного объекта предусмотрены сплошные рубки в целях освобождения земельного участка. На момент рассмотрения дела уполномоченным органом утверждены заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, лесные декларации поданы. Тот факт, что указанные действия совершены после рубки, свидетельствует о том, что рубка произведена до надлежащего документального оформления и разрешения, но не доказывает, что лесам причинен именно тот ущерб, за возмещением которого природоохранная служба обратилась в суд. Дело в том, что строительство линейного объекта объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены субподрядчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае не был причинен ущерб лесам, который имел бы место при отсутствии в последующем всей разрешительной документации. При таких обстоятельствах суд отклонил довод контролеров о том, что наличие установленного факта незаконной рубки является достаточным основанием для возмещения ущерба (Определение ВС РФ от 28.09.2015 № 309-ЭС15-12040 по делу № А60-47861/2014).

Заказчик вправе требовать от подрядчика не только безвозмездного устранения недостатков,
но и уплаты штрафа

Примечательно, что таким был вердикт трех судебных инстанций [2] , однако заказчик не сдался и подал жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Надзорная инстанция отменила решения нижестоящих судов в силу следующего.

Законом охраняются права заказчика не только на получение качественного результата работ, но и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ. Однако неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (Определение ВС РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014).

[1] Напомним, в силу Жилищного кодекса ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

[2] См. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и АС МО от 27.03.2015 по делу № А40-33372/2014.

Взыскиваем убытки: тенденции судебной практики

Виды убытков и методы их доказывания

Убытки могут быть прямыми и косвенными, номинальными и реальными, материальными и моральными (моральный вред). Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать:

• наличие убытков и их размер;
• противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;
• причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками (№ А40-49046/11).

«Наличие того или иного элемента является оценочным понятием. Это остается основной проблемой. При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд может принимать во внимание степень предвидимости убытков для ответчика, разумность мер, предпринятых виновной стороной для предотвращения убытков, поведение самого истца, способствовавшего или не препятствовавшего причинению убытков, и тому подобные субъективные обстоятельства», – считает Ирина Зорина, старший юрист, руководитель отдела банкротств ЮФ «Консалт» Сорокины и Партнеры «Консалт» Сорокины и Партнеры Региональный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 17-18 место По количеству юристов × .

Прежде чем рассчитать размер убытков, необходимо позаботиться о наличии подтверждающей их доказательственной базы. «Надежным доказательством послужит первичная документация, обосновывающая исходные данные. К иной документации суды относятся настороженно, могут принять ее лишь в совокупности», – говорит юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Елена Дмитриева. Например, сам по себе акт сверки не доказывает осуществление хозяйственной операции, так как не является первичным учетным документом, однако может быть принят совместно с иной документацией, содержащей сведения о задолженности должника (№ Ф05-11573/2019).

Как неоднократно подчеркивал Верховный суд, можно использовать различные методы расчета ущерба: не только общий анализ представленных заявителем документов, но и экспертизу.

Андрей Мазуркевич, юрист Enforce Law Company Enforce Law Company Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) 6 место По выручке 8-10 место По количеству юристов ×

Убытки также делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб – это расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления своих нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК).

Для доказывания реального ущерба достаточно документального подтверждения. Например, чек за ремонт. «Доказать размер упущенной выгоды сложнее, так как неполученные доходы носят гипотетический характер. При определении размера упущенной выгоды суды учитывают меры, предпринятые лицом для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления», – рассказала юрист петербургской корпоративной практики Пепеляев Групп Пепеляев Групп Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Трудовое и миграционное право (включая споры) × Елена Рыбальченко. Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого (№ 305-ЭС16-18600, № А56-39362/2017, № А56-8167/2019). «Имеется практика установления размера упущенной выгоды с помощью назначения судебной экспертизы. Целесообразно использовать экспертизу не только для подтверждения суммы убытков, но и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика», – говорит руководитель практики банкротства ООО Митра Митра Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Антон Томилин.

Судебная практика по взысканию убытков

«Заметна тенденция расширения ситуаций, в которых можно взыскать убытки», – считает Мазуркевич. Так, суд вправе переквалифицировать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на заявление о взыскании убытков (№ 305-ЭС18-15540). У лица, пострадавшего от двойной продажи, появилась возможность предъявить деликтный иск к самому первому продавцу, если пострадавший не получил возмещения от своего контрагента (№ 303-ЭС16-19319). Стало реальным подать заявление о возмещении внедоговорного вреда к лицу, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков (№ 306-ЭС17-18368). А решения участников об одобрении сделок теперь не снимают с директора ответственность за исполнение убыточных сделок (№ 305-ЭС19-8975).

Партнёр юрфирмы Инмар Инмар Региональный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 13 место По выручке Профайл компании × Ксения Рубец отметила расширение возможности доказывания причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками. Теперь допустимыми доказательствами являются заверенные участвующими в деле лицами скриншоты с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (п. 55 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 года № 10). Взаимодействие сторон в мессенджерах, даже если такой способ связи не закреплен в договоре, признается судом исполнением договора при условии подтверждения статуса лица, ведущего переписку (№ А51-9793/2019).

«Суды задают высокий стандарт доказывания размера убытков. Поэтому сохраняется расхождение между размером удовлетворённых исковых требований и изначально заявленных в иске», – считает юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке Профайл компании × Ильнар Абдулов. «Тренд последнего времени – взыскание убытков, рассчитанных абстрактным методом. Он заключается в том, что убытки калькулируются исходя из рыночного показателя обычной затратности действий, направленных на восстановление имущественного положения лица. Пример – договор поставки, при нарушении которого размер убытков может определяться в виде разницы между ценой товаров по договору и их рыночной стоимостью», – говорит партнер практики по разрешению споров ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × Иван Веселов.

Специфика взыскания убытков с органов юрлица

Взыскание убытков с органов юридического лица урегулировано Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 года № 62. «Главная задача – доказывание взаимосвязи между действиями (бездействием) органов управления и убытками, причинёнными юрлицу. Специфика таких дел заключается в том, что в задачу судов не входит оценка экономической целесообразности принимаемых органами управления юрлица решений. А зачастую без такой оценки крайне сложно получить законный и справедливый судебный акт», – считает Рыбальченко. «Необходимо найти баланс и не допустить ни фактической безнаказанности руководителя, ни огульного взыскания с него обычных предпринимательских убытков. Ведь возможные убытки составляют неотъемлемый предпринимательский риск», – говорит Мария Михеенкова, к. ю. н., советник Dentons Dentons Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал 2 место По количеству юристов × . Верховный суд подчеркнул: потенциальная ответственность руководителя за убытки компании – это часть его должности; переложить ее на акционеров и участников общества не получится (№ 305-ЭС19-8975).

Главная проблема взыскания убытков с органов юрлица не в их доказывании в суде, а в последующем исполнении вынесенного решения. Поскольку органами юрлица в российских компаниях в основном являются физлица, их имущественное положение часто не позволяет выплатить присужденные суммы.

Антон Мальцев, партнер группы по разрешению споров Baker McKenzie

Имеется существенная специфика при взыскании убытков банкрота с контролирующих лиц. «Во-первых, если действия ответчика привели к банкротству, взыскивается сумма, недостающая для полного погашения требований кредиторов. Во-вторых, в таких процессах бремя опровергать основания иска часто возлагается на ответчика. И наконец, в некоторых случаях взыскателем становится не только общество, которому органы управления причинили ущерб, но и кредитор, не получивший из-за этого удовлетворения», – рассказал руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × Эдуард Олевинский.

Практические проблемы расчёта убытков

Партнер группы по разрешению споров Baker McKenzie Антон Мальцев считает проблемой отсутствие внятных критериев определения убытков, когда их размер не может быть установлен точно. «Закон указывает, что в этом случае, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер убытков должен быть определён с разумной степенью достоверности. Это приводит к ситуациям, когда суд взыскивает символическую сумму, а оспорить такое взыскание практически невозможно», – говорит Мальцев. Зорина тоже назвала среди проблем оценочность большинства доводов и изменение исходных данных для расчета убытков, в том числе в зависимости от конкретного срока, на который производится расчет.

Когда истец не может доказать точный размер убытков, суд должен определить его самостоятельно. При этом не совсем понятно, как именно суд будет производить оценку. Получается, истец гарантированно может рассчитывать лишь на возмещения в границах минимальной доказанной суммы.

Елена Дмитриева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. ×

По мнению партнера, руководителя практики по урегулированию споров с госорганами PwC в России PwC в России Федеральный рейтинг. группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 8 место По выручке 9 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 9 место По количеству юристов × Раисы Алексахиной, длительное время одной из самых больших проблем судебной практики по взысканию убытков был завышенный стандарт доказывания. «Суды зачастую отказывали во взыскании, казалось бы, очевидных убытков со ссылками на недоказанность размера и отсутствие причинно-следственной связи. С масштабными поправками в ст. 393 ГК, а также принятием Пленумов ВС от 23.06.2015 года № 25 и от 24.03.2016 года № 7 ситуация стала меняться к лучшему», – говорит Алексахина. Например, суды решили, что при угоне у судебного пристава арестованного автомобиля его владелец не может претендовать на возмещение убытков, так как не доказан их размер и причинно-следственная связь. ВС последовательно объяснил, почему казна России отвечает за недобросовестность пристава и в каком размере произошло уменьшение имущества истца (№ 16-КГ18-53).

Приходите! У нас интересно, полезно и весело.

А вот какие еще мероприятия мы запланировали на февраль:

– 14 февраля: «Маркетинг юридической фирмы Х», офис юридической фирмы «Городисский и партнеры»;

Расписание всех запланированных конференций – по ссылке. Там же можно приобрести билеты и материалы с прошедших мероприятий.

ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18486 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих» (вместе с «Обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 — 2021 год»)

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

от 30 декабря 2021 г. N КЧ-4-18/18486

ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ СО ВЗЫСКАНИЕМ

УБЫТКОВ С АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих за период 2019 — 2021 гг.

Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом поручается разработать цифровые маркеры, проработав источники получения и алгоритмы обработки информации, а также правила срабатывания маркеров для актуализации библиотеки маркеров (письмо ФНС России от 21.09.2020 N КЧ-4-18/15335@) и их последующей автоматизации в ПП СКУАД АИС «Налог-3», в том числе — в составе пользовательских заданий.

Результаты проведенной работы представить в ФНС России в срок не позднее 31.01.2022.

к письму ФНС России

от _____________ N ___

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ СО ВЗЫСКАНИЕМ УБЫТКОВ

С АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ЗА ПЕРИОД 2019 — 2021 ГОД

1. Верховный Суд Российской Федерации — Верховный Суд;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации — ГК РФ;

3. Налоговый Кодекс Российской Федерации — НК РФ;

4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Закон о банкротстве;

5. НДФЛ — налог на доходы физических лиц;

6. ЕГРЮЛ — единый государственный реестр юридических лиц;

7. ЧОП — частное охранное предприятие.

I. БЕЗДЕЙСТВИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО, НЕИСПОЛНЕНИЕ ВОЗЛОЖЕННЫХ

НА НЕГО ОБЯЗАННОСТЕЙ, ФУНКЦИЙ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

КАК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ.

1. Непринятие управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров.

(Определение Верховного Суда от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267 (2, 3) по делу N А03-13510/2014)

В процедуре наблюдения руководителем должника (элеватор) с мелькомбинатом был заключен договор ответственного хранения имущества должника — 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единиц машин и оборудования.

В соответствии с условиями договора мелькомбинат вправе пользоваться указанным имуществом, передавать в аренду третьим лицам, при этом обязан нести расходы по его содержанию. Получение должником денежных средств за передачу в пользование имущества не предусматривалось. Суды сочли действия арбитражного управляющего направленными на сохранение имущества Должника, а также учли, что договор был заключен не арбитражным управляющим, а руководителем должника.

Верховный Суд судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменил, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Оценивая действия арбитражного управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п., в том числе проанализировал бы:

— целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива;

— соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность;

— исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов.

Верховный Суд указал, что судам было необходимо выяснить:

— какие меры предпринял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов;

— оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать;

— являлся ли срок после утверждения конкурсного управляющего, в течение которого имущество элеватора находилось во владении мелькомбината на условиях, предусмотренных договором ответственного хранения, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства и объективно сложившуюся на элеваторе ситуацию, снижение потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации.

Аналогичные обстоятельства нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 N Ф04-4981/2016 по делу N А03-12879/2014.

Выводы. Непринятие арбитражным управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров не соответствует целям конкурсного производства, принципу добросовестности, а также роли арбитражного управляющего как антикризисного менеджера.

При этом договорная конструкция платного хранения имущества должника с возможностью его использования не является экономически обоснованной и влечет убытки для должника.

2. Непринятие управляющим мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф04-4345/2018 по делу N А46-19146/2017)

В ходе производства по делу о банкротстве было установлено, что неизвестными лицами осуществлено хищение имущества должника. Это было связано с необеспечением управляющим всей совокупности мер по недопущению расхищения имущественного комплекса предприятия-банкрота.

Причины, по которым арбитражный управляющий, несмотря на отсутствие финансовой возможности обеспечить постоянное присутствие охраны, не разрешил данный вопрос на собрании кредиторов, не привлек специалистов, суду не раскрыты. Справки об ущербе в производственном комплексе, подписанные директором филиала и старшим бухгалтером, также подтверждают отсутствие надлежащей охраны в отношении имущества должника и причиненный кредиторам вред.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ущерб должнику был причинен в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении которых проводятся мероприятия предварительного расследования, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Суд округа отменил данные судебные акты, взыскал убытки с управляющего в связи со следующим.

Подача управляющим заявления в правоохранительные органы, проведение предварительного расследования по фактам хищения, принятие мер к охране уже после факта хищения имущества не может являться основанием для отказа в привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности. Такие действия управляющего безусловно не гарантируют возврат утраченного имущества либо его эквивалента в конкурсную массу в объеме, необходимом для восстановления нарушенных прав кредиторов.

Доказывание сговора управляющего с похитителями, намеренного халатного бездействия по обеспечению сохранности имущества должника в данном случае не требуется, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемой категории гражданско-правовых споров, по которым требуется доказать факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.07.2021 N Ф02-3543/2021 по делу N А78-8780/2012, установив, что утрата имущества произошла вследствие расторжения управляющим договора с частным охранным предприятием и заключением договора хранения с непрофессиональным участником (обычным юридическим лицом).

При рассмотрении аналогичного спора в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 N Ф05-18715/2017 по делу N А40-68925/15 учтено, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, располагавшим информацией о действительных намерениях лиц, контролирующих должника, направленных на вывод имущества с целью уклонения от уплаты обязательств перед кредиторами.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе с использованием преюдициально установленных фактов и совокупности косвенных доказательств, выявлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о согласованных действиях группы компаний должника, направленных на выведение выручки и имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Довод о формальной передаче управляющим имущества по договору на ответственное хранение не является при этом обстоятельством, исключающим ответственность управляющего за его утрату.

Вывод. Непринятие управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, что привело к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от факта противоправного хищения, поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

3. Непринятие управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение его в составе конкурсной массы.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 N Ф07-11830/2020 по делу N А52-1056/2014)

Конкурсным управляющим было реализовано имущество должника — земельный участок со зданием котельной. Однако на данном земельном участке также находились иные объекты недвижимого имущества (склад и мастерская), права должника на которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Мер по оформлению права собственности должника на данные объекты управляющий не предпринял.

Данные объекты не были отражены управляющим в составе конкурсной массы, в составе реализуемого лота, то есть фактически были безвозмездно переданы победителю торгов, который впоследствии передал права на земельный участок другому юридическому лицу. Данное юридическое лицо оформило право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего и иском о взыскании убытков, суд удовлетворил требования, взыскав с управляющего рыночную стоимость незарегистрированных им объектов.

Выводы. Непринятие управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение его в составе конкурсной массы является основанием для взыскания убытков.

4. Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, непринятие мер к их оспариванию.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 N Ф09-9107/15 по делу N А50-20422/2012)

Как профессиональный участник дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В данном виде споров суды исследуют:

— даты и условия совершения сделок;

— период исполнения обязанностей управляющим;

— дату, когда первый независимый от должника и последующие управляющие узнали или должны были узнать о сделках;

— наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях;

— наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

— вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

— размер причиненных убытков.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный (независимый от должника) внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Бесспорным подтверждением обоснованности заявления могут являться судебные акты, которыми признано наличие оснований для оспаривания сделок, однако указано на пропуск управляющим сроков исковой давности. Оценка совершенным сделкам может быть дана и в других судебных актах, в частности о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Однако отсутствие судебного акта о недействительности сделок или признании действий управляющего незаконными не лишает суд возможности оценить эти обстоятельства в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Также судами закреплено, что арбитражный управляющий при этом должен принимать меры к оспариванию сделок вне зависимости от обращения кредиторов к управляющему или в суд (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 N Ф05-18996/2018 по делу N А40-80430/2014).

Выводы. Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, равно как и непринятие мер к их оспариванию, являются основаниями для взыскания с него убытков.

4.1. Размер убытков в связи с пропуском управляющим сроков исковой давности.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 N Ф06-14006/2013 по делу N А57-2756/2014)

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Стоимость недвижимого имущества, не являющегося уникальным в силу тех или иных обстоятельств, для расчета убытков может быть определена на основании кадастровой стоимости, поскольку кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Суд вправе определить размер убытков, исходя из цены имущества по неоспоренному договору, за вычетом целесообразных расходов, необходимых для обеспечения сохранности имущества и его реализации. Назначение экспертизы при этом является правом, а не обязанностью суда, в силу чего обязательное ее проведение не требуется, особенно учитывая, что проведение такой экспертизы может быть невозможно в натуре (например, в силу выбытия объекта и недостаточности данных для заочной оценки).

Представленный арбитражным управляющим отчет об оценке также подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Так, в одном из дел суд счел недоказанным факт снижения стоимости недвижимого имущества в 45 раз за два года, исходя из цены договора и ее соотношения с последующей проведенной управляющим оценкой.

В ином деле (Постановлении Арбитражного суда Московского округа 25.10.2021 N Ф05-3246/2016 по делу N А40-185154/2015) суд отметил, что сам по себе факт нахождения контрагента по сделке на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии убытков вследствие бездействия управляющего. Права кредиторов должника в этом случае могут быть восстановлены путем включения реституционного требования в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае контрагент по сделке, признанный банкротом, обладал значительными активами, что предполагало возможность погашения требований его кредиторов в существенном размере. Кроме того, исполнение от контрагента по оспоренной сделке могло быть получено при своевременном принятии мер взыскания и до утраты им платежеспособности.

Во взыскании убытков также не может быть отказано лишь на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Выводы. Суд вправе определить размер убытков, исходя из цены по неоспоренному управляющим договору, кадастровой стоимости недвижимого имущества. При этом, введение в отношении контрагента должника процедуры банкротства не означает отсутствие возможности получить от него исполнение. Отчет об оценке при определении размера убытков не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

5. Непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 N Ф10-5418/2018 по делу N А48-7486/2016)

Противоправные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, приводят к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, к причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающим на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:

— лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица;

— арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий при этом может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Выводы. Непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника является основанием для взыскания с него убытков.

6. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по исчислению и, соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 N Ф06-3443/2015 по делу N А49-10875/2014)

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в налоговые органы расчета сумм НДФЛ и страховых взносов, суды исходили из того, что доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статьях 226, 230 НК РФ, не представлены.

Исходя из размера обязательств должника по оплате труда была рассчитана обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц по ставке 13% и по оплате страховых взносов по ставке 22%.

В рамках иного дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-23436/2015 по делу N А55-31457/2011) суды указали следующее.

Неуплата в бюджет НДФЛ с сумм текущей заработной платы, фактически выплаченной работникам должника, арбитражными управляющими не соответствует закону и разъяснениям, сформулированным в пункте 8 и 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 — одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что арбитражные управляющие, осуществляя выплату текущей заработной платы, должны были произвести уплату НДФЛ (расчет был представлен ФНС России).

Выводы. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по исчислению и, соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника, влечет ответственность в виде взыскания убытков.

7. Непроявление арбитражным управляющим должной осмотрительности при выборе контрагента.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 N Ф06-26977/2017 по делу N А12-42281/2016)

В целях обеспечения сохранности имущества арбитражным управляющим был заключен договор охраны имущества должника с ЧОП, по условиям которого последнему было передано все выявленное имущество по акту приема-передачи, подписанному руководителем ЧОП.

После освобождения от исполнения обязанностей новому управляющему указанное имущество передано не было, что послужило основанием для обращения нового управляющего в суд с заявлением о его истребовании у прежнего управляющего.

Суд установил, что истребуемое имущество было передано ЧОП, и обязал ЧОП передать имущество должника новому конкурсному управляющему. Однако судебный акт не был исполнен — исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, на основании чего суд сделал вывод об утрате имущества должника.

Судом также было установлено, что договор на охрану имущества был заключен на дату, когда сведения о местонахождении ЧОП являлись недостоверными, — помещение, в котором на момент заключения договора якобы находилось ЧОП, почти год назад было продано на торгах иному лицу свободным от прав третьих лиц. Руководитель ЧОП при этом является банкротом и дебитором должника по настоящему делу, равно как и учредитель ЧОП.

Таким образом, не проявив должной осмотрительности при заключении договора, управляющий фактически передал имущество дебиторам должника и в последующем не принимал каких-либо мер, направленных на контроль его сохранности с необходимой периодичностью, а также на его возврат, в том числе не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении, что привело к выбытию из состава конкурсной массы имущества и взысканию с управляющего убытков, вызванных данной утратой.

Аналогичный по своей сути спор был рассмотрен Верховным Судом. Так, в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица была внесена запись о недостоверности сведений о гражданине как о единоличном исполнительном органе юридического лица на основании заявления самого гражданина о недостоверности сведений о нем, включенных в ЕГРЮЛ.

С момента внесения данной записи для государственных органов, участников гражданского оборота, в том числе для контрагентов юридического лица, стала общедоступной и юридически значимой информация о том, что указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя гражданин на самом деле не является руководителем юридического лица, фактически не осуществляет управление этим хозяйственным обществом. В указанных условиях данный гражданин не мог от имени этого юридического лица заключить представленный в материалы дела договор (Определение Верховного Суда от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(2) по делу N А40-84439/2019).

Выводы. Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о контрагенте свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и, в случае причинения вследствие этого убытков, является основанием для их взыскания с управляющего.

II. ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, ВСЛЕДСТВИЕ КОТОРЫХ

ПРИЧИНЕН УЩЕРБ КРЕДИТОРАМ.

1. Необоснованное перечисление арбитражным управляющим денежных средств во исполнение договоров, носящих фиктивный характер.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 N Ф09-236/18 по делу N А60-37646/2016)

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков по оплате в пользу третьего лица 25 млн. руб. текущей задолженности, выявив ее фиктивный характер.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суды установили, что оплата управляющим была произведена третьему лицу на основании договоров уступки прав требования к должнику по договорам выполнения работ и оказания услуг. Однако задолженность носит фиктивный характер — все три юридических лица являются «фирмами-однодневками», в реальности заявленных работ и услуг для должника не выполняли и не имели такой возможности.

Помимо этого, установлено, что в дальнейшем перечисленные управляющим денежные средства переводились в пользу бывшего работника и руководителя должника, а также на покупку векселей. Фактически денежные средства путем совершения транзитных перечислений по договорам цессии и путем обналичивания выведены из владения должника в пользу его бывших руководителей (работников).

Также установлено, что на расчетный счет получателя денежных средств поступают денежные средства и от других юридических лиц, в которых управляющий по настоящему делу также является конкурсным управляющим.

С получателем денежных средств управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг в качестве привлеченного лица по настоящему делу (судебным актом признано необоснованным привлечение управляющим данного лица), из чего суд сделал вывод о подконтрольности получателя денежных средств управляющему и осведомленности управляющего о характере указанных выше правоотношений.

При том из материалов дела следует, что в период до банкротства должник все работы выполнял самостоятельно. Требования к должнику, вытекающие из указанных выше договоров выполнения работ и оказания услуг, не были подтверждены соответствующими первичными документами, в том числе документами, подтверждающими приобретение, оплату и хранение горюче-смазочных материалов, документами, подтверждающими наличие соответствующих работников, выплаты им вознаграждения, приобретение в пользование транспортных средств, оборудования и материалов и оплату их пользования, лицензий и разрешений на выполнение соответствующих работ и т.п.

Ссылка заявителей на то, что реальность выполнения спорных работ и услуг подтверждена иными судебными актами и банковскими выписками по счету должника, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, поскольку из содержания судебных актов, на которые ссылается управляющий, следует, что они приняты в отсутствие каких-либо возражений лиц, участвующих в деле, и при их вынесении суды не оценивали обстоятельства, связанные с наличием признаков «фирм-однодневок» и отсутствия у них соответствующих производственных условий для исполнения обязательств субподрядчиков, а также реальность выполнения ими спорных работ и услуг, а выписки, на которые ссылаются заявители, не содержат всех необходимых идентифицирующих сведений, и из них не представляется возможным установить, что какие-либо платежи, включая снятие наличных денежных средств, связаны с выполнением спорных работ и услуг.

При таких условиях суды пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего и взыскания с него в пользу должника убытков.

Выводы. При взыскании убытков с управляющего в связи с необоснованным перечислением управляющим денежных средств подлежит исследованию в том числе реальность оснований перечисления денежных средств.

При этом формальное подтверждение задолженности судебными актами, в отсутствие реального спора, и банковскими выписками не имеет для суда заранее установленной силы.

2. Заключение трудовых договоров и необоснованные расходы по оплате труда в конкурсном производстве.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 N Ф03-2819/2021 по делу N А73-17144/2015)

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд указал, что сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку привлечение указанных лиц допускается только при наличии к тому оснований, то есть, является исключением. При этом производственная деятельность должника прекращена.

В указанных условиях у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия в штат предприятия главного бухгалтера, двух старших бухгалтеров, бухгалтера, медсестры, завхоза, начальника отдела кадров, инженера, программиста, специалиста по продаже имущества. Кроме того, продолжали работу иные работники, принятые в наблюдении: два специалиста по финансовому мониторингу, специалист по анализу хозяйственной деятельности, юрист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования данных лиц подлежали удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей. При этом у должника имелись непогашенные требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди, в результате чего ему были причинены убытки.

В рамках иных дел с управляющего были взысканы убытки, возникшие в связи с несвоевременным расторжением трудового договора с исполнительным директором должника и выплате ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 N Ф04-3342/2018 по делу N А81-5205/2015), введением штатной должности исполнительного директора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 N Ф04-5182/2017 по делу N А27-8569/2016), сохранением 9 работников административно-управленческого аппарата должника, которым длительное время выплачивалась заработная плата (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 N Ф07-11722/2021 по делу N А42-6078/2019).

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 N Ф10-4936/2018 по делу N А36-1962/2013 суд установил, что управляющий привлек исполняющего обязанности руководителя, обосновывая это наличием у него специальных знаний в сфере деятельности должника. При этом поскольку нормами Закона о банкротстве полномочия руководителя должника возложены на конкурсного управляющего, он не вправе перекладывать их на другое лицо.

Также управляющий привлек аудитора, в отсутствие обязательных требований к этому, обосновывая необходимостью выявления оспоримых сделок. Суды указали, что обладая специальными познаниями, необходимыми для осуществления полномочий конкурсного управляющего, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, исходя из положений пункте 4 статьи 20.3, пункте 1 статьи 61.9, пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий должен самостоятельно провести анализ совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры банкротства сделок на предмет их действительности, необходимости их расторжения, отказа от исполнения.

Выводы. Принятие конкурсным управляющим в штат новых сотрудников (в том числе уволенных ранее), непринятие мер к своевременному увольнению сотрудников не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Подмена механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности оформлением данных сотрудников в штат должника незаконна, маскирует превышение лимита расходов на привлеченных лиц и незаконно изменяет очередность погашения требований.

3. Превышение лимита расходов на привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости активов, а также без санкции суда.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 N Ф06-57863/2020 по делу N А06-454/2016)

Управляющим был существенно превышен лимит расходов, исходя из действительной стоимости активов в соответствии с проведенной оценкой. В связи с выявлением данных обстоятельств ФНС России обратилась с жалобой на действия управляющего. Судами удовлетворена жалоба, взысканы убытки в связи со следующим.

Судами отмечено, что действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов — приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности самостоятельно, вопреки правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве уменьшать размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц, судами был отклонен со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек специалистов до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо. Более того, исчерпав установленный лимит на привлеченных специалистов, управляющий не предпринял мер к расторжению заключенных с ними договоров с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного определения.

При этом вопреки доводам управляющего оплата услуг бухгалтера также входит в лимит расходов, поскольку доказательств правомерности нахождения бухгалтера в штате должника-банкрота не представлено, бухгалтер был привлечен управляющим для обеспечения своей деятельности, расходы на него отражались в соответствующем разделе отчета как привлеченное лицо.

Выводы. Лимит расходов на привлеченных лиц подлежит расчету, исходя из действительной стоимости активов (при наличии данных сведений), и, в отсутствие экстраординарных обстоятельств, может быть превышен исключительно на основании судебного определения.

4. Выплата процентов по вознаграждению управляющего в отсутствие судебного акта о выплате процентов или в большем размере, чем установлено судебным актом, а также при наличии судебного акта об отказе в выплате вознаграждения.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 N Ф06-30324/2018 по делу N А49-606/2015)

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац 3 пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в общей сложности было получено 2,5 млн. руб., из которых:

— 2 млн. руб. согласно представленной в материалы дела выписке из банка по расчетному счету должника управляющий получил в виде заработной платы (с назначением «вознаграждение и заработная плата»);

— наличными (через кассу должника) от третьих лиц 0,5 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего размер фиксированного вознаграждения составил 489 тыс. руб.

С учетом установленного размер убытков, причиненных действиями управляющего, был определен судами как разница между суммой полученных им денежных средств должника и суммой, потраченной им законно и добросовестно в интересах должника и на выплату причитающегося ему вознаграждения, то есть в размере 1,7 млн. руб.

В рамках иного дела суд также рассчитал размер убытков, исходя из превышения самостоятельно определенных процентов над размером, установленным впоследствии судебным актом (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 N Ф07-9923/2019 по делу N А05-1577/2017).

Выводы. Проценты по вознаграждению могут быть выплачены управляющему только на основании судебного акта, факт самостоятельной выплаты их себе управляющим влечет возможность взыскания убытков.

5. Необоснованное завышение арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 N Ф06-57863/2020 по делу N А06-454/2016)

Управляющим было привлечено юридическое лицо из г. Москва для оказания юридических услуг и проведения инвентаризации по делу о банкротстве в г. Астрахань. При этом привлеченное лицо для исполнения договора также привлекло на основании договора третьих лиц с оплатой в размере существенно ниже стоимости по договору, заключенному с управляющим.

Суды отметили, что управляющий мог привлечь исполнителей соответствующих услуг напрямую в регионе сопровождения дела о банкротстве. Суды согласились с доводами ФНС России о расчете стоимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг на основании данных стоимости с интернет сайта «uslugi.yandex.ru» и иных сайтов, в связи с чем, признали необоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере превышения данной суммы.

В рамках иного дела (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-442/2020 по делу N А68-7374/2015) суды указали, что признание судом необоснованным повышенного размера оплаты услуг привлеченных лиц распространяется не только на будущие периоды, но и является основанием для взыскания убытков в размере превышения над суммой, определенной судом.

Выводы. Завышение арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, в частности привлечение для оказания услуг организации из другого региона по завышенным расценкам может быть признано необоснованным.

6. Оплата арбитражным управляющим услуг лиц, в привлечении которых отсутствовала необходимость.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 N Ф06-30324/2018 по делу N А49-606/2015)

В ряде дел суды установили, что необходимость привлечения на постоянной основе лица для оказания бухгалтерских услуг отсутствовала.

В одном деле суд указал, что для привлечения управляющим бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг не было объективной необходимости, так как на дату открытия конкурсного производства предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло, штата сотрудников не имело, последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась до процедуры конкурсного производства, приходные кассовые ордера подписывались только управляющим, операции по расчетному счету должника осуществлялись с использованием услуги «клиент-банк», которая предполагает оформление платежных документов через интернет и подпись одного ответственного лица (конкурсного управляющего).

В рамках другого дела суд счел необоснованным, не соответствующим принципам разумности и экономической целесообразности привлечение управляющим юридического лица на регулярной основе для оказания бухгалтерских услуг по сдаче бухгалтерской отчетности при отсутствии у должника имущества, товарно-материальных ценностей и движения по счету должника, учитывая также, что в процедуре банкротства в организации осуществлял свои полномочия штатный работник должника — главный бухгалтер (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 N Ф08-9480/2018 по делу N А53-31390/2014).

В третьем деле суд взыскал с управляющего убытки в размере полной суммы, выплаченной привлеченному лицу для оказания бухгалтерских услуг, ведения текущего бухгалтерского и налогового учета, составления бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, ведения кассового, бухгалтерского и кадрового учета, поскольку доказательств реальности их оказания управляющий не представил, бухгалтерская и налоговая отчетность должником не сдавалась.

Управляющий обосновывал это риском сдачи недостоверной отчетности из-за противоречивых данных, содержащихся в бухгалтерской программе и документах должника, полученных от руководителя. Суд не счел доводы управляющего убедительными (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 N Ф07-11806/2021 по делу N А56-75464/2014).

Аналогичная практика имеется по привлечению управляющим лиц для оказания юридических услуг.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 N Ф05-1902/2019 по делу N А40-63490/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными суд указал, что необходимость привлечения в процедуре наблюдения двух специалистов: индивидуального предпринимателя на основании возмездного договора оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства и юридического лица на основании договора на оказание юридических услуг — не обоснована. Услуги, оказанные привлеченными лицами, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что акты выполненных работ по договору с индивидуальным предпринимателем не содержат перечень выполненных исполнителем работ, а подписание договора с юридическим лицом на условиях коммерческого кредита из расчета 73% годовых фактически является кабальной сделкой для Должника и не соответствует рыночным условиям. При этом дело не отличалось особой сложностью, необходимые действия носили шаблонный для управляющего характер.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку вышеуказанные программы подготовки арбитражных управляющих предусматривают расширенную правовую подготовку арбитражных управляющих и включают в себя углубленное изучение, в т.ч. гражданского законодательства РФ (147 часов) в целях должного правового обеспечения арбитражными управляющими процедур банкротства, суд посчитал, что управляющий имел объективную возможность самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых им были привлечены иные лица.

Суд также указал, что исполнение обязанностей управляющего подразумевает возмездную основу — за исполнение своих обязанностей управляющий получает вознаграждение. Из условий договоров, заключенных управляющим, судом установлено, что управляющим исполнение всех своих обязанностей фактически было передано третьим лицам с оплатой их услуг за счет должника, при этом Законом о банкротстве за исполнение тех же обязанностей предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения управляющему.

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

При оценке расходов, осуществленных управляющим, следует руководствоваться в первую очередь пунктах 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Если осуществленные управляющим расходы не связаны с целями конкретной процедуры банкротства или необходимость в их осуществлении отсутствовала, это является основанием для взыскания с управляющего убытков.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 N Ф01-5801/2021 по делу N А29-13051/2015).

Таким образом, учитывая то, что расходы осуществляются из конкурсной массы должника, они ложатся в конечном итоге на его кредиторов, уменьшая процент удовлетворения их требований. В этих условиях соблюдение управляющим лимита расходов еще не свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов, вызванных необоснованным расходованием конкурсной массы. Необоснованные расходы могут быть осуществлены управляющим не только на оплату услуг привлеченных лиц, но также и на иные цели — приобретение товаров, работ, иных услуг. Например, судебной практике известны необоснованные расходы управляющих на техническое обслуживание автомобиля, аренду офиса, приобретение программных продуктов, товаров личного потребления и иные виды расходов, не связанных с процедурой банкротства.

Вывод. При признании расходов управляющего на привлеченных специалистов необоснованными следует оценивать объем, сложность и необходимость мероприятий, а также возможность их выполнения с меньшими затратами, исходя из принципов добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

7. Обналичивание арбитражным управляющим денежных средств на выплату заработной платы в отсутствие персонала.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 N Ф05-5066/2019 по делу N А41-62861/2015)

Судами по результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств установлено, что конкурсным управляющим должника были сняты по чековой книжке наличные денежные средства в размере 19 млн. руб. на выплату заработной платы.

При этом суд установил:

— у должника отсутствовали сотрудники;

— налог на доход физических лиц и страховые взносы не начислялись;

— вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

— управляющим обосновывающие расходы документы не представлены.

При указанных условиях у управляющего отсутствовали правовые основания для снятия наличных денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению кредиторам убытков.

Выводы. Расходование денежных средств в условиях отсутствия документального подтверждение оснований расходования свидетельствует о противоправном поведении управляющего и наличии оснований для взыскания убытков.

8. Необоснованное привлечение посредников для осуществления деятельности и уклонения от соблюдения очередности.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/2017 от 22.06.2021 N А27-8569/2016)

Управляющий заключил агентский договор в целях осуществления производственной деятельности должника, по условиям которого агент обязался от имени должника или от своего имени, но в интересах должника совершить действия по заключению договоров, составлению документов, необходимых для заключения договоров.

При этом суд установил:

— наличие у должника работников;

— отсутствие доказательств невозможности выполнения порученных агенту функций самостоятельно управляющим;

— факт предоставления агенту по агентскому договору расширенных полномочий по сравнению с обычной практикой;

— наличие значительной задолженности агента перед должником и непринятие управляющим мер по ее взысканию.

В указанных условиях управляющий через агента мог свободно перераспределять денежные средства, уменьшая поступление денежных средств должнику, и, минуя расчетный счет должника, избирательно оплачивать обязательства за должника, чем кредиторам был причинен ущерб.

В этой связи суд счел обоснованным требование о взыскании с управляющего убытков.

Выводы. Использование управляющим схемы деятельности должника по агентскому договору при наличии возможности продолжения ведения деятельности самим должником, в частности при наличии в штате сотрудников и возможности самостоятельного исполнения управляющим предоставленных агенту полномочий, свидетельствует о создании незаконной схемы деятельности.

ВС решил «больной вопрос» о взыскании убытков

Тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов. Казалось бы, нормы ст. 15 и 393 ГК РФ открывают большие возможности для взысканий, однако в судах взыскатели сталкиваются с большими проблемами, особенно в спорах с государственными и муниципальными органами. Как известно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

• установление факта нарушения права лица;
• наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица;
• документально подтвержденный размер убытков;;
• вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Из приведенного перечня суды чаще всего признают недоказанными вину, причинно-следственную связь и размер убытков.

В этом контексте «приятным сюрпризом» стало Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. № 302-ЭС20-6718 по делу А69-303/2018, которым были отменены акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя – собственника АЗС о взыскании убытков за ее вынужденную реконструкцию в связи с расширением автодороги. И хотя точка в этом деле еще не поставлена – оно направлено на новое рассмотрение, а по подобным спорам судебных актов достаточно (см., например, Определение ВС РФ от 4 августа 2020 г. № 306-ЭС20-11557 по делу № А65-10408/2018, постановление АС Поволжского округа от 25 мая 2020 г. № Ф06-61135/2020 по делу № А65-10408/2018), – ВС РФ сформулировал основные аспекты, на которые суды должны обращать внимание при разрешении подобных дел.

Во-первых, Суд повторил свою давно озвученную позицию о том, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 декабря 2015 г.).

Отказывая в удовлетворении требований, нижестоящие суды, признав фактическое изъятие земельных участков предпринимателя и отсутствие возмещения, последовавшее за этим нарушение норматива удаленности заправочных колонок от края проезжей части, сочли, что истец не доказал необходимость реконструкции АЗС в связи с фактическим изъятием принадлежащих ему участков.

Сославшись на указанное разъяснение Обзора, суды, на мой взгляд, проявили формальный подход: да, изъятие есть, но оно не обязательно влечет право истца на взыскание убытков.

Эта позиция представляется ошибочной: когда у собственника изымают вещь без соблюдения установленных законом процедур, это уже означает возникновение ущерба или упущенной выгоды. А вот в чем выражены убытки истца, вопрос: например, это могут быть: уменьшение рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, снижение прибыли из-за неудобного въезда на заправку для фургонов, необходимость реконструкции АЗС или иные основания. Теперь арбитражному суду при новом рассмотрении дела придется выяснять этот вопрос и назначать экспертизу. При этом не факт, что она подтвердит необходимость реконструкции.

Во-вторых, ВС напомнил о необходимости соблюдения принципа состязательности: истец в подтверждение своих доводов представил проектно-сметную документацию и расчет затрат на реконструкцию АЗС, ответчики же никаких контрдоводов не выдвинули.

Например, я сам неоднократно сталкивался с подобной ситуацией: излагал аргументацию, представлял заключения специалистов, а орган власти занимал пассивную позицию о несогласии с доводами истца, не приводя мотивированных возражений, и суды поддерживали ответчика в споре (см., например, судебные акты по делу № А66-16201/2017).

Более того, когда ответчиками выступают органы публичной власти (т.е. априори более сильные стороны), в силу их компетенции они обязаны представлять мотивированные объяснения по делу; исходя из положений ст. 68, 71 и 170 АПК РФ, при отсутствии таковых суд должен либо принимать доводы истца, либо назначать по делу экспертизу.

В-третьих, если в спорах возникает вопрос о добросовестности стороны, суды должны исходить из ее презумпции (п. 3 ст. 1 ГК РФ), пока не доказано обратное. В рассматриваемом деле Верховный Суд указал, что нельзя только по косвенным признакам (приобретение АЗС незадолго до расширения дороги) делать выводы о недобросовестности истца. Более того, если к спорным правоотношениям можно применить нормы позитивного права, зачем тогда вообще говорить о добросовестности?

Кроме того, интересной представляется приведенная в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований предпринимателя ссылка нижестоящих судов на назначение спорной автомобильной дороги: «обеспечение связи между городом Кызылом, Кызылским, Каа-Хемским, Тоджинским и Тере-Хольским кожуунами Республики Тыва, а также возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов, создание безопасных условий проживания в населенном пункте, соблюдения правил дорожного движения, публичного правопорядка в целом».

Сразу напрашивается уточнение: разве АЗС не является элементом обеспечения возможности для передвижения наземного транспорта? Более того, разве предприниматель – собственник АЗС – не предоставляет рабочие места и не пополняет бюджет (т.е. выполняет публичные функции)?

В заключение отмечу, что, хотя Верховный Суд не указал в определении ничего принципиально нового, он однако четко сформулировал правовую проблему – необходимость защиты прав лица, у которого изъяли земельный участок без соблюдения положенных процедур; указал, как эту проблему разрешить (см. ранее), а также обозначил правовую цель – пресечение порочной практики изъятий земельных участков без проведения установленных законом процедур и привлечения к гражданско-правовой ответственности виновных лиц.

Убежден, что при новом рассмотрении дела суды исправят указанные высшей судебной инстанцией недостатки и примут законные и обоснованные решения.