Обзор судебной практики статья 222 гк рф

Статья 222. Самовольная постройка

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее — установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Комментарий к ст. 222 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи дается определение самовольной постройки. Ею является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольно построенными могут быть жилой дом, дача, гараж, другое строение, сооружение. Как правило, часто самовольно возводятся объекты, имеющие коммерческую привлекательность (здания магазинов, автозаправочных станций, кафе и т.д.). Однако по смыслу комментируемой статьи самовольной постройкой не могут считаться те объекты, которые по своей природе являются движимыми, но отнесены к разряду недвижимых законом (например, воздушные и морские суда).

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Источники права, которым должен соответствовать землеотвод, могут быть самыми разнообразными и, по-видимому, именно поэтому в комментируемой статье не конкретизированы. Основным источником в области земельных правоотношений является ЗК, в соответствии с которым земельные участки для строительства могут предоставляться по общему правилу либо на праве собственности, либо в аренду. Для незначительного круга специальных субъектов (государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, органов государственной власти и местного самоуправления) установлена возможность приобретения земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 20 ЗК). Дальнейшее использование земельных участков должно носить строго целевой характер. Доказать наличие надлежащего землеотвода должно лицо, которое вело строительство.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил выражается в несоответствии деятельности по возведению постройки требованиям Градостроительного кодекса, Закона об архитектурной деятельности, Закона об охране окружающей среды, подзаконных нормативных актов. Нарушения строительных норм и правил могут выражаться, например, в снижении прочности (способности воспринимать расчетные нагрузки) и устойчивости (способности сохранять состояние равновесия под действием расчетных нагрузок) постройки, грубых несоответствиях проектной документации, введении объекта в эксплуатацию ненадлежащим органом (п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса).

2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит общее правило о невозможности приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны на основании ст. 168 ГК; по сути, такая постройка становится изъятой из гражданского оборота (см. коммент. к ст. 129 ГК).

Более того, комментируемая статья устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Требовать наступления таких последствий уполномочен собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, либо уполномоченный государственный орган, осуществляющий градостроительный и архитектурный контроль, причем, на наш взгляд, исключительно в судебном порядке, так как данные требования могут затрагивать имущественные права.

На практике возникают трудности с определением лица, которое возвело самовольную постройку и, следовательно, обязано снести ее. Следует присоединиться к мнению о том, что факт эксплуатации самовольной постройки предполагает, что использующее постройку лицо само ее возвело, пока не будет доказано обратное.

По буквальному смыслу нормы п. 2 комментируемой статьи содержащаяся в ней санкция в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК (см. Определение КС от 3 июля 2007 г. N 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник КС. 2007. N 6)).

3. В п. 3 комментируемой статьи сформулировано исключение из общего правила п. 2 комментируемой статьи. Действующая редакция п. 3 комментируемой статьи, лишившая застройщика возможности признать право собственности на постройку за собой, вступила в силу в 2006 г. (СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2881); ранее у него была возможность приобрести право собственности на постройку в том случае, если земельный участок был предоставлен ему после строительства. Таким образом, теперь требовать признания указанного права за собой вправе лишь собственник или субъект иного указанного в комментируемой статье ограниченного вещного права на земельный участок.

Ответчиком по искам о признании права собственности должен выступать, как представляется, орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и приемку объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию.

4. Существенной новеллой п. 3 комментируемой статьи в новой редакции стала возможность признания права собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке в предусмотренных законом случаях (так называемая дачная амнистия). В соответствии со ст. 25.3 Закона о государственной регистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Судебная практика по статье 222 ГК РФ

32. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период, относящийся к обстоятельствам дела, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя иск администрации, суд округа, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание установленные судами факты отсутствия доказательств надлежащего обращения общества за получением разрешения на строительство спорного этажа, признания спорного объекта самовольной постройкой, отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, а также учитывая необходимость защиты публичных интересов, пришел к выводу о правомерности иска администрации.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что спорный объект недвижимого имущества, возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, поэтому является самовольной постройкой. Поскольку воля собственника была направлена на размещение на арендованном ответчиком земельном участке временной постройки (торговой палатки) без права возведения капитальных сооружений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца как законного владельца спорного земельного участка об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Требования общества «Англитер» о признании права собственности на спорный объект недвижимости основаны на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что построенное обществом здание по своим параметрам (площадь, этажность, назначение) не соответствует разрешительной документации на строительство, а также возведено с нарушением требований градостроительного регламента, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов, режимов использования земель в пределах указанных границ» (далее — постановление Правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087), суды пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) спорное здание является самовольной постройкой.

Требования потребительского общества по настоящему делу основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что оно приобрело в собственность в качестве паевого взноса от Вологодского ОблПО объект незавершенного строительства товарного склада и участок под ним.

Иск о сносе самовольной постройки заявлен на основании статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом спор возник не в связи с властными полномочиями истцов, а в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов города Москвы как собственника земельного участка, на котором находится спорная самовольная постройка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А57-23155/2013, А57-23353/2012 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 15, 222, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности иска исходя из того, что спорное имущество — электрические сети — является объектом недвижимого имущества, имеющим признаки самовольной постройки, в признании права собственности на которую истцу, как лицу, осуществившему самовольную постройку, отказано. Суды заключили, что поскольку истец не приобрел право собственности на линию электропередач и не вправе распоряжаться самовольной постройкой (в том числе продавать), отсутствуют основания для признания ответчика нарушившим условия спорного договора и, соответственно, для возникновения у истца права на возмещение расходов и упущенной выгоды за счет общества.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, статей 222, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом факта возведения ответчиком спорной постройки, либо возведения ее иным лицом по заданию последнего.

Требование о взыскании расходов на пристройку заявлены Обществом на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ. Самовольная постройка (действующая редакция)

Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ.

Использование самовольной постройки не допускается.

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 222 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи дается понятие самовольной постройки. Исходя из данного понятия, можно сделать вывод, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из следующих нарушений:

— возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

— строительство без получения на это необходимых разрешений;

— существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки.

Возведение постройки на участке, не отведенном для данных целей, имеет место как в случае, если строение возводится на участке, данному субъекту не принадлежащем, так и на принадлежащем данному лицу участке, но с нарушением требований к целевому назначению участка. Например, возведение жилого дома на участке, предоставленном для сельскохозяйственных нужд.

Строительство без получения необходимых разрешений имеет место при нарушении требований к документации на строительство, предусмотренной градостроительным законодательством и законодательством об архитектурной деятельности (Закон от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в РФ»). Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (п. 1 ст. 51 ГрК).

Последний вид нарушений: несоблюдение градостроительных норм и правил, т.е. обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов. Так, в градостроительных регламентах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Нарушение указанных параметров дает основания считать постройку самовольной.

2. Самовольная постройка — результат строительства. При этом под строительством понимается создание строений, зданий, сооружений (ст. 1 ГрК).

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, как самовольная постройка рассматривается не только осуществление самовольного строительства, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

3. Согласно комментируемой статье, постройкой является здание, сооружение или другое строение. Понятия «здание» и «сооружение» содержатся в ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В теории преобладает мнение, что положения о самовольной постройке распространяются исключительно на объекты недвижимости. Вместе с тем следует обратить внимание, что при внесении изменений ФЗ от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в формулировки п. 1 слова «или иное недвижимое имущество» были исключены. В судебной практике имеются прецеденты применения правил о самовольной постройке к некапитальным зданиям, состоящим из легковозводимых конструкций (например, Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-13554 по делу N А41-33655/2014).

4. По общему правилу, установленному в п. 2 комментируемой статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, что не лишает наследников, принявших наследство, при наличии у них необходимых прав на земельный участок, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Принудительный снос самовольной постройки, по общему правилу, может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. Исключения установлены в п. 4 комментируемой статьи.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают также иные лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

По смыслу абз. 2 п. 2 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Наличие регистрации в установленном порядке права собственности на объект, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает предъявления требования о его сносе.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

5. В п. 3 содержатся основания, позволяющие в судебном порядке признать право собственности владельца участка на самовольную постройку. Право собственности может быть признано при наличии следующих условий:

— наличие желания (воли) лица сохранить постройку на своем участке;

— отсутствие нарушения целевого назначения земельного участка;

— соответствие строения градостроительным и строительным нормам и правилам.

Наличие всех перечисленных выше условий дает суду право, но не обязывает выносить решение о признании права собственности. При рассмотрении дела суд устанавливает характер допущенных нарушений, выясняет наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности не может быть признано ни за лицом, осуществившим постройку, ни за владельцем земельного участка, а сама постройка подлежит ликвидации.

6. Пункт 4 комментируемой статьи предусматривает возможность использования административного порядка принятия решения о сносе самовольной постройки. Такое право предоставлено органам местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) при условии, что постройка возведена (создана) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

По общему правилу, снос постройки в данном случае должно осуществить лицо, создавшее самовольную постройку. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления направляет указанному лицу копию решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки. Срок для сноса устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения должен предпринять меры для обнаружения данного лица. Для этого осуществляется опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки. Кроме того, осуществляется размещение соответствующей информации на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; а также на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка.

Если в результате указанных выше действий лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о планируемом сносе такой постройки.

В ст. 22 ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения п. 4 не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие «имущество религиозного назначения» дается в п. 1 ст. 2 ФЗ от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

6. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Обзор судебной практики по статье 222 гк РФ

«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2011, NN 4, 5

Многочисленные споры в арбитражных судах по делам о самовольных постройках не были оставлены без внимания высшими арбитрами. Президиум ВАС РФ выпустил Информационное письмо от 09.12.2010 N 143 (далее — Информационное письмо N 143), обобщающее данную практику.

Среди рассмотренных вопросов: проблемы, связанные с незаконным сносом самовольных построек; отсутствие срока исковой давности на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия. Здесь же Президиум ВАС РФ уточнил, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта как самовольной постройки. Подробнее об этом и многом другом читайте в данной статье.

О статье 222 ГК РФ

Для того чтобы нам легче было в дальнейшем оперировать понятиями и не дублировать каждый раз определение самовольной постройки, в начале статьи уделим этому немного внимания.

Итак, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не может распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В случае когда ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже самовольной постройки, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок (Постановление ФАС ЗСО от 16.12.2010 по делу N А45-7390/2010), за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом, а в предусмотренных законом случаях — в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ). Дополнительно см. п. 13 Информационного письма N 143, Постановление ФАС ЗСО от 03.12.2010 по делу N А46-263/2010 .

Непредставление бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки не позволяет суду признать за обществом право собственности на самовольную постройку в силу ограничений, введенных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Добровольно-принудительно

Глава муниципального образования адресовал производственному кооперативу распоряжение о сносе в тридцатидневный срок возведенной самовольной постройки (здание ангара), указав при этом: при неисполнении распоряжения в добровольном порядке постройка будет снесена силами специализированного муниципального предприятия, а связанные с этим расходы — взысканы с производственного кооператива.

Кооператив, в свою очередь, вместо сноса обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования по тому основанию, что решение о сносе не могло быть принято в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции принял сторону кооператива, указав: решение о сносе самовольной постройки, принятое в административном порядке, противоречит ст. 35 Конституции РФ, а также общим началам гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Кроме того, ст. 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принимая распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности производственного кооператива, так как в силу абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.

Примечание. Решение о сносе самовольно размещенного объекта, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом (Постановление ФАС СКО от 04.04.2006 N Ф08-1260/2006).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. Принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а потому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно (п. 1 Информационного письма N 143).

Угроза жизни и здоровью граждан — прямой путь к сносу самовольной постройки Прокурор — защитник публичных интересов

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к АО о сносе возведенной последним автозаправочной станции с магазином и моечным узлом как самовольной постройки. В обоснование своего требования истец сослался на то, что при строительстве были существенно нарушены строительные нормы и правила, следствием чего может стать обрушение этих объектов. По мнению прокурора, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Примечание. Прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 27 Закона N 2202-1 в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании п. 3 ст. 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции указал: по смыслу данных норм, а также положений ст. 52 АПК РФ прокурор относится к лицам, имеющим право обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Аналогичную точку зрения судьи высказывали и ранее (см. п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 ). При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, — защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем прокурор в силу ст. 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка (п. 2 Информационного письма N 143).

Орган, осуществляющий строительный надзор, тоже имеет право.

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к АО о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки (здание магазина). В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, акционерное общество, несмотря на отказ во вводе здания магазина в эксплуатацию и неоднократные предупреждения со стороны истца, использует строение для торговли.

Примечание. Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность подачи иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст. 2 ГрК РФ относится осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и т.д.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на обращение в публичных интересах в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 3 Информационного письма N 143).

Лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушены.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о сносе здания, возведенного ответчиком на арендованном им земельном участке. В обоснование своего требования истец сослался на то, что спорный объект нарушает его права, так как его земельный участок граничит с земельным участком ответчика, на котором последним возведена самовольная постройка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске было отказано ввиду того, что истец не обладает правом на обращение с иском о сносе здания как самовольной постройки. Возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью. Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. Кроме того, судьи двух инстанций указали, что истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд за защитой прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, но и граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Примечание. Лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Дело было направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежало оценить заинтересованность истца в заявлении данных требований и рассмотреть спор по существу, а также привлечь к участию в деле собственника земельного участка либо в качестве третьего лица на стороне ответчика, либо с учетом того, что он фактически одобрял действия лица, осуществившего самовольную постройку, в качестве соответчика (п. 4 Информационного письма N 143).

Последствия признания незаконным разрешения на строительство.

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки (здание автомойки).

На основании разрешения, выданного органом, осуществляющим строительный надзор, предприниматель возвел спорный объект на арендованном им земельном участке, находящемся вблизи территории аэродрома, принадлежащего предприятию.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда разрешение признано незаконным как противоречащее положениям ст. ст. 46, 47 ВК РФ, согласно которым размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе здания, указал, что исходя из существа нарушений, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, истец имеет право требовать сноса данной самовольной постройки, поскольку ее сохранение нарушает его права и охраняемые законом интересы. Право истца обратиться с подобным иском подтверждается ст. 46 ВК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал следующее.

В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и приняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Примечание. Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Однако сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Судом установлено: ответчиком были предприняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство, в связи с чем он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка уполномоченным органом будут учтены все требования ВК РФ. Учитывая данный факт, предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти. Что касается здания, оно подлежит сносу (п. 10 Информационного письма N 143).

Также следует отметить: иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе подается, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Аналогичная точка зрения была изложена в Постановлении ФАС МО от 29.04.2010 N КГ-А40/3849-10.

На иные случаи (при нарушении гражданского права конкретного лица) распространяется исковая давность согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (п. 7 Информационного письма N 143).

О государственной регистрации права собственности Регистрация права собственности — это не панацея

Открытое акционерное общество (собственник земельного участка) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о сносе возведенного ответчиком здания. Истец обосновал свое требование тем, что спорное здание является самовольной постройкой, так как создано на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, и представил доказательства того, что ответчик не обладал и не обладает каким-либо правом на этот участок. По мнению истца, в силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности ответчика на указанное здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Реестр).

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой, следовательно, право собственности на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

К тому же суд апелляционной инстанции отметил, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Стоит отметить, что судьи и ранее придерживались аналогичной точки зрения: см., например, Постановления ФАС ЗСО от 14.05.2010 по делу N А45-12874/2009, ФАС СКО от 22.01.2010 по делу N А63-5004/2009 и Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 13460/05.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр. Учитывая, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, суд апелляционной инстанции направил копию постановления в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи (п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ ).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения (п. 5 Информационного письма N 143).

Обратите внимание! На требование о сносе постройки, возведенной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, исковая давность не распространяется (п. 6 Информационного письма N 143, Постановление ФАС СКО от 17.01.2011 по делу N А53-20008/2009).

Если судом будет установлено, что собственник земельного участка фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска , либо после удовлетворения такого иска (см. дополнительно Постановление ФАС СЗО от 25.10.2010 по делу N А26-11102/2009). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ ) (п. 6 Информационного письма N 143).

Виндикационный иск — иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Иными словами, виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества (Всемирная интернет-энциклопедия «Википедия» — http://ru.wikipedia).
См. дополнительно п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Мало иметь возможность получить необходимые разрешения.

Акционерное общество, являясь собственником земельного участка и здания диспетчерского пункта на нем, без получения необходимых разрешений произвело реконструкцию названного здания, в том числе пристроило к нему дополнительное помещение. После реконструкции здание использовалось как кафе .

В соответствии с п. п. 28 и 30 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой может быть самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

Поскольку было установлено, что общество не принимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Примечание. В связи с тем что общество не обращалось к органу местного самоуправления за получением разрешения на строительство, суд в иске отказал (п. 9 Информационного письма N 143).

См. дополнительно Постановления ФАС ЗСО от 14.12.2010 по делу N А03-3089/2010, от 07.12.2010 по делу N А03-6171/2010, ФАС СКО от 22.12.2010 по делу N А15-363/2010.

Запутанная история

Индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о сносе здания склада, возведенного на земельном участке истца без его согласия.

В обоснование своих требований истец указал, что ранее данный участок был им истребован из чужого незаконного владения муниципального образования, которое значилось в реестре как собственник этого участка. Существенный момент: МУП сдавало участок в аренду обществу, где последнее возвело спорную постройку и в дальнейшем передало ее предпринимателю Н. по договору купли-продажи.

Ответчик в отзыве на иск указал, что полагал себя добросовестным приобретателем постройки, так как фактически оплатил и получил постройку во владение. Ответчик считал, что он приобрел право собственности по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ .

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Несмотря на то что регистрация права собственности покупателя на постройку имела место после принятия арбитражным судом решения по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения муниципального образования и общества, ответчик этого не знал и не должен был знать, поскольку в реестре никаких отметок о правопритязаниях в отношении здания не содержалось.

Однако суд первой инстанции удовлетворил иск о сносе здания склада исходя из следующего. Ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ (п. 11 Информационного письма N 143).

Примечание. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не может распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (Постановление ФАС ПО от 07.12.2010 по делу N А12-1321/2010).

Ты — мне, я — тебе!

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина), осуществленную ответчиком на земельном участке истца без согласия последнего. Ответчик предъявил встречный иск о возмещении своих расходов на создание постройки (постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан).

Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, учитывая, что при сравнимых обстоятельствах стоимость подобного здания, не являющегося самовольной постройкой, ниже, чем понесенные на строительство спорного объекта расходы, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, взыскал с предпринимателя в пользу производственного кооператива соответствующую часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта.

Примечание. Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка позволяет лицу, создавшему эту постройку, требовать возмещения расходов на ее создание.

Кроме того, суд указал: поскольку размер возмещения расходов определяется судом, предъявление встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако осуществившее постройку лицо может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (п. 8 Информационного письма N 143).

К сведению. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации. Таким образом, если самовольные объекты возведены на земельном участке, находящемся в собственности РФ, правом на обращение в суд с иском о признании права собственности от имени РФ обладает территориальный орган Росимущества (Письмо Минэкономразвития России от 30.09.2010 N Д23-3909).

Утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432.

О приобретательной давности

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения самовольной постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Примечание. Приобретательная давность на недвижимое имущество устанавливается в судебном порядке (Письмо Минэкономразвития России от 26.08.2010 N Д23-3376).

Согласно материалам дела заявитель в 1988 г. купил жилой дом и вступил во владение им. Дом был возведен продавцом в 1984 г. на предоставленном ему для строительства земельном участке без утвержденной проектной документации и необходимых разрешений. Так как заявитель приобрел на основании договора купли-продажи и земельный участок, на котором расположен спорный объект, он обратился к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — регистрирующий орган), с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности предпринимателя на данное строение, поскольку оно является самовольным как созданное без получения необходимых разрешений.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь указал: спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию — при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимателя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о ее сносе распространяется исковая давность согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ.

В силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Самовольная постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.

Следовательно, заявитель может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной. Кроме того, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего 15 лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие административного разрешения на строительство при наличии у заявителя права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности , если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 12 Информационного письма N 143).

В качестве доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения указанным объектом недвижимости могут выступать документы, подтверждающие уплату земельного налога и коммунальных платежей (Письмо Минэкономразвития России от 09.11.2009 N Д23-3675).

Кстати, до приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения от третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им.

Кроме того, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником лицо является (Письмо Минэкономразвития России от 17.08.2010 N Д23-3198 ). Но права засчитать время использования имущества на основании договора аренды при исчислении срока приобретательной давности у него нет (Постановление ФАС СКО от 11.10.2010 по делу N А32-8410/2008).

См. дополнительно Письмо Минэкономразвития России от 01.04.2009 N Д23-846.

В Информационном письме N 143 ВАС РФ разъяснил большинство спорных ситуаций, связанных с самовольной постройкой. Однако на практике встречаются и другие сложные случаи. Например, ВАС РФ в данном Письме не ответил на вопрос: кто несет ответственность за самовольную постройку в ситуации, когда постройкой фактически владеет лицо, которое не имеет никакого отношения к ее возведению?

Справедливости ради отметим, что ответ на данный вопрос содержится в п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Высшие арбитры поясняют: в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе такой постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной .

См. дополнительно Постановление ФАС ПО от 06.12.2010 по делу N А12-5678/2010.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Примечание. Обязанность по сносу самовольных построек ложится на правопреемника организации, построившей спорный объект (Постановление ФАС СКО от 28.05.2010 по делу N А53-10266/2008).

Если ответчик, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков лицом, осуществившим самовольную постройку.

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требования

Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-14740 по спору между администрацией Ессентуков и арендатором земельного участка по поводу возведенного на нем многоэтажного дома, строительство которого шло без получения необходимого разрешения.

Обстоятельства дела

3 сентября 2013 г. ООО «Эрмесстрой» заключило с администрацией г. Ессентуки договор аренды земельного участка для использования в целях строительства многоэтажных домов от 3 до 9 этажей. 18 февраля 2016 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации города установило, что арендатор осуществляет строительство при отсутствии необходимого разрешения, а также положительного заключения экспертизы проекта многоэтажного многоквартирного дома.

Полагая, что возведенный объект является самовольным строением, которое подлежит сносу, Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края. Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Такие же требования арендатор предъявил и к администрации.

Суд посчитал, что земельный участок был предоставлен обществу неправомерно

Первая инстанция иск Управления удовлетворила, отказав во встречном иске. Она отметила, что постановлением администрации г. Ессентуки от 11 июня 2013 г. по заявлению «Эрмесстрой» был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «под производственную базу» на «для строительства многоэтажных жилых домов от 3 до 9 этажей». На основании постановления администрации от 28 августа 2013 г. стороны заключили договор аренды земельного участка.

Суд указал, что Земельным кодексом в редакции, действовавшей на момент заключения договора, был предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство. Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировалась ст. 30.1 ЗК РФ, согласно которой земельный участок под указанные цели мог быть предоставлен только посредством проведения аукциона. «При этом наличие на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества производственного назначения не имеет правового значения для целей легализации права аренды на участок, поскольку в данном случае предоставление участка под жилищное строительство выполнено в обход установленной законом процедуры торгов», – указал суд.

Он отметил, что согласно выписке из ЕГРП на земельном участке расположены как объекты ООО «Эрмесстрой», так и ООО «Управление механизации». Первая инстанция подчеркнула, что право аренды приобретено ответчиком, минуя процедуру торгов, несмотря на то, что на участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам по праву собственности. «При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление земельного участка под жилищное строительство в нарушение императивного требования закона о торгах посягает на публичный интерес неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, предназначенный для жилищного строительства. Тогда как наличие на участке недвижимого имущества, находящегося в собственности третьих лиц, нарушает права этих лиц на свободное использование той части участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащих им по праву собственности объектов недвижимости», – резюмировал суд.

Он заметил, что по вопросу выдачи разрешения на строительство общество обращалось в администрацию дважды – 13 ноября 2015 г. и 14 сентября 2016 г. При этом ни разу полный пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ, не представлялся. При этом в ходе рассмотрения дела общество ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы, однако суд посчитал, что ее проведение нецелесообразно.

Апелляция рассмотрела дело дважды

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции. Он посчитал, что обжалуемым судебным решением затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле участников строительства (дольщиков). Апелляция привлекла их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако все равно удовлетворила иск Управления.

Стоит отметить, что «Эрмесстрой» вновь заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако и в этот раз суд посчитал, что необходимость в ее назначении отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационные жалобы общества, указал, что апелляция неверно определила процессуальный статус дольщиков как третьих лиц и направила дело на пересмотр. В ходе повторного рассмотрения дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дольщики заявили ходатайства о привлечении их в качестве соответчиков и прекращении производства по делу.

Суд указал, что согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Апелляция отметила, что в абз. 4 п. 2 Определения КС от 26 апреля 2016 г. № 910-О, указывается, что п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Общество представило строительно-техническое заключение, которое содержало выводы о том, что постройка соответствует градостроительным требованиям, а также требованиям СНиП, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Но суд указал, что, поскольку представленное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика, оно в соответствии со ст. 71 АПК признается простым письменным доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами.

В то же время, отметила апелляция, заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе спора стороны, исследование проведено не в рамках рассмотрения настоящего дела, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без соблюдения требований, установленных ст. 82, 83, 86 АПК, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего доводы встречного иска. Также суд вновь посчитал, что необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу отсутствует.

Удовлетворяя требования Управления, суд руководствовался ст. 222 ГК, ст. 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что общество на спорном земельном участке осуществляло строительство без разрешения и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении обществу в аренду земельного участка для жилищного строительства с нарушением предусмотренной положениями ст. 30.1 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) процедуры торгов. Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума № 10/22, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое возводило объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

Не усмотрев доказательств принятия обществом «Эрмесстрой» надлежащих мер к легальному созданию объекта, в частности к получению необходимого для строительства разрешения, суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу установленных по делу обстоятельств имеются основания для сноса самовольной постройки и отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление апелляции в силе.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций

Изучив материалы дела, ВС заметил, что, поскольку при его рассмотрении было заявлено два встречных требования о судьбе самовольной постройки, судам следовало исходить из необходимости установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому иску.

Высшая инстанция сослалась на п. 26 Постановления Пленума ВАС № 10/22 и указала, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ВС отметил, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35–40 ГрК, ст. 85 ЗК), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

ВС заметил, что 11 июня 2013 г. постановлением администрации г. Ессентуки был изменен вид разрешенного использования (назначения) земельного участка, при этом Управление отмечало, что данный земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки, основной вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома от 3 до 9 этажей. «Однако указанным обстоятельствам не была дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами», – подчеркнул Суд.

Кроме того, отметил он, договор аренды предусматривал использование земельного участка в целях строительства именно таких многоквартирных жилых домов, а в соответствии с п. 1.2 договора находящиеся на земельном участке объекты (склады, навесы, боксы, мастерские, производственные строения и т.д.) принадлежат обществу на праве собственности. ВС указал, что иных собственников объектов на этом земельном участке на момент строительства не имеется.

Однако это, заметила высшая инстанция, не было учтено судами при применении в споре ст. 30.1 ЗК в обоснование необходимости проведения торгов и нарушения тем самым прав других лиц возведением самовольной постройки обществом на земельном участке, на котором расположены только принадлежащие ему объекты недвижимости, согласно чему, как утверждало общество, оно имеет исключительное право на его аренду. Общество отмечало, напомнил ВС, что в силу указанных обстоятельств нахождение самовольной постройки на арендуемом земельном участке не может нарушать права иных лиц.

Суд указал, что апелляция, считая заключение «Эрмесстроя» недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны, не дала оценки содержащимся в нем выводам. По его мнению, признавая заключение недопустимым доказательством и одновременно отказывая в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил ч. 1 ст. 82 АПК РФ, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств. «Указанный подход не позволил судам дать оценку наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц», – посчитал ВС.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах третьих лиц, судебная коллегия посчитала, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения их в качестве ответчиков являются обоснованными, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 23–24 Постановления Пленума № 10/22.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Эксперты «АГ» проанализировали дело

В комментарии «АГ» руководитель практики «Недвижимость, строительство, инвестиции», партнер КА Pen & Paper Мария Николаева отметила, что предусмотренный ст. 222 ГК РФ механизм узаконивания самовольных построек призван компенсировать отдельные нарушения процедуры их создания, в том числе отсутствие разрешительной документации на строительство объекта. При этом одним из обязательных условий признания права на самовольную постройку является установление судом того факта, что создавшее соответствующий объект лицо принимало меры для получения необходимой разрешительной документации. Важное значение имеют также основания, по которым уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения.

По мнению эксперта, следует также учитывать, что право собственности на самовольную постройку может быть признано не за любым лицом, а лишь за тем, кому соответствующий земельный участок, на котором возведен объект, принадлежит на вещном праве – праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. «При рассмотрении дел данной категории суд также в обязательном порядке должен установить, в том числе, соответствие постройки установленным требованиям, а также тот факт, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан», – указала Мария Николаева.

Руководитель практики недвижимости и ГЧП юридической компании «Дювернуа Лигал» Ольга Батура отметила, что ответчик в преимущественном порядке получил право на использование земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов, на что обращал внимание Шестнадцатый арбитражный суд. Однако в своем решении Верховный Суд РФ, по сути, легализовал такую схему приобретения права аренды на земельные участки для жилищного строительства в обход обязательной процедуры торгов.

«Также, вопреки положениям нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ, Верховный Суд признал в качестве существенно важного признака самовольной постройки, на которой следует ориентироваться, исключительно наличие или отсутствие существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении постройки, угрозы жизни и здоровью граждан», – указала Ольга Батура.

Юрист КСК групп Нина Бабинова отметила, что после внесения изменений в ст. 222 ГК РФ в 2018 г. появилась возможность приведения самовольной постройки в соответствие с разрешением и иными документами. Она заметила, что при этом суды не могут одновременно отказать и в сносе самовольной постройки, и в признании права собственности на такую постройку (Определение ВС РФ от 28 июня 2018 г. № 304-ЭС18-2938).

Нина Бабинова посчитала, что основным критерием признания права собственности является то, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Она заметила, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание результаты экспертизы, а принять взвешенное решение на основании только письменных доказательств, без экспертизы, невозможно.

источники:

http://www.zakonrf.info/gk/222/

http://wiseeconomist.ru/poleznoe/72412-obzor-sudebnoj-praktiki-state

http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razbiralsya-v-dele-o-samovolnoy-postroyke-o-sudbe-kotoroy-bylo-zayavleno-dva-vstrechnykh-trebovaniya/