О правовых позициях по гражданским делам из Обзора ВС № 3 за 2019 г.
Как писала ранее «АГ», 27 ноября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 3 за 2019 г. Документ содержит 69 правовых позиций, 15 из которых представлены Судебной коллегией по гражданским делам.
Коллегия разъяснила рассмотрение разных категорий споров: связанных с реализацией гражданских прав и свобод, возникающих из договорных, обязательственных, жилищных, наследственных и семейных отношений, а также возникающих вследствие причинения вреда. Кроме того, рассмотрены процессуальные вопросы, возникающие у судов при рассмотрении гражданских дел.
По словам адвоката МКА «Центрюрсервис» Ильи Прокофьева, раздел обзора, посвященный гражданским делам, нельзя назвать инновационным и содержащим какие-либо разъяснения, способные существенно повлиять на судебную практику. «Все проблемные споры уже ранее были разъяснены Верховным Судом, поэтому сложилась довольно устойчивая практика по применению таких норм права, – полагает он. – В целом весь обзор посвящен судебным ошибкам, допущенным при рассмотрении дел в первой и апелляционной инстанциях, многие из которых являются грубейшими».
Вместе с тем эксперт выразил надежду на то, что новое обобщение практики ВС поможет судам разобраться в тонкостях применения базовых норм гражданского права и избежать в дальнейшем необоснованного нарушения прав граждан неправильным применением норм материального и процессуального права.
Эксперты «АГ» обратили внимание на восемь правовых позиций Суда.
Реализация гражданских прав и свобод
В п. 5 обзора отмечено, что обращение гражданина в органы власти (включая правоохранительные) по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого состоялось такое обращение. Такое правило действует даже в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
В комментарии «АГ» руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил, что ВС РФ остался в правовом поле и не поддался нагнетаемой масс-медиа атмосфере о якобы запрете критики любых действий властей, тем более что истцом в данном деле была всего лишь управляющая компания. «Во-первых, обращение в органы государственной власти в целях проведения проверки, даже если убеждения автора обращения оказались ошибочными, не означает распространения порочащей информации. Во-вторых, возложение обязанности по направлению письменных извинений, по сути, является обязательством по отказу от собственного мнения, что незаконно, при этом извинение в принципе не предусмотрено как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации», – пояснил эксперт.
Договорные отношения
Согласно п. 6 документа, завышение цены договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о недобросовестности продавца, об обмане или о злоупотреблении с его стороны.
Виктор Спесивов назвал рассматриваемое дело весьма любопытным. «В последнее время (в том числе в моей практике) получило распространение заключение так называемых договоров «купли-продажи бизнеса», когда продается совокупность вещей, оцениваемых дороже именно в силу их размещения в определенном месте, которое ассоциируется у людей с определенной услугой, работой или товарами. То есть меняется хозяин бизнеса без смены наименования и, соответственно, потери клиентской базы. При этом, если магазин, салон или иной объект находились в арендованном помещении, логично, что продавец бизнеса не может гарантировать продолжение арендных отношений с новым покупателем», – отметил он.
Эксперт добавил, что ценность рассмотренного дела состоит именно в том, что ВС РФ подтвердил законность договора купли-продажи бизнеса и обоснованность более высокой цены бизнеса по сравнению с совокупностью цен предметов движимого имущества, входящих в данный бизнес. Кроме того, ВС РФ напомнил судам, что именно следует понимать как обман при применении ст. 179 ГК РФ.
Согласно п. 7 обзора, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана.
Илья Прокофьев отметил, что в ВС подробно разъясняет, по какой причине указанные основания являются взаимоисключающими. «Такие выводы выглядят вполне логичными, однако в судебной практике часто встречаются проблемы, связанные с неверным выбором основания признания сделки недействительной. Необычным в приведенном в обзоре деле также является то, что истцом по иску о признании сделки притворной является сама сторона сделки, поскольку чаще всего по таким основаниям сделку оспаривают третьи лица, чьи права и интересы затрагиваются совершенной сделкой», – пояснил адвокат.
По словам Виктора Спесивова, рассматриваемое дело свидетельствует о вопиющей неграмотности некоторых судов в вопросах материального права. «Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что сделка не может быть одновременно заключенной под влиянием обмана и притворной. Таким образом, они прямо нарушили требования действующего законодательства, применив реституцию к притворной сделке. Их выводы по данному делу в принципе кажутся несколько сомнительными и ангажированными и более напоминают «отъем» проданной квартиры под надуманным предлогом. В связи с этим очень хорошо, что Верховный Суд РФ обратил внимание на данное дело», – полагает эксперт.
Обязательственные отношения
В п. 8 Коллегия разъяснила, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с п. 9 документа действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время его нахождения под надзором такого учреждения. Следовательно, данное учреждение, в стенах или на территории которого несовершеннолетний находился в момент причинения им вреда, является соответчиком в спорах по требованиям о возмещении вреда, заявленным родителем несовершеннолетнего исходя из ст. 1073 ГК РФ.
Виктор Спесивов отметил, что в указанном деле ВС напомнил образовательным учреждениям, что они несут ответственность за доверенных им детей не только во время занятий, но и в любое время, пока последние находятся на их территории. Он с сожалением отметил, что «разборки» подростков на территории школы после уроков – это повседневная реальность, и потому недопустимы как попустительство к этим фактам агрессии со стороны образовательных учреждений, так и их самоустранение от ситуации.
Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва полагает, что в рассматриваемом случае Верховный Суд определил факторы, свидетельствующие о нахождении ученика под надзором школы, в целях привлечения школы к ответственности за вред, причиненный ученику. По ее мнению, к территории такого учреждения относятся не только само здание школы, но и закрепленная за нею территория, а окончание учебного процесса не свидетельствует о прекращении надзора за учеником.
«Несмотря на важность выводов ВС РФ для формирования правоприменительной практики, при их анализе возникают вопросы, на которые Суд так и не ответил, – полагает эксперт. – В частности, непонятно, что считать территорией школы, ведь зачастую некоторые территории, которые использует школа (например, стадионы) в силу сложившейся традиции являются частью социальной инфраструктуры. Они используются жителями и спортивными школами и могут не иметь ограждения и пропускного режима, в таком случае вопросы использования таких территорий нуждаются в серьезной проработке».
Виктория Соловьева добавила, что также возникает вопрос относительно определения временного периода, в течение которого образовательное учреждение несет ответственность. «Верховный Суд определил, что таким временем является 20 минут после окончания занятий учащегося. Однако особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, где установлено положение о привлечении к дежурствам педагогических работников не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия, нормативно утверждены приказом Минобрнауки РФ от 11 мая 2016 г. № 536. Занятия учеников и учителей могут заканчиваться в разное время. При этом приказ регулирует трудовые отношения между образовательным учреждением и работником. Представляется необоснованным распространять действие данного приказа на отношения между образовательным учреждением и учащимися, которые не являются трудовыми и регулируются ГК РФ и Законом об образовании в РФ», – считает юрист. По ее мнению, вывод ВС в части определения временного периода, в течение которого образовательное учреждение несет ответственность, можно считать нормообразующим.
Жилищные отношения
В п. 10 обзора отмечено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа признаются нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения, если они не являются нанимателями или членами семей нанимателей жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений. При этом не имеет значения возможность проживания указанных лиц в жилом помещении, собственником которого они не являются.
«Это разъяснение не формирует новую практику применения законодательства, а просто прекращает правовой «беспредел» в споре сироты и чиновничества, незаконно отказавшего в предоставлении жилого помещения. Очень грустно, хотя и неудивительно, что только ВС РФ может заставить «слуг народа» исполнять свой долг, а не отказывать сиротам под любым предлогом (местные суды, видимо, боятся противоречить местной исполнительной власти). Впрочем, настораживает в этой ситуации то, что спор вновь направлен в суд первой инстанции, хотя все имеющие значение для дела обстоятельства были исследованы, а потому еще неизвестно, чем он закончится», – отметил Виктор Спесивов.
Согласно п. 11, при рассмотрении споров о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, судам следует устанавливать надлежащего ответчика по делу, на котором лежит обязанность по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.
Споры из наследственных отношений
Как следует из п. 12 документа, отсутствие на момент смерти наследодателя регистрации принадлежащего ему транспортного средства в органах ГИБДД не является препятствием к его наследованию.
Виктор Спесивов отметил, что вышеуказанное разъяснение неоднократно будет использоваться для отстаивания позиции в наследственных спорах. «На практике и нотариусы, и суды зачастую придерживаются позиции, что автомобиль, отметка о собственнике которого не внесена в базу ГИБДД, не входит в наследственную массу, проводя аналогию с регистрацией права собственности на недвижимость. Однако, как верно отметил Верховный Суд, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, поэтому ссылка на отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД как на основание невключения его в наследственную массу несостоятельна», – пояснил эксперт.
В п. 13 обзора отмечено, что срок исковой давности по оспариванию завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным. Предыдущее завещание не влечет наступления правовых последствий в связи с открытием наследства до признания последующего завещания недействительным.
Илья Прокофьев отметил, что в п. 12 и 13 обзора рассмотрены дела, когда нижестоящие суды неправильно применяют основополагающие нормы наследственного права, а именно: принцип универсальности принятия наследства, основания возникновения права собственности, сроки исковой давности при признании завещания недействительным, а также правило, по которому последующее завещание отменяет предыдущее. «Незнание и неприменение судами таких базовых и элементарных норм вызывает как минимум недоумение и огорчение, поскольку гражданам для отстаивания своих законных прав и интересов приходится обращаться в Верховный Суд, хотя такие вопросы могли бы правильно разрешиться и в суде первой инстанции», – отметил он.
Семейные отношения
В п. 14 обзора отмечено, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов. В случае такого отступления в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти указанное отступление.
По словам Виктора Спесивова, рассматриваемое дело не формирует новой судебной практики. «Верховный Суд в очередной раз напоминает нижестоящим судам, что определение места жительства ребенка с одним из супругов при расторжении брака вообще никак не коррелируется с определением размеров долей супругов в совместно нажитом имуществе, равно как и наличие неприязненных отношений между ними. В данном деле не доказано, что обделенный при разделе имущества супруг расходовал общее имущество не в интересах семьи или что несовершеннолетние дети что-то выиграют от увеличения доли их матери. При таких обстоятельствах суды не должны были идти на поводу у экс-супруги и отступать от начала равенства долей. Однако справедливости ради надо отметить, что в моей практике таких казусов не случалось, наоборот, судьи всегда жестко пресекали попытки подобного «давления» со стороны бывших жен. Думается, что дело, вошедшее в обзор, является скорее исключением, отдельной ошибкой, заботливо исправленной ВС РФ», – отметил эксперт.
Процессуальные вопросы
Согласно п. 15, для решения судом вопроса о подсудности дела по спору о порядке общения с ребенком, имеющим гражданство иностранного государства, следует устанавливать место обычного проживания ребенка. Суды вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам по месту их жительства на территории Российской Федерации и миграционного учета.
В п. 16 разъяснено, что, если иное не предусмотрено международным договором, иски о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан РФ), находящегося на территории иностранных государств, подлежат рассмотрению российскими судами по общим правилам подсудности, установленным гл. 3 ГПК РФ.
Как следует из п. 17 обзора, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства. «АГ» писала об этом деле весной. Тогда один из комментаторов отметил, что Верховный Суд пресек лазейку для обхода требований законодательства о банкротстве, которую создали нижестоящие инстанции, формально подойдя к делу.
В п. 18 Коллегия напомнила, что процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.
В завершающем раздел разъяснении указано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Третий обзор практики Верховного суда: от банкротства до ошибок в подведомственности
Гражданин попросил прокуратуру и губернатора проверить управляющую компанию на предмет предполагаемых нарушений. Нарушений не нашли, и УК подала к гражданину иск о защите деловой репутации. ВС указал: сам по себе факт «ошибочного» обращения – это не повод для безусловного удовлетворения подобного иска. В ходе разбирательства судам нужно выяснять, имел ли место факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы.
Женщина сняла автомобиль с учёта в ГИБДД, чтобы продать, но не продала, потому что умерла. Её сын попытался получить наследство, но ему отказали. Верховный суд исправил нижестоящие инстанции и напомнил, что регистрация автомобиля носит лишь учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Снятие автомобиля с регистрационного учёта не свидетельствует о прекращении права собственности на него, следовательно, автомобиль мог стать частью наследственной массы.
Дело № 18-КГ19-9 (п. 12 обзора).
Супруги развелись, и двое их детей остались жить с матерью. Она решила воспользоваться этим обстоятельством при разделе имущества с мужем и в суде потребовала отдать ей 2/3 всего. И суды согласились. Но гражданская коллегия напомнила: в каждом конкретном случае судам нужно выяснить, действительно ли есть основания для отступления от правила равенства долей супругов в общем имуществе.
Дело № 36-КГ19-1 (п. 14 обзора).
Супруги расторгли брак. Встал вопрос, как делить совместное имущество, находящееся во Франции и Сингапуре? Российский суд отказался рассматривать такой спор. Гражданская коллегия ВС пояснила, что такие споры направлены на изменение режима совместной собственности супругов. То есть вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным. «Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором», – подчеркнул ВС.
Дело № 4-КГ18-76 (п. 16 обзора).
Дольщик подал иск в суд общей юрисдикции – о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершённого строительства. Но на тот момент арбитражный суд уже возбудил дело о банкротстве застройщика. При таких обстоятельствах суд даже не должен принимать заявление дольщика к производству, подчеркнула гражданская коллегия ВС.
Дело № 4-КГ18-92 (п. 17 обзора).
В одном из пунктов обзора Верховный суд разъяснил сроки, в пределах которых можно попросить суд выдать дубликат исполнительного листа. Это можно сделать до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. А если должник узнает о том, что пристав «потерял» исполлист, то у него будет месяц на запрос у суда дубликата документа.
Дело № 5-КГ19-58 (п. 19 обзора).
В обзоре нашлось место не только для конкретных примеров из практики, но и для разъяснений в формате «вопрос – ответ». Верховный суд разъяснил, в каком порядке определяется начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, в деле о банкротстве.
В делах о банкротстве юрлиц цену определяет конкурсный кредитор. Если по этому вопросу возникнут разногласия, то цену определит уже арбитражный суд – в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
В делах о банкротстве граждан цену определяет конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом. Он должен исходить из стоимости предмета залога, определённой в договоре об ипотеке. В случае возникновения разногласий цену, как и в случае с банкротством юрлиц, должен определить суд.
Также в обзор попали разъяснения ВС о том, в каком порядке в рамках дела о банкротстве происходит реализация объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения. В частности, суд подчеркнул, что закон «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к банкротному закону, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Кредитор обратился к конкурсному управляющему, чтобы тот принял два исполнительных листа к исполнению. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся. Но в экономколлегии ВС кредитор смог доказать, что «опоздал» с включением в реестр лишь из-за бездействия судебных приставов, которые слишком долго не возбуждали исполнительное производство.
«Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным», – указал Верховный суд в обзоре.
Бывшие работники обанкротившейся компании пожаловались в суд на действия управляющего, но им сказали, что у них нет такого права, ведь их интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников должника. Верховный суд с этим не согласился и признал: работники предприятия могут пожаловаться на действия управляющего самостоятельно, обратное лишало бы их права на судебную защиту своих интересов.
Должник набрал много кредитов. Так много, что его месячная зарплата едва покрывала половину от обязательств. Это привело к банкротству, в ходе которого банк пытался доказать, что действия должника были неразумными, а освободить его от уплаты долга по итогам процедуры нельзя. Но экономколлегия помогла должнику. Судьи признали, что должник всегда предоставлял банку достоверные документы о своих доходах. И тот факт, что ему продолжали выдавать кредиты, не говорит о его недобросовестном поведении.
Если суд признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, а отягчающих обстоятельств в деле нет, то срок по приговору не может превышать двух третей от максимального по инкриминируемой статье. Если превышает, то это повод для изменения приговора, указал Президиум ВС.
Постановление Президиума ВС № 16-П19 (п. 3 обзора).
С середины 2018 года начали работать новые правила зачёта срока нахождения в СИЗО – один день ареста засчитывается за полтора дня в колонии общего режима. Но из этого правила есть исключения. Они прописаны в ч. 3.1 ст. 72 УК. Президиум ВС запретил не учитывать эти исключения в деле по «наркотической» ст. 228.1, потому что такое нарушение «искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия».
Постановление Президиума ВС № 21-П19ПР (п. 4 обзора).
Друзья распивали алкогольные напитки, и один из них по какой-то причине напал на собутыльников с ножом. После он просил переквалифицировать обвинение с покушения на убийство на причинение тяжких телесных повреждений. Но коллегия ВС по уголовным делам при рассмотрении дела учла характер действий мужчины, факт использования ножа, а также локализацию ударов в область жизненно важных органов. Это, по мнению судей ВС, свидетельствует об умысле на убийство, которое не было доведено до конца.
Осуждённый подал кассационную жалобу на приговор. Верховный суд Республики Башкортостан рассмотрел её без участия заявителя. Это стало причиной для отмены постановления суда: ВС напомнил о том, что у каждого осуждённого есть право принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы. Даже если он отбывает наказание в колонии, то суд может организовать его участие посредством видео-конференц-связи.
Дело № 49-УД19-8 (п. 59 обзора).
Суд признал двух мужчин виновными в причинении тяжкого вреда здоровью и удовлетворил гражданский иск в пользу потерпевшей. Но ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённые не были признаны гражданскими ответчиками, а соответствующих постановлений об этом не выносилось. При таких обстоятельствах, указал ВС, решение по гражданскому иску должно быть отменено.
Дело № 50-УД19-2 (п. 60 обзора).
Кассация отменила оправдательный апелляционный приговор. При этом судьи в своём решении указали на наличие у обвиняемого корыстного умысла – на факт использования им при совершении преступления своих служебных полномочий, а ещё на то, что у апелляционного суда не было оснований признать причинённый ущерб малозначительным. Коллегия ВС отменила этот акт кассации и напомнила: отменяя апелляционный приговор, кассация не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции о виновности лица.
Дело № 69-УД19-6 (п. 61 обзора).
Собственник трёх пустующих квартир в доме заключил договор с управляющей компанией, по которому обязался оплачивать только расходы на отопление, но не за содержание общего имущества. Верховный суд подчеркнул, что обязанность платить за содержание общего имущества прописана в законах и договорного её закрепления не нужно. Платить всё равно придётся.
Предприниматель купил у банкротящегося госпредприятия недвижимость на арендованной земле. Продавец платил аренду по льготной ставке. Экономколлегия помогла сэкономить и покупателю: судьи решили, что для нового собственника недвижимости размер арендной платы сохраняется с учётом применения льготы.
Компания хотела выкупить здание у города, но из-за судебной тяжбы смогла сделать это значительно позже. Всё это время она платила аренду. Экономколлегия разрешила взыскать эти платежи в качестве убытков.
В рамках приватизации ФГУП преобразовали в АО, которое получило в собственность федеральную землю. Спор возник вокруг того, когда право на эту землю перешло к предприятию: с момента госрегистрации перехода права собственности или в момент регистрации юрлица. Экономколлегия выбрала второй вариант.
Собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме может отказаться оплачивать отопление. Но только в случае отсутствия фактического потребления. То есть после демонтажа отопительных труб и батарей. Совсем отказаться от оплаты отопления не получится, потому что в любом случае нужно платить за тепло на общедомовые нужды.
Компании поспорили об использовании фотографий. В числе прочих требований истец также попросил суд взыскать компенсацию за удаление сведений об авторе со спорных произведений. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что истец, не будучи автором фотографий, а лишь правообладателем, не вправе требовать компенсацию за удаление сведений об авторе, поскольку автор не наделил истца такими полномочиями.
Спор дошёл до ВС, который указал: требовать компенсацию за удаление информации об авторском праве может как автор, так и правообладатель (вне зависимости от того, о ком именно размещена информация на фотографии).
Налогоплательщик утратил право на применение упрощённой системы налогообложения в период выполнения работ по государственному контракту, цена которого определена без учёта НДС. В таком случае сумма НДС должна начисляться в пределах установленной государственным контрактом твёрдой цены по расчётной ставке, а не сверх указанной в договоре цены.
Налоговая выяснила, что предприятие отнесло траты на рекламу на троллейбусах к «расходам на наружную рекламу». Проверяющие решили, что подобная квалификация некорректная: такие траты у фирмы являются нормируемыми и не должны были превышать 1% выручки от реализации. Поэтому компании доначислили налог. Но экономколлегия помогла и указала: затраты на производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах не нормируются и подлежат учёту в полном объёме в составе расходов по налогу на прибыль.
Компания не предоставила в антимонопольный орган необходимые документы и получила крупный штраф, который потом отменили суды. Они признали нарушение малозначительным. Верховный суд с таким подходом не согласился: экономколлегия признала, что такое правонарушение вообще нельзя признать малозначительным.
Прокурор в суде добился, чтобы министерство выплатило сироте деньги на покупку квартиры. Возбудили исполнительное производство, которое оказалось безрезультатным. Оказалось, что министерство уже перевело деньги органу местного самоуправления. Пристав потребовал, чтобы министерство оплатило исполнительский сбор.
ВС разъяснил: исполнительский сбор обладает свойствами «административной штрафной санкции». И без вины должника в неисполнении требований исполнительного документа взыскать с него исполнительский сбор нельзя.
Суд обязал местную администрацию выделить новую квартиру взамен аварийной старой для семьи из четырёх человек. В срок решение не исполнили, а потому пристав решил взыскать ту самую «административную штрафную санкцию» – исполнительский сбор. И взыскал сразу по четырём производствам – на каждого члена семьи. ВС признал такую практику незаконной, потому что это противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Местные власти повысили цену на аренду земельного участка в пять раз. И никак не объяснили это. Верховный суд признал: при принятии нормативного правового акта о цене аренды, кроме оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться ещё анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности этой земли.
Произвольные и необоснованные ставки по аренде государственной или муниципальной земли являются недопустимыми.
Спор в арбитражном суде закончился определением о прекращении производства по делу. В таком случае, разъяснила экономколлегия ВС, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу такого определения.
Компании из Казахстана и России включили в договор третейскую оговорку о том, что все споры должны рассматриваться «арбитражным судом». Но возникла трудность: законодательство двух стран по-разному трактует значение терминов «арбитраж» и «третейский суд».
Спор дошёл до экономколлегии ВС, которая указала: «Ссылка в договоре на разрешение споров из договора в арбитражном суде сама по себе не свидетельствует об отказе сторон от рассмотрения споров в государственном суде и, следовательно, не является арбитражной оговоркой».
Третейский суд рассмотрел спор, а арбитражные суды решили, что он этого сделать не мог, ведь спор возник вокруг контракта, профинансированного из госбюджета. Дело дошло до коллегии ВС по экономспорам, которая подтвердила: если факт расходования бюджетных средств в целях исполнения обязательств по договору подтверждён соответствующими доказательствами, решение третейского суда нужно отменить.
Суд на Украине взыскал с российского предпринимателя долг, но тот в российском суде заявил, что его не уведомили о времени и месте судебного разбирательства.
Экономколлегия в этом споре защитила российского предпринимателя, а заодно напомнила: уведомление является надлежащим, если соблюдён порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства фактического извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде. Например, сторона может предоставить доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве.
Компания судилась за многомиллионный долг в арбитражных судах. Но на третьем круге рассмотрения суд округа признал, что спор должен был рассматриваться в судах общей юрисдикции. Верховный суд разобрался в деле и признал: учитывая такое долгое рассмотрение дела, прекращать его было нельзя даже из-за ошибки в подведомственности.
Верховный Суд представил третий обзор судебной практики в 2019 году
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019
В обзоре судебной практики приведены, в частности, правовые позиции по разрешению споров:
связанных с реализацией гражданских прав и свобод;
возникающих из договорных, обязательственных отношений;
возникающих вследствие причинения вреда;
возникающих из жилищных, наследственных, семейных отношений.
Рассмотрена практика применения законодательства о банкротстве, норм об исковой давности, законодательства о вещных правах и земельного законодательства, законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, законодательства о защите конкуренции, законодательства о налогах и сборах, административного законодательства и положений КоАП РФ.
Также даны разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в судебной практике.