Обзор жалоб на действия арбитражного управляющего

Жалоба на арбитражного управляющего: как составить и куда ее подавать. Да и есть ли смысл жаловаться?

На финансового управляющего в банкротстве можно подать жалобу за его незаконные действия, за принятые решения, за бездействие специалиста. Заявителем при обжаловании может быть должник или кредитор по банкротному делу, иное заинтересованное лицо.

Итогом обжалования может быть отстранение и замена специалиста, привлечение к административной или уголовной ответственности, исключение из состава СРО, дисквалификация. Об основаниях и правила подачи жалобы на арбитражного управляющего в Росреестр, в суд или СРО читайте в нашем материале.

Кто может подать жалобу

Управляющий ведет банкротное дело на основании определения арбитражного суда. Полномочия специалиста описаны в законе № 127-ФЗ. В процессе банкротства управляющий взаимодействует с кредиторами и должником, с организаторами и участниками торгов, с иными заинтересованными лицами. Все они могут подать жалобу на специалиста в случае нарушения прав, законных интересов.

Есть три разных направления, по которым можно жаловаться на арбитражного управляющего:

при бездействии — если специалист затягивает банкротство, нарушает сроки каких-либо процедур и действий;
на незаконные действия — если управляющий нарушает нормы закона № 127-ФЗ на различных этапах банкротства, при проведении торгов и т.д.;
на решения — если специалист выносит решения за пределами своих полномочий, с нарушением законодательства о банкротстве.

Право на обжалование действий, бездействия или решений возникает сразу после выявления нарушений со стороны управляющего. При обжаловании нужно доказать обоснованность своих претензий. Сделать это можно со ссылкой на материалы банкротного дела, нормы законодательства и положения судебной практики, на другие доказательства.

Кроме обжалования, у заинтересованных лиц есть и другие варианты взаимодействия с управляющим. Многие претензии можно решить путем подачи заявлений, ходатайств, других обращений. Управляющему нельзя подать жалобу на него самого.

Такой способ защиты прав предусматривает обращение в органы, которые могут контролировать работу специалиста, применять к нему различные меры воздействия.

Какая жалоба на работу управляющего
будет самой эффективной? Задайте
вопрос юристу

Основания для обжалования

Жалобу можно подать при любых нарушениях со стороны управляющего, даже если они носят несущественный и формальный характер. Желательно заранее оценить, чем поможет обжалование, не ухудшит ли оно положение заявителя. Рекомендуем проконсультироваться у наших юристов, чтобы выбрать самый эффективный вариант действий.

Ниже представлена примерная таблица оснований для подачи жалоб на решения, бездействия, действия арбитражного управляющего в банкротстве.

Незаконные действия	Незаконные решения	Бездействие
Нарушение правил оценки имущества должника	Неправомерный отказ в принятии заявления кредитора	Нарушение сроков рассмотрения заявлений, ходатайств от участников банкротства
Нарушение правил очередности при распределении конкурсной массы	Незаконное утверждение результатов оценки имущества	Несоблюдение сроков на оценку, реализацию имущества
Нарушение сроков на проведение определенных действий в ходе банкротства	Необоснованные и незаконные решения в отчете после реализации имущества	Пропуск сроков на подготовку отчета после реализации
Незаконный отказ в приеме документов и сведений от участника банкротного дела	Неправомерный отказ в исключении имущества из конкурсной массы	Невыполнение обязательных действий по выявлению имущества, доходов должника
Нарушение порядка организации и проведения торгов	Незаконное решение об отказе в привлечении других специалистов	Несоблюдение сроков распределения конкурсной массы

Это только примерный перечень нарушений, с которыми могут столкнуться участники банкротства. В одной жалобе можно указать сразу несколько оснований для оспаривания.

Если в результате работы управляющего нарушены интересы сразу нескольких лиц, можно подать коллективный иск или жалобу. Например, жаловаться могут несколько кредиторов, если по вине специалиста был нарушен порядок распределения конкурсной массы.

Управляющий оставляет на жизнь сумму
меньше прожиточного минимума,
это законно? Спросите юриста

Куда обращаться с жалобой на арбитражного управляющего

Многие спорные вопросы можно решить не путем обжалования, а по заявлению или ходатайству на имя самого управляющего. Добросовестный специалист наверняка объективно оценит претензии, указанные заявителем.

Управляющий может сам устранить ранее допущенное нарушение, предпринять какие-либо действия. Но если специалист не реагирует на обращения, воздействовать на него можно жалобами или исками.

Росреестр

Это ведомство контролирует работу СРО арбитражных управляющих. Поэтому обращение с жалобой в Росреестр на действия конкретного специалиста вряд ли принесет результат. У ведомства есть следующие полномочия:

вести реестр СРО управляющих, исключать из него «профсоюзы управляющих» за грубые нарушения;
рассматривать жалобы на саморегулируемую организацию, выносить предписаний в адрес виновных лиц;
проводить плановые и внеочередные надзорные проверки СРО;
возбуждать и рассматривать административные дела в отношении управляющих.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

За обращение в Росреестр не нужно платить госпошлину. Срок рассмотрения жалобы не превышает 30 дней.

Как правильно подать жалобу в Росреестр
на работу управляющего?
Спросите юриста

Арбитражный суд

Основным вариантом подачи жалобы на действия арбитражного управляющего является обращение в арбитражный суд, ведущий банкротное дело. Основные правила обжалования через арбитраж:

как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35, при обжаловании действий применяется общий срок исковой давности (а это — 3 года), но не дольше, чем дата завершения конкурсного производства;
жалоба подается в суд, который ведет банкротное дело;
для рассмотрения жалобы могут привлекаться другие участники дела, если затрагиваются их интересы;
если суд откажет заявителю, он может подать апелляционную жалобу, обратиться в кассацию.

Срок рассмотрения жалоб на управляющего в суде составляет до 30 дней. Участвовать в процессе можно лично или через представителя по доверенности.

Жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего в Арбитражный суд

Каждый управляющий обязан состоять членом в одной из профильных СРО. На начальном этапе банкротного дела суд запрашивает в саморегулируемой организации список кандидатур управляющего. В процессе банкротства СРО может рассматривать жалобы и обращения на своих членов.

Узнать, к какой саморегулируемой организации относится управляющий, можно:

из судебных актов (постановлений и определений);
из карточки дела на сайте арбитражного суда;
из карточки дела на сайте Федресурса.

СРО обязана провести проверку по каждой жалобе и дать аргументированный ответ. При систематических и грубых нарушениях саморегулируемая организация может поставить вопрос об исключении управляющего из своего реестра. Жалобу в СРО можно направить через сайт организации, по почте.

За какие прегрешения СРО точно исключает
фин. управляющего из числа своих
членов? Спросите юриста

Прокуратура

Прокуратура является надзорным ведомством, которое может рассматривать любые обращения по факту нарушения законодательства. На арбитражного управляющего тоже можно подать жалобу в прокуратуру. Однако чаще всего другие варианты оспаривания действий или бездействия будет эффективнее.

В органы прокуратуры имеет смысл обращаться, если в действиях специалиста усматривается состав уголовного или административного дела. Прокурор вправе инициировать проверку, направить материалы для привлечения управляющего к ответственности. Основания для привлечения к ответственности будут проверяться по ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК РФ.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) может рассматривать жалобы на нарушения при организации и проведения торгов. Жаловаться по таким основаниям могут кредиторы, должник, участники торгов по банкротству. Если ФАС подтвердит факт нарушения, торги могут отменить, обязать управляющего провести все процедуры повторно.

В банкротных торгах имущество «прошло мимо»
заинтересованного покупателя, и вот
есть ли смыл жаловаться?

Как правильно оформить жалобу на управляющего

Жалобу на бездействие конкурсного управляющего, на его решения или действия можно подать в письменной или электронной форме. На сайте каждого ведомства есть онлайн-сервисы для подачи электронных обращений. Если жалоба подается в суд, все документы можно отправить через систему «Мой арбитр».

В законах нет точных требований к содержанию жалоб на арбитражного управляющего. В каждом случае нужно точно описать нарушение, сделать ссылки на нормы законодательства. Если вы не знаете, как написать жалобу, лучше обратиться к юристу.

Чтобы жалобу не вернули без рассмотрения, в ее содержании необходимо указать:

наименование органа, в который вы обращаетесь;
свои личные данные, свой статус в банкротном деле, контактный телефон для связи;
сведения об управляющем;
номер банкротного дела;
суть и характер нарушения (лучше указывать со ссылками на документы);
описание, в чем заключается нарушение интересов для заявителя;
ссылки на нормы законодательства;
перечень требований об устранении нарушений (например, признание незаконным решения или документа управляющего);
подпись, дата.

Если жалоба подается электронно, ее нужно подписать ЭЦП. При работе через онлайн-сервисы есть возможность подписывать документ путем идентификации через Госуслуги.

Образец жалобы

У нас на сайте можно скачать примерные образцы жалоб на управляющего для Росреестра, суда. Форма документа для обращения в другие органы будет примерно такой же. Если у вас возникли сложности с заполнением жалобы, помощь окажут наши юристы.

Ответственность арбитражных управляющих: реальный опыт

— Я лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица. Могу выступать в интересах кредитора, а могу в интересах должника.

Именно так должен отвечать опытный арбитражный управляющий. Особенно в тех случаях, когда его пытаются привлечь к ответственности как должностное лицо, которым он не является. Или когда возлагают исполнять обязанности как на руководителя должника, которых он касаться не должен. И еще, в множестве других ситуаций, когда безосновательно желают что-то вменить или в чем-то обвинить. И, к сожалению, таких случаев становится все больше.

Ответственность арбитражных управляющих в делах о банкротстве растет с каждым годом. Вот уже и жалобы разрешили писать кому угодно, и срок административной ответственности вырос в три раза, и настало время разбираться, как работать в такой обстановке. Прочитайте статью до конца и будете вооружены перед встречей с рабочими буднями.

Страшная правда о привлечении к ответственности арбитражных управляющих

Жалобы на арбитражных управляющих: 3 важных правила

Палки в колеса! ТОП-6 затрудняющих работу ситуаций

Текущие расходы должника: советы эксперта

Восстанавливать отчетность должника: правда или вымысел?

На войне как на войне: самозащита арбитражного управляющего

Административная ответственность: на что обратить внимание, если вас привлекают

Страшная правда о привлечении к ответственности арбитражных управляющих

Определение допущенных нарушений, установление вины и вынесение наказания. Именно так выглядит рассмотрение административных дел над арбитражными управляющими. И ведь не много кто знает, что по закону процедура признания вины и привлечение к ответу должны быть разграничены и не могут происходить одномоментно в арбитражном суде.

В постановлении пленума ВАС РФ от 02.06.2004 ст.16 так и написано «Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.»

Однако, судье известен данный факт, и ломать существующую систему он не может, а потому, рассматривая дела, наказание для управляющих выносит совсем по другим критериям, не касаясь «рассмотренных нарушений». Но как же все должно проходить по закону? Давайте разбираться!

Устанавливать вину арбитражного управляющего могут только два органа:

Арбитражный суд в банкротном деле. Согласно ст.60 закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Саморегулируемая организация, право которой дает ст.22 все того же закона.

И уже после того, как арбитражный суд в деле о банкротстве примет решение о несоответствии действий управляющего, или саморегулируемая организация придет к такому же выводу своим актом проверки, то вина будет считаться установленной. Тогда арбитражный суд сможет установить меру ответственности для управляющего.

И если здесь все понятно, то, что же делать с многочисленными жалобами в ваш адрес?

Жалобы на арбитражных управляющих: 3 важных правила

Прежде, чем вникать в суть жалоб, нужно помнить три важных правила:

Жалоба должна быть! Звучит странно, но, тем не менее, в одном случае из пяти жалобы как таковой не существует на самом деле. Кто-то позвонил по телефону, что-то передал, сделал какую-то копию. На этом основании арбитражного управляющего начинают дергать по инстанциям и выяснять нарушения. Хотя самый правильный ход в такой игре — попросить показать жалобу, о которой идет речь. Не нужно ее читать и рассматривать, необходимо просто убедиться, что она на самом деле существует.
«Накажите за что-нибудь» — популярная формулировка в жалобах на арбитражников. Не стоит бояться таких бумажек, поскольку они не подлежат рассмотрению по закону. Жалоба должна содержать конкретные нарушения прав заявителя, иначе это и не жалоба вовсе.
Третий не лишний! Арбитражный управляющий – член саморегулируемой организации, и если речь идет о реальной жалобе, то самое правильное решение привлечь СРО в качестве третьего лица в суде. Существует практика привлечения пострадавших, но поскольку управляющий является членом СРО, то саморегулируемая организация тоже страдает от его нарушений. И если дело примет такой оборот, то упрощенной процедуры рассмотрения уже не будет. Будут прения, подготовленные люди со стороны СРО, и больше шансов на положительный исход дела.

Палки в колеса! ТОП-6 затрудняющих работу ситуаций

Работа арбитражного управляющего постоянно осложняется огромным количеством жалоб, споров и требований.

И если разобраться самостоятельно не всегда получается, то наша шестерка самых-самых, постоянно «втыкающих палки в колеса» вам в помощь! Расскажем, как правильно реагировать, когда к вам предъявляют претензии.

Трудовая инспекция. Работнику не выплатили зарплату, и он пишет жалобу в трудовую инспекцию. Инспекция в свою очередь начинает разбираться с арбитражным управляющим. Но никаких трудовых отношений между работником и управляющим никогда не было, а значит и «трудовики» не вправе вмешиваться в ситуацию. Особенно часто такие жалобы пишут те, чья зарплата или премия несказанно выросла аккурат перед банкротством. И вот тут уже реагировать нужно, но не трудовой инспекции, а арбитражному управляющему, ведь это не что иное, как сделка в преддверии банкротства, направленная против кредитора.
Прокуратура. Предприятие банкрот, хозяйственной деятельности нет, сотрудники уволены. В такой ситуации никаких дел у прокуратуры здесь быть не может. Но заявители все равно постоянно пишут жалобы, пытаясь повлиять на конкурсного управляющего. Самый лучший выход в подобной ситуации – принести судебную практику, после 1-2 разбирательств, вас больше не станут вызывать по подобным жалобам.
ФНС. В случае с налоговой жаловаться нужно самому конкурсному управляющему. Если ФНС требует предоставить огромный объем документов – идите в суд. Практика показывает, что он всегда становится на сторону арбитражника. Если налоговой что-то необходимо, то ознакомиться с этим она может в материалах банкротного дела, а арбитражный управляющий не должен отвечать на их запросы и предоставлять документы.
Полиция. Жалобы пишут и к ним, хотя полиция не имеет никакого отношения к банкротному делу. Исключения лишь два: первое – преднамеренное банкротство, второе, когда суд уже вынес решение о неправомерных действиях управляющего. Во всех остальных случаях, полиция здесь не причем, но приходить и объясняться все же придется.
ЕГРЮЛ. Суд назначил управляющего, а значит, в организации произошли изменения, которые в пятидневный срок необходимо внести в реестр. Сложность в том, что пока будут соблюдены все формальности, пятидневка уже пройдет, и штрафа за нарушение сроков избежать не удастся. Самый простой выход – написать заявление в налоговую, с просьбой внести изменения в реестр на основании судебного акта. Тогда налоговый орган сам сделает все необходимое, освободив вас от проблем и штрафа.
Судебные приставы. Их работа в банкротном деле очень часто «выходит боком». Дублирование требований, наложение арестов на счета и уверенность в том, что тратить деньги без их ведома, никто не имеет права. Несмотря на то, что управляющего назначает суд, и он в ответе только перед ним, судебные приставы вмешиваются в ситуацию, затягивая процесс и увеличивая количество проблем у арбитражника. Если приставы «приступили к работе», то долгих разбирательств избежать не удастся. Придется договариваться, убеждать и показывать отчет о том, что денег и имущества нет, а значит продавать нечего, и пора закрывать свои дела.

Текущие расходы должника: советы эксперта

Долги по налогам, электроэнергии и другим текущим расходам еще одна головная боль конкурсного управляющего. А все потому, что узнает он о них, когда в суд подан иск о взыскании задолженности.

Случается так по причине незнания законов соответствующими инстанциями. Они шлют бумаги в адрес должника, который указан в ЕГРЮЛ, не подозревая о том, что нужно отдельно уведомлять управляющего.

В таком случае у арбитражника есть выбор, он может реагировать на письма, а может, нет. Законом четко установлено, что он самостоятельное процессуальное лицо, и писать письма нужно в его адрес, который указан в судебном акте. Возражения о том, что «адрес этот нужно еще найти», не стоит принимать всерьез. Существует закон о банкротстве, и соблюдать его обязан каждый, есть задолженность – ищите управляющего!

Восстанавливать отчетность должника: правда или вымысел?

Восстановить налоговую и бухгалтерскую отчетность за три предыдущих года! Не стоит даже говорить об этом, и уж тем более не стоит делать. Восстановление отчетности не соответствует целям конкурсного управляющего, а значит, и заниматься этим он не должен. Предел необходимо в «отчетном деле» — это продолжать вести то, что есть. А если нет ничего, то начать вести собственную отчетность. Не более, все остальное излишне!

Иной раз, уже после того как организация исключена из реестра, в дело вступает налоговая и начинает требовать отчеты, письма или какие-то бумаги. Но, полномочия с управляющего сняты, конкурсное производство завершено, и на этом этапе любые требования к экс-арбитражному вне закона. Самая правильная позиция в такой ситуации – не реагировать, ведь стоит только начать отвечать на подобные заявления, и дело зайдет очень далеко.

На войне как на войне: самозащита арбитражного управляющего

Лучшая защита это нападение! Трудно себе представить, но для арбитражных управляющих это на самом деле так. Если на вас пишут жалобу, или вы понимаете, что ваши действия могут показаться неправомерными, сразу же пишите в суд заявление о разрешении разногласий с кредиторами или другими органами. В доказательство сказанного, вот вам два реальных кейса:

Счет физ лица с которым работает управляющий – опекунский, перечислить с него деньги невозможно в силу технических причин. Арбитражник снимает 400тыс. и платит кредиторам. ФНС тут же пишет жалобу о неправомерности действий. В ответ на это, управляющий подает в суд заявление о разрешении разногласий с налоговой, объясняя для чего проведена данная операция (обязан снять деньги, т.к. другой способ погашения задолженности невозможен). Итог: судья принял сторону управляющего, налоговая больше не жалуется, разногласия исчерпаны.
У арбитражного управляющего 15 объектов недвижимости и действующее производство. Он нанимает охранную фирму, вызывая тем самым гнев и жалобы кредиторов о неправомерных тратах. Как только арбитражник узнает о жалобе, сразу сообщает своему судье для чего это нужно. В 100% случаях суд встанет на его сторону и признает трату необходимой, тогда уже и жалоба о неправомерности рассматриваться не будет. Что рассматривать, если все решено?

Административная ответственность: на что обратить внимание, если вас привлекают

В работе любого арбитражного управляющего всегда найдется место административным нарушениям. Во всяком случае, так считают должностные лица, постоянно «что-то обнаруживающие» и усложняющие работу по банкротному делу. Защититься от них можно, если знать некоторые тонкости:

Читайте примечания! Кодекс об административных правонарушениях ст.28.1 «…если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта…» Если нет акта (а именно так обычно и случается), то нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Никакой суд уже не поможет. Причем, если акт еще могут составить, то точно не обратят внимания вот на какую тонкость. В статье не определена его типовая форма и положение о составлении. А значит тот, кто над ним работает, для начала должен иметь эти документы, а уж потом пытаться привлекать к ответственности.
Если на вас составляют протокол – заявляйте защитника! Вполне подойдет жена или друг. Зачастую росреестр не допускает защитника при составлении протокола, тем самым создавая основание для отмены судебного решения, какое бы оно ни было.
Чем больше, тем лучше! Как ни странно это относится к эпизодам, которые описывает росреестр в протоколе. А все потому, что в КоАП четко написано «один протокол — один эпизод». Если составлено неверно – протокол вернется обратно без рассмотрения.

Огромное количество дел сыплется на управляющего о несвоевременном размещении требований кредиторов в ЕФРСБ, но и здесь есть важные моменты, о которых стоит помнить:

Также рекомендую прочитать эту статью

Как реагировать на судебный приказ требующий взыскания суммы кредитной задолженности

О чем статья? В статье рассмотрены все самые популярные вопросы, с которыми люди постоянно сталкиваются при получении судебного приказа или же при попытке с

Получил и не разместил! Именно на этом основывается росреестр, когда «заводит дело» на арбитражного управляющего. Распечатывает с почты России уведомление о получении письма и утверждает, что были нарушены сроки размещения требований. Но только задумайтесь, что именно вы могли получить на почте? Пустой конверт, чистый лист? Никто и никогда не узнает об этом, если письмо было отправлено без описи вложения. Именно она становится ключевым моментом в этом деле. Если отправляли просто заказное, то «грошь цена» такому доказательству.
6 месяцев – именно столько почта хранит информацию об отправлениях. Если через год сотрудники росреестра «угрожают» доказать, что слали письма с требованиями – не сопротивляйтесь, пусть доказывают, ведь вы то знаете, что в такие сроки с почты взятки гладки!
99 из 100 требований разместил управляющий в реестре. Нарушение? Стоит поспорить, ведь в законе нет четкости по этому поводу. Арбитражный управляющий обязан размещать в ЕФРСБ поступающие требования, о количестве и полном объеме ничего не сказано.

Безусловно, много полезной информации вместилось в эту статью, но еще многое осталось за ее пределами. Хотите узнать больше, приходите на наши бесплатные вебинары для арбитражных управляющих. Каждый четверг в 13.00 по мск наши спикеры «без воды» и лишних отступлений рассказывают только нужную информацию, основанную на реальном опыте. Регистрируйтесь уже сейчас, чтобы не пропустить эфир!

Полезные кейсы и трансляции в помощь арбитражному управляющему в сообществе на Facebook.

Присоединяйтесь! Если у Вас остались вопросы или требуется более детально разобрать именно вашу ситуацию обращайтесь за консультацией через форму на сайте. Будем рады помочь.

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Жалобы, угрозы и расправы: как запугивают арбитражных управляющих

Банкротство — это всегда конфликтная процедура. А арбитражные управляющие регулярно находятся на острие противоборства интересов, отмечает партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Владимир Журавчак. Зачастую именно управляющего «назначают виновником всех бед», а недобросовестные лица в попытках отстоять собственные интересы прибегают к различным способам давления. Причины для «атаки» могут быть самыми разными — от банальной мести за оспоренную сделку до попытки «завербовать» управляющего, чтобы тот не совершал действий, которые не очень выгодны для одного из участников банкротного дела.

Внепроцессуальное давление на арбитражных управляющих не является редкостью и, как правило, сопряжено с угрозами и даже шантажом, подтверждает юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Шевченко. Подобные риски проявляются по-разному. Эксперт отмечает, что они, как правило, связаны с привлечением к имущественной, административной или даже уголовной ответственности.

Слежка, «анонимки» и намеки

Столичный управляющий Даниил Наймушин ведет банкротство ООО «Эстиджи» (дело № А40-84573/2019). В марте 2021-го он оспорил одну из подозрительных сделок компании, контрагентами по которой выступили ООО «Эстиджи ИТ» и «Роснефть». Нефтяная компания должна была перечислить банкроту почти 20 млн руб., но вместо этого деньги получила аффилированная «Эстиджи ИТ».

Наймушин подал заявление об оспаривании сделки 31 марта. А уже в начале апреля ему на мобильный телефон поступил звонок. Звонил некий Алексей, который назвал себя представителем Эдуарда Дарьина — бывшего генерального директора «Эстиджи». Он предложил управляющему встретиться.

В начале апреля Наймушин встретился с Алексеем в кофейне. «В разговоре он неоднократно говорил, что «было бы хорошо замять дело с «Роснефтью», «дело нужно прекратить» и прочее. Постоянно намекал, что может помочь удовлетворить мой финансовый интерес. Я отверг его предложения», — рассказывает управляющий.

После этого представитель Дарьина на связь больше не выходил. Но в начале июня управляющего позвали в налоговую «для дачи пояснений» по его ООО «Один к одному». «На допросе налоговый инспектор сообщил мне, что на меня поступила анонимная жалоба (в ФНС, прокуратуру и полицию): якобы я мошенник, занимаюсь банкротством «обнальных» фирм, не нахожусь по адресу регистрации компании и прочее», — продолжает рассказ Наймушин.

Управляющий показал нам текст анонимной жалобы. В ней говорится, что Наймушин «организовал схему обмана людей», потому что оказывает «псевдоюридическую помощь». Также Наймушина обвинили в том, что он организовал схему ухода от налогов, а офис в центре Москвы арендует за наличные и без оформления необходимых документов.

Тем временем АСГМ признал сделку недействительной, но «Эстиджи ИТ» и «Роснефть» подали апелляцию. За день до заседания в 9-м ААС Наймушину пришло сообщение в телеграме. Пользователь под ником Vitaliy2209 прислал видеозапись (есть в распоряжении Право.ru). Съемка велась из автомобиля, а на самой записи видно, как управляющий выходит из офиса. Поверх видео отправители наложили текст: «УК РФ ст. 210, УК РФ ст. 163».

После этого Наймушин обратился в ФСБ. «Считаю, что таким образом мне, как участнику процесса, угрожают привлечением к уголовной ответственности», — написал он. Спецслужбы с жалобой разбираться не стали, а передали ее в полицию, где она и «зависла».

«Я не знаю, кто интересант этих угроз», — прокомментировал ситуацию управляющий. В определении два ответчика, но «Роснефть» тут, по сути, «потерпевшая сторона», так как она уже заплатила за поставку аффилированному лицу вместо должника, а теперь в результате оспоренной сделки должна заплатить еще раз.

Бывший директор «Эстиджи ИТ» Эдуард Дарьин в разговоре с корреспондентом Право.ru затруднился ответить, кто такой Алексей и встречался ли он с Наймушиным. Телефон самого Алексея был выключен на протяжении нескольких дней подряд, а по информации из сервиса Getcontact этот номер принадлежит некоему Руслану Шиханову.

Управляющего вывели из дела через лес

Иногда проблемы у управляющих появляются без предупреждений. В апреле 2015 года АСГМ начал процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Сергея Тихомирова (дело № А40-184381/2015). Тот взял деньги на развитие бизнеса у своего знакомого, но не вернул их вовремя. Суд начал процедуру реструктуризации долгов и утвердил на роль финансового управляющего Павла Шкуратовского.

Тихомиров в суд не ходил, поэтому Шкуратовский даже просил суд ограничить должнику выезд за границу. На заседание по этому вопросу финансовый управляющий так и не пришел: он пропал осенью 2016 года. Тело управляющего со следами насильственной смерти нашли через несколько месяцев, в апреле 2017-го, в лесу в Московской области.

Тогда правоохранительные органы не связали убийство Шкуратовского с его работой над делом Тихомирова. Но в 2018 году в Москве расстреляли управляющего Андрея Силина, которого суд назначил на дело вместо пропавшего Шкуратовского. Он получил четыре пулевых ранения и скончался в больнице.

Через год следователи вышли на Тихомирова и предполагаемых исполнителей преступления — Захара Симанкина и Юрия Скакевича. По версии следствия, за убийство обоих управляющих киллеры получили около 1 млн руб. Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье об убийствах и похищении человека.

Симанкина приговорили к пяти годам колонии по статье о похищении человека (дело № 01-0427/2020). Скакевич еще не дождался своего приговора: последний судебный акт по его делу датирован маем 2021-го, когда Мосгорсуд признал законным продление срока содержания обвиняемого под стражей. Аналогичная ситуация и с самим Тихомировым — приговора пока нет (дело № 402к-0572/2021).

Необоснованная «уголовка»

В 2009–2011 годах воронежский управляющий Игорь Вышегородцев вел банкротное дело кредитного кооператива «Финансист» (№ А14-1389/2009). При инвентаризации его имущества управляющий выяснил, что большая часть денег пайщиков оказалась вложенной в недвижимость. Вышегородцев решил провести схему замещения активов в кооперативе: вывести имущество во вновь созданное акционерное общество и его акциями расплатиться с кредиторами. План одобрило собрание кредиторов «Финансиста», и в итоге имущество кооператива на сумму 238 млн руб. продали и внесли в уставной капитал другого общества.

Спустя много лет, в 2019 году, Вышегородцева заподозрили в хищении активов при реализации этой схемы. Уголовное дело расследовали, но в конце 2020-го прекратили за отсутствием состава преступления. За управляющим признали право на реабилитацию. Он потребовал компенсацию в 237 млн руб. за незаконное уголовное преследование. Вышегородцев рассчитал сумму компенсации на основе ущерба вкладчикам «Финансиста», оцененного следствием. Управляющий учел и ущерб, причиненный его деловой репутации.

Но Коминтерновский райсуд Воронежа отказал ему в иске (дело № 2-2738/2021). Суд указал, что Вышегородцев не привлекался по уголовному делу о хищении активов пайщиков в качестве обвиняемого, а значит, не может претендовать на компенсацию за незаконное уголовное преследование.

Сейчас в отношении управляющего рассматривается и другое уголовное дело — о продаже по заниженной цене активов обанкротившегося еще в 2003 году госпредприятия «Военторг № 769» (дело № А14-5540/2002). Заседания по этому делу продолжаются уже почти год (№ 1-40/2021).

Завалить жалобами

Основной инструмент внепроцессуального давления на управляющих — административная ответственность, уверен руководитель ЮрТехКонсалт ЮрТехКонсалт Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) Профайл компании × Алексей Николаев, который сам является арбитражным управляющим. Кто угодно может пожаловаться на нарушения управляющего в любом деле в Росреестр, который рассматривает такие жалобы. «Поэтому нередки случаи, когда на несговорчивого управляющего подают жалобы по всем его процедурам», — рассказывает эксперт.

Любое повторное формальное нарушение для управляющего может привести к дисквалификации, отмечает Николаев. При этом заявители не рискуют ничем, кроме судебных расходов. Но и для их взыскания управляющему придется вступать в новый обособленный спор, на что просто может не быть времени и сил.

Необходимо ограничить круг тех, кто может жаловаться на управляющих, только лицами, участвующими в конкретном деле о банкротстве. Ответственность управляющего должна наступать лишь при наличии негативных последствий, а не в случае любого формального нарушения.

Подобные жалобы еще и повышают для управляющего стоимость обязательного страхования ответственности. «По мнению страховых компаний, частое оспаривание действий управляющего увеличивает риски, что однажды одно из таких заявлений удовлетворят», — объясняет Алина Нуртдинова, юрист банкротной практики ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × .

А еще кредиторы часто жалуются не только в Росреестр, но и в «родную» для управляющего саморегулируемую организацию, рассказывает партнер правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × Юрий Федоров. Такие обращения, независимо от их конкретного содержания, становятся, скорее, предупреждением и угрозой для СРО об исключении из пула аккредитованных организаций. «Как следствие, «нелояльного» управляющего нередко заменяют, так как терять крупного потенциального потребителя услуг СРО не хочет», — объясняет эксперт.

Специальный статус — путь к защите управляющих?

Представители профессионального сообщества неоднократно высказывали идею о необходимости присвоить арбитражному управляющему специальный статус наряду с адвокатами или судьями, отмечает Журавчак. Но эта идея пока не нашла поддержки у законодателя: масштабная реформа «банкротного» законодательства таких норм не содержит.

Социальные гарантии управляющих не соответствуют статусу должностных лиц, обладающих публично-правовым статусом, а гарантии независимости отсутствуют вовсе, подтверждает Шевченко. «Ответственности у арбитражного управляющего очень много, работает он в крайне конфликтных ситуациях, а гарантий никаких», — соглашается Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании ×

Необходимость развития гарантий деятельности арбитражных управляющих должна стать приоритетным направлением развития отрасли в ближайшие годы.

По мнению Федорова, вывести управляющих из-под угроз можно созданием института корпоративных арбитражных управляющих, действующих как юридические лица. Пример такого подхода уже есть в России: это Агентство по страхованию вкладов, которое выполняет функции управляющего в делах о несостоятельности банков. «При такой организации бессмысленно оказывать жесткое давление на конкретного человека и проще обеспечить должный уровень обеспечения гражданской ответственности управляющего», — уверен эксперт.

Если говорить о давлении, из-за которого управляющие сами начинают действовать в интересах определенных участников дела о банкротстве, то с этим тоже можно бороться, полагает Улезко. Например, с помощью повышения ежемесячного вознаграждения управляющих и предоставления гарантий, сходных с теми, что предоставлены адвокатам, — по крайней мере в части невозможности обыска офиса и жилища управляющего без решения суда.

Пока изменений не предвидится, безопасность управляющего находится в том числе в его собственных руках. Поэтому Журавчак рекомендует указывать в публичных источниках в качестве почтового адреса абонентский ящик либо офис, а не адрес регистрации по месту жительства. Можно завести отдельный номер телефона для работы. А при наличии угроз или шантажа обращаться за консультацией к адвокату и в правоохранительные органы.

ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18486 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих» (вместе с «Обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 — 2021 год»)

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

от 30 декабря 2021 г. N КЧ-4-18/18486

ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ СО ВЗЫСКАНИЕМ

УБЫТКОВ С АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих за период 2019 — 2021 гг.

Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом поручается разработать цифровые маркеры, проработав источники получения и алгоритмы обработки информации, а также правила срабатывания маркеров для актуализации библиотеки маркеров (письмо ФНС России от 21.09.2020 N КЧ-4-18/15335@) и их последующей автоматизации в ПП СКУАД АИС «Налог-3», в том числе — в составе пользовательских заданий.

Результаты проведенной работы представить в ФНС России в срок не позднее 31.01.2022.

к письму ФНС России

от _____________ N ___

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ СО ВЗЫСКАНИЕМ УБЫТКОВ

С АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ЗА ПЕРИОД 2019 — 2021 ГОД

1. Верховный Суд Российской Федерации — Верховный Суд;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации — ГК РФ;

3. Налоговый Кодекс Российской Федерации — НК РФ;

4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Закон о банкротстве;

5. НДФЛ — налог на доходы физических лиц;

6. ЕГРЮЛ — единый государственный реестр юридических лиц;

7. ЧОП — частное охранное предприятие.

I. БЕЗДЕЙСТВИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО, НЕИСПОЛНЕНИЕ ВОЗЛОЖЕННЫХ

НА НЕГО ОБЯЗАННОСТЕЙ, ФУНКЦИЙ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

КАК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ.

1. Непринятие управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров.

(Определение Верховного Суда от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267 (2, 3) по делу N А03-13510/2014)

В процедуре наблюдения руководителем должника (элеватор) с мелькомбинатом был заключен договор ответственного хранения имущества должника — 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единиц машин и оборудования.

В соответствии с условиями договора мелькомбинат вправе пользоваться указанным имуществом, передавать в аренду третьим лицам, при этом обязан нести расходы по его содержанию. Получение должником денежных средств за передачу в пользование имущества не предусматривалось. Суды сочли действия арбитражного управляющего направленными на сохранение имущества Должника, а также учли, что договор был заключен не арбитражным управляющим, а руководителем должника.

Верховный Суд судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменил, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Оценивая действия арбитражного управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п., в том числе проанализировал бы:

— целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива;

— соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность;

— исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов.

Верховный Суд указал, что судам было необходимо выяснить:

— какие меры предпринял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов;

— оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать;

— являлся ли срок после утверждения конкурсного управляющего, в течение которого имущество элеватора находилось во владении мелькомбината на условиях, предусмотренных договором ответственного хранения, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства и объективно сложившуюся на элеваторе ситуацию, снижение потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации.

Аналогичные обстоятельства нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 N Ф04-4981/2016 по делу N А03-12879/2014.

Выводы. Непринятие арбитражным управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров не соответствует целям конкурсного производства, принципу добросовестности, а также роли арбитражного управляющего как антикризисного менеджера.

При этом договорная конструкция платного хранения имущества должника с возможностью его использования не является экономически обоснованной и влечет убытки для должника.

2. Непринятие управляющим мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф04-4345/2018 по делу N А46-19146/2017)

В ходе производства по делу о банкротстве было установлено, что неизвестными лицами осуществлено хищение имущества должника. Это было связано с необеспечением управляющим всей совокупности мер по недопущению расхищения имущественного комплекса предприятия-банкрота.

Причины, по которым арбитражный управляющий, несмотря на отсутствие финансовой возможности обеспечить постоянное присутствие охраны, не разрешил данный вопрос на собрании кредиторов, не привлек специалистов, суду не раскрыты. Справки об ущербе в производственном комплексе, подписанные директором филиала и старшим бухгалтером, также подтверждают отсутствие надлежащей охраны в отношении имущества должника и причиненный кредиторам вред.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ущерб должнику был причинен в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении которых проводятся мероприятия предварительного расследования, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Суд округа отменил данные судебные акты, взыскал убытки с управляющего в связи со следующим.

Подача управляющим заявления в правоохранительные органы, проведение предварительного расследования по фактам хищения, принятие мер к охране уже после факта хищения имущества не может являться основанием для отказа в привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности. Такие действия управляющего безусловно не гарантируют возврат утраченного имущества либо его эквивалента в конкурсную массу в объеме, необходимом для восстановления нарушенных прав кредиторов.

Доказывание сговора управляющего с похитителями, намеренного халатного бездействия по обеспечению сохранности имущества должника в данном случае не требуется, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемой категории гражданско-правовых споров, по которым требуется доказать факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.07.2021 N Ф02-3543/2021 по делу N А78-8780/2012, установив, что утрата имущества произошла вследствие расторжения управляющим договора с частным охранным предприятием и заключением договора хранения с непрофессиональным участником (обычным юридическим лицом).

При рассмотрении аналогичного спора в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 N Ф05-18715/2017 по делу N А40-68925/15 учтено, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, располагавшим информацией о действительных намерениях лиц, контролирующих должника, направленных на вывод имущества с целью уклонения от уплаты обязательств перед кредиторами.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе с использованием преюдициально установленных фактов и совокупности косвенных доказательств, выявлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о согласованных действиях группы компаний должника, направленных на выведение выручки и имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Довод о формальной передаче управляющим имущества по договору на ответственное хранение не является при этом обстоятельством, исключающим ответственность управляющего за его утрату.

Вывод. Непринятие управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, что привело к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от факта противоправного хищения, поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

3. Непринятие управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение его в составе конкурсной массы.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 N Ф07-11830/2020 по делу N А52-1056/2014)

Конкурсным управляющим было реализовано имущество должника — земельный участок со зданием котельной. Однако на данном земельном участке также находились иные объекты недвижимого имущества (склад и мастерская), права должника на которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Мер по оформлению права собственности должника на данные объекты управляющий не предпринял.

Данные объекты не были отражены управляющим в составе конкурсной массы, в составе реализуемого лота, то есть фактически были безвозмездно переданы победителю торгов, который впоследствии передал права на земельный участок другому юридическому лицу. Данное юридическое лицо оформило право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего и иском о взыскании убытков, суд удовлетворил требования, взыскав с управляющего рыночную стоимость незарегистрированных им объектов.

Выводы. Непринятие управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение его в составе конкурсной массы является основанием для взыскания убытков.

4. Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, непринятие мер к их оспариванию.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 N Ф09-9107/15 по делу N А50-20422/2012)

Как профессиональный участник дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В данном виде споров суды исследуют:

— даты и условия совершения сделок;

— период исполнения обязанностей управляющим;

— дату, когда первый независимый от должника и последующие управляющие узнали или должны были узнать о сделках;

— наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях;

— наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

— вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

— размер причиненных убытков.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный (независимый от должника) внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Бесспорным подтверждением обоснованности заявления могут являться судебные акты, которыми признано наличие оснований для оспаривания сделок, однако указано на пропуск управляющим сроков исковой давности. Оценка совершенным сделкам может быть дана и в других судебных актах, в частности о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Однако отсутствие судебного акта о недействительности сделок или признании действий управляющего незаконными не лишает суд возможности оценить эти обстоятельства в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Также судами закреплено, что арбитражный управляющий при этом должен принимать меры к оспариванию сделок вне зависимости от обращения кредиторов к управляющему или в суд (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 N Ф05-18996/2018 по делу N А40-80430/2014).

Выводы. Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, равно как и непринятие мер к их оспариванию, являются основаниями для взыскания с него убытков.

4.1. Размер убытков в связи с пропуском управляющим сроков исковой давности.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 N Ф06-14006/2013 по делу N А57-2756/2014)

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Стоимость недвижимого имущества, не являющегося уникальным в силу тех или иных обстоятельств, для расчета убытков может быть определена на основании кадастровой стоимости, поскольку кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Суд вправе определить размер убытков, исходя из цены имущества по неоспоренному договору, за вычетом целесообразных расходов, необходимых для обеспечения сохранности имущества и его реализации. Назначение экспертизы при этом является правом, а не обязанностью суда, в силу чего обязательное ее проведение не требуется, особенно учитывая, что проведение такой экспертизы может быть невозможно в натуре (например, в силу выбытия объекта и недостаточности данных для заочной оценки).

Представленный арбитражным управляющим отчет об оценке также подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Так, в одном из дел суд счел недоказанным факт снижения стоимости недвижимого имущества в 45 раз за два года, исходя из цены договора и ее соотношения с последующей проведенной управляющим оценкой.

В ином деле (Постановлении Арбитражного суда Московского округа 25.10.2021 N Ф05-3246/2016 по делу N А40-185154/2015) суд отметил, что сам по себе факт нахождения контрагента по сделке на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии убытков вследствие бездействия управляющего. Права кредиторов должника в этом случае могут быть восстановлены путем включения реституционного требования в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае контрагент по сделке, признанный банкротом, обладал значительными активами, что предполагало возможность погашения требований его кредиторов в существенном размере. Кроме того, исполнение от контрагента по оспоренной сделке могло быть получено при своевременном принятии мер взыскания и до утраты им платежеспособности.

Во взыскании убытков также не может быть отказано лишь на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Выводы. Суд вправе определить размер убытков, исходя из цены по неоспоренному управляющим договору, кадастровой стоимости недвижимого имущества. При этом, введение в отношении контрагента должника процедуры банкротства не означает отсутствие возможности получить от него исполнение. Отчет об оценке при определении размера убытков не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

5. Непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 N Ф10-5418/2018 по делу N А48-7486/2016)

Противоправные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, приводят к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, к причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающим на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:

— лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица;

— арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий при этом может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Выводы. Непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника является основанием для взыскания с него убытков.

6. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по исчислению и, соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 N Ф06-3443/2015 по делу N А49-10875/2014)

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в налоговые органы расчета сумм НДФЛ и страховых взносов, суды исходили из того, что доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статьях 226, 230 НК РФ, не представлены.

Исходя из размера обязательств должника по оплате труда была рассчитана обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц по ставке 13% и по оплате страховых взносов по ставке 22%.

В рамках иного дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-23436/2015 по делу N А55-31457/2011) суды указали следующее.

Неуплата в бюджет НДФЛ с сумм текущей заработной платы, фактически выплаченной работникам должника, арбитражными управляющими не соответствует закону и разъяснениям, сформулированным в пункте 8 и 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 — одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что арбитражные управляющие, осуществляя выплату текущей заработной платы, должны были произвести уплату НДФЛ (расчет был представлен ФНС России).

Выводы. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по исчислению и, соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника, влечет ответственность в виде взыскания убытков.

7. Непроявление арбитражным управляющим должной осмотрительности при выборе контрагента.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 N Ф06-26977/2017 по делу N А12-42281/2016)

В целях обеспечения сохранности имущества арбитражным управляющим был заключен договор охраны имущества должника с ЧОП, по условиям которого последнему было передано все выявленное имущество по акту приема-передачи, подписанному руководителем ЧОП.

После освобождения от исполнения обязанностей новому управляющему указанное имущество передано не было, что послужило основанием для обращения нового управляющего в суд с заявлением о его истребовании у прежнего управляющего.

Суд установил, что истребуемое имущество было передано ЧОП, и обязал ЧОП передать имущество должника новому конкурсному управляющему. Однако судебный акт не был исполнен — исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, на основании чего суд сделал вывод об утрате имущества должника.

Судом также было установлено, что договор на охрану имущества был заключен на дату, когда сведения о местонахождении ЧОП являлись недостоверными, — помещение, в котором на момент заключения договора якобы находилось ЧОП, почти год назад было продано на торгах иному лицу свободным от прав третьих лиц. Руководитель ЧОП при этом является банкротом и дебитором должника по настоящему делу, равно как и учредитель ЧОП.

Таким образом, не проявив должной осмотрительности при заключении договора, управляющий фактически передал имущество дебиторам должника и в последующем не принимал каких-либо мер, направленных на контроль его сохранности с необходимой периодичностью, а также на его возврат, в том числе не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении, что привело к выбытию из состава конкурсной массы имущества и взысканию с управляющего убытков, вызванных данной утратой.

Аналогичный по своей сути спор был рассмотрен Верховным Судом. Так, в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица была внесена запись о недостоверности сведений о гражданине как о единоличном исполнительном органе юридического лица на основании заявления самого гражданина о недостоверности сведений о нем, включенных в ЕГРЮЛ.

С момента внесения данной записи для государственных органов, участников гражданского оборота, в том числе для контрагентов юридического лица, стала общедоступной и юридически значимой информация о том, что указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя гражданин на самом деле не является руководителем юридического лица, фактически не осуществляет управление этим хозяйственным обществом. В указанных условиях данный гражданин не мог от имени этого юридического лица заключить представленный в материалы дела договор (Определение Верховного Суда от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(2) по делу N А40-84439/2019).

Выводы. Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о контрагенте свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и, в случае причинения вследствие этого убытков, является основанием для их взыскания с управляющего.

II. ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, ВСЛЕДСТВИЕ КОТОРЫХ

ПРИЧИНЕН УЩЕРБ КРЕДИТОРАМ.

1. Необоснованное перечисление арбитражным управляющим денежных средств во исполнение договоров, носящих фиктивный характер.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 N Ф09-236/18 по делу N А60-37646/2016)

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков по оплате в пользу третьего лица 25 млн. руб. текущей задолженности, выявив ее фиктивный характер.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суды установили, что оплата управляющим была произведена третьему лицу на основании договоров уступки прав требования к должнику по договорам выполнения работ и оказания услуг. Однако задолженность носит фиктивный характер — все три юридических лица являются «фирмами-однодневками», в реальности заявленных работ и услуг для должника не выполняли и не имели такой возможности.

Помимо этого, установлено, что в дальнейшем перечисленные управляющим денежные средства переводились в пользу бывшего работника и руководителя должника, а также на покупку векселей. Фактически денежные средства путем совершения транзитных перечислений по договорам цессии и путем обналичивания выведены из владения должника в пользу его бывших руководителей (работников).

Также установлено, что на расчетный счет получателя денежных средств поступают денежные средства и от других юридических лиц, в которых управляющий по настоящему делу также является конкурсным управляющим.

С получателем денежных средств управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг в качестве привлеченного лица по настоящему делу (судебным актом признано необоснованным привлечение управляющим данного лица), из чего суд сделал вывод о подконтрольности получателя денежных средств управляющему и осведомленности управляющего о характере указанных выше правоотношений.

При том из материалов дела следует, что в период до банкротства должник все работы выполнял самостоятельно. Требования к должнику, вытекающие из указанных выше договоров выполнения работ и оказания услуг, не были подтверждены соответствующими первичными документами, в том числе документами, подтверждающими приобретение, оплату и хранение горюче-смазочных материалов, документами, подтверждающими наличие соответствующих работников, выплаты им вознаграждения, приобретение в пользование транспортных средств, оборудования и материалов и оплату их пользования, лицензий и разрешений на выполнение соответствующих работ и т.п.

Ссылка заявителей на то, что реальность выполнения спорных работ и услуг подтверждена иными судебными актами и банковскими выписками по счету должника, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, поскольку из содержания судебных актов, на которые ссылается управляющий, следует, что они приняты в отсутствие каких-либо возражений лиц, участвующих в деле, и при их вынесении суды не оценивали обстоятельства, связанные с наличием признаков «фирм-однодневок» и отсутствия у них соответствующих производственных условий для исполнения обязательств субподрядчиков, а также реальность выполнения ими спорных работ и услуг, а выписки, на которые ссылаются заявители, не содержат всех необходимых идентифицирующих сведений, и из них не представляется возможным установить, что какие-либо платежи, включая снятие наличных денежных средств, связаны с выполнением спорных работ и услуг.

При таких условиях суды пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего и взыскания с него в пользу должника убытков.

Выводы. При взыскании убытков с управляющего в связи с необоснованным перечислением управляющим денежных средств подлежит исследованию в том числе реальность оснований перечисления денежных средств.

При этом формальное подтверждение задолженности судебными актами, в отсутствие реального спора, и банковскими выписками не имеет для суда заранее установленной силы.

2. Заключение трудовых договоров и необоснованные расходы по оплате труда в конкурсном производстве.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 N Ф03-2819/2021 по делу N А73-17144/2015)

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд указал, что сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку привлечение указанных лиц допускается только при наличии к тому оснований, то есть, является исключением. При этом производственная деятельность должника прекращена.

В указанных условиях у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия в штат предприятия главного бухгалтера, двух старших бухгалтеров, бухгалтера, медсестры, завхоза, начальника отдела кадров, инженера, программиста, специалиста по продаже имущества. Кроме того, продолжали работу иные работники, принятые в наблюдении: два специалиста по финансовому мониторингу, специалист по анализу хозяйственной деятельности, юрист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования данных лиц подлежали удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей. При этом у должника имелись непогашенные требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди, в результате чего ему были причинены убытки.

В рамках иных дел с управляющего были взысканы убытки, возникшие в связи с несвоевременным расторжением трудового договора с исполнительным директором должника и выплате ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 N Ф04-3342/2018 по делу N А81-5205/2015), введением штатной должности исполнительного директора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 N Ф04-5182/2017 по делу N А27-8569/2016), сохранением 9 работников административно-управленческого аппарата должника, которым длительное время выплачивалась заработная плата (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 N Ф07-11722/2021 по делу N А42-6078/2019).

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 N Ф10-4936/2018 по делу N А36-1962/2013 суд установил, что управляющий привлек исполняющего обязанности руководителя, обосновывая это наличием у него специальных знаний в сфере деятельности должника. При этом поскольку нормами Закона о банкротстве полномочия руководителя должника возложены на конкурсного управляющего, он не вправе перекладывать их на другое лицо.

Также управляющий привлек аудитора, в отсутствие обязательных требований к этому, обосновывая необходимостью выявления оспоримых сделок. Суды указали, что обладая специальными познаниями, необходимыми для осуществления полномочий конкурсного управляющего, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, исходя из положений пункте 4 статьи 20.3, пункте 1 статьи 61.9, пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий должен самостоятельно провести анализ совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры банкротства сделок на предмет их действительности, необходимости их расторжения, отказа от исполнения.

Выводы. Принятие конкурсным управляющим в штат новых сотрудников (в том числе уволенных ранее), непринятие мер к своевременному увольнению сотрудников не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Подмена механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности оформлением данных сотрудников в штат должника незаконна, маскирует превышение лимита расходов на привлеченных лиц и незаконно изменяет очередность погашения требований.

3. Превышение лимита расходов на привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости активов, а также без санкции суда.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 N Ф06-57863/2020 по делу N А06-454/2016)

Управляющим был существенно превышен лимит расходов, исходя из действительной стоимости активов в соответствии с проведенной оценкой. В связи с выявлением данных обстоятельств ФНС России обратилась с жалобой на действия управляющего. Судами удовлетворена жалоба, взысканы убытки в связи со следующим.

Судами отмечено, что действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов — приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности самостоятельно, вопреки правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве уменьшать размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц, судами был отклонен со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек специалистов до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо. Более того, исчерпав установленный лимит на привлеченных специалистов, управляющий не предпринял мер к расторжению заключенных с ними договоров с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного определения.

При этом вопреки доводам управляющего оплата услуг бухгалтера также входит в лимит расходов, поскольку доказательств правомерности нахождения бухгалтера в штате должника-банкрота не представлено, бухгалтер был привлечен управляющим для обеспечения своей деятельности, расходы на него отражались в соответствующем разделе отчета как привлеченное лицо.

Выводы. Лимит расходов на привлеченных лиц подлежит расчету, исходя из действительной стоимости активов (при наличии данных сведений), и, в отсутствие экстраординарных обстоятельств, может быть превышен исключительно на основании судебного определения.

4. Выплата процентов по вознаграждению управляющего в отсутствие судебного акта о выплате процентов или в большем размере, чем установлено судебным актом, а также при наличии судебного акта об отказе в выплате вознаграждения.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 N Ф06-30324/2018 по делу N А49-606/2015)

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац 3 пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в общей сложности было получено 2,5 млн. руб., из которых:

— 2 млн. руб. согласно представленной в материалы дела выписке из банка по расчетному счету должника управляющий получил в виде заработной платы (с назначением «вознаграждение и заработная плата»);

— наличными (через кассу должника) от третьих лиц 0,5 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего размер фиксированного вознаграждения составил 489 тыс. руб.

С учетом установленного размер убытков, причиненных действиями управляющего, был определен судами как разница между суммой полученных им денежных средств должника и суммой, потраченной им законно и добросовестно в интересах должника и на выплату причитающегося ему вознаграждения, то есть в размере 1,7 млн. руб.

В рамках иного дела суд также рассчитал размер убытков, исходя из превышения самостоятельно определенных процентов над размером, установленным впоследствии судебным актом (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 N Ф07-9923/2019 по делу N А05-1577/2017).

Выводы. Проценты по вознаграждению могут быть выплачены управляющему только на основании судебного акта, факт самостоятельной выплаты их себе управляющим влечет возможность взыскания убытков.

5. Необоснованное завышение арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 N Ф06-57863/2020 по делу N А06-454/2016)

Управляющим было привлечено юридическое лицо из г. Москва для оказания юридических услуг и проведения инвентаризации по делу о банкротстве в г. Астрахань. При этом привлеченное лицо для исполнения договора также привлекло на основании договора третьих лиц с оплатой в размере существенно ниже стоимости по договору, заключенному с управляющим.

Суды отметили, что управляющий мог привлечь исполнителей соответствующих услуг напрямую в регионе сопровождения дела о банкротстве. Суды согласились с доводами ФНС России о расчете стоимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг на основании данных стоимости с интернет сайта «uslugi.yandex.ru» и иных сайтов, в связи с чем, признали необоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере превышения данной суммы.

В рамках иного дела (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-442/2020 по делу N А68-7374/2015) суды указали, что признание судом необоснованным повышенного размера оплаты услуг привлеченных лиц распространяется не только на будущие периоды, но и является основанием для взыскания убытков в размере превышения над суммой, определенной судом.

Выводы. Завышение арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, в частности привлечение для оказания услуг организации из другого региона по завышенным расценкам может быть признано необоснованным.

6. Оплата арбитражным управляющим услуг лиц, в привлечении которых отсутствовала необходимость.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 N Ф06-30324/2018 по делу N А49-606/2015)

В ряде дел суды установили, что необходимость привлечения на постоянной основе лица для оказания бухгалтерских услуг отсутствовала.

В одном деле суд указал, что для привлечения управляющим бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг не было объективной необходимости, так как на дату открытия конкурсного производства предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло, штата сотрудников не имело, последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась до процедуры конкурсного производства, приходные кассовые ордера подписывались только управляющим, операции по расчетному счету должника осуществлялись с использованием услуги «клиент-банк», которая предполагает оформление платежных документов через интернет и подпись одного ответственного лица (конкурсного управляющего).

В рамках другого дела суд счел необоснованным, не соответствующим принципам разумности и экономической целесообразности привлечение управляющим юридического лица на регулярной основе для оказания бухгалтерских услуг по сдаче бухгалтерской отчетности при отсутствии у должника имущества, товарно-материальных ценностей и движения по счету должника, учитывая также, что в процедуре банкротства в организации осуществлял свои полномочия штатный работник должника — главный бухгалтер (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 N Ф08-9480/2018 по делу N А53-31390/2014).

В третьем деле суд взыскал с управляющего убытки в размере полной суммы, выплаченной привлеченному лицу для оказания бухгалтерских услуг, ведения текущего бухгалтерского и налогового учета, составления бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, ведения кассового, бухгалтерского и кадрового учета, поскольку доказательств реальности их оказания управляющий не представил, бухгалтерская и налоговая отчетность должником не сдавалась.

Управляющий обосновывал это риском сдачи недостоверной отчетности из-за противоречивых данных, содержащихся в бухгалтерской программе и документах должника, полученных от руководителя. Суд не счел доводы управляющего убедительными (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 N Ф07-11806/2021 по делу N А56-75464/2014).

Аналогичная практика имеется по привлечению управляющим лиц для оказания юридических услуг.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 N Ф05-1902/2019 по делу N А40-63490/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными суд указал, что необходимость привлечения в процедуре наблюдения двух специалистов: индивидуального предпринимателя на основании возмездного договора оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства и юридического лица на основании договора на оказание юридических услуг — не обоснована. Услуги, оказанные привлеченными лицами, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что акты выполненных работ по договору с индивидуальным предпринимателем не содержат перечень выполненных исполнителем работ, а подписание договора с юридическим лицом на условиях коммерческого кредита из расчета 73% годовых фактически является кабальной сделкой для Должника и не соответствует рыночным условиям. При этом дело не отличалось особой сложностью, необходимые действия носили шаблонный для управляющего характер.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку вышеуказанные программы подготовки арбитражных управляющих предусматривают расширенную правовую подготовку арбитражных управляющих и включают в себя углубленное изучение, в т.ч. гражданского законодательства РФ (147 часов) в целях должного правового обеспечения арбитражными управляющими процедур банкротства, суд посчитал, что управляющий имел объективную возможность самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых им были привлечены иные лица.

Суд также указал, что исполнение обязанностей управляющего подразумевает возмездную основу — за исполнение своих обязанностей управляющий получает вознаграждение. Из условий договоров, заключенных управляющим, судом установлено, что управляющим исполнение всех своих обязанностей фактически было передано третьим лицам с оплатой их услуг за счет должника, при этом Законом о банкротстве за исполнение тех же обязанностей предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения управляющему.

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

При оценке расходов, осуществленных управляющим, следует руководствоваться в первую очередь пунктах 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Если осуществленные управляющим расходы не связаны с целями конкретной процедуры банкротства или необходимость в их осуществлении отсутствовала, это является основанием для взыскания с управляющего убытков.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 N Ф01-5801/2021 по делу N А29-13051/2015).

Таким образом, учитывая то, что расходы осуществляются из конкурсной массы должника, они ложатся в конечном итоге на его кредиторов, уменьшая процент удовлетворения их требований. В этих условиях соблюдение управляющим лимита расходов еще не свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов, вызванных необоснованным расходованием конкурсной массы. Необоснованные расходы могут быть осуществлены управляющим не только на оплату услуг привлеченных лиц, но также и на иные цели — приобретение товаров, работ, иных услуг. Например, судебной практике известны необоснованные расходы управляющих на техническое обслуживание автомобиля, аренду офиса, приобретение программных продуктов, товаров личного потребления и иные виды расходов, не связанных с процедурой банкротства.

Вывод. При признании расходов управляющего на привлеченных специалистов необоснованными следует оценивать объем, сложность и необходимость мероприятий, а также возможность их выполнения с меньшими затратами, исходя из принципов добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

7. Обналичивание арбитражным управляющим денежных средств на выплату заработной платы в отсутствие персонала.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 N Ф05-5066/2019 по делу N А41-62861/2015)

Судами по результатам анализа банковских выписок о движении денежных средств установлено, что конкурсным управляющим должника были сняты по чековой книжке наличные денежные средства в размере 19 млн. руб. на выплату заработной платы.

При этом суд установил:

— у должника отсутствовали сотрудники;

— налог на доход физических лиц и страховые взносы не начислялись;

— вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

— управляющим обосновывающие расходы документы не представлены.

При указанных условиях у управляющего отсутствовали правовые основания для снятия наличных денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению кредиторам убытков.

Выводы. Расходование денежных средств в условиях отсутствия документального подтверждение оснований расходования свидетельствует о противоправном поведении управляющего и наличии оснований для взыскания убытков.

8. Необоснованное привлечение посредников для осуществления деятельности и уклонения от соблюдения очередности.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/2017 от 22.06.2021 N А27-8569/2016)

Управляющий заключил агентский договор в целях осуществления производственной деятельности должника, по условиям которого агент обязался от имени должника или от своего имени, но в интересах должника совершить действия по заключению договоров, составлению документов, необходимых для заключения договоров.

При этом суд установил:

— наличие у должника работников;

— отсутствие доказательств невозможности выполнения порученных агенту функций самостоятельно управляющим;

— факт предоставления агенту по агентскому договору расширенных полномочий по сравнению с обычной практикой;

— наличие значительной задолженности агента перед должником и непринятие управляющим мер по ее взысканию.

В указанных условиях управляющий через агента мог свободно перераспределять денежные средства, уменьшая поступление денежных средств должнику, и, минуя расчетный счет должника, избирательно оплачивать обязательства за должника, чем кредиторам был причинен ущерб.

В этой связи суд счел обоснованным требование о взыскании с управляющего убытков.

Выводы. Использование управляющим схемы деятельности должника по агентскому договору при наличии возможности продолжения ведения деятельности самим должником, в частности при наличии в штате сотрудников и возможности самостоятельного исполнения управляющим предоставленных агенту полномочий, свидетельствует о создании незаконной схемы деятельности.

источники:

http://rykov.pro/publications/otvetstvennost-arbitrazhnykh-upravlyayushchikh-realnyy-opyt/

http://pravo.ru/story/237077/

http://legalacts.ru/doc/pismo-fns-rossii-ot-30122021-n-kch-4-1818486-o-napravlenii/