Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) (Извлечение)
Президиумом Верховного Суда
1 июня 2011 года
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Вопрос. Вправе ли государственный инспектор труда принять решение о восстановлении работника на работе, об отмене дисциплинарного взыскания? Если вправе, то подлежит ли применению судом срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании такого решения государственного инспектора труда?
Ответ. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).
Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:
— восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
— отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом — посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ
В связи с обращением Уполномоченного по правам человека Российской Федерации В.П. Лукина, затрагивающего вопросы надлежащего извещения участников гражданского судопроизводства о времени и месте рассмотрения дела в суде, внимание судей необходимо обратить на следующее.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование — фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Обзор Верховного суда Российской Федерации практики рассмотрения в 2011 году областными и равными им (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.05.2012)
Президиумом Верховного Суда
23 мая 2012 года
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В 2011 ГОДУ ОБЛАСТНЫМИ И РАВНЫМИ
ИМ СУДАМИ ДЕЛ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ ДЕТЕЙ ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ
ИЛИ ЛИЦАМИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, А ТАКЖЕ ГРАЖДАНАМИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЮЩИМИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ
Одной из острых государственных проблем современной России остается проблема обеспечения защиты прав и интересов детей, и в первую очередь детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Зачастую дети остаются без родительского попечения вследствие лишения обоих или единственного родителя родительских прав, отказа одинокой матери от родившегося ребенка, смерти родителей, а также по другим причинам.
В указанных ситуациях встает вопрос о судьбе таких детей.
Поскольку именно семейное воспитание обеспечивает здоровье, физическое, психическое, духовное и нравственное развитие детей, усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
Основной социальной целью усыновления является создание детям, лишившимся попечения родителей, наиболее благоприятных условий для жизни и воспитания в условиях семьи.
В соответствии со статьей 21 Конвенции ООН о правах ребенка усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.
Таким образом, ребенок имеет право по возможности воспитываться в стране своего происхождения.
Статья 124 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) также закрепляет принцип приоритета российских граждан перед иностранными гражданами в усыновлении несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктом 4 данной нормы усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается, если:
во-первых, невозможно передать усыновляемых детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам этих детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников;
во-вторых, истекли шесть месяцев со дня поступления сведений о таких детях в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Существует мнение о том, что в России широко распространено международное усыновление, а российские граждане усыновляют детей крайне редко. Между тем такое мнение не находит своего подтверждения.
Так, согласно статистическим данным в 2009 году районными судами с вынесением решения было рассмотрено 16 863 дела по заявлениям российских граждан об усыновлении детей, оставшихся без попечения родителей, при этом 16 747 дел рассмотрено с удовлетворением заявлений.
В 2010 году с вынесением решения рассмотрено 15 513 таких дел, из которых удовлетворено 15 415 заявлений. За 12 месяцев 2011 года с вынесением решения рассмотрено 15 218 дел по заявлениям российских граждан об усыновлении детей, из которых 15 076 заявлений было удовлетворено.
Что же касается дел о международном усыновлении, то в 2009 году с вынесением решения областными и равными им судами было рассмотрено 3 427 таких дел (удовлетворено 3 420 заявлений), что в 4,9 раза меньше, чем дел об усыновлении детей российскими гражданами, рассмотренных судами за тот же период.
В 2010 году с вынесением решения рассмотрено 2 990 дел о международном усыновлении, что в 5,2 раза меньше, чем за тот же период рассмотрено дел об усыновлении детей российскими гражданами.
За 12 месяцев 2011 года с вынесением решения рассмотрено 3 076 дел о международном усыновлении (в том числе с удовлетворением требования — 3 069 дел), что в 4,9 раза меньше, чем за это же время вынесено решений об усыновлении детей российскими гражданами (15 218).
Процент удовлетворения заявлений и российских, и иностранных граждан об усыновлении детей высокий.
Так, в 2009 году судами удовлетворено 99,3% заявлений об усыновлении детей российскими гражданами, в 2010 году — 99,4% заявлений, в 2011 году — 99,1% заявлений.
По делам о международном усыновлении в 2009 году удовлетворено 99,8% заявлений, за 2010 год и 2011 год процент удовлетворенных заявлений составил 99,7% и 99,8% соответственно.
Вопросы усыновления детей, в том числе и иностранными гражданами, постоянно находятся в поле зрения Верховного Суда Российской Федерации.
Разъяснения по применению судами законодательства, регулирующего отношения по усыновлению детей, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8).
По результатам рассмотрения дел о международном усыновлении российских детей (по данным на 23 декабря 2011 года) можно отметить следующее.
В 2011 году по делам о международном усыновлении детей, рассмотренным с удовлетворением заявлений, усыновителями чаще всего являлись граждане США (28%), а также граждане Италии (21%) и Испании (20%).
Кроме того, усыновителями являлись граждане Франции (8%), Германии (7%), Ирландии (4%), Израиля (3%), Канады (2%), Великобритании (1,5%), Финляндии (1%), Мальты (1%), Швеции (1%), Аргентины (0,4%), Бельгии (0,3%).
Незначительное число усыновителей (от 1 до 6 случаев) являлись, в частности, гражданами Швейцарии, Австрии, Кипра, Украины, Казахстана, Греции, Мексики.
Наибольшее количество дел о международном усыновлении в 2011 году рассмотрено с вынесением решения Санкт-Петербургским городским судом (314 дел), Московским городским судом (187 дел), Пермским краевым судом (181 дело), Красноярским краевым судом (137 дел), Кемеровским областным судом (124 дела), Хабаровским краевым судом (110 дел), Кировским областным судом (103 дела), Саратовским областным судом (100 дел), Свердловским областным судом (97 дел), Московским областным судом (94 дела), Новосибирским областным судом (92 дела) и Приморским краевым судом (91 дело).
Проведенное обобщение показало, что практически во всех областных и равных им судах на сегодняшний день введена специализация судей по рассмотрению дел о международном усыновлении детей, что является положительным моментом.
Данную категорию дел в судах рассматривают, как правило, один судья либо два — три судьи.
Так, например, в Верховном Суде Республики Башкортостан, в Тверском, Кировском, Костромском, Липецком, Новгородском и Псковском областных судах в 2011 году такие дела рассматривал один судья, в Верховном Суде Республики Татарстан, в Красноярском краевом суде, Волгоградском, Владимирском, Иркутском, Ленинградском, Саратовском и Смоленском областных судах рассматривали два судьи, в Тульском областном суде — три судьи.
Учитывая, что усыновление — сложный правовой институт, от правильного выбора усыновителя, семьи, в которую передается ребенок, зависит его судьба и ошибки при усыновлении недопустимы, представляется, что такие дела должны рассматривать наиболее опытные и подготовленные судьи, имеющие знания и навыки в рассмотрении этих дел.
Действующее законодательство подробно регламентирует процесс усыновления детей, в том числе и порядок рассмотрения таких дел в суде.
Так, состав лиц, участвующих в деле по усыновлению ребенка, определен пунктом 1 статьи 125 СК РФ и статьей 273 ГПК РФ, согласно которым заявление об усыновлении рассматривается с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от десяти до четырнадцати лет.
Следует отметить, что если при проведении Верховным Судом Российской Федерации в 2010 году обобщения судебной практики по делам о международном усыновлении были выявлены случаи, когда усыновляемый ребенок, достигший возраста 14 лет, не участвовал в судебном заседании, то в 2011 году согласно информации, представленной областными и равными им судами, таких нарушений допущено не было.
По вопросу участия в судебном заседании ребенка в возрасте от десяти до четырнадцати лет судам необходимо продолжать руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8. В нем с учетом положений статьи 12 Конвенции о правах ребенка и статьи 57 СК РФ указано, что при решении данного вопроса судье следует исходить из права ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы. И лишь затем, и только при наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, судья выясняет по этому поводу мнение органа опеки и попечительства.
Как уже отмечалось, усыновление детей — граждан Российской Федерации иностранными гражданами, лицами без гражданства и гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, допускается только в случаях, если не представилось возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, или на усыновление родственникам детей независимо от места жительства и гражданства этих родственников.
В целях установления названных обстоятельств суды должны истребовать от органа опеки и попечительства документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственникам ребенка, документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребенке в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, содержащие информацию о принятых органами опеки и попечительства, региональным и федеральным оператором мерах по устройству (оказанию содействия в устройстве) ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
Положительное решение вопроса об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, иностранными гражданами при отсутствии соблюдения требований закона о принятии мер к устройству ребенка в семьи российских граждан недопустимо.
Так, например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года отменено решение Камчатского краевого суда от 11 апреля 2011 года, которым было удовлетворено заявление граждан Испании об удочерении несовершеннолетней.
Как установлено судом кассационной инстанции, в официальном заключении органов опеки и попечительства отсутствовали сведения как о родственниках усыновляемого ребенка, так и о мерах, принятых уполномоченными должностными лицами для их установления с целью передачи ребенка в семью родственников. В ходе судебного заседания представители отдела опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Министерства образования и науки Камчатского края не сообщили суду о каких-либо принятых мерах для установления родственников ребенка с целью его передачи в их семью, сославшись на отсутствие сведений о родственниках, за исключением бабушки ребенка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор заявлял ходатайство об истребовании дополнительных сведений о родственниках ребенка ввиду бездействия уполномоченных должностных лиц, однако оно судом было оставлено без удовлетворения. Между тем в результате прокурорской проверки были получены сведения о том, что у несовершеннолетней девочки имеются родственники по отцовской линии — тетя и бабушка, которые проживают на территории Камчатского края, и они возражают против удочерения девочки иностранными гражданами. При этом согласно заключению главного врача МКУЗ «Городской Дом ребенка — лечебное учреждение охраны материнства и детства» г. Петропавловска-Камчатского тетя согласна забрать девочку на воспитание в свою семью.
Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что два брата несовершеннолетней находятся под опекой граждан Российской Федерации.
Следующий пример. Одним из оснований, по которому Костромской областной суд отказал в удовлетворении заявления гражданки США об усыновлении ребенка, явилось то, что органами опеки и попечительства не были приняты необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан Российской Федерации, а именно по истечении шести месяцев со дня постановки ребенка на учет в федеральном банке данных девочка, как установил суд, органами опеки и попечительства российским гражданам не предлагалась, работа по устройству ребенка в семью российских граждан ими фактически была прекращена; после выдачи иностранному кандидату в усыновители направления на ознакомление с ребенком по истечении срока, предусмотренного пунктами 24 и 29 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 217, в течение которого иностранный гражданин обязан письменно проинформировать соответствующего оператора о подаче им заявления в суд об усыновлении ребенка, ребенок на протяжении длительного времени другим кандидатам в усыновители, в том числе и российским, не предлагался. Между тем заявителем и ее представителем (усыновительным агентством) процесс сбора документов и предъявления их в суд занял более 10 месяцев, за это время состояние здоровья девочки улучшилось, и судом установлены кандидаты в усыновители из числа российских граждан, желающих усыновить ребенка такого возраста и пола.
В другом случае Калининградским областным судом было прекращено производство по делу в связи с отказом граждан США от заявления об усыновлении двоих детей, поскольку, как было установлено, у детей имелись родственники и дети были переданы под опеку этих родственников.
Вывод суда о невозможности передать ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации с учетом требования статьи 198 ГПК РФ должен быть мотивирован в решении суда.
Однако, несмотря на имеющиеся в материалах дел доказательства по вопросу о принятии органами опеки и попечительства мер к передаче ребенка на воспитание в семьи российских граждан, примерно в каждом четвертом решении суда, вынесенном в 2011 году с удовлетворением заявления иностранных усыновителей, не отражены данные о том, кому конкретно из российских граждан предлагался ребенок на воспитание и почему эти лица отказались взять ребенка на воспитание.
По указанной проблеме заслуживает положительной оценки практика тех судов, которые данные обстоятельства проверяют тщательным образом и отражают их в своих решениях.
К лицам, выразившим желание быть усыновителями, закон (статья 127 СК РФ ) предъявляет определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление.
К числу таких требований относится, в частности, наличие у заявителей необходимых материальных и жилищных условий для обеспечения детям полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития, отсутствие у них заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка.
При рассмотрении дел о международном усыновлении детей суды обязаны выяснять финансовое положение усыновителей, их жилищные условия, место работы, образование и тому подобные обстоятельства и давать им надлежащую оценку.
Вместе с тем, еще имеют место случаи, когда суды недостаточно полно исследуют данные обстоятельства и не отражают их в своих решениях.
Так, например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года отменено решение Камчатского краевого суда от 29 марта 2011 года, которым было удовлетворено заявление граждан Испании об удочерении несовершеннолетнего ребенка.
Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не исследовал документы, содержащие сведения о материальных и жилищных условиях усыновителей, и не отразил в своем решении вывод о том, свидетельствуют ли данные сведения о достаточности этих условий для полноценного содержания усыновляемого ребенка.
Кроме того, вопреки положениям пункта 2 статьи 124 и абзаца третьего пункта 1 статьи 123 СК РФ суд не исследовал вопрос о вероисповедании усыновителей и приемлемости этой религии для обеспечения полноценного духовного и нравственного развития усыновляемого, возможности усыновителей обеспечить ребенку физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
В своем решении суд первой инстанции сослался на то, что состояние здоровья ребенка подтверждено медицинским заключением экспертной комиссии Министерства здравоохранения Камчатского края. Между тем в решении суда не дана оценка этому медицинскому заключению, суд не указал на наличие или отсутствие у несовершеннолетней каких-либо заболеваний, не установил, осведомлены ли заявители о состоянии здоровья усыновляемого ребенка, способны ли они в случае наличия у ребенка каких-либо отклонений в здоровье осуществлять необходимую заботу и обеспечивать необходимое лечение, а также не установил наличие рядом с местом жительства усыновителей медицинских учреждений.
Учитывая это, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судей на необходимость тщательного исследования названных обстоятельств. При этом в обзоре судебной практики по делам о международном усыновлении, подготовленном Верховным Судом Российской Федерации в 2010 году и направленном во все областные и равные им суды, было обращено внимание на недопустимость вынесения таких решений, в которых оценка личности усыновителей, их финансового положения, жилищных условий дается общими фразами, без конкретизации, что не позволяет индивидуализировать заявителей и понять, почему суд счел возможным удовлетворить их заявление об усыновлении ребенка.
При решении вопроса об отсутствии у заявителей заболеваний, препятствующих им быть усыновителями, суды руководствуются Перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 мая 1996 года N 542.
При этом ряд судов принимает во внимание медицинские заключения о состоянии здоровья, выданные заявителям по результатам обследования у специалистов различных отраслей медицины в иностранном государстве, гражданами которого они являются. Такая ситуация в 2011 году имела место почти по каждому четвертому делу об усыновлении (29% дел).
Вместе с тем следует отметить, что в 2011 году при рассмотрении дел о международном усыновлении суды обязывали кандидатов в усыновители наряду с имеющимся заключением врачей иностранного государства, а также в тех случаях, когда суду было представлено заключение, выданное семейным врачом (врачом общей практики), представить дополнительно медицинское заключение, полученное в порядке, установленном для граждан Российской Федерации.
Так, например, судьи Тверского областного суда при рассмотрении в 2011 году дел о международном усыновлении не признавали достаточным доказательством медицинские документы иностранных кандидатов в усыновители, выданные как семейным врачом (врачом общей практики), так и по результатам комплексного медицинского обследования в стране проживания. Все усыновители дополнительно проходили медицинское обследование в медицинских учреждениях Российской Федерации, по результатам которого они представляли суду медицинские заключения установленной формы.
Такие заключения в 2011 году были представлены усыновителями почти по каждому второму делу, рассмотренному судами с вынесением решения об удовлетворении заявления (53% дел).
Вместе с тем еще имеются случаи, когда при оценке состояния здоровья заявителей суды принимают во внимание медицинские заключения, выданные семейным врачом или врачом общей практики, признавая их в качестве допустимых доказательств состояния здоровья усыновителей и не требуя от них представления каких-либо иных медицинских заключений.
В 2011 году такие случаи имели место по 204 делам, или по 6,8% дел, рассмотренных с вынесением решения об удовлетворении заявления, половина из которых (102 дела) приходится на дела, по которым усыновителями выступают граждане США (по данным, представленным судами на 23 декабря 2011 года).
Между тем в обзоре судебной практики по делам данной категории, подготовленном в 2010 году, Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что лицензированные врачи общей практики в США вправе ставить лишь предварительные диагнозы, а окончательные — только специалист в определенной области медицины.
Поскольку дети, в том числе и при усыновлении, имеют право на полноценную семью, следует отметить, что хотя российское законодательство не содержит запрета на усыновление детей одинокими лицами, вместе с тем в каждом конкретном случае судам необходимо тщательно исследовать вопрос о том, не является ли это обстоятельство по законодательству соответствующего государства препятствием к усыновлению ребенка, а также могут ли такие граждане, особенно когда они усыновляют тяжелобольных детей, обеспечить им надлежащий уход, располагают ли они для этого соответствующими финансовыми возможностями, готовы ли они морально воспитывать таких детей, преодолевая все трудности, имеют ли они опыт воспитания детей, не является ли их решение об усыновлении поспешным, есть ли у них родственники, которые могут помочь им в воспитании детей, и желают ли они оказывать такую помощь.
По состоянию на 23 декабря 2011 года, в 2011 году по 393 делам усыновителями были одинокие граждане. Из них 390 — женщины, большинство из которых является гражданами США (155 человек), Испании (70), Израиля (50) и Франции (49).
Кроме того, в 2011 году (по данным на 23 декабря 2011 года) усыновителями стали трое мужчин, не состоящих в браке (все трое являются гражданами Испании). Решения о признании этих лиц усыновителями были вынесены Смоленским областным судом (2 дела) и Нижегородским областным судом (1 дело).
В ряде случаев суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела, обоснованно отказывали в удовлетворении заявлений одиноких усыновителей об усыновлении детей.
Так, например, решением Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина США об усыновлении двоих детей (1998 и 1999 годов рождения).
Как установлено судом, заявителю исполнилось 39 лет, он никогда не состоял в браке, детей не имеет, у него отсутствует родительский опыт. Кроме того, он работает на полной ставке, сведений о намерении изменить график работы в сторону увеличения количества свободного времени для воспитания двоих детей, а также данных о том, как это может сказаться на его материальной обеспеченности, суду представлено не было.
Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не сможет обеспечить детям необходимую заботу и достаточное внимание, мальчикам не будет обеспечено полноценное развитие в неполной семье.
Кроме того, суд также учел, что дети имеют отрицательный опыт пребывания в приемной семье, им была нанесена психологическая травма: в мае 2009 года дети были помещены в детский дом в связи с отменой опеки. Вместе с тем за период нахождения в детском доме дети успокоились, имеют возможность в условиях воспитания в государственном учреждении развиваться всесторонне и гармонично, в отношении их проявляется надлежащая забота. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что передача детей на усыновление гражданину США при указанных обстоятельствах не будет соответствовать их интересам и повлечет нарушение их прав.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.
В судебной практике имеют место случаи усыновления иностранными гражданами ребенка, имеющего братьев или сестер, также оставшихся без попечения родителей, в отношении которых вопрос об усыновлении заявителями не ставится. Это допустимо лишь тогда, когда дети не знают друг друга, никогда не общались, находятся в разных детских учреждениях. При этом суд должен выяснить и обсудить, как того требует пункт 3 статьи 124 СК РФ , вопрос о том, соответствует ли интересам усыновляемого ребенка усыновление его без брата или сестры.
Так, одним из обстоятельств, по которым Верховный Суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявления об усыновлении ребенка, явилось наличие у усыновляемого ребенка старшей сестры, которая знает и помнит младшую сестру, проявляет привязанность к ней, желает жить с ней вместе. Кроме того, как установил суд, заявительница не замужем, проживает одна, работает медсестрой в подразделении интенсивной терапии, преподает в колледже, ведет активный образ жизни, при котором, как пришел к выводу суд, она не сможет оказать ребенку надлежащий уход и внимание, которые ему необходимы по состоянию здоровья.
Исходя из положений пункта 1 статьи 165 СК РФ судьи, рассматривающие дела о международном усыновлении детей, должны исследовать иностранное законодательство. Это, в частности, необходимо в целях установления отсутствия каких-либо препятствий для данного лица быть усыновителем (например, не имеется ли препятствий в связи с разницей в возрасте усыновителя и усыновляемого; если заявление об усыновлении подано одиноким лицом, то не является ли это обстоятельство по законодательству соответствующего государства препятствием к усыновлению ребенка и т.п.).
На необходимость выяснения указанных обстоятельств обращено внимание судей и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8.
Следует отметить, что не во всех решениях судов отражается, какое конкретно законодательство иностранного государства исследовалось судом и к какому выводу пришел суд по результатам его исследования. Так по 831 решению, вынесенному с удовлетворением заявления (по данным на 23 декабря 2011 года), отсутствует анализ иностранного законодательства.
Данный недостаток судьям необходимо устранить.
Учитывая, что документы, которые представляют заявители, должны быть надлежащим образом оформлены (статья 271 ГПК РФ), Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял судам, в том числе и в постановлении Пленума от 20 апреля 2006 года N 8 (подпункт «г» пункта 14), о необходимости тщательной проверки документов иностранных усыновителей на предмет их легализации в установленном порядке, а в случаях, когда легализация документов не требуется, — о необходимости обращать внимание на соблюдение порядка проставления апостиля, предусмотренного статьей 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 5 октября 1961 года, а именно на проставление апостиля на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, на соответствие апостиля образцу, приложенному к указанной Конвенции.
Обобщение судебной практики показало, что суды проверяют документы, представляемые заявителями, на предмет их надлежащего оформления.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8 обращено внимание судов на то, что при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд, исходя из статьи 212 ГПК РФ, вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка.
По состоянию на 23 декабря 2011 года, к немедленному исполнению были приведены 43 судебных решения, что составляет 1,4% от числа решений об удовлетворении заявлений, и только по 16 делам это было связано с необходимостью срочной госпитализации ребенка и (или) необходимостью оперативного вмешательства в отношении здоровья усыновленного ребенка.
Заслуживает положительной оценки практика тех судов, которые при выявлении в ходе рассмотрения дел о международном усыновлении детей нарушений со стороны уполномоченных органов реагировали на эти нарушения путем вынесения частных определений.
В 2011 году областными и равными им судами было вынесено 21 частное определение.
Обзор Верховного суда Российской Федерации практики рассмотрения в 2011 году областными и равными им (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.05.2012)
Президиумом Верховного Суда
23 мая 2012 года
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В 2011 ГОДУ ОБЛАСТНЫМИ И РАВНЫМИ
ИМ СУДАМИ ДЕЛ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ ДЕТЕЙ ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ
ИЛИ ЛИЦАМИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, А ТАКЖЕ ГРАЖДАНАМИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЮЩИМИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ
Одной из острых государственных проблем современной России остается проблема обеспечения защиты прав и интересов детей, и в первую очередь детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Зачастую дети остаются без родительского попечения вследствие лишения обоих или единственного родителя родительских прав, отказа одинокой матери от родившегося ребенка, смерти родителей, а также по другим причинам.
В указанных ситуациях встает вопрос о судьбе таких детей.
Поскольку именно семейное воспитание обеспечивает здоровье, физическое, психическое, духовное и нравственное развитие детей, усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
Основной социальной целью усыновления является создание детям, лишившимся попечения родителей, наиболее благоприятных условий для жизни и воспитания в условиях семьи.
В соответствии со статьей 21 Конвенции ООН о правах ребенка усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.
Таким образом, ребенок имеет право по возможности воспитываться в стране своего происхождения.
Статья 124 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) также закрепляет принцип приоритета российских граждан перед иностранными гражданами в усыновлении несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктом 4 данной нормы усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается, если:
во-первых, невозможно передать усыновляемых детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам этих детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников;
во-вторых, истекли шесть месяцев со дня поступления сведений о таких детях в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Существует мнение о том, что в России широко распространено международное усыновление, а российские граждане усыновляют детей крайне редко. Между тем такое мнение не находит своего подтверждения.
Так, согласно статистическим данным в 2009 году районными судами с вынесением решения было рассмотрено 16 863 дела по заявлениям российских граждан об усыновлении детей, оставшихся без попечения родителей, при этом 16 747 дел рассмотрено с удовлетворением заявлений.
В 2010 году с вынесением решения рассмотрено 15 513 таких дел, из которых удовлетворено 15 415 заявлений. За 12 месяцев 2011 года с вынесением решения рассмотрено 15 218 дел по заявлениям российских граждан об усыновлении детей, из которых 15 076 заявлений было удовлетворено.
Что же касается дел о международном усыновлении, то в 2009 году с вынесением решения областными и равными им судами было рассмотрено 3 427 таких дел (удовлетворено 3 420 заявлений), что в 4,9 раза меньше, чем дел об усыновлении детей российскими гражданами, рассмотренных судами за тот же период.
В 2010 году с вынесением решения рассмотрено 2 990 дел о международном усыновлении, что в 5,2 раза меньше, чем за тот же период рассмотрено дел об усыновлении детей российскими гражданами.
За 12 месяцев 2011 года с вынесением решения рассмотрено 3 076 дел о международном усыновлении (в том числе с удовлетворением требования — 3 069 дел), что в 4,9 раза меньше, чем за это же время вынесено решений об усыновлении детей российскими гражданами (15 218).
Процент удовлетворения заявлений и российских, и иностранных граждан об усыновлении детей высокий.
Так, в 2009 году судами удовлетворено 99,3% заявлений об усыновлении детей российскими гражданами, в 2010 году — 99,4% заявлений, в 2011 году — 99,1% заявлений.
По делам о международном усыновлении в 2009 году удовлетворено 99,8% заявлений, за 2010 год и 2011 год процент удовлетворенных заявлений составил 99,7% и 99,8% соответственно.
Вопросы усыновления детей, в том числе и иностранными гражданами, постоянно находятся в поле зрения Верховного Суда Российской Федерации.
Разъяснения по применению судами законодательства, регулирующего отношения по усыновлению детей, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8).
По результатам рассмотрения дел о международном усыновлении российских детей (по данным на 23 декабря 2011 года) можно отметить следующее.
В 2011 году по делам о международном усыновлении детей, рассмотренным с удовлетворением заявлений, усыновителями чаще всего являлись граждане США (28%), а также граждане Италии (21%) и Испании (20%).
Кроме того, усыновителями являлись граждане Франции (8%), Германии (7%), Ирландии (4%), Израиля (3%), Канады (2%), Великобритании (1,5%), Финляндии (1%), Мальты (1%), Швеции (1%), Аргентины (0,4%), Бельгии (0,3%).
Незначительное число усыновителей (от 1 до 6 случаев) являлись, в частности, гражданами Швейцарии, Австрии, Кипра, Украины, Казахстана, Греции, Мексики.
Наибольшее количество дел о международном усыновлении в 2011 году рассмотрено с вынесением решения Санкт-Петербургским городским судом (314 дел), Московским городским судом (187 дел), Пермским краевым судом (181 дело), Красноярским краевым судом (137 дел), Кемеровским областным судом (124 дела), Хабаровским краевым судом (110 дел), Кировским областным судом (103 дела), Саратовским областным судом (100 дел), Свердловским областным судом (97 дел), Московским областным судом (94 дела), Новосибирским областным судом (92 дела) и Приморским краевым судом (91 дело).
Проведенное обобщение показало, что практически во всех областных и равных им судах на сегодняшний день введена специализация судей по рассмотрению дел о международном усыновлении детей, что является положительным моментом.
Данную категорию дел в судах рассматривают, как правило, один судья либо два — три судьи.
Так, например, в Верховном Суде Республики Башкортостан, в Тверском, Кировском, Костромском, Липецком, Новгородском и Псковском областных судах в 2011 году такие дела рассматривал один судья, в Верховном Суде Республики Татарстан, в Красноярском краевом суде, Волгоградском, Владимирском, Иркутском, Ленинградском, Саратовском и Смоленском областных судах рассматривали два судьи, в Тульском областном суде — три судьи.
Учитывая, что усыновление — сложный правовой институт, от правильного выбора усыновителя, семьи, в которую передается ребенок, зависит его судьба и ошибки при усыновлении недопустимы, представляется, что такие дела должны рассматривать наиболее опытные и подготовленные судьи, имеющие знания и навыки в рассмотрении этих дел.
Действующее законодательство подробно регламентирует процесс усыновления детей, в том числе и порядок рассмотрения таких дел в суде.
Так, состав лиц, участвующих в деле по усыновлению ребенка, определен пунктом 1 статьи 125 СК РФ и статьей 273 ГПК РФ, согласно которым заявление об усыновлении рассматривается с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от десяти до четырнадцати лет.
Следует отметить, что если при проведении Верховным Судом Российской Федерации в 2010 году обобщения судебной практики по делам о международном усыновлении были выявлены случаи, когда усыновляемый ребенок, достигший возраста 14 лет, не участвовал в судебном заседании, то в 2011 году согласно информации, представленной областными и равными им судами, таких нарушений допущено не было.
По вопросу участия в судебном заседании ребенка в возрасте от десяти до четырнадцати лет судам необходимо продолжать руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8. В нем с учетом положений статьи 12 Конвенции о правах ребенка и статьи 57 СК РФ указано, что при решении данного вопроса судье следует исходить из права ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы. И лишь затем, и только при наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, судья выясняет по этому поводу мнение органа опеки и попечительства.
Как уже отмечалось, усыновление детей — граждан Российской Федерации иностранными гражданами, лицами без гражданства и гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, допускается только в случаях, если не представилось возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, или на усыновление родственникам детей независимо от места жительства и гражданства этих родственников.
В целях установления названных обстоятельств суды должны истребовать от органа опеки и попечительства документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственникам ребенка, документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребенке в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, содержащие информацию о принятых органами опеки и попечительства, региональным и федеральным оператором мерах по устройству (оказанию содействия в устройстве) ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
Положительное решение вопроса об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, иностранными гражданами при отсутствии соблюдения требований закона о принятии мер к устройству ребенка в семьи российских граждан недопустимо.
Так, например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года отменено решение Камчатского краевого суда от 11 апреля 2011 года, которым было удовлетворено заявление граждан Испании об удочерении несовершеннолетней.
Как установлено судом кассационной инстанции, в официальном заключении органов опеки и попечительства отсутствовали сведения как о родственниках усыновляемого ребенка, так и о мерах, принятых уполномоченными должностными лицами для их установления с целью передачи ребенка в семью родственников. В ходе судебного заседания представители отдела опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Министерства образования и науки Камчатского края не сообщили суду о каких-либо принятых мерах для установления родственников ребенка с целью его передачи в их семью, сославшись на отсутствие сведений о родственниках, за исключением бабушки ребенка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор заявлял ходатайство об истребовании дополнительных сведений о родственниках ребенка ввиду бездействия уполномоченных должностных лиц, однако оно судом было оставлено без удовлетворения. Между тем в результате прокурорской проверки были получены сведения о том, что у несовершеннолетней девочки имеются родственники по отцовской линии — тетя и бабушка, которые проживают на территории Камчатского края, и они возражают против удочерения девочки иностранными гражданами. При этом согласно заключению главного врача МКУЗ «Городской Дом ребенка — лечебное учреждение охраны материнства и детства» г. Петропавловска-Камчатского тетя согласна забрать девочку на воспитание в свою семью.
Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что два брата несовершеннолетней находятся под опекой граждан Российской Федерации.
Следующий пример. Одним из оснований, по которому Костромской областной суд отказал в удовлетворении заявления гражданки США об усыновлении ребенка, явилось то, что органами опеки и попечительства не были приняты необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан Российской Федерации, а именно по истечении шести месяцев со дня постановки ребенка на учет в федеральном банке данных девочка, как установил суд, органами опеки и попечительства российским гражданам не предлагалась, работа по устройству ребенка в семью российских граждан ими фактически была прекращена; после выдачи иностранному кандидату в усыновители направления на ознакомление с ребенком по истечении срока, предусмотренного пунктами 24 и 29 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 217, в течение которого иностранный гражданин обязан письменно проинформировать соответствующего оператора о подаче им заявления в суд об усыновлении ребенка, ребенок на протяжении длительного времени другим кандидатам в усыновители, в том числе и российским, не предлагался. Между тем заявителем и ее представителем (усыновительным агентством) процесс сбора документов и предъявления их в суд занял более 10 месяцев, за это время состояние здоровья девочки улучшилось, и судом установлены кандидаты в усыновители из числа российских граждан, желающих усыновить ребенка такого возраста и пола.
В другом случае Калининградским областным судом было прекращено производство по делу в связи с отказом граждан США от заявления об усыновлении двоих детей, поскольку, как было установлено, у детей имелись родственники и дети были переданы под опеку этих родственников.
Вывод суда о невозможности передать ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации с учетом требования статьи 198 ГПК РФ должен быть мотивирован в решении суда.
Однако, несмотря на имеющиеся в материалах дел доказательства по вопросу о принятии органами опеки и попечительства мер к передаче ребенка на воспитание в семьи российских граждан, примерно в каждом четвертом решении суда, вынесенном в 2011 году с удовлетворением заявления иностранных усыновителей, не отражены данные о том, кому конкретно из российских граждан предлагался ребенок на воспитание и почему эти лица отказались взять ребенка на воспитание.
По указанной проблеме заслуживает положительной оценки практика тех судов, которые данные обстоятельства проверяют тщательным образом и отражают их в своих решениях.
К лицам, выразившим желание быть усыновителями, закон (статья 127 СК РФ ) предъявляет определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление.
К числу таких требований относится, в частности, наличие у заявителей необходимых материальных и жилищных условий для обеспечения детям полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития, отсутствие у них заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка.
При рассмотрении дел о международном усыновлении детей суды обязаны выяснять финансовое положение усыновителей, их жилищные условия, место работы, образование и тому подобные обстоятельства и давать им надлежащую оценку.
Вместе с тем, еще имеют место случаи, когда суды недостаточно полно исследуют данные обстоятельства и не отражают их в своих решениях.
Так, например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года отменено решение Камчатского краевого суда от 29 марта 2011 года, которым было удовлетворено заявление граждан Испании об удочерении несовершеннолетнего ребенка.
Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не исследовал документы, содержащие сведения о материальных и жилищных условиях усыновителей, и не отразил в своем решении вывод о том, свидетельствуют ли данные сведения о достаточности этих условий для полноценного содержания усыновляемого ребенка.
Кроме того, вопреки положениям пункта 2 статьи 124 и абзаца третьего пункта 1 статьи 123 СК РФ суд не исследовал вопрос о вероисповедании усыновителей и приемлемости этой религии для обеспечения полноценного духовного и нравственного развития усыновляемого, возможности усыновителей обеспечить ребенку физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
В своем решении суд первой инстанции сослался на то, что состояние здоровья ребенка подтверждено медицинским заключением экспертной комиссии Министерства здравоохранения Камчатского края. Между тем в решении суда не дана оценка этому медицинскому заключению, суд не указал на наличие или отсутствие у несовершеннолетней каких-либо заболеваний, не установил, осведомлены ли заявители о состоянии здоровья усыновляемого ребенка, способны ли они в случае наличия у ребенка каких-либо отклонений в здоровье осуществлять необходимую заботу и обеспечивать необходимое лечение, а также не установил наличие рядом с местом жительства усыновителей медицинских учреждений.
Учитывая это, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судей на необходимость тщательного исследования названных обстоятельств. При этом в обзоре судебной практики по делам о международном усыновлении, подготовленном Верховным Судом Российской Федерации в 2010 году и направленном во все областные и равные им суды, было обращено внимание на недопустимость вынесения таких решений, в которых оценка личности усыновителей, их финансового положения, жилищных условий дается общими фразами, без конкретизации, что не позволяет индивидуализировать заявителей и понять, почему суд счел возможным удовлетворить их заявление об усыновлении ребенка.
При решении вопроса об отсутствии у заявителей заболеваний, препятствующих им быть усыновителями, суды руководствуются Перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 мая 1996 года N 542.
При этом ряд судов принимает во внимание медицинские заключения о состоянии здоровья, выданные заявителям по результатам обследования у специалистов различных отраслей медицины в иностранном государстве, гражданами которого они являются. Такая ситуация в 2011 году имела место почти по каждому четвертому делу об усыновлении (29% дел).
Вместе с тем следует отметить, что в 2011 году при рассмотрении дел о международном усыновлении суды обязывали кандидатов в усыновители наряду с имеющимся заключением врачей иностранного государства, а также в тех случаях, когда суду было представлено заключение, выданное семейным врачом (врачом общей практики), представить дополнительно медицинское заключение, полученное в порядке, установленном для граждан Российской Федерации.
Так, например, судьи Тверского областного суда при рассмотрении в 2011 году дел о международном усыновлении не признавали достаточным доказательством медицинские документы иностранных кандидатов в усыновители, выданные как семейным врачом (врачом общей практики), так и по результатам комплексного медицинского обследования в стране проживания. Все усыновители дополнительно проходили медицинское обследование в медицинских учреждениях Российской Федерации, по результатам которого они представляли суду медицинские заключения установленной формы.
Такие заключения в 2011 году были представлены усыновителями почти по каждому второму делу, рассмотренному судами с вынесением решения об удовлетворении заявления (53% дел).
Вместе с тем еще имеются случаи, когда при оценке состояния здоровья заявителей суды принимают во внимание медицинские заключения, выданные семейным врачом или врачом общей практики, признавая их в качестве допустимых доказательств состояния здоровья усыновителей и не требуя от них представления каких-либо иных медицинских заключений.
В 2011 году такие случаи имели место по 204 делам, или по 6,8% дел, рассмотренных с вынесением решения об удовлетворении заявления, половина из которых (102 дела) приходится на дела, по которым усыновителями выступают граждане США (по данным, представленным судами на 23 декабря 2011 года).
Между тем в обзоре судебной практики по делам данной категории, подготовленном в 2010 году, Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что лицензированные врачи общей практики в США вправе ставить лишь предварительные диагнозы, а окончательные — только специалист в определенной области медицины.
Поскольку дети, в том числе и при усыновлении, имеют право на полноценную семью, следует отметить, что хотя российское законодательство не содержит запрета на усыновление детей одинокими лицами, вместе с тем в каждом конкретном случае судам необходимо тщательно исследовать вопрос о том, не является ли это обстоятельство по законодательству соответствующего государства препятствием к усыновлению ребенка, а также могут ли такие граждане, особенно когда они усыновляют тяжелобольных детей, обеспечить им надлежащий уход, располагают ли они для этого соответствующими финансовыми возможностями, готовы ли они морально воспитывать таких детей, преодолевая все трудности, имеют ли они опыт воспитания детей, не является ли их решение об усыновлении поспешным, есть ли у них родственники, которые могут помочь им в воспитании детей, и желают ли они оказывать такую помощь.
По состоянию на 23 декабря 2011 года, в 2011 году по 393 делам усыновителями были одинокие граждане. Из них 390 — женщины, большинство из которых является гражданами США (155 человек), Испании (70), Израиля (50) и Франции (49).
Кроме того, в 2011 году (по данным на 23 декабря 2011 года) усыновителями стали трое мужчин, не состоящих в браке (все трое являются гражданами Испании). Решения о признании этих лиц усыновителями были вынесены Смоленским областным судом (2 дела) и Нижегородским областным судом (1 дело).
В ряде случаев суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела, обоснованно отказывали в удовлетворении заявлений одиноких усыновителей об усыновлении детей.
Так, например, решением Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина США об усыновлении двоих детей (1998 и 1999 годов рождения).
Как установлено судом, заявителю исполнилось 39 лет, он никогда не состоял в браке, детей не имеет, у него отсутствует родительский опыт. Кроме того, он работает на полной ставке, сведений о намерении изменить график работы в сторону увеличения количества свободного времени для воспитания двоих детей, а также данных о том, как это может сказаться на его материальной обеспеченности, суду представлено не было.
Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не сможет обеспечить детям необходимую заботу и достаточное внимание, мальчикам не будет обеспечено полноценное развитие в неполной семье.
Кроме того, суд также учел, что дети имеют отрицательный опыт пребывания в приемной семье, им была нанесена психологическая травма: в мае 2009 года дети были помещены в детский дом в связи с отменой опеки. Вместе с тем за период нахождения в детском доме дети успокоились, имеют возможность в условиях воспитания в государственном учреждении развиваться всесторонне и гармонично, в отношении их проявляется надлежащая забота. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что передача детей на усыновление гражданину США при указанных обстоятельствах не будет соответствовать их интересам и повлечет нарушение их прав.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.
В судебной практике имеют место случаи усыновления иностранными гражданами ребенка, имеющего братьев или сестер, также оставшихся без попечения родителей, в отношении которых вопрос об усыновлении заявителями не ставится. Это допустимо лишь тогда, когда дети не знают друг друга, никогда не общались, находятся в разных детских учреждениях. При этом суд должен выяснить и обсудить, как того требует пункт 3 статьи 124 СК РФ , вопрос о том, соответствует ли интересам усыновляемого ребенка усыновление его без брата или сестры.
Так, одним из обстоятельств, по которым Верховный Суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявления об усыновлении ребенка, явилось наличие у усыновляемого ребенка старшей сестры, которая знает и помнит младшую сестру, проявляет привязанность к ней, желает жить с ней вместе. Кроме того, как установил суд, заявительница не замужем, проживает одна, работает медсестрой в подразделении интенсивной терапии, преподает в колледже, ведет активный образ жизни, при котором, как пришел к выводу суд, она не сможет оказать ребенку надлежащий уход и внимание, которые ему необходимы по состоянию здоровья.
Исходя из положений пункта 1 статьи 165 СК РФ судьи, рассматривающие дела о международном усыновлении детей, должны исследовать иностранное законодательство. Это, в частности, необходимо в целях установления отсутствия каких-либо препятствий для данного лица быть усыновителем (например, не имеется ли препятствий в связи с разницей в возрасте усыновителя и усыновляемого; если заявление об усыновлении подано одиноким лицом, то не является ли это обстоятельство по законодательству соответствующего государства препятствием к усыновлению ребенка и т.п.).
На необходимость выяснения указанных обстоятельств обращено внимание судей и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8.
Следует отметить, что не во всех решениях судов отражается, какое конкретно законодательство иностранного государства исследовалось судом и к какому выводу пришел суд по результатам его исследования. Так по 831 решению, вынесенному с удовлетворением заявления (по данным на 23 декабря 2011 года), отсутствует анализ иностранного законодательства.
Данный недостаток судьям необходимо устранить.
Учитывая, что документы, которые представляют заявители, должны быть надлежащим образом оформлены (статья 271 ГПК РФ), Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял судам, в том числе и в постановлении Пленума от 20 апреля 2006 года N 8 (подпункт «г» пункта 14), о необходимости тщательной проверки документов иностранных усыновителей на предмет их легализации в установленном порядке, а в случаях, когда легализация документов не требуется, — о необходимости обращать внимание на соблюдение порядка проставления апостиля, предусмотренного статьей 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 5 октября 1961 года, а именно на проставление апостиля на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, на соответствие апостиля образцу, приложенному к указанной Конвенции.
Обобщение судебной практики показало, что суды проверяют документы, представляемые заявителями, на предмет их надлежащего оформления.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8 обращено внимание судов на то, что при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд, исходя из статьи 212 ГПК РФ, вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка.
По состоянию на 23 декабря 2011 года, к немедленному исполнению были приведены 43 судебных решения, что составляет 1,4% от числа решений об удовлетворении заявлений, и только по 16 делам это было связано с необходимостью срочной госпитализации ребенка и (или) необходимостью оперативного вмешательства в отношении здоровья усыновленного ребенка.
Заслуживает положительной оценки практика тех судов, которые при выявлении в ходе рассмотрения дел о международном усыновлении детей нарушений со стороны уполномоченных органов реагировали на эти нарушения путем вынесения частных определений.
В 2011 году областными и равными им судами было вынесено 21 частное определение.
Сайт обзоры верховного суда 2011 года
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.06.2011, касается судебной практики по уголовным, гражданским, административным делам (в том числе военной коллегии), а также практики Европейского Суда по правам человека.
Судебная практика по гражданским делам, приведенная в указанном Обзоре, касается договорных обязательств, процессуальных вопросов, жилищных и социальных правоотношений.
Правовые позиции Верховного Суда РФ по уголовным делам, судебная практика военной коллегии, а также практики ЕСПЧ в данном обзоре рассматриваться не будет.
А) Повторное обращение в суд о взыскании процентов по неисполненному договору займа
Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) разъяснил, что в случае неисполнения судебного решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов заимодавец вправе потребовать уплаты процентов, в том числе за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения. Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ основана на Определении ВС РФ от 21.12.2010 N 46-В10-20.
В этом судебном акте Верховный Суд РФ разъяснил, что договор будет считаться прекращенным не с момента вступления в силу судебного решения об обязании его исполнить, а с момента фактического исполнения этого судебного решения (возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора).
Глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. Такой вывод встречается в судебной практике (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-29184, Калининградского областного суда от 10.03.2010 N 33-1153/2010, Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2011 N 33-7158/2011, от 16.05.2011 N 33-7019/2011, Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-4428).
Однако противоположная позиция по этому вопросу также имела место (см., например, Определение Свердловского областного суда от 09.04.2009 по делу N 33-3267/2009).
Таким образом, ВС РФ посчитал, что в случае неисполнения такого судебного решения договор нельзя считать исполненным, а обязательства — прекратившимися, следовательно, кредитор вправе обратиться в суд еще раз с требованием об уплате процентов по неисполненному договору займа до момента фактического исполнения договора. Аналогичные выводы по вопросу выплаты процентов по неисполненному договору займа встречались и в иных судебных актах (см., например, Определения Липецкого областного суда от 13.04.2011 по делу N 33-1068/2011, Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 33-3542, Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-19620).
Тем самым Верховный Суд РФ поддержал сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции по этому вопросу.
Б) Обязанность, вытекающая из предварительного договора
Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение предварительного договора порождает у сторон обязанность заключить основной договор на условиях, предусмотренных в предварительном соглашении.
Основываясь на материалах Определения ВС РФ от 23.11.2010 N 58-В10-7, в п. 4 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора указывается, что лицо, заключившее предварительный договор, не может впоследствии уклоняться от заключения основного договора, ссылаясь на принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ). Более того, сторона предварительного договора согласно этому принципу реализовала свое право на свободу договора, заключив предварительное соглашение, обязующее его впоследствии заключить основной договор.
У контрагента по предварительному договору согласно ст. 309 и п. 4 ст. 445 ГК РФ возникла обязанность заключить основной договор, которая должна быть исполнена в соответствии с принципом pacta sunt servanda. Стороны предварительного договора могут быть принуждены к заключению основного договора в судебном порядке. Аналогичные выводы встречались в судебной практике и впоследствии (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 N 5238, от 24.02.2011 N 33-2648).
В п. 5 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, по окончании попечительства над ними должны обеспечиваться вне очереди благоустроенными жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма. Данная рекомендация была основана на материалах Определения ВС РФ от 08.02.2011 N 29-В10-12.
Право на получение жилого помещения возникает у таких лиц независимо от получения ими впоследствии высшего образования или иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не лишены социальной защиты со стороны государства.
Верховный Суд РФ указал, что каждое из оснований предоставления жилых помещений указанным лицам, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, имеет самостоятельное значение.
Среди прочих обстоятельств, дающих право на предоставление жилого помещения, в данной норме указано прекращение опеки (попечительства) над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей. Прекращение попечительства над сиротой является основанием для предоставления ему отдельного жилого помещения на основании договора социального найма, независимо от продолжения обучения этого лица в высшем учебном заведении.
Судебная практика судов общей юрисдикции придерживается аналогичной позиции по рассматриваемому вопросу (см. Определения Пермского краевого суда от 30.05.2011 по делу N 33-5189, Рязанского областного суда от 30.03.2011 N 33-571).
Верховный Суд РФ указал, что индивидуальный предприниматель имеет право на получение страховых выплат по временной нетрудоспособности только в случае добровольного вступления в отношения по социальному страхованию и уплаты взносов за себя. Страхование работников индивидуального предпринимателя и уплата денежных взносов за них никакого значения для получения самим индивидуальным предпринимателем страховых выплат не имеет.
Индивидуальный предприниматель может получать пособия по обязательному социальному страхованию в случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством, только если он добровольно вступил в отношения по обязательному социальному страхованию и уплачивал страховые взносы.
Этот вывод был сделан Верховным Судом РФ на основании норм Постановления Правительства РФ от 05.03.2003 N 144 «О порядке добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (утратило силу, сейчас действует Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 N 790 «О порядке уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Данное разъяснение содержится в п. 7 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора и основано на Определении ВС РФ от 24.12.2010 N 20-В10-8.
Помимо указанного разъяснения Верховный Суд РФ в Обзоре в отношении социальных правоотношений указал, что лица, награжденные ведомственным знаком отличия «Победитель социалистического соревнования», при наличии необходимого трудового стажа имеют право на присвоение звания «Ветеран труда».
А) Разделение требований, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам
При рассмотрении спора, затрагивающего правоотношения, подведомственные как арбитражным судам, так и судам общей юрисдикции, необходимо рассмотреть вопрос о возможности разделения этих требований.
В п. 8 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора, основанном на Определении ВС РФ от 07.12.2010 N 45-В10-18, рассматривается ситуация, сложившаяся в споре между физическим лицом (участником хозяйственного общества) и этим хозяйственным обществом по поводу договора займа, обеспеченного поручительством других юридических лиц, участником которых физическое лицо не является.
Верховный Суд РФ указал, что в такой ситуации суд не должен был прекращать производство по делу, передавая его в арбитражный суд. В этом случае необходимо было исследовать возможность раздельного рассмотрения различных требований в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.
Само по себе раздельное рассмотрение требований из основного обязательства и из обеспечительного не противоречит нормам гражданского и процессуального права.
Данная правовая позиция, изложенная в Обзоре, повторяет вывод, содержащийся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Следует отметить, что при рассмотрении спора о кредитном договоре, обеспеченном поручительством, где спор, вытекающий из кредитного договора, подлежал рассмотрению в арбитражном суде, Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 04.04.2011 N 33-4680/2011 пришел к выводу о невозможности разделения требований и рассмотрел дело в полном объеме. В качестве обоснования своей позиции суд указал, что ответственность основного должника и поручителя является солидарной.
Аналогичная правовая позиция встречается в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 33-533/2011.
Б) Уточнение судебного решения в кассационной инстанции
В п. 9 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора, основанном на материалах Определения ВС РФ от 30.11.2010 N 67-В10-6, разъясняется, что суд кассационной инстанции не вправе уточнять мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, оставляя при этом решение суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что ст. 361 ГПК РФ не предусматривает такого права суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции. При этом оставление решения суда первой инстанции без изменения не предполагает внесение каких-либо изменений в мотивировочную и резолютивную части такого решения. Изменение судебного решения по существу как в мотивировочной, так и в резолютивной части означает пересмотр судебного акта, что не согласуется с выводом суда кассационной инстанции об оставлении решения без изменения. Иная позиция достаточно часто встречается в судебной практике (Кассационные определения Омского областного суда от 03.11.2010 N 33-6917/10, от 04.08.2010 N 33-4587/10, от 14.07.2010 N 33-4275/10, от 07.07.2010 N 33-4067/10, Определения Пермского краевого суда от 12.10.2010 по делу N 33-8737-2010, Нижегородского областного суда от 19.01.2010 по делу N 33-177).
В) Пересмотр судебного решения о ликвидации организации по заявлению ее уполномоченного представителя
Верховный Суд РФ в п. 10 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора, основанном на материалах Определения ВС РФ N 41-Г10-55, обратил внимание на то, что уполномоченный представитель организации вправе требовать пересмотра судебного решения о ее ликвидации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд не вправе возвратить указанному лицу его заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим необходимых полномочий. Ликвидация организации, интересы которой защищал представитель, не означает лишение этого лица необходимых полномочий на оспаривание судебного решения о ликвидации организации. Иное означало бы нарушение конституционной гарантии права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Более того, глава 42 ГПК РФ не предусматривает возможности отказать в принятии и возвратить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Г) Уплата государственной пошлины представителем юридического лица
Верховный Суд РФ в п. 12 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора, основанном на материалах Определения ВС РФ от 21.12.2010 N 44-В10-7, указал, что уполномоченный представитель юридического лица вправе самостоятельно уплатить государственную пошлину за это юридическое лицо при обращении в суд с жалобой, поданной от имени последнего.
В данном деле суд кассационной инстанции указал на ненадлежащую оплату государственной пошлины юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации. Государственная пошлина была оплачена председателем ликвидационной комиссии.
В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что НК РФ не содержит таких ограничений на оплату государственной пошлины, а действия представителей организаций считаются действиями самих организаций.
Этот вывод также согласуется с аналогичной позицией Конституционного Суда РФ по этому вопросу, изложенной в Определении КС РФ от 22.01.2004 N 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации». Такого же мнения по этому вопросу придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей»).
Аналогичной позиции придерживается судебная практика в отношении иных уполномоченных представителей юридических лиц в случае уплаты ими государственной пошлины для рассмотрения дела в суде. К примеру, генеральный директор общества вправе оплатить государственную пошлину за обращение в суд от имени общества (Определение Новосибирского областного суда от 14.01.2010 N 33-484/2010).
Д) Освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины по усмотрению суда
Верховный Суд РФ указал, что заявитель может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с учетом его материального положения.
В п. 13 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора, основанном на материалах Определения ВС РФ N 9-Г10-62, приводится ситуация, при которой заявитель, не работающий и находящийся в местах лишения свободы, обращается в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В своем заявлении он просил освободить его от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств.
Верховный Суд РФ разъяснил, что с учетом сложного материального положения заявителя его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд должно быть удовлетворено в целях соблюдения конституционной гарантии на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ).
Данный вывод Верховного Суда РФ идет вразрез с судебной практикой, предусматривающей, что от уплаты государственной пошлины истцы (заявители) могут быть освобождены только по основаниям, указанным в ст. 333.36 НК РФ (Определения Московского городского суда от 26.05.2011 по делу N 33-15938, Московского областного суда от 09.12.2010 по делу N 33-23853). А в Определении Пермского краевого суда от 17.01.2011 по делу N 33-11694/149 прямо говорится, что обязанность уплаты государственной пошлины «не предусматривает необходимость учитывать материальное положение истца».
Однако встречаются и судебные акты, признающие освобождение от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением обоснованным (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 2-19987, Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 N 12773).
Е) Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Верховный Суд РФ в п. 2 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) разъяснил, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за такие нарушения.
Данный вывод суда основан на указании об отсутствии такого права в ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Кроме того, в п. 1 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае приостановления производства по уголовному делу в связи с неуставлением обвиняемого лицо, не признанное в установленном порядке потерпевшим по делу, не имеет права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Данный вывод был основан на материалах Определения ВС РФ N 5-Г11-4, где указывалось, что ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ не предусматривает выплату компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для лиц, не признанных потерпевшими по делу в установленном порядке. Помимо указанных правовых позиций Обзор в разделе Судебная практика по гражданским делам содержит вывод о том, что органы внутренних дел освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Судебная практика по административным делам (..)
А) Признание нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству и недействующим
Верховный Суд РФ в п. 1 Обзора (раздел Судебная практика по административным делам) разъяснил, что в случае признания арбитражным судом нормативного правового акта или его части недействующим ввиду противоречия федеральному законодательству, суды общей юрисдикции должны прекращать начатое производство в отношении этого же акта о признании его недействующим.
Данный вывод основан на материалах Определения ВС РФ от 27.01.2011 N КАС10-707, в котором указывалось, что в соответствии со ст. 248 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Б) Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения об отказе в принятии искового заявления
Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора (раздел Судебная практика по административным делам) указал, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не только судебные постановления, которыми дело завершается по существу.
Данный вывод был основан на материалах Определения ВС РФ N 29-Г10-5, в котором заявитель требовал пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения судьи об отказе в принятии искового заявления. Заявитель ссылался на Определение КС РФ от 15.07.2010 N 1102-О-О, принятое по его жалобе. Верховный Суд РФ указал, что ч. 1 ст. 392 ГПК РФ предусматривает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе судебных определений, вступивших в законную силу.
Помимо указанных правовых позиций Обзор в разделе Судебная практика по административным делам содержит вывод о том, что кассационная жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд после устранения в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Документы, являющиеся героями текущего обзора — Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, можно скачать.